NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ SƠN TÂY, THÀNH PHỐ HÀ NỘI

-

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Ngô Quốc Huy.

Các Hội thẩm nhân dân: Ông Đinh Quang Hòa.

Bà Trần Thị Huệ.

Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Tiến Dũng, Thư ký Tòa án nhân dân thị xã Sơn Tây, thành phố Hà Nội.

-

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Sơn Tây tham gia phiên tòa: Ông Lê Minh Đức, Kiểm sát viên.

Ngày 08 tháng 4 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thị xã Sơn Tây, thành phố Hà Nội, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 19/2025/TLST-HS ngày 24 tháng 3 năm 2025 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 14/2025/QĐXXST-HS ngày 25 tháng 3 năm 2025 đối với bị cáo:

Nguyễn Duy P, sinh năm 1997; Giới tính: Nam; Nơi ĐKHKTT: Thôn G, xã T, huyện B, TP .; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Mường; Tôn giáo: Không; Trình độ học vấn: 06/12; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Con ông: Nguyễn Văn H, sinh năm 1975;Con bà: Khuất Thị T, sinh năm 1976; Vợ: Trần Thị D, sinh năm 1989, con có 01 con sinh năm 2022. Tiền án, tiền sự: Không.

Nhân thân: Ngày 17/10/2016 bị Công an thị xã S xử phạt hành chính bằng hình thức phạt tiền về hành vi Đánh bạc.

Bị cáo bắt từ ngày 22/12/2024,hiện đang tạm giam tại Trại Tạm giam số I, Công an T2. (Có mặt).

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Anh Vương Tuấn A, sinh năm 1998; (Vắng mặt)

Địa chỉ: Thôn M, xã V, huyện B, TP .;

2. Chị Trần Thị D, sinh năm 1988; (Có mặt)

Địa chỉ: Thôn G, xã T, huyện B, TP .;

1

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:Tối ngày 21/12/2024, Nguyễn Duy P đi đến một ngõ nhỏ gần khu vực bến xe S gặp và mua 02 gói ma tuý với giá 250.000đ/1gói và 01 chiếc coóng thủy tinh dùng để sử dụng ma túy với giá 100.000đ của một người đàn ông rồi mang về nhà cất dấu để bán lại cho người khác kiếm lời.Khoảng 14 giờ 00 phút ngày 22/12/2024, Huỳnh Thị Bảo T1 (sinh năm: 2002, HKTT: KP6, phường R, thành phố R, tỉnh Kiên Giang) cùng Triệu Thị Thu H1 (sinh năm: 2002, HKTT: xóm T, xã T, huyện T, tỉnh Phú Thọ) và Nguyễn Văn Đ (sinh năm: 1997, HKTT: thôn M, xã V, huyện B, thành phố Hà Nội) đến nhà trọ của Vương Tuấn A ở số C đường Đ, phường X, thị xã S, thành phố Hà Nội chơi. Trong lúc ngồi nói chuyện với các bạn thì Tuấn A nảy sinh ý định muốn tìm mua ma túy để sử dụng. Vì biết Nguyễn Duy P là người sử dụng ma túy nên Tuấn A đã gọi điện, nhắn tin cho P hỏi mua ma túy và dụng cụ sử dụng ma túy để sử dụng. Qua trao đổi, P đồng ý bán cho Tuấn A 01(một) gói ma túy với giá 500.000đ cùng 01(một) coóng thủy tinh để sử dụng ma túy với giá 200.000đ và bảo Tuấn A chuyển tiền trước vào số tài khoản M số [...] mang tên P. Tuấn A đồng ý. Tuy nhiên, do trong tài khoản không có tiền nên Tuấn A đã nhờ chị Huỳnh Thị Bảo T1 chuyển hộ Tuấn A 700.000đ đến tài khoản khác để Tuấn A có việc cá nhân. Không biết Tuấn A chuyển tiền cho P để mua ma túy nên chị T1 đồng ý và nói chỉ còn 600.000đ. Tuấn A đồng ý bảo chị T1 chuyển hộ và đưa 600.000đ tiền mặt cho T1 rồi đọc số tài khoản của P để T1 chuyển tiền. Sau đó, Tuấn A gọi điện thoại cho P nói đã chuyển 600.000đ, còn 100.000₫ trả sau. P đồng ý.Sau khi nhận được tiền Nguyễn Duy P lấy 02 gói ma túy và 1 coóng thủy tinh cất vào trong túi áo rồi điều khiển xe máy Honda Wave, biển kiểm soát: 19N1-341.09 đi đến phòng trọ của Tuấn A ở số C đường Đ, phường X, thị xã S. Vào hồi 16 giờ 00 phút ngày 22/12/2024, P đi đến phòng trọ dựng xe rồi đi vào phòng khách gặp và lấy 01 cóng thủy tinh cùng 01 gói ma túy ra đưa cho Tuấn A. Tuấn A cầm coóng và gói ma túy ở tay trái thì bị tổ công tác thuộc Công an thị xã S phối hợp cùng Công an phường X kiểm tra hành chính. Trong khi kiểm tra thì P làm rơi một gói ma túy ở trong túi áo xuống nền đất ngay nơi chân P đứng nên tổ công tác đã lập biên bản bắt người phạm tội quả tang đối với P và Tuấn A. Tang vật thu giữ gồm:

• Thu giữ của Vương Tuấn A: 01(một) gói nilông kích thước 2x2,5cm viền mép màu đỏ, bên trong chứa tinh thể màu trắng (ký hiệu M1). 01(một) coóng thủy tinh dài 15cm. 01(một) chiếc điện thoại Samsung, màu vàng, bị vỡ màn hình.
• Thu giữ của Nguyễn Duy P: 01(một) gói nilông kích thước 2x2,5cm viền mép màu đỏ, bên trong chứa tinh thể màu trắng (ký hiệu M2). 01(một) chiếc điện thoại Iphone, màu đen đã cũ. 01(một) chiếc xe máy hiệu Honda Wave, màu xanh đen, biển kiểm soát: 19N1-341.09.

2

Cơ quan điều tra đã tiến hành khám xét khẩn cấp chỗ ở của Nguyễn Duy P và thu giữ trên đầu giường trong phòng ngủ P 01(một) vỏ hộp thuốc bên trong có 02 gói ni lông bám dính tinh thể màu trắng (ký hiệu M3). P khai: đây là các gói ni lông P đựng ma túy và đã sử dụng hết.

Qua xét nghiệm xác định P dương tính với ma túy; còn Tuấn A âm tính với ma túy.

Tại bản kết luận giám định số: 9227/KL-KTHS ngày 31/12/2024 của Phòng K - Công an thành phố T2 kết luận:

• Tinh thể màu trắng bên trong 01 gói ni lông (ký kiệu M1) là ma túy loại Methamphetamine, khối lượng 0,077gam.
• Tinh thể màu trắng bên trong 01 gói ni lông (ký kiệu M2) là ma túy loại Methamphetamine, khối lượng 0,154gam.
• 02 gói ni lông (ký hiệu M3) đều có dính loại ma túy Methamphetamine./.

Do Nguyễn Duy P không biết tên, địa chỉ và đặc điểm nhận dạng của người đã bán ma túy và dụng cụ sử dụng ma túy cho mình nên Cơ quan điều tra không có cơ sở điều tra làm rõ và xử lý.

Đối với Huỳnh Thị Bảo T1 cùng Triệu Thị Thu H1 và Nguyễn Văn Đ là những người có mặt trong phòng trọ của Tuấn A; Tuấn A đưa cho T1 600.000đ tiền mặt và nhờ T1 chuyển 600.000₫ từ tài khoản của T1 vào tài khoản của P. Tuy nhiên, Tuấn A không nói cho T1, H1, Đ biết việc mình mua bán ma túy với P và Tuấn A cũng không rủ T1, H1, Đ sử dụng ma túy cùng mình. Do vậy Cơ quan điều tra không có căn cứ để xử lý đối với T1, H1, Đ.

Đối với Vương Tuấn A là người đã mua 01(một) chiếc tẩu để làm dụng cụ sử dụng ma túy và 0,077gam ma túy Methamphetamine để sử dụng cho bản thân. Tuy nhiên, Vương Tuấn A và Nguyễn Duy P không có tiền án chưa được xóa án tích và không có tiền sự còn thời hiệu, liên quan đến ma túy; khối lượng ma túy và dụng cụ dùng vào việc sử dụng ma túy mà P và Tuấn A tàng trữ, mua bán không đủ định lượng để truy cứu trách nhiệm hình sự. Do vậy, Công an thành phố T2 đã ra Quyết định xử lý hành chính bằng hình thức phạt tiền đối với Vương Tuấn A về hành vi: Tàng trữ trái phép chất ma túy và Tàng trữ trái phép dụng cụ dùng vào việc sử dụng ma túy. Và ra Quyết định xử lý hành chính bằng hình thức phạt tiền đối với Nguyễn Duy P về hành vi: Mua bán trái phép dụng cụ dùng vào việc sử dụng ma túy.

Quá trình điều tra đã làm rõ: 01(một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone, màu đen là của Nguyễn Duy P. 01(một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO, màu vàng là của Vương Tuấn A. 01(một) chiếc xe máy nhãn hiệu Honda

3

Wave, màu xanh đen, biển kiểm soát: 19N1-341.09 là của chị Trần Thị D (sinh năm: 1989, là vợ của P). Chị D không biết P lấy xe máy của mình để sử dụng đi bán ma túy và chị D đề nghị được xin lại chiếc xe máy trên. Ngoài ra chị D còn tự nguyện nộp thay cho P 600.000₫ mà tiền P đã bán ma túy cho Tuấn A mà có.

Quá trình điều tra xác định: Ngôi nhà số S đường Đ, phường X, thị xã S,thành phố Hà Nội là của ông Phạm Đình S (sinh năm: 1954, HKTT: Số D đường Đ, thôn V, xã T, huyện B, thành phố Hà Nội) cho Vương Tuấn A thuê. Ông S không biết việc Tuấn A và P sử dụng nhà của mình để mua bán ma túy nên không có căn cứ để xử lý.

Vật chứng chuyển đến Chi cục thi hành án dân sự thị xã Sơn Tây để xử lý theo quy định của pháp luật gồm:

• Số tiền 600.000 đồng (sáu trăm nghìn đồng).
• 03(ba) chiếc phong bì niêm phong dán kín của Phòng KTHS, Công an T2 ký hiệu lần lượt là M1, M2, M3 bên ngoài có chữ ký, họ tên của Giám định viên Nguyễn Văn H và cán bộ Công an Nguyễn Đức C cùng Nguyễn Duy P và Vương Tuấn A;
• 01(một) chiếc coóng thuỷ tinh dài 15cm;
• 01(một) chiếc điện thoại Samsung, màu vàng, đã cũ, bị vỡ màn hình;
• 01(một) chiếc điện thoại Iphone, màu đen, đã cũ;
• 01(một) chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave, màu xanh đen, biển kiểm soát: 19N1-341.09;

Quá trình điều tra, truy tố Nguyễn Duy P và Vương Tuấn A đã thành khẩn khai nhận rõ hành vi vi phạm và phạm tội của mình.

Tại bản Cáo trạng số: 20/CT-VKSST ngày 21/3/2025 của Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Sơn Tây đã truy tố bị cáo Nguyễn Duy P ra trước Tòa án nhân dân thị xã Sơn Tây để xét xử về tội Mua bán trái phép chất ma túy theo quy định tại khoản 1 Điều 251 BLHS.

Tại phiên tòa hôm nay bị cáo Nguyễn Duy P đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như trên. Bị cáo ăn năn về hành vi phạm tội của mình đề nghị Hội đồng xét xử xem xét để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo sớm được trở về với xã hội.

Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố hành vi của bị cáo Nguyễn Duy P đủ yếu tố cấu thành tội Mua bán trái phép chất ma túy theo quy định tại khoản 1 Điều 251 BLHS. Đề nghị Hội đồng xét xử:

4

Áp dụng khoản 1 Điều 251, khoản s khoản 1 khoản 2 Điều 51, Điều 38 BLHS năm 2015 xử phạt; Nguyễn Duy P từ 27 đến 30 tháng tù;

Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Về vật chứng đề nghị:

• Tịch thu, tiêu hủy: 03(ba) chiếc phong bì niêm phong dán kín của Phòng KTHS, Công an T2 ký hiệu lần lượt là M1, M2, M3 bên ngoài có chữ ký, họ tên của Giám định viên Nguyễn Văn H và cán bộ Công an Nguyễn Đức C cùng Nguyễn Duy P và Vương Tuấn A; 01(một) chiếc coóng thuỷ tinh dài 15cm.
• Tịch thu phát mại sung quỹ nhà nước: 01 (một) chiếc điện thoại Samsung, màu vàng, đã cũ, bị vỡ màn hình; 01(một) chiếc điện thoại Iphone, màu đen, đã cũ;
• Tịch thu sung quỹ nhà nước số tiền: 600.000 đồng.
• Trả lại cho chị Trần Thị D: 01(một) chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave, màu xanh đen, biển kiểm soát: 19N1-341.09.

Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thị xã S, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Sơn Tây, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về hành vi phạm tội của bị cáo Nguyễn Duy P nhận thấy:

Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung bản Cáo trạng đã nêu. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang, các lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người làm chứng và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, thể hiện:

Vào hồi 16 giờ 00 phút ngày 22/12/2024, tổ công tác của Công an thị xã S phối hợp với Công an phường X tiến hành kiểm tra hành chính tại số C đường Đ, phường X, thị xã S, thành phố Hà Nội thì phát hiện Nguyễn Duy P đang bán trái phép 0,077 gam ma túy loại Methamphetamine và 01(một) chiếc tẩu để sử dụng ma túy cho Vương Tuấn A với giá 700.000đ (Tuấn A mới trả cho P 600.000đ). Ngoài

5

ra còn thu giữ 0,154 gam ma túy loại Methamphetamine của P cất dấu trong người để bán cho người khác nên tổ công tác đã bắt giữ P cùng tang vật.

Đối với người đã bán ma túy và công cụ sử dụng ma túy cho Nguyễn Duy P, do Nguyễn Duy P không biết tên tuổi, địa chỉ và đặc điểm nhận dạng của người bán ma túy cho mình, Cơ quan điều tra không có cơ sở để điều tra làm rõ và xử lý được nên HĐXX không xem xét.

Đối với Huỳnh Thị Bảo T1 cùng Triệu Thị Thu H1 và Nguyễn Văn Đ là những người có mặt trong phòng trọ của Tuấn A; Tuấn A đưa cho T1 600.000đ tiền mặt và nhờ T1 chuyển 600.000đ từ tài khoản của T1 vào tài khoản của P. Tuy nhiên, Tuấn A không nói cho T1, H1, Đ biết việc mình mua bán ma túy với P và Tuấn A cũng không rủ T1, H1, Đ sử dụng ma túy cùng mình. Cơ quan điều tra không có căn cứ để xử lý đối với T1, H1, Đ nên HĐXX không xem xét.

Đối với Vương Tuấn A là người đã mua 01(một) chiếc tẩu để làm dụng cụ sử dụng ma túy và 0,077gam ma túy Methamphetamine để sử dụng cho bản thân. Tuy nhiên, Vương Tuấn A và Nguyễn Duy P không có tiền án chưa được xóa án tích và không có tiền sự còn thời hiệu, liên quan đến ma túy; khối lượng ma túy và dụng cụ dùng vào việc sử dụng ma túy mà P và Tuấn A tàng trữ, mua bán không đủ định lượng để truy cứu trách nhiệm hình sự. Do vậy, Công an thành phố T2 đã ra Quyết định xử lý hành chính bằng hình thức phạt tiền đối với Vương Tuấn A về hành vi: Tàng trữ trái phép chất ma túy và Tàng trữ trái phép dụng cụ dùng vào việc sử dụng ma túy và ra Quyết định xử lý hành chính bằng hình thức phạt tiền đối với Nguyễn Duy P về hành vi: Mua bán trái phép dụng cụ dùng vào việc sử dụng ma túy nên HĐXX không xem xét.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến chính sách độc quyền về quản lý Nhà nước về các chất ma tuý, gây mất an ninh, trật tự xã hội. Bị cáo có năng lực pháp luật hình sự đầy đủ, đã từng bị xử lý hình sự về tội phạm liên quan đến ma túy, có nhân thân xấu nhưng vẫn thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý, thể hiện sự coi thường pháp luật. Do đó cần có hình phạt nghiêm khắc cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian để giáo dục riêng, cải tạo bị cáo có ý thức chấp hành tốt pháp luật và phòng ngừa chung.

Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự nên HĐXX xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

[4] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo Nguyễn Duy P1 có tài sản riêng, không có công việc, thu nhập ổn định, nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[5] Về xử lý vật chứng:

6

Đối với ma túy bên trong 03(ba) chiếc phong bì niêm phong dán kín của Phòng KTHS, Công an T2 ký hiệu lần lượt là M1, M2, M3 bên ngoài có chữ ký, họ tên của Giám định viên Nguyễn Văn H và cán bộ Công an Nguyễn Đức C cùng Nguyễn Duy P và Vương Tuấn A; 01(một) chiếc coóng thuỷ tinh dài 15cm là vật cấm lưu thông nên cần tịch thu tiêu hủy.

Đối với 01(một) chiếc điện thoại Samsung, màu vàng, đã cũ, bị vỡ màn hình; 01(một) chiếc điện thoại Iphone, màu đen, đã cũ, số tiền 600.000 đồng là công cụ, phương tiện bị cáo liên lạc, sử dụng để mua bán ma túy nên cần tịch thu sung quỹ nhà nước.

Đối với 01(một) chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave, màu xanh đen, biển kiểm soát: 19N1-341.09 là của chị Trần Thị D là vợ của P. Chị D không biết P lấy xe máy của mình để sử dụng đi bán ma túy nên HĐXX trả lại cho chị D chiếc xe máy trên.

[6]Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Áp dụng khoản 1 Điều 251, điểm s khoản 1 khoản 2 Điều 51, Điều 38 Bộ luật hình sự, xử phạt; Nguyễn Duy P: 27 ( Hai mươi bảy ) tháng tù về tội Mua bán trái phép chất ma túy. Thời hạn tù được tính từ ngày 22/12/2024.
2. Về vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự:
   • Tịch thu, tiêu hủy: 03(ba) chiếc phong bì niêm phong dán kín của Phòng KTHS, Công an T2 ký hiệu lần lượt là M1, M2, M3 bên ngoài có chữ ký của đối tượng,Nguyễn Duy P,Vương Tuấn A. Đ/c Nguyễn Đức C–Cán bộ đội cảnh sát điều tra tội phạm về Kinh tế ma túy,Công an thị xã S ( Nay là phòng PC04 C1 và cán bộ Giám định viên phòng K1 Nguyễn Văn H; 01(một) chiếc coóng thuỷ tinh dài 15cm.
   • Tịch thu phát mại sung quỹ nhà nước: 01(một) chiếc điện thoại Samsung, màu vàng, đã cũ, bị vỡ màn hình; 01(một) chiếc điện thoại Iphone, màu đen, đã cũ;
   • Tịch thu sung quỹ nhà nước số tiền: số tiền 600.000 đồng.
   • Trả lại chị Trần Thị D 01(một) chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave, màu xanh đen, biển kiểm soát: 19N1-341.09.(Theo Ủy nhiệm chi số 11 ngày 23/4/2025 của Công an thành phố T2 nộp tiền vào tài khoản Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Sơn Tây, TP . tại Kho bạc Nhà nước khu vực I; Biên bản giao nhận đồ vật, tài liệu, vật chứng lập ngày 21 tháng 3 năm 2025 giữa Công an thị xã S và Chi cục Thi hành án hình sự Công an thị xã S)

7

3. Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 135; khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH16 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và xử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị cáo Nguyễn Duy P phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.
4. Quyền kháng cáo: Áp dụng Điều 331; Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày Bản án được tống đạt, niêm yết hợp lệ. Viện Kiểm sát được quyền kháng nghị theo quy định của pháp luật.

8