Bản án số 204/2022/DS-PT ngày 27/09/2022 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng thuê khoán tài sản
Số bản án: 204/2022/DS-PT
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng thuê khoán tài sản
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Ngày ban hành: 27/09/2022
Loại vụ/việc: Dân sự
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đắk Lắk
Áp dụng án lệ: Đang cập nhật
Đính chính: Đang cập nhật
Thông tin về vụ/việc: Ngày 20/5/2022, bị đơn là ông Phạm Ngọc N có đơn kháng cáo với lý do: Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp giữa ông và Công ty P "Tranh chấp hợp đồng giao khoán" là không đúng, vì sau ngày 31/01/2017, ông không giao dịch nào với Công ty; Toà án cấp sơ thẩm không đưa UBND tỉnh Đắk Lắk vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, là bỏ lọt đương sư; Toà án cấp sơ thẩm buộc ông phải trả lại cho Công ty quyền sử dụng đất, đối với 0,94 ha đất là không đúng, vì Công ty sử dụng đất không hiệu quả, không đúng mục đích; Toà án cấp sơ thẩm buộc ông phải bồi thường thiệt hại cho Công ty là không đúng, vì vườn cây đã được cơ quan chủ quản xác định có giá trị 0 đồng từ năm 2009; Đề nghị Toà án cấp phúc xử huỷ án sơ thẩm.
Bản án liên quan
THÔNG TIN BẢN ÁN
Bản án số 204/2022/DS-PT ngày 27/09/2022 của TAND tỉnh Đắk Lắk về tranh chấp hợp đồng thuê khoán tài sản
Số bản án: 204/2022/DS-PT
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng thuê khoán tài sản
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Ngày ban hành: 27/09/2022
Loại vụ/việc: Dân sự
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đắk Lắk
Áp dụng án lệ: Đang cập nhật
Đính chính: Đang cập nhật
Thông tin về vụ/việc: Ngày 20/5/2022, bị đơn là ông Phạm Ngọc N có đơn kháng cáo với lý do: Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp giữa ông và Công ty P "Tranh chấp hợp đồng giao khoán" là không đúng, vì sau ngày 31/01/2017, ông không giao dịch nào với Công ty; Toà án cấp sơ thẩm không đưa UBND tỉnh Đắk Lắk vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, là bỏ lọt đương sư; Toà án cấp sơ thẩm buộc ông phải trả lại cho Công ty quyền sử dụng đất, đối với 0,94 ha đất là không đúng, vì Công ty sử dụng đất không hiệu quả, không đúng mục đích; Toà án cấp sơ thẩm buộc ông phải bồi thường thiệt hại cho Công ty là không đúng, vì vườn cây đã được cơ quan chủ quản xác định có giá trị 0 đồng từ năm 2009; Đề nghị Toà án cấp phúc xử huỷ án sơ thẩm.