Bản án số: 193/2025/HSST

Ngày: 31 tháng 10 năm 2025.

Cố ý gây thương tích

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 4 – HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có :

Ngày 31 tháng 10 năm 2025, tại Toà án nhân dân Khu vực 4 - Hà Nội, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 191/2025/HSST ngày 08 tháng 10 năm 2025, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 219/2025/QĐXX-HSST ngày 21 tháng 10 năm 2025, đối với bị cáo:

Hoàng Xuân T; Giới tính: Nam; Tên gọi khác: Không; Sinh năm 1986, tại: Phú Thọ; Nơi thường trú: Khu V, xã V, tỉnh Phú Thọ; Nơi ở hiện nay: Số B, Nguyễn Văn G, tổ dân phố A Cầu D, phường T, thành phố Hà Nội; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn: 12/12; Con ông Hoàng Đình K (đã chết) và bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1961; Có vợ là Đào Thị T1, sinh năm 1988; Có 02 con, lớn sinh năm 2016, nhỏ sinh năm 2023; Tiền án, tiền sự: Chưa. Bị cáo đầu thú ngày 18/7/2025. Hiện đang thực hiện biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.

Bị hại: Lê Văn T2, sinh năm 1984, địa chỉ: Số B, đường N, tổ dân phố A Cầu D, phường T, thành phố Hà Nội.

(Có đơn xin vắng mặt tại phiên tòa).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Hoàng Xuân T cùng vợ tên Đào Thị T1, sinh năm: 1988, HKTT: Khu V, xã V, Phú Thọ hiện đang bán quán nước (trà đá) tại vỉa hè đường T tiếp giáp với đường nội bộ đi vào phía sau cổng số 2 C điền kinh Hà Nội. Do muốn chuyển địa điểm quán nước sang mảnh đất trống đối diện, nên vào hai ngày 16,17/07/2025, vợ chồng T1 đã dọn dẹp cỏ, cây tại bãi đất trống này. Tiếp tục ngày 18/07/2025, T1 lại đến khu đất, dùng búa đinh, cưa tay, dao rựa để dọn dẹp. Đến khoảng gần 10h cùng ngày, T1 nghỉ tay rồi qua quán trà đá của vợ chồng T1 bên kia đường để uống nước thì thấy anh Lê Văn T2, sinh năm: 1984, HKTT: Khu F, xã Đ, tỉnh Phú Thọ: Chỗ ở: Số B, Nguyễn Văn G, TDP A Cầu D, phường T, thành phố Hà Nội đi xe máy tới dừng trước khu vực bãi đất trống mà T1 đang dọn dẹp, sau đó bỏ đi. Một lúc sau anh T2 quay lại và có chở theo 01 cái ghế sofa dài tới rồi đặt xuống ngay lối vào khu đất trống này rồi bỏ đi. T1 đi qua khu đất tiếp tục dùng búa đinh đập gạch bê tông để san lấp những chỗ đất trũng trong bãi đất. Khoảng 10 phút sau, anh T2 điều khiển xe máy Wave Anpha đến, dựng xe máy ngay sát vỉa hè rồi vào khu đất trống này nói chuyện với T1. T1 cho biết bãi đất này đã được vợ chồng T1 dọn dẹp mấy ngày nay rồi, sao T2 lại đặt ghế sofa, làm như thế là không được. T2 nói sẽ lấy chỗ này để bán nước trà đá, trong lúc nói chuyện, T1 vẫn dùng búa đinh để đập gạch bê tông dưới đất. Thấy T1 và T2 đang tranh cãi nhau, chị Đào Thị T1 là vợ của T1 từ bên quán nước đi sang gặp T2 và nói T2 làm như vậy là không được, nhưng T2 nói là sẽ vẫn lấy chỗ phía ngoài vào khu đất trống này để bán hàng (vị trí nơi T2 đặt ghế sofa). T2 đã dùng điện thoại điện cho ai đó nói là “nó đang ở đây này” rồi T2 đi ra chỗ xe máy dựng gần đó để đi.

Thấy T2 bỏ đi. T1 cũng không làm nữa và cầm đồ là cưa tay, dao rựa, búa đinh đi về phía quán trà đá, lúc này trên tay trái của T1 cầm 01 con dao chặt và 01 cư tay, tay phải đang cầm cây búa đinh. Khi T1 đi đến gần chỗ T2, thấy T2 vừa ngồi lên xe máy (tay trái T2 cầm vào tay lái bên trái, tay phải T2 đút chìa khóa xe vào ổ khóa mở khóa và người chồm hơi lao về phía trước định nổ máy xe để đi), vì bực tức về việc bị T2 chiếm chỗ bán hàng. T1 đi đến khu vực phía sau bên trái của T2, cách T2 khoảng 70 đến 80 cm thì dùng cây búa đinh đang cầm trên tay phải văng hất từ dưới lên trên, từ sau ra trước, từ ngoài vào trong, về phía người của T2, làm cho thân búa và phần nhọn của đầu búa đập trúng vào phần trán phía trên thái dương bên phải của T2 gây thương tích chảy máu. Chị T1 (vợ của T1) lúc này đang đứng ở khu vực trước đầu xe máy của T2, cách T2 khoảng 1m thấy vậy đã lao tới ôm giữ T1 lại. T2 sau đó được đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện E. Ngay sau khi gây thương tích cho T2, T1 đã nhận thức được việc làm trên của mình là vi phạm pháp luật, nên đã mang theo cây búa đinh lên Công an phường T để đầu thú, giao nộp và khai nhận toàn bộ hành vi của mình.

Xác minh thương tích ban đầu của anh Lê Văn T2 do Bệnh viện E cung cấp:

Anh Lê Văn T2 vào viện trong tình trạng tỉnh, G1 15 điểm đông từ hai bên đều, ánh sáng dương tính. Có 01 (một) vết thương thái dương đình phải bị nham nhở đáy sâu, cổ mềm, ngực vùng bụng mềm, chậu vững, sây sát khuỷu tay trái. Cùng ngày tại bản kết luận sơ bộ giám định pháp y thương tích của Trung tâm P đối với anh Lê Văn T2 xác định: Vết thương vùng trán thái dương phải có tỷ lệ tổn hại sức khỏe là: 03 %. Hiện chưa đánh giá rõ xuất huyết dưới vùng trán thái dương phải. Đề nghị giám định bổ sung sau khi bệnh nhân điều trị ổn định ra viện.

Tại Kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số: 1024/KLTTCT ngày 10/9/2025, Trung tâm P đã có kết luận giám định kết luận đối với Lê Văn T2 như sau: Vết thương vùng trán - thái dương phải: 03%; Chảy máu dưới nhện vùng thái dương phải: 08%. Sây sát da vùng khuỷu trái: 01%.

Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của anh Lê Văn T2 tại thời điểm giám định: 12% (Mười hai phần trăm). Áp dụng phương pháp cộng tại Thông tư số 22/2019/TT-BYT. Kết luận khác: Cơ chế hình thành thương tích là do vật tày gây nên.

Tại bản cáo trạng số 178/CT-VKS-KV4 ngày 30/9/2025 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 4 – Hà Nội đã truy tố bị cáo Hoàng Xuân Thủy phạm tội: “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 điều 134 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Tại phiên tòa:

Bị cáo khai như nội dung cáo trạng đã truy tố và thừa nhận toàn bộ hành vi cố ý gây thương tích của mình.

Đại diện VKSND Khu vực 4 – Hà Nội thực hành quyền công tố vẫn giữ nguyên quan điểm như cáo trạng đã truy tố. Sau khi phân tích tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo và các vấn đề khác, đã đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng: điểm đ khoản 2 điều 134; điểm b, s khoản 1, khoản 2 điều 51, Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015 xử phạt bị cáo Hoàng Xuân T từ 24 - 30 tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách từ 48 – 60 tháng, tính từ ngày tuyên án.

Về dân sự: Bị hại đã nhận đủ tiền bồi thường do bị tổn hại sức khỏe, không yêu cầu bồi thường gì khác, nên đề nghị HĐXX không xét.

Về vật chứng: Tịch thu tiêu hủy 01 cây búa đinh, có đầu búa được làm bằng kim loại, chuôi búa được làm bằng gỗ, dài khoảng 30 cm, là công cụ phạm tội.

Bị cáo nói lời sau cùng trước khi Hội đồng xét xử nghị án: Bị cáo xác định có tội, bị cáo rất ăn năn về hành vi của mình, đề nghị hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, để bị cáo được cải tạo ngoài xã hội, cùng vợ nuôi dạy các con nhỏ và chăm sóc mẹ già.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về tố tụng:

- Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 4 – Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo:

Tại phiên tòa, qua xét hỏi và tranh luận, bị cáo Hoàng Xuân T khai nhận hành vi phạm tội, lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng và các tài liệu thu thập được, Hội đồng xét xử kết luận:

Khoảng 10 giờ 30 ngày 18/7/2025, tại khu vực vỉa hè đường T tiếp giáp với đường nội bộ đi vào cổng sau số 2 Cung Đ - Hà Nội thuộc phường T, thành phố Hà Nội, Hoàng Xuân T có hành vi dùng cây búa đinh vung từ dưới lên trên, từ sau về trước, từ ngoài vào trong về phía trước người của anh Lê Văn T2, làm cho thân búa và phần nhọn của đầu búa đập trúng vào phần trán phía trên thái dương bên phải của T2 gây thương tích với tỷ lệ 12%.

Như vậy, có đủ cơ sở kết luận bị cáo Hoàng Xuân T phạm tội “Cố ý gây thương tích”, tội danh và hình phạt được quy định tại điểm đ khoản 2 điều 134 Bộ luật Hình sự như lời luận tội của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 4 – Hà Nội là đúng người, đúng tội.

Xét về tính chất, mức độ và hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, bị cáo nhận thức được rằng sức khỏe của con người là vốn quý, luôn được pháp luật tôn trọng và bảo vệ, bất kỳ ai có hành vi xâm phạm trái pháp luật đều bị xử lý nghiêm minh. Vì bị hại có ý định bán hàng tại khu vực vợ chồng bị cáo phát quang cỏ cây và dọn dẹp 3 ngày liền nên do nóng giận, không làm chủ được cảm xúc, bị cáo đã vung búa là hung khí nguy hiểm vào trán của bị hại, gây hậu quả làm tổn hại đến sức khỏe của bị hại là 12%. Hành vi của bị cáo trực tiếp xâm hại đến quyền nhân thân, sức khỏe của bị hại được pháp luật bảo vệ, làm mất an ninh trật tự tại địa phương, ảnh hưởng xấu đến đời sống bình thường của xã hội. Xét hành vi phạm tội của bị cáo có tính chất nghiêm trọng nên cần áp dụng mức hình phạt nghiêm khắc mới đủ tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung.

[3] Về tình tiết tăng nặng; tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và hình phạt áp dụng đối với bị cáo:

Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo có các tình tiết giảm nhẹ: Tại phiên tòa cũng như trong quá trình điều tra, bị cáo khai báo thành khẩn và tỏ ra ăn năn hối cải; bị cáo đã bồi thường cho bị hại; bị cáo đầu thú; bị hại có đơn xin miễn trách nhiệm hình sự cho bị cáo. Đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo phạm tội lần đầu, nhân thân chưa có tiền án, tiền sự, có nhân thân tốt và có nơi cư trú rõ ràng, Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một hình phần hình phạt cho các bị cáo và cho bị cáo được hưởng án treo thể hiện sự khoan hồng của pháp luật và nhân đạo của Nhà nước.

[4] Biện pháp tư pháp:

- Về dân sự: Bị hại đã nhận đủ tiền bồi thường do bị tổn hại sức khỏe, không yêu cầu bồi thường gì khác, nên HĐXX không xét.

- Về vật chứng: Tịch thu tiêu hủy 01 cây búa đinh, có đầu búa được làm bằng kim loại, chuôi búa được làm bằng gỗ, dài khoảng 30 cm, là phương tiện bị cáo dùng để phạm tội.

[5] Về án phí: Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

[6] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố bị cáo Hoàng Xuân T phạm tội “Cố ý gây thương tích”.
2. Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật Hình sự.
   Xử phạt: Bị cáo Hoàng Xuân T 24 (Hai mươi tư) tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Hạn thử thách 48 (Bốn mươi tám) tháng, tính từ ngày tuyên án.
   Giao bị cáo Hoàng Xuân T cho Ủy ban nhân dân xã V, tỉnh Phú Thọ giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.
   Trường hợp bị cáo Hoàng Xuân T thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 92 Luật thi hành án hình sự.
   Trong thời gian thử thách, bị cáo Hoàng Xuân T ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc các bị cáo phải chấp hành hình phạt tù của Bản án đã cho hưởng án treo theo quy định tại Điều 87 Luật Thi hành án hình sự.
3. Biện pháp tư pháp: Áp dụng Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự;
   - Vật chứng: Tịch thu tiêu hủy 01 cây búa đinh, có đầu búa được làm bằng kim loại, chuôi búa được làm bằng gỗ, dài khoảng 30 cm.
   (Vật chứng được lưu giữ lại Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 4 – Hà Nội theo Biên bản giao nhận vật chứng số 41 ngày 29/10/2025).
4. Án phí: Áp dụng Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự; Áp dụng Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội qui định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
   Bị cáo phải nộp 200.000₫ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.
5. Quyền kháng cáo: Áp dụng Điều 331; Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự;
   Bị cáo Hoàng Xuân T có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; Bị hại Lê Văn T2 có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.