Bản án số: 19/2024/HSST

Ngày: 28/5/2024

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ HƯƠNG TRÀ, TỈNH THỪA THIÊN HUẾ

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Huế.

Các Hội thẩm nhân dân: Bà Nguyễn Thị Kim Ngân và ông Phan Huy Hoàng.

Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Anh Hoàng - Thư ký Tòa án nhân dân thị xã Hương Trà, tỉnh Thừa Thiên Huế.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Hương Trà tham gia phiên tòa: Ông Lê Quang Hòa và ông Dương Phước An - Kiểm sát viên.

Ngày 28 tháng 5 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thị xã Hương Trà, tỉnh Thừa Thiên Huế (Số E đường Đ, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế) xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 18/2024/HSST ngày 19 tháng 4 năm 2024, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 22/2024/QĐXXST-HS ngày 15/5/2024 đối với bị cáo:

Lê C; sinh ngày 11/6/1984 tại tỉnh Thừa Thiên Huế; Nơi cư trú: T78B L, Tổ A, phường T, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế; giới tính: Nam; nghề nghiệp: Lái xe và kinh doanh; trình độ văn hoá: 10/12; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; con ông Lê Khắc N và bà Nguyễn Thị T; vợ: Nguyễn Thị Thanh T1, sinh năm 1986; con: Có 03 con, lớn nhất sinh năm 2008, nhỏ nhất sinh năm 2012. Tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo bị áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú từ ngày 23/01/2024 cho đến nay; Bị cáo có mặt tại phiên toà.

Người đại diện hợp pháp của bị hại:

1. Bà Trần Thị Tuyết N1, sinh năm 1977 (vợ của bị hại); Nơi cư trú: Tổ dân phố X, phường H, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế, có mặt.
2. Ông Lê Văn Đ (bố của bị hại), sinh năm 1941; Nơi cư trú: Tổ dân phố X, phường H, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế, có mặt.
3. Chị Lê Trần Viễn N2, sinh năm 2004 (con của bị hại); Nơi cư trú: Tổ dân phố X, phường H, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế, có mặt.

Người làm chứng:

1. Ông Lê Viết K, sinh năm 1971; Nơi cư trú: D T, phường T, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế, có mặt.
2. Anh Trần Quốc H, sinh năm 1990; Nơi cư trú: D T, phường T, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế, vắng mặt.
3. Chị Nguyễn Thị Thu H1, sinh năm 1985; Nơi cư trú: Tổ dân phố T, phường H, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế, có mặt.
4. Ông Huỳnh Bảo Á, sinh năm 1979; Nơi cư trú: Tổ dân phố L, phường H, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế, có mặt.
5. Anh Nguyễn Duy C1, sinh năm 1981; Nơi cư trú: Tổ dân phố H, phường T, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế, có mặt.
6. Anh Lê P, sinh năm 1988; Nơi cư trú: 2 Đ, Tổ A, khu V, phường H, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế, có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào ngày 28/11/2023, Lê C được Công ty TNHH MTV X thuê xe ô tô kéo để chở 32 trụ điện bê tông ly tâm từ Công ty TNHH P1 ở khu công nghiệp P đến rải dọc theo tuyến đường L (tỉnh lộ 8A) thuộc phường H, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế. Sau khi thỏa thuận giá thuê xe xong, C điều khiển xe ô tô kéo biển kiểm soát 75C-046.82 đi cùng phụ xe Nguyễn Đăng M đến Công ty TNHH P1 để nhận hàng là 32 trụ điện bê tông ly tâm.

Khoảng 16 giờ 30 cùng ngày, C điều khiển xe ô tô kéo cùng với M chở 32 trụ điện đến đường L để cẩu các trụ điện xuống rải dọc tuyến đường L, theo yêu cầu của Công ty TNHH MTV X.

Khoảng 18 giờ 15 cùng ngày, sau khi cẩu 01 trụ điện trên xe xuống ở đoạn đường L đối diện với Trạm y tế phường H xong, C điều khiển xe ô tô chạy từ từ theo hướng đường Quốc lộ 1A, do bất cẩn trong việc chưa hạ trục cần cẩu xuống thấp nên khi C điều khiển xe ô tô đi qua đường dây điện của hộ gia đình bà Nguyễn Thị Thu H1, bắc ngang qua đường L, đoạn đối diện với cổng sau UBND phường H thì trục cần cẩu đã vướng vào dây điện làm dây điện rời xuống đất, nghe tiếng Mèn ngồi sau thùng xe kêu lên nên C dừng xe lại để kiểm tra. Vì lúc này trên xe ô tô cẩu của C chỉ còn lại 02 trụ điện và C thấy sợi dây điện nằm xuống sát mặt đường không ảnh hưởng đến người và phương tiện tham gia giao thông qua lại trên đường nên C tiếp tục cẩu 02 trụ điện trên xe xuống. Tuy nhiên, lúc này chiếc xe cẩu của C đã bị hỏng ống thủy lực nên không thực hiện được. Sau đó C nói với M vào nhà ông Lê Văn K1 gần đó mượn 01 chiếc xe máy nhãn hiệu LIFAN, biển kiểm soát 75FD-3879 để chở ống thủy lực đi vào thành phố H sửa chữa trước, còn C cùng với ông K1 sẽ ở lại sửa chữa xe.

Khoảng 20 giờ 00 cùng ngày, sau khi C sửa xe ô tô cẩu và đã thực hiện công việc cẩu 02 trụ điện trên xe xuống thì C điều khiển xe ô tô vào sân sau UBND phường H đỗ. Sau đó C và M chuẩn bị kéo nâng đường dây điện lên lại cho hộ gia đình bà H1. Lúc này, M lấy chiếc xe máy nhãn hiệu LIFAN biển kiểm soát: 75FD-3879 ra dựng bên phải theo hướng Quốc lộ A - Q và bật đèn chiếu sáng, đèn xi nhan trước sau để làm cảnh báo cho người dân tham gia giao thông trên đường biết. Sau đó C nói với M “Anh vô trong leo lên trụ điện kéo dây, còn em ở ngoài ni nâng dây điện lên và cảnh báo cho người đi đường biết”. Mèn đến xe ô tô cẩu lấy 01 sợi dây vải bé đi vào đường đó đã cặp chối cất ngang với đường L để leo lên trụ điện kéo nâng đường dây điện, còn C đứng ở vẹn đường bên phải theo hướng Q - Quốc lộ A, tay trái cầm chiếc điện thoại bật đèn chiếu sáng để ra hiệu cảnh báo cho người đi đường biết, còn tay phải cầm nâng sợi dây điện lên. Lúc này, C nhìn cầm sợi dây điện bắt đầu đưa lên vào thì phát hiện ông Lê Văn Đ1 đang điều khiển xe đạp điện nhãn hiệu YAMAHA, màu trắng chạy đến gần. Thấy vậy, C liên tục la lên “Coi dây điện, dây điện”. Do trời tối, ông Đ1 không phát hiện có sợi dây điện do C đang kéo nâng lên cao bằng ngang qua đường nên vẫn điều khiển xe đạp điện chạy đến gần đến người của ông Đ1 đã vướng vào sợi dây điện kéo về trước rồi cùng với xe đạp điện ngã xuống đường. Thấy ông Đ1 nằm bất tỉnh trên đường nên C liền la lên “Có người bị tai nạn rồi” để cho M biết, đồng thời C liền gọi điện thoại cho ông K1 chạy xe ô tô đến chở ông Đ1 vào Bệnh viện T2 cấp cứu.

Hậu quả: Ông Lê Văn Đ1 bị thương tích chấn thương sọ não được cấp cứu điều trị tại Bệnh viện T2 (Cơ sở 1), đến ngày 30/11/2024 thì chết.

- Khám nghiệm hiện trường độ xác định được như sau: Tại Km0+50 thuộc tỉnh lộ 8A, Tổ dân phố X, phường H, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế.

Nơi xảy ra tai nạn thuộc ngã ba giao nhau giữa đường L và đường đang thi công, mặt đường rải nhựa, thẳng, bề mặt có nhiều bùn đất và đá xây dựng loại (0,01x0,02)m tròn nằm rải rải rải giữa đường. Giữa đường có vạch màu vàng nét đứt (loại vạch 1-1), phân chia hai phần đường có vạch đường ngược nhau, phần bên trái rộng 3,00m, phần bên phải rộng 2,5m, mặt đường rộng 5,5m (Trái và phải theo hướng đi từ huyện Q đi Quốc lộ A). Quá trình khám nghiệm ghi nhận: Cột cất tiêu báo lề về phía huyện Q 12,20m và cách mép trái đường nhựa 2,80m là vị trí vết máu được đánh số (1) và có kích thước là (0,20x0,15)m. Ngoài ra không còn ghi nhận gì thêm.

Quá trình thực nghiệm điều tra tại các vị trí như sau:

Vị trí số (1) là Lê Châu dựng xe mô tô 75FD-3879 ở mép đường phải hướng (QL.1A- Q) và bật đèn chiếu sáng và tín hiệu bên trái để cảnh báo người đi đường, vị trí này cách mép đường là 0m50.

Vị trí số (2) là Lê C dùng tay nâng cáp điện lên hông mặt đường, khi dây cáp điện cách mặt đường 1m50 thì người điều khiển xe đạp điện vướng vào dây cáp điện sau đó ngã xuống đường. Vị trí này cách vị trí số (1) là 10m00 và cách mép đường phải là 5m00.

Vị trí số (3) là vị trí người điều khiển xe đạp điện ngã xuống đường sau vướng vào dây cáp điện, vị trí này cách mép đường phải 2m80 và cách vị trí số (2) là 12m00.

Vị trí số (4) là vị trí xe đạp điện ngã nghiêng sang trái trên đường sau khi va chạm. Trục trước cách mép đường phải 5m50, trục sau cách mép đường phải 4m50 và cách vị trí số (3) là 1m80.

Vị trí số (5) là vị trí Nguyễn Đăng M trèo lên cột điện dùng dây bé vải để kéo nâng dây cáp điện vị trí này ở khu vực đường đang thi công và cách vị trí số (4) là 50 m.

Tại Bản kết luận giám định tử thi số 271-23/KLGĐTT-GĐPT ngày 20/12/2023 của Trung tâm Giám định Y khoa - Pháp y tỉnh T đối với ông Lê Văn Đ1 đã kết luận như sau:

“1. Các kết quả giám định chính:

• + Chấn thương sọ não nặng, nứt sọ đỉnh, tụ máu dưới màng cứng bán cầu não phải, dập não, xuất huyết não, phù não.
• + Chấn thương ngực kín, dập dập nhu mô phổi, gãy xương sườn 10-12 trái.

+ Kết quả khác: Đa xây xát cơ thể.

2. Kết luận nguyên nhân chết: Chấn thương sọ não không hồi phục do tai nạn giao thông.

- Kết luận khác: Chấn thương sọ não do vùng đầu trái nạn nhân chịu lực tác động tương hỗ với dây điện căng, phản ứng dội về đối diện đã làm xuất huyết não phải. Dựa vào các dấu vết trên cơ thể cho thấy nạn nhân ngã rất mạnh về phía trái đập đầu, mặt và thân thể xuống mặt nền tạo nên.

- Dấu xây xát cổ phải phù hợp với hiện trường tai nạn giao thông, nạn nhân vướng dây điện vào vùng cổ phải khi đang lưu thông, chính tác động này đã làm nạn nhân ngã về phía trái tạo nên các chấn thương đầu ngực trên.”

Tại thời điểm xảy ra tai nạn kết quả kiểm tra nồng độ cồn của Lê Văn Đ1 như sau: Ethanol máu: 46,4mmol/l tương đương 44,4x4,608 = 213,81mg/100ml máu.

Tang vật thu giữ:

• - 01 sợi dây dù, dài 6m55, được kết nối bằng 02 đoạn dây, 01 đoạn dây có KT(400x5)cm, màu xanh nhạt, 01 đoạn dây có KT(255x3)cm, màu tím (tình trạng dây đã qua sử dụng dính bùn đất, xơ vải)
• - 01 đoạn dây điện, loại dây đôi, dài 28m60, vỏ nhựa màu đen, tên thương gọi Cáp vặn xoắn LV-ABC 2 x 25mm² -0,6/1KV, lõi dây làm bằng kim loại màu trắng (nhôm).
• - 01 xe đạp điện nhãn hiệu YAMAHA, màu trắng, loại xe nữ (đã qua sử dụng, bị hư hỏng do tai nạn giao thông).
• - 01 xe máy nhãn hiệu LIFAN (dạng xe Dream II, cao), màu nho, BKS: 75FD-3879 (tình trạng xe đã qua sử dụng).

Xử lý vật chứng:

- Ngày 18/3/2024 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã H đã ra Quyết định xử lý tài sản, trả lại cho chủ sở hữu là bà Trần Thị Tuyết N1 01 xe đạp điện nhãn hiệu YAMAHA, màu trắng, loại xe nữ; trả lại cho chủ sở hữu là ông Lê Viết K 01 xe máy nhãn hiệu LIFAN (dạng xe Dream II, cao), màu nho, BKS: 75FD-3879.

Đối với: 01 sợi dây dù, dài 6m55, được kết nối bằng 02 đoạn dây, 01 đoạn dây có KT(400x5)cm, màu xanh nhạt, 01 đoạn dây có KT(255x3)cm, màu tím (tình trạng dây đã qua sử dụng dính bùn đất, xơ vải) và 01 đoạn dây điện, loại dây đôi, dài 28m60, vỏ nhựa màu đen, tên thương gọi Cáp vặn xoắn LV-ABC 2 x 25mm² -0,6/1KV, lõi dây làm bằng kim loại màu trắng (nhôm).

đã làm bằng kim loại màu trắng (nhôm) tiếp tục tạm giữ để xử lý theo quy định của pháp luật.

Về trách nhiệm dân sự: Ngày 30/12/2023, bị cáo Lê C đã thỏa thuận bồi thường dân sự đối với người đại diện hợp pháp của bị hại là bà Trần Thị Tuyết N1, bà N1 đã nhận đủ tiền bồi thường và không có yêu cầu gì thêm.

Bản Cáo trạng số 18/CT-VKSHTR ngày 19/04/2024 của Viện kiểm sát nhân dân thị xã Hương Trà, tỉnh Thừa Thiên Huế quyết định truy tố bị cáo Lê C về tội “Cản trở giao thông đường bộ” theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 261 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Hương Trà, tỉnh Thừa Thiên Huế thực hành quyền công tố tại phiên toà giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 1 Điều 261, điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 65 Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Lê C từ 12 tháng đến 15 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 24 tháng đến 30 tháng kể từ ngày tuyên án.

Về bồi thường thiệt hại: Do bị cáo và bị hại đã thỏa thuận xong nên đề nghị Hội đồng xét xử không xem xét.

Về xử lý vật chứng: Đề nghị tịch thu tiêu hủy 01 sợi dây dù, dài 6m55, được kết nối bằng 02 đoạn dây, 01 đoạn dây có KT(400x5)cm, màu xanh nhạt, 01 đoạn dây có KT(255x3)cm, màu tím (tình trạng dây đã qua sử dụng dính bùn đất, xơ vải); 01 đoạn dây điện, loại dây đôi, dài 28m60, vỏ nhựa màu đen, tên thương gọi Cáp vặn xoắn LV-ABC 2 x 25mm² -0,6/1KV, lõi dây làm bằng kim loại màu trắng (nhôm).

Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến gì về quyết định truy tố của Viện kiểm sát nhân dân thị xã Hương Trà. Bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Người đại diện hợp pháp của bị hại trình bày ý kiến: Nguyên nhân dẫn đến cái chết của ông Lê Văn Đ1 là do bị đánh dập dẫn đến tử vong chứ không phải do tai nạn giao thông. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, giải quyết theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thị xã H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Hương Trà, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên toà, bị cáo, người làm chứng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tội danh: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên toà, bị cáo Lê C đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, xét lời khai nhận của bị cáo phù hợp với lời khai của người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ thu thập được có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử thấy có đủ cơ sở để kết luận:

Khoảng 20 giờ 00 ngày 28/11/2023, tại Km0+50 thuộc tỉnh lộ 8A, Tổ dân phố X, phường H, thị xã H, tỉnh Thừa Thiên Huế, Lê C trong quá trình di chuyển xe ô tô cẩu đã làm tuyến dây điện của nhà bà Nguyễn Thị Thu H1 rơi xuống sát mặt đất bằng ngang qua đường thì phát hiện ông Lê Văn Đ1 điều khiển xe đạp điện chạy đến gần đến người của ông Đ1 đã vướng vào sợi dây điện kéo về trước rồi cùng với xe đạp điện ngã xuống đường gây chấn thương sọ não dẫn đến tử vong.

Đối với ý kiến của người đại diện hợp pháp của bị hại cho rằng hậu quả cái chết của bị hại là do bị đánh dập dẫn đến cái chết, Hội đồng xét xử xét thấy có căn cứ không chấp nhận ý kiến của ông Đ1 do vướng vào dây điện ngã xuống đường làm chấn thương sọ não, phù hợp với kết quả khám nghiệm hiện trường và kết luận giám định nguyên nhân chết do chấn thương sọ não do vùng đầu trái nạn nhân chịu lực tác động tương hỗ với dây điện căng, phản ứng dội về đối diện đã làm xuất huyết não phải. Do đó không có cơ sở xem xét đối với ý kiến của đại diện hợp pháp của bị hại.

Hành vi của bị cáo Lê C gây ra là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự an toàn trong hoạt động giao thông đường bộ, là nguyên nhân trực tiếp gây tai nạn làm ông Lê Văn Đ1 chết, nên bị cáo đã phạm tội “Cản trở giao thông đường bộ”. Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Hương Trà, tỉnh Thừa Thiên Huế đã truy tố đối với bị cáo Lê C về tội “Cản trở giao thông đường bộ” theo quy định tại điểm a khoản 1 điều 260 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phạm vào tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo tự nguyện bồi thường thiệt hại; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại các điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

Khi xảy ra tai nạn, mặc dù đã được bị cáo C cảnh báo có nguy hiểm (đặt đồ vật là xe máy, bật đèn tín hiệu chiếu sáng, bật đèn điện thoại chiếu sáng và hô hoán khi phát hiện người đi lại) nhưng người bị hại là ông Lê Văn Đ1 đã không chú ý quan sát, không giảm tốc độ để có thể dừng lại một cách an toàn khi đi qua khu vực đang cảnh báo nguy hiểm, tham gia giao thông khi trong máu có nồng độ cồn cao (ethanol 46,4 mmol/L), vẫn tiếp tục điều khiển xe đạp điện đã vướng vào dây điện dẫn đến hậu quả xảy ra tai nạn giao thông nên được xem bị hại cũng có phần lỗi dẫn đến hậu quả tai nạn xảy ra; ngoài ra đại diện hợp pháp của bị hại có đơn xin bãi nại cho bị cáo. Do đó, bị cáo còn được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ khác theo quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[5] Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội và hình phạt: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhưng do không tuân thủ các nguyên tắc an toàn giao thông đường bộ, đã xâm phạm trực tiếp đến trật tự an toàn giao thông đường bộ, nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội của mình. Xét về mức độ lỗi trong vụ tai nạn thì thấy lỗi chủ yếu thuộc về bị cáo, tuy nhiên cũng có một phần lỗi của người bị hại nên cần xem xét khi quyết định hình phạt đối với bị cáo.

Nhận thấy bị cáo phạm tội trong trường hợp ít nghiêm trọng và lỗi vô ý, bị cáo không phạm vào tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, có nhiều tình tiết giảm nhẹ; bị cáo có nhân thân tốt và có nơi cư trú rõ ràng, có thể tự cải tạo và việc cho bị cáo hưởng án treo không gây nguy hiểm cho xã hội, không làm ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Do đó, Hội đồng xét xử thấy không cần thiết phải bắt bị cáo chấp hành hình phạt tù, mà cho bị cáo hưởng án treo, đồng thời ấn định thời gian thử thách và giao bị cáo cho chính quyền địa phương cùng gia đình giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách là phù hợp, đảm bảo theo quy định.

[6] Đối với hành vi của anh Nguyễn Đăng M có dấu hiệu đồng phạm về tội “Cản trở giao thông đường bộ” theo điểm a khoản 1 Điều 261 Bộ luật Hình sự. Tuy nhiên, anh Nguyễn Đăng M đã chết nên thuộc trường hợp “người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội đã chết” theo khoản 7 Điều 157 Bộ luật Tố tụng hình sự. Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã H không xem xét truy cứu trách nhiệm hình sự đối với anh Nguyễn Đăng M là có căn cứ pháp luật.

[7] Về xử lý vật chứng:

Đối với 01 xe đạp điện nhãn hiệu YAMAHA, màu trắng; 01 xe máy nhãn hiệu LIFAN, BKS: 75FD-3879 như đã nêu trên, cơ quan cảnh sát điều tra Công an thị xã H đã ra Quyết định xử lý vật chứng bằng hình thức trả lại cho các chủ sở hữu là đúng pháp luật. Tại phiên tòa không có ai có yêu cầu gì nên Hội đồng xét xử không xem xét.

- Đối với 01 sợi dây dù và 01 đoạn dây điện, là vật chứng liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo, không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy.

[8] Về trách nhiệm dân sự:

- Lê C và người đại diện hợp pháp của bị hại là bà Trần Thị Tuyết N1 đã tự nguyện thỏa thuận bồi thường cho gia đình bị hại với tổng số tiền 300.000.000 đồng. Đại diện hợp pháp của bị hại đã nhận đủ số tiền nói trên, không có yêu cầu gì thêm về dân sự và có đơn xin bãi nại cho bị cáo.

[9] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 đồng.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ: Điểm a khoản 1 Điều 261; Điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 65 Bộ luật Hình sự.

Tuyên bố: Bị cáo Lê C phạm tội “Cản trở giao thông đường bộ”.

Xử phạt: L (chín) tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách 18 (mười tám) tháng kể từ ngày tuyên án.

Giao bị cáo Lê C cho Ủy ban nhân dân phường T, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế nơi bị cáo cư trú giám sát giáo dục. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách. Trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 92 Luật Thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, nếu bị cáo Lê C cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc bị cáo C phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

2. Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự; điểm a, c khoản 2, khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, tuyên bố:

- Tịch thu tiêu huỷ: 01 sợi dây dù và 01 đoạn dây điện.

(Các vật chứng trên có đặc điểm theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 19/4/2024 giữa cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã H và Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Hương Trà).

3. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án. Buộc bị cáo Lê C phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

4. Về quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 331, Điều 333 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015. Bị cáo, đại diện hợp pháp của bị hại có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm./.