NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH PHÚ THỌ

Ngày 02 tháng 4 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 17/2025/TLPT-HS ngày 21 tháng 02 năm 2025 đối với bị cáo Lê Minh A do có kháng cáo của bị hại đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 67/2024/HS-ST ngày 28 tháng 11 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Hạ Hòa, tỉnh Phú Thọ.

* Bị cáo bị kháng cáo:

Lê Minh A; Tên gọi khác: Không; Sinh ngày: 07/4/1985 tại thành phố Y, tỉnh Yên Bái; ĐKHKTT: Khu F, xã X, huyện H, tỉnh Phú Thọ; Chỗ ở: Khu A, xã X, huyện H, tỉnh Phú Thọ; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa: 9/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Đoàn thể: Không; CCCD: [...] do Cục C1 về TTXH-Bộ C2 cấp ngày 13/01/2022; Bố đẻ: Lê Trung M, sinh năm 1945 (đã chết); Mẹ đẻ: Phạm Thị L, sinh năm 1962, hiện ở tổ A, phường Y, thành phố Y, tỉnh Yên Bái; Vợ: Nguyễn Thị Thu H, sinh năm 1992; Con: Bị cáo có 02 con, con lớn sinh năm 2012, con nhỏ sinh năm 2017; Tiền án, tiền sự: Không;

Bị cáo không bị bắt, tạm giữ, tạm giam, hiện bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú tại xã X, huyện H, tỉnh Phú Thọ (có mặt).

Bị hại: Anh Vũ Mạnh T, sinh năm 1983;

Địa chỉ: Khu A, xã X, huyện H, tỉnh Phú Thọ (Có mặt)

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại:

Ông Ngô Thế H1, sinh năm 1983 - Luật sư và ông Đào Nguyên T1, sinh năm 1967 - Luật sư, cùng thuộc công ty L2;

Ông Nguyễn Doãn H2, sinh năm 1982 - Luật sư và ông Trần Nguyễn T2, sinh năm 1993 - Luật sư, cùng thuộc công ty L3;

Đều có địa chỉ: Tầng A, số A, ngõ D số Đ, phường M, quận N, tp ..

(Ông H2 có mặt; ông H1, ông T1, ông T2 đều vắng mặt).

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Ông Nguyễn Công K, sinh năm 1966; Địa chỉ: Khu A, xã X, huyện H, tỉnh Phú Thọ (Có mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 20 giờ ngày 31/5/2024, Vũ Mạnh T, sinh năm 1983, ở khu A, xã X, huyện H, tỉnh Phú Thọ cầm điện thoại di động đi bộ từ nhà của mình sang khu vực phía sau bếp của nhà chị Nguyễn Thị Thu H, sinh năm 1992, ở khu A, xã X, huyện H, tỉnh Phú Thọ giáp với nhà T để quay, chụp ảnh máy xúc đang san lấp đất xuống ao phía sau nhà Nguyễn Công K, sinh năm 1966, ở khu A, xã X, huyện H, tỉnh Phú Thọ là bố đẻ chị H. Lúc này, K đứng bên nhà phát hiện thấy T nên chạy bộ sang để ngăn T quay phim chụp ảnh. Khi đến khu vực phía sau bếp nhà chị H, Kiều nhặt và cầm 01 con dao, dài khoảng 40 cm, bản rộng 0,7 cm chuôi bằng gỗ đi ra khu vực T đang đứng. Tại đây, K và T có cãi chửi nhau. Cùng lúc này, Bà Đỗ Thị L1, sinh năm 1971, ở khu A, xã X, huyện H, tỉnh Phú Thọ là vợ của K đi từ phía trong nhà của chị H ra và hô lên “đánh nhau”. Nghe thấy bà L1 hô, chồng của chị H là Lê Minh A, sinh năm 1985, ở khu A, xã X, huyện H, tỉnh Phú Thọ đang ngồi uống nước tại sân cùng anh Trần H3, sinh năm 1989, ở khu F, xã X, huyện H, tỉnh Phú Thọ liền đứng dậy đi ra phía sau bếp của gia đình mình, anh H3 đi ra theo phía sau. Tại khu vực sau bếp Kiều vung dao về phía T nhưng không trúng, còn T ôm K và giằng lấy con dao ném xuống ao. Lúc này, Anh có can ngăn nhưng K và T vẫn tiếp tục lao vào nhau du đẩy, vật lộn nhau. Khi K dùng hai tay ôm phía sau người T thì bà L1 đi lại vị trí K đang đứng, nhặt 01 đoạn gỗ dài khoảng 40cm, đường kính khoảng 03cm cầm trên tay phải. T dùng sức giật tay K để thoát ra đồng thời dùng tay đánh vào người K, bị đánh Kiều lùi lại phía sau ngã xuống đất, sau đó K đứng dậy lao lại dùng chân đá vào người T, rồi nhặt một viên gạch ném trúng vào vai T. T lao lại dùng tay đánh vào người K. Thấy K bị đánh, Anh dùng tay phải giật 01 đoạn gỗ từ tay bà L1, giơ lên cao vụt một phát từ trên xuống dưới, từ phải qua trái trúng vào vùng trán thái dương bên trái của T, bị đánh T loạng choạng ngã xuống ao. Sau đó A, bà L1, K và H3 đi vào nhà, còn T bị thương được đưa đến Trung tâm y tế H4 điều trị. Khi vào nhà K kêu bị đau ở mạn sườn bên phải cũng được người thân đưa đến Trung tâm y tế H4 điều trị. Đến ngày 05/06/2024 thì K ra viện. Đối với T sau khi điều trị tại Trung tâm y tế H5 tiếp tục đến Bệnh viện đa khoa tỉnh P để điều trị đến ngày 10/06/2024 thì T ra viện.

Sau khi vụ án xảy ra, Cơ quan CSĐT - Công an huyện H đã tiến hành khám nghiệm hiện trường nơi xảy ra vụ án, thu giữ 01 thẻ nhớ nhãn hiệu Mixie Micro SD 32 Gb lưu giữ hình ảnh file video của Camera an ninh của gia đình Lê Minh A tại khu vực hiện trường vụ án.

Ngày 01/6/2024, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện H đã ra Quyết định trưng cầu giám định tổn thương cơ thể và cơ chế hình thành vết thương của K và T.

Tại bản Kết luận giám định pháp y về thương tích số 91 ngày 17/6/2024 của Trung tâm pháp y - Sở y tế tỉnh P kết luận đối với Vũ Mạnh T:

“1. Các kết qủa chính:

• Vết thương vùng trán thái dương bên trái:
• + Đoạn ở vùng trán: 03%.
• + Đoạn ở vùng thái dương: 01%.
• Áp dụng phương pháp cộng tại thông tư: 3,97%.
• Làm tròn 04%.
• Vết thương mắt cá trong chân trái: 01%.
• Áp dụng phương pháp cộng tại thông tư: 4,96%.
• Làm tròn 05%.
• 2. Kết luận tại thời điểm giám định:
• Căn cứ Thông tư số 13/2022/TT-BYT ngày 30/11/2022 của Bộ Y ban hành quy trình, biểu mẫu, thời hạn, nhân lực thực hiện quá trình giám định pháp y. Căn cứ Thông tư số 22/2019/TT-BYT ngày 28/8/2019 của Bộ Y quy định tỉ lệ phần trăm tổn thương cơ thể sử dụng trong giám định pháp y, giám định pháp y tâm thần.
• Tỉ lệ phần trăm vết thương vùng trán thái dương bên trái 04 %.
• Tỉ lệ phần trăm vết thương mắt cá trong chân trái: 01 %.
• Tỉ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của anh Vũ Mạnh T là: 05% (Năm phần trăm)
• Cơ chế hình thành thương tích:
• + Vết thương vùng trán thái dương bên trái: Do tác động của vật sắc gây nên.
• + Vết thương mắt cá trong chân bên trái: Do tác động của vật cứng có gờ cạnh gây nên.

Tại bản Kết luận giám định pháp y về thương tích số 92 ngày 17/6/2024 của Trung tâm pháp y - Sở y tế tỉnh P kết luận đối với Nguyễn Công K:

“1. Các kết qủa chính:

• + Sây sát da mặt trong sát khớp khuỷu tay bên phải: 02 %.
• + Sây sát da vùng lưng bên phải: 02%.
• + Sây sát da căng chân bên phải: 02 %.
• Áp dụng phương pháp cộng tại thông tư: 5,88 %.
• Làm tròn 06%.
• 2. Kết luận tại thời điểm giám định:
• Căn cứ Thông tư số 13/2022/TT-BYT ngày 30/11/2022 của Bộ Y ban hành quy trình, biểu mẫu, thời hạn, nhân lực thực hiện quá trình giám định pháp y. Căn cứ Thông tư số 22/2019/TT-BYT ngày 28/8/2019 của Bộ Y quy định tỉ lệ phần trăm tổn thương cơ thể sử dụng trong giám định pháp y, giám định pháp y tâm thần.
• Tỉ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của anh Nguyễn Công K là: 06% (Sáu phần trăm).

Cơ chế hình thành thương tích:

• + Xây sát da mặt trong sát khớp khuỷu tay bên phải; Sây sát da vùng lưng bên phải; Sây sát da cẳng chân bên phải: Do tác động của vật cứng có bề mặt sần sùi.”

Quá trình điều tra, xét xử sơ thẩm Lê Minh A thừa nhận toàn bộ hành vi của mình như đã nêu trên.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 67/2024/HS-ST ngày 28/11/2024 của Tòa án nhân dân huyện Hạ Hòa, tỉnh Phú Thọ đã Quyết định:

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 134; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 65 Bộ luật hình sự, khoản 2 Điều 136, Điều 331, Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Khoản 1 Điều 357, Điều 468 và Điều 584, Điều 590 Bộ luật dân sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị Quyết 326/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Xử:

1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Lê Minh A phạm tội "Cố ý gây thương tích".
2. Về hình phạt:

   Xử phạt Lê Minh A 09 (chín) tháng tù, cho hưởng án treo. Thời gian thử thách từ 18 (mười tám) tháng kể từ ngày tuyên án (ngày 28/11/2024).

   Giao bị cáo Lê Minh A cho UBND xã X, huyện H, tỉnh Phú Thọ giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với Ủy ban nhân dân xã X trong việc giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách.

   Trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo Điều 92 Luật Thi hành án hình sự.

   Trong thời gian thử thách, nếu bị cáo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

3. Về trách nhiệm dân sự:

   Buộc bị cáo Lê Minh A phải bồi thường cho bị hại Vũ Mạnh T số tiền 31.057.100đồng (Ba mươi mốt triệu không trăm năm bảy nghìn một trăm đồng). Xác nhận bị cáo đã tự nguyện nộp bồi thường cho bị hại tại cơ quan thi hành án dân sự huyện H số tiền 5.000.000đồng để khắc phục hậu quả. Bị cáo còn tiếp tục phải thi hành số tiền 26.057.100đồng (Hai mươi sáu triệu không trăm năm mươi bảy nghìn một trăm đồng)

   Buộc anh Vũ Mạnh T phải bồi thường cho ông Nguyễn Công K số tiền là 13.423.200đồng (Mười ba triệu bốn trăm hai ba nghìn hai trăm đồng)

Bản án còn tuyên về xử lý vật chứng và án phí hình sự sơ thẩm, quyền kháng cáo đúng quy định của pháp luật.

Ngày 11/12/2024, bị hại Vũ Mạnh T có đơn kháng cáo Bản án hình sự sơ thẩm số 67/2024/HS-ST ngày 28/11/2024 của Tòa án nhân dân huyện Hạ Hòa, tỉnh Phú Thọ. Nội dung: Kháng cáo toàn bộ Bản án sơ thẩm, đề nghị cấp phúc thẩm xét xử lại vụ án về tăng hình phạt và phạt bị cáo tù giam và bồi thường tăng cho bị hại, xem xét bỏ lọt hành vi phạm tội của ông K, bị hại không đánh ông K nên không bồi thường cho ông K.

Tại phiên tòa phúc thẩm: Bị cáo giữ nguyên nội dung kháng cáo, không cung cấp thêm chứng cứ gì.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ trình bày quan điểm giải quyết vụ án: Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 355, Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Chấp nhận 1 phần kháng cáo của bị hại Vũ Mạnh T. Đề nghị giữ nguyên mức hình phạt đối với bị cáo theo Bản án hình sự sơ thẩm số 67/2024/HS-ST ngày 28 tháng 11 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Hạ Hòa, tỉnh Phú Thọ. Sửa về bồi thường dân sự theo hướng không chấp nhận tiền ăn, chấp nhận mức thu nhập bị mất của bị hại và người chăm sóc theo Bản án sơ thẩm, chấp nhận một phần mức bồi dưỡng sức khỏe theo quy định nhưng không chấp nhận chi phí bồi dưỡng sức khoẻ và chức năng bị giảm sút. Tổng cộng số tiền là 28.349.000 đồng. Khẳng định không bỏ lọt tội phạm đối với hành vi của ông K và bà L1. Không chấp nhận tiền ăn của ông K và người chăm sóc, không chấp nhận tiền thuốc sau khi ra viện và tiền thuê phòng cho người chăm sóc. Bị cáo bồi thường cho ông K là 7.643.200 đồng và tiền bồi thường tổn thất về tinh thần theo quy định của pháp luật.

Bị hại kháng cáo được chấp nhận một phần về dân sự nên không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm, bị hại phải chịu án phí dân sự trong hình sự phát sinh ở cấp phúc thẩm.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại: Không tranh luận gì về tội danh đối với bị cáo. Bị cáo khai không thành khẩn nên áp dụng tình tiết giảm nhẹ thành khẩn khai báo là chưa phù hợp. Bị cáo chưa thiện chí khắc phục hậu quả. Bản án bỏ lọt tội phạm là ông Nguyễn Công K vì ông K chém Thắng trước bằng dao, T tự vệ, sau đó ông K có hành vi ném viên gạch vào chân anh T, bản thân ông K có nhân thân xấu. Hành vi của bà L1 (vợ ông K) có hành vi cầm gậy ra là tiếp sức cho ông K. Cơ quan điều tra cấp sơ thẩm vi phạm, chỉ căn cứ vào video, không xem xét đơn của bị hại, đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung. Mức bồi thường như Bản án sơ thẩm chưa phù hợp, đề nghị tăng mức bồi thường như đề nghị ở Tòa án sơ thẩm. Đề nghị hội đồng xét xử tăng mức án và phạt tù giam cho bị cáo và tăng bồi thường cho bị hại, không bồi thường cho ông K.

Bị cáo không có ý kiến bổ sung gì với Bản án sơ thẩm. Bị hại nhất trí đề nghị của Luật sư, không bổ sung gì.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Kháng cáo của bị hại Vũ Mạnh T nộp trong hạn luật định nên được xem xét, giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về căn cứ, chứng cứ xác định hành vi phạm tội:

Khoảng 20 giờ ngày 25/7/2024, tại khu vực phía sau bếp của gia đình Lê Minh A, sinh năm 1985, ở khu A, xã X, huyện H, tỉnh Phú Thọ, Lê Minh A đã dùng 01 đoạn gậy gỗ dài khoảng 40 cm, đường kính khoảng 03 cm đánh vào vùng trán thái dương bên trái của Vũ Mạnh T, sinh năm 1983, ở khu A, xã X, huyện H, tỉnh Phú Thọ. Hậu quả làm anh T bị thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể 04%. Đoạn gậy gỗ mà Lê Minh A dùng để gây thương tích cho Vũ Mạnh T được xác định là hung khí nguy hiểm.

Đối với Vũ Mạnh T và Nguyễn Công K có hành vi xô xát đánh nhau gây thương tích nhưng chưa đến mức xử lý về hình sự. Do vậy, Công an huyện H ra quyết định xử lý hành chính đối với T và K là đúng quy định.

Đối với bà Đỗ Thị L1 là người đã nhặt đoạn gậy gỗ sau đó Lê Minh A giật lấy để dùng đánh gây thương tích cho Vũ Mạnh T. Quá trình điều tra và khi xem video hiện trường tại phiên tòa. Xác định bà L1 nhặt, cầm giữ gậy mục đích để tránh trong lúc xô xát có người cầm để gây thương tích cho người khác. Bà L1 không có hành động lời nói thể hiện tiếp nhận về ý trí để cổ vũ, xúi giục. Do vậy, không có cơ sở xử lý đối với bà L1 là phù hợp.

Đối với quan điểm mà Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại phát biểu: Đề nghị hội đồng xét xử trả hồ sơ điều tra bổ sung. Xem xét hành vi của ông K, bà L1 vì cho rằng có sự bỏ lọt tội phạm. Hội đồng xét xử thấy rằng: Trong quá trình điều tra, xét xử sơ thẩm, không có căn cứ xem xét, xử lý hành vi của những người này, do vậy yêu cầu trên là không có căn cứ để chấp nhận.

Đối với việc bị cáo đề nghị xem xét lại việc không bồi thường cho ông K. Thấy rằng khi xét xử sơ thẩm xong ông K không kháng cáo nhưng bị cáo đã kháng cáo phần yêu cầu bồi thường này. Do vậy, Hội đồng xét xử xem xét giải quyết theo quy định pháp luật.

[3] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp với lời khai của bị cáo tại giai đoạn điều tra, truy tố, xét xử sơ thẩm, phù hợp với lời khai của bị hại, thời gian, địa điểm, vật chứng cũng như các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà. Như vậy có đủ cơ sở xác định, hành vi của Lê Minh A đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự như Bản án của Tòa án nhân dân huyện Hạ Hòa, tỉnh Phú Thọ đã xét xử là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Xét kháng cáo của bị hại Vũ Mạnh T kháng cáo và đề nghị xem xét lại toàn bộ nội dung bản án về tăng mức hình phạt cho bị cáo và tăng mức bồi thường dân sự cho bị hại. Thấy rằng:

[4.1] Về hình phạt: Hội đồng xét xử sơ thẩm đã căn cứ vào quy định của Bộ luật hình sự, cân nhắc tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân bị cáo và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Bị cáo phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt bị cáo mức án là phù hợp, từ đó không chấp nhận kháng cáo tăng hình phạt của bị hại.

[4.2] Về bồi thường dân sự:

Bị cáo và bị hại không thỏa thuận được về bồi thường, vì vậy bồi thường được tính theo quy định pháp luật.

[4.3] Căn cứ Điều 7 Nghị quyết 02/2022/NQ-HĐTP ngày 06/9/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quy định hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Dân sự về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng và theo Nghị định 74/2024/NĐ-CP ngày 30/6/2024 của Chính phủ quy định mức lương tối thiểu đối với người lao động làm việc theo hợp đồng lao động (lương tối thiểu vùng) là cơ sở để tính thiệt hại và bồi thường thiệt hại.

[4.4] Bị hại Vũ Mạnh T yêu cầu bị cáo Anh phải bồi thường thiệt hại do sức khoẻ bị xâm hại gồm: Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa tại trung tâm y tế H4 từ ngày 31/05/2024 đến ngày 06/06/2024 hết tổng số tiền là: 3.500.222 đồng; Tiêm vacxin ngày 01/06/2024 là: 205.000 đồng; T3 ăn cho bệnh nhân cùng người chăm sóc gồm 2 người là 5.280.000 đồng; Các chi phí điều trị tại bệnh viện đa khoa tỉnh P từ ngày 06/06/2024 đến ngày 10/06/2024, gồm: tiền taxi từ T4 đến bệnh viện tỉnh là 800.000 đồng; tiền taxi đi từ bệnh viện tỉnh về nhà là 800.000 đồng; C cộng hưởng từ là 2.500.000 đồng; T3 thuốc theo đơn là 920.000 đồng; T3 nằm giường yêu cầu là 1.500.000 đồng; phẫu thuật, thủ thuật, xét nghiệm sinh hóa là 246.000 đồng; xét nghiệm hóa sinh, xét nghiệm huyết học là 38.000 đồng; chi trả bảo hiểm 20% là 397.869 đồng. Tiền thuốc ngày 06/06/2024 là 2.350.000 đồng; tiền bồi dưỡng phục hồi sức khoẻ và chức năng bị giảm sút là 4.000.000 đồng; tiền thu nhập thực tế bị mất hoặc giảm sút của bị hại là 13.000.000 đồng; Chi phí hợp lý và phần thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc trong thời gian điều trị là 5.000.000 đồng; tiền bù đắp tổn thất về tinh thần là 18.000.000 đồng. Tổng số tiền mà Vũ Mạnh T liệt kê để yêu cầu Lê Minh A phải bồi thường là 58.537.091 đồng. Tại phiên tòa Luật sư đề nghị bị cáo phải bồi thường tổng số tiền 70.000.000 đồng mới xem xét rút yêu cầu để Hội đồng xét xử đình chỉ vụ án.

[4.5] Đối với khoản tiền ăn của bệnh nhân và người chăm sóc tại TTYT Hạ Hòa và bệnh viện đa khoa tỉnh P là từ ngày 31/05/2024 đến hết ngày 10/06/2024 là 10 ngày, Tòa án cấp sơ thẩm tính là 2.400.000 đồng không được chấp nhận, vì pháp luật không quy định.

[4.6] Bị hại không chứng minh được thu nhập thực tế, tại địa phương không có thống kê thu nhập ngành nghề cùng loại, do vậy căn cứ mức lương tối thiểu vùng để buộc bị cáo thanh toán tương ứng với số ngày công nghỉ không lao động được là phù hợp. Mức lương tối thiểu vùng hiện nay được áp dụng theo Nghị định 74/2024/NĐ-CP ngày 30/6/2024 có hiệu lực thi hành kể từ ngày 01/7/2024.

[4.7] Như vậy bị hại điều trị tại TTYT Hạ Hòa từ ngày 31/05/2024 đến ngày 06/06/2024 là 06 ngày. TTYT Hạ Hòa thuộc vùng IV của tỉnh Phú Thọ, có mức lương tối thiểu vùng theo tháng là 3.450.000 đồng và bị hại điều trị tại bệnh viện đa khoa tỉnh P từ ngày 06/06/2024 đến ngày 10/06/2024 là 04 ngày. Bệnh viện đa khoa tỉnh P thuộc vùng II của tỉnh Phú Thọ, có mức lương tối thiểu vùng theo tháng là 4.410.000 đồng.

[4.8] Về khoản chi phí hợp lý cho việc cứu chữa tại trung tâm y tế H4 từ ngày 31/05/2024 đến ngày 06/06/2024 và chi phí điều trị tại bệnh viện đa khoa tỉnh P từ ngày 06/06/2024 đến ngày 10/06/2024, gồm: Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa tại trung tâm y tế H4 từ ngày 31/05/2024 đến ngày 06/06/2024 tổng số tiền là: 3.500.222 đồng; Tiêm vacxin ngày 01/06/2024 là: 205.000 đồng; Tiền taxi từ TTYT Hạ Hòa đến bệnh viện tỉnh là 800.000 đồng; T3 taxi đi từ bệnh viện tỉnh về nhà là 800.000 đồng; T3 chụp cộng hưởng từ là 2.500.000 đồng; T3 thuốc theo đơn là 920.000 đồng; T3 nằm giường yêu cầu là 1.500.000 đồng; Tiền phẫu thuật, thủ thuật, xét nghiệm sinh hóa là 246.000 đồng; Tiền xét nghiệm hóa sinh, xét nghiệm huyết học là 38.000 đồng; Tiền chi trả bảo hiểm 20% là 397.869 đồng; Tiền thuốc ngày 06/06/2024 là 2.350.000 đồng; Tiền bồi dưỡng phục hồi sức khoẻ là 4.000.000 đồng; Tổng: 17.257.091 đồng; Tiền mất thu nhập trong thời gian điều trị tại TTYT Hạ Hòa là 3.450.000/26 x 6 ngày = 796.150 đồng; Tiền mất thu nhập trong thời gian điều trị tại bệnh viện đa khoa tỉnh P là 4.410.000/26 x 4 ngày = 678.460 đồng; Khoản tiền mất thu nhập của người chăm sóc bệnh nhân trong thời gian điều trị tương ứng với thu nhập bị mất của bệnh nhân trong thời gian 10 ngày là 1.474.610 đồng.

[4.9] Khoản tiền bù đắp tổn thất về tinh thần theo quy định của Bộ luật dân sự thì mức tối đa cho một người có sức khỏe bị xâm phạm không quá 50 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định tại thời điểm xét xử (Mức lương cơ sở theo quy định tại Nghị định 73/2024/NĐ-CP ngày 30/6/2024 có hiệu lực thi hành từ ngày 01/7/2024) là 2.340.000₫ x 5 tháng = 11.700.000 đồng.

Tổng các khoản tiền được chấp nhận là: 31.906.311 đồng, làm tròn là 31.906.000 đồng. Xác nhận bị cáo đã tự nguyện bồi thường được số tiền 5.000.000 đồng, đã nộp tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Hạ Hòa. Nay bị cáo phải tiếp tục bồi thường số tiền còn lại là 26.906.000 đồng.

[4.10] Quá trình điều tra xác định bị hại T có gây thương tích cho ông K là 6% và 2 bên đều bị xử phạt hành chính. Nên yêu cầu đề nghị bồi thường của ông K là có căn cứ và được xem xét do có kháng cáo của người bị hại yêu cầu xem xét lại toàn bộ phần bồi thường dân sự.

[4.11] Đối với yêu cầu bồi thường của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Công K đối với bị hại T là các khoản chi phí hợp lý cho việc cứu chữa tại trung tâm y tế H4 từ ngày 31/05/2024 đến ngày 06/06/2024. HĐXX xem xét chấp nhận, những khoản chi phí có hoá đơn và không có hoá đơn, gồm: Tiền công lao động người đi viện và chăm nuôi K trong thời gian nằm viện là 1.500.000 đồng; T3 mua thuốc bồi bổ là 2.750.000 đồng; T3 mua kim luồn là 300.000 đồng; T3 thuê xe chạy đưa ông K đi viện và khi ra viện là 400.000 đồng; T3 chi phí trả tiền bệnh viện theo hoá đơn không nằm trong danh mục bảo hiểm là 2.693.219 đồng. Tổng cộng 7.643.219 đồng.

[4.12] Chấp nhận đề nghị của ông K về khoản tiền bù đắp tổn thất về tinh thần theo quy định của Bộ luật dân sự là 2.340.000₫ x 7 tháng = 16.380.000 đồng.

Tổng cộng Vũ Mạnh T phải bồi thường cho ông Nguyễn Công K là 24.023.219 đồng, làm tròn 24.023.000 đồng.

[4.13] Không có căn cứ chấp nhận: Tiền chi phí thuốc sau khi ra viện để ổn định sức là 3.000.000 đồng; T3 thuê phòng cho người chăm sóc là 1.500.000 đồng; T3 ăn cho bệnh nhân và người chăm sóc 2.400.000 đồng;

[5] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ về việc không chấp nhận kháng cáo về tăng hình phạt và phạt tù giam đối với bị cáo và xem xét mức bồi thường cho bị hại, người liên quan cần được xem xét theo quy định.

[6] Về án phí:

Do kháng cáo của bị hại không được chấp nhận nên phải chịu hình sự phúc thẩm theo quy định.

Về án phí dân sự trong hình sự: Do anh Vũ Mạnh T kháng cáo phần bồi thường đối với ông Nguyễn Công K, nên cấp phúc thẩm phải xem xét lại. Nay anh T phải bồi thường cho ông K tăng, do vậy anh T phải chịu án phí đối với tổng số tiền phải bồi thường theo Bản án phúc thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào Điều 345; điểm b khoản 1 Điều 355, Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Chấp nhận một phần kháng cáo của bị hại Vũ Mạnh T.

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 134; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, khoản 1, khoản 2, khoản 5 Điều 65 Bộ luật hình sự; Khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Khoản 1 Điều 357, các Điều 468, 584, 590 Bộ luật dân sự; điểm đ khoản 2 Điều 23, khoản 2 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Xử: Tuyên bố bị cáo Lê Minh A phạm tội "Cố ý gây thương tích".

Xử phạt Lê Minh A 09 (Chín) tháng tù, cho hưởng án treo. Thời gian thử thách từ 18 (Mười tám) tháng kể từ ngày tuyên án là sơ thẩm ngày 28/11/2024.

Giao bị cáo Lê Minh A cho UBND xã X, huyện H, tỉnh Phú Thọ giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với Ủy ban nhân dân xã X trong việc giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách.

Trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo Điều 92 Luật Thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, nếu bị cáo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

Về trách nhiệm dân sự:

Buộc Lê Minh A phải bồi thường cho Vũ Mạnh T số tiền 31.906.000 đồng (Ba mươi mốt triệu chín trăm linh sáu nghìn đồng). Xác nhận bị cáo đã tự nguyện nộp bồi thường để khắc phục hậu quả cho bị hại tại Cơ quan thi hành án dân sự huyện H số tiền 5.000.000 đồng. Bị cáo còn tiếp tục phải thi hành số tiền 26.906.000₫ (Hai mươi sáu triệu chín trăm linh sáu nghìn đồng).

Buộc Vũ Mạnh T phải bồi thường cho ông Nguyễn Công K là 24.023.000₫ (Hai mươi bốn triệu không trăm hai mươi ba nghìn đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự.

Về án phí hình sự phúc thẩm: Vũ Mạnh T phải chịu 200.000₫ (Hai trăm nghìn đồng).

Về án phí dân sự trong án hình sự: Vũ Mạnh T phải chịu 1.201.000đ (Một triệu hai trăm linh một nghìn đồng).

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Trường hợp Bản án này được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự./.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.