NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THANH HÓA, TỈNH THANH HÓA

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Thủy

Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Văn Quý

Bà Nguyễn Thị Minh Thảo

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Hải Hà - Thư ký Tòa án TP Thanh Hóa.

- Đại diện viện kiểm sát nhân dân TP Thanh Hóa tham gia phiên tòa :

Bà Nguyễn Thị Lý - Kiểm sát viên.

Ngày 15 tháng 5 năm 2024, tại trụ sở Toà án nhân dân Thành phố Thanh Hoá xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 32/2023/TLST- DS ngày 07 tháng 11 năm 2023 về việc: “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 71/2024/QĐXX- ST ngày 25 tháng 3 năm 2024 giữa các đương sự:

• - Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP Đ “có mặt”
• Địa chỉ: Số A T, phường L, Quận H, Thành phố Hà Nội
• Người đại diện theo pháp luật: Ông Lê Văn T, chức vụ: Chủ tịch HĐQT
• Người đại diện theo ủy quyền: Ông Vũ Đình K, chức vụ: Phó tổng giám đốc
• Người được ủy quyền lại: Ông Nguyễn Tuấn L, chuyên viên xử lý nợ.
• (Văn bản ủy quyền số 12814/2023/UQ.S ngày 23 tháng 8 năm 2023)
• - Bị đơn: Chị Nguyễn Duyên T1, sinh năm 1987 “vắng mặt”
• ĐKHK: SN H L, phường B, TP T, tỉnh Thanh Hóa
• Nơi ở hiện nay: SN C ngõ A L, phường B, thành phố T, tỉnh Thanh Hóa.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, người đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng TMCP Đ trình bày:

Ngày 31/7/2019 giữa Ngân hàng TMCP Đ và chị Nguyễn Duyên T1 có ký Hợp đồng tín dụng kiêm khế ước nhận nợ. Theo hợp đồng Ngân hàng cho chị T1 vay số tiền 170.000.000 đồng, thời hạn vay 60 tháng, mục đích vay cho tiêu dùng, lãi suất cho vay và phương thức thanh toán theo thỏa thuận trong hợp đồng đã ký kết. Không áp dụng biện pháp đảm bảo bằng tài sản

Sau khi ký hợp đồng, Ngân hàng đã giải ngân đủ số tiền vay cho chị T1. Quá trình thực hiện hợp đồng, chị T1 đã thanh toán được cho Ngân hàng 68.105.588 đồng tiền gốc và 73.941.668 đồng tiền lãi sau đó đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận mà hai bên đã ký kết. Ngân hàng đã nhiều lần đôn đốc yêu cầu trả nợ nhưng chị T1 vẫn không thực hiện. Hiện khoản nợ trên đã quá hạn trả nợ, đồng thời chị T1 đi khỏi tại địa phương.

Tính đến ngày 15/5/2024, chị T1 còn nợ Ngân hàng số tiền: 174.253.953 đồng, trong đó: tiền gốc: 101.894.412 đồng, tiền lãi trong hạn: 36.056.468 đồng và tiền lãi quá hạn: 36.303.073 đồng.

Nay Ngân hàng đề nghị Tòa án buộc chị Nguyễn Duyên T1 phải thanh toán toàn bộ số tiền nợ gốc lãi 174.253.953 đồng cho Ngân hàng và tiền lãi phát sinh tiếp theo trên số nợ gốc kể từ ngày 16/5/2024 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ theo mức lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng đã ký kết.

Qúa trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành niêm yết các thủ tục tố tụng theo quy định của pháp luật và thông báo về thời gian mở phiên tòa cho chị T1 biết trên phương tiện thông tin đại chúng. Tuy nhiên, chị vẫn không có mặt để tự khai, tham gia phiên hòa giải và phiên tòa lần 1. Tại phiên tòa lần 2 ngày 07/5/2024 chị T1 có đơn xin hoãn phiên tòa để xin đối chiếu lại công nợ.

Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn vẫn giữ nguyên quan điểm như đã trình bày, không có bổ sung, thay dổi gì. Chị T1 vắng mặt không có lý do.

Đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm giải quyết vụ án: Việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký cũng như của nguyên đơn kể từ khi Tòa án thụ lý cho đến trước thời điểm nghị án đã tuân theo đúng qui định của pháp luật. Đối với bị đơn chị Nguyễn Duyên T1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt nên Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự giải quyết vắng mặt chị là đúng quy định.

Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 2 Điều 91; Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng TMCP Đ.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng:

Về thẩm quyền giải quyết: Đây là vụ án dân sự tranh chấp về hợp đồng tín dụng, bị đơn cư trú tại thành phố thanh H nên Tòa án thành phố T thụ lý, giải quyết là đúng thẩm quyền. Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự.

Quá trình giải quyết vụ án, do chị T1 vắng mặt tại địa phương nên Tòa án đã tiến hành niêm yết các văn bản tố tụng hợp lệ và thông báo thời gian mở phiên tòa cho chị T1 trên phương tiện thông tin đại chúng. Ngày 07/5/2024 chị T1 đã có đơn xin hoãn phiên tòa, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn tố tụng cho chị để tham gia phiên tòa hôm nay nhưng chị vắng mặt. Ngân hàng vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và đề nghị Tòa án tiến hành xét xử vụ án. Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Đều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự giải quyết vắng mặt chị T1 là đúng quy định của pháp luật.

[2] Về nội dung: Hợp đồng tín dụng kiêm khế ước nhận nợ số REF1920800182/HDTD/THA-NDT ngày 31/7/2019 giữa Ngân hàng TMCP Đ với chị Nguyễn Duyên T1 đã được các bên ký kết có nội dung, điều khoản thỏa thuận trong hợp đồng phù hợp với quy định của pháp luật nên hợp pháp.

Sau khi ký kết, Ngân hàng đã chuyển đủ số tiền vay cho chị T1. Quá trình thực hiện hợp đồng, chị T1 đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên Ngân hàng yêu cầu buộc chị T1 phải thanh toán số tiền nợ gốc lãi tính đến ngày 15/5/2024 là 174.253.953 đồng và tiền lãi phát sinh tiếp theo trên số tiền gốc theo mức lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng các bên đã ký kết kể từ ngày 16/5/2024 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ là phù hợp nên được chấp nhận.

[3] Về án phí: Chị Nguyễn Duyên T1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm được làm tròn số là 8.713.000 đồng. Căn cứ Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

Ngân hàng không phải chịu án phí và được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Thanh Hóa.

Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH:

Áp dụng: Khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 147; điểm b khoản 2 Điều 227; Điều 271 và Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự. Khoản 2 Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng. Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

Xử: Chấp nhận đơn khởi kiện của Ngân hàng TMCP Đ.

Buộc chị Nguyễn Duyên T1 thanh toán cho Ngân hàng số tiền nợ gốc lãi tính đến ngày 15/5/2024 là 174.253.953 đồng.

Chị T1 tiếp tục chịu khoản tiền lãi phát sinh tiếp theo trên số nợ gốc kể từ ngày 22/7/2023 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ theo mức lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng kiêm khế ước nhận nợ số REF1920800182/HDTD/THA-NDT ngày 31/7/2019 đã được ký kết giữa các bên.

Về án phí: Chị Nguyễn Duyên T1 phải chịu án phí Dân sự sơ thẩm được làm tròn số là 8.713.000 đồng.

Ngân hàng TMCP Đ được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp 3.720.000 đồng theo biên lai thu số AA/2022/0002888 ngày 03/11/2023 tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Thanh Hóa.

Người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và Điều 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Ngân hàng có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Chị T1 có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày niêm yết bản án.