TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ VĨNH YÊN TỈNH VĨNH PHÚC Bản án số:182/2024/HS-ST Ngày 27 tháng 11 năm 2024

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ VĨNH YÊN, TỈNH VĨNH PHÚC

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Ông Đỗ Minh Ái

Các Hội thẩm nhân dân: Ông Lê Văn Dũng và ông Dương Văn Hà

Thư ký phiên tòa: Bà Kiều Thị Hằng – Thư ký Toà án nhân dân thành phố Vĩnh Yên.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Vĩnh Yên tham gia phiên tòa: bà Vũ Thị Tuyết Nhung - Kiểm sát viên.

Ngày 27 tháng 11 năm 2024, tại Trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 168/2024/TLST-HS ngày 18 tháng 10 năm 2024 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:178/2024/QĐXXST - HS ngày 04 tháng 11 năm 2024 đối với các bị cáo.

1. Trần Thị M, sinh ngày 15 tháng 01 năm 1980; tại Vĩnh Phúc; nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: TDP V, phường T, thành phố V, tỉnh Vĩnh Phúc; chỗ ở hiện nay: TDP Đ, phường Đ, thành phố V, tỉnh Vĩnh Phúc; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: 06/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nữ; tôn giáo: Không; con ông Trần Văn V (đã chết) và bà Trần Thị L, có chồng là Vũ Hữu T và có 02 con, lớn nhất sinh năm 2007, nhỏ nhất sinh năm 2009; tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 08/01/2024 đến ngày 14/01/2024 thì được tại ngoại tại địa phương (có mặt).
2. Hoàng Thị H, sinh ngày 27 tháng 2 năm 1968; tại Vĩnh Phúc; nơi đăng ký hộ khẩu thường trú và chỗ ở: Ngõ A, đường H, tổ dân phố L, phường T, thành phố V, tỉnh Vĩnh Phúc; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: 6/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nữ; tôn giáo: Không; con ông Hoàng Văn Đ và bà Phạm Thị D (Đều đã chết); Chồng: Phùng Văn C; có 02 con, lớn nhất sinh năm 1989, nhỏ nhất sinh năm 1993; tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 08/01/2024 đến ngày 14/01/2024, được tại ngoại tại địa phương (có mặt).
3. Họ và tên: Lê Minh H1, sinh ngày: 03/3/1972; tại Vĩnh Phúc; nơi đăng ký hộ khẩu thường trú và chỗ ở: TDP T, phường T, thành phố V, tỉnh Vĩnh Phúc; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: 7/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; con ông Lê Quang T1 (Đã chết) và bà Nguyễn Thị B; Vợ: Lê Thị Minh P; có 03 con, lớn nhất sinh năm 1999, nhỏ nhất sinh năm 2003; tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 08/01/2024 đến ngày 14/01/2024, được tại ngoại tại địa phương (có mặt).

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:

• - Nguyễn Thị V1, sinh năm 1959, ở ngõ E, đường L, phường T, thành phố V, tỉnh Vĩnh Phúc.
• - Phùng Trung K, sinh năm 1970, ở TDP Đ, phường T, thành phố V, tỉnh Vĩnh Phúc.
• - Hà Thị T2, sinh năm 1989, ở Khu F, xã G, huyện T, tỉnh Phú Thọ
• - Vũ Kim V2, sinh năm 1956, ở TDP Đ, phường Đ, thành phố V, tỉnh Vĩnh Phúc.

Đều vắng mặt tại phiên tòa.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Trong quá trình bán nước và hàng tạp hóa tại nhà riêng ở Ngõ A đường H, TDP L, phường T, thành phố V, tỉnh Vĩnh Phúc, Hoàng Thị H, sinh năm 1968 đã thỏa thuận với Trần Thị M, sinh năm 1980, ở TDP Đ, phường Đ, thành phố V về việc Huế làm thư ký, bán số lô, số đề cho khách có nhu cầu đánh bạc được thua bằng tiền dưới hình thức mua số lô, số đề rồi chuyển bảng cho M để thu tiền lời chênh lệch kiếm thêm thu nhập, H đồng ý. Sau đó, H sử dụng tài khoản Zalo “ABC” (được đăng ký bằng số điện thoại 0353.529.xxx của Huế) để liên lạc bán số lô, số đề cho khách và chuyển bảng cho M qua tài khoản Zalo “Ba” (được đăng ký bằng số điện thoại 0964.307.xxx của Mỹ). Trước khi thỏa thuận bán số lô, số đề thì Huế và Mỹ thống nhất tỷ lệ thắng thua khi đánh bạc dưới hình thức mua bán số lô, số đề, cụ thể như sau:

Huế sẽ bán các số lô, số đề cho các con bạc với giá thỏa thuận: 01 điểm lô 22.000đ, nếu trúng thì người mua được 80.000đ. Người mua số đề được chiết khấu 25%, tức là chỉ cần phải trả 750đ đối với mỗi 1.000đ tiền mua số đề, nếu trúng thì theo tỷ lệ cược 1 được 70, tức là mỗi 1.000 đồng mua số đề sẽ được 70.000 đồng. Đối với lô xiên, 3 càng thì khi mua mỗi 1.000 đồng tiền lô được chiết khấu 25% như giá mua số đề, tức là chỉ phải trả 750 đồng. Đối với mỗi 1.000 đồng mua lô xiên, 3 càng: nếu trúng 3 càng thì được 400.000 đồng (tỷ lệ cược 1 được 400), nếu trúng lô xiên 2 thì được 10.000 đồng (tỷ lệ cược 1 được 10), nếu trúng lô xiên 3 thì được 40.000 đồng (tỷ lệ cược 1 được 40), nếu trúng lô xiên 4 thì được 100.000 đồng (tỷ lệ cược 1 được 100). Kết quả trúng lô, đề xác định thắng thua căn cứ vào kết quả xổ số kiến thiết miền B do Công ty TNHH Một thành viên X mở thưởng vào 18 giờ 15 phút cùng ngày, có 27 giải. Số lô là số các con bạc mua đối chiếu với hai số cuối của tất cả các giải mở thưởng, nếu có số lô nào trùng với một trong 27 giải đó thì con bạc mua số lô đó thắng. Số đề là các con bạc mua đối chiếu với hai chữ số cuối cùng của giải đặc biệt, nếu số đề các con bạc mua trùng với số này thì được 70 lần số tiền đã mua. Căn cứ kết quả trúng thưởng để xác định số tiền thắng thua thì M sẽ đưa tiền thắng bạc trực tiếp cho H để H trả cho những người đánh bạc.

Sau khi bán các số lô, số đề cho người mua, Huế viết các số lô, số đề đó vào 01 tờ cáp đưa cho người mua giữ để đối chiếu kết quả trúng thưởng còn H viết các số lô, số đề đã bán cho những người mua vào 01 tờ giấy A4 rồi chụp lại gửi qua tin nhắn zalo cho M. Ngoài ra Huế cũng mua thêm các số lô, số đề rồi viết vào tờ giấy A4 nêu trên và gửi lại cho M vào cuối ngày, khi H trực tiếp mua số lô, số đề của Mỹ, quy ước như sau: Tỷ lệ cược trúng thưởng giống như khi bán số lô, số đề cho khách, còn giá mua thì H được chênh lệch, đây cũng chính là hoa hồng Huế được hưởng. Cụ thể: 01 điểm lô có giá 21.700đ; mua số đề thì được chiết khấu 27,8%, tức là chỉ cần phải trả 722đ đối với mỗi 1.000đ tiền mua số đề; đối với lô xiên, 3 càng được chiết khấu 27,8%, tức là chỉ cần phải trả 722đ đối với mỗi 1.000₫ mua lô xiên, 3 càng.

Ngày 07/01/2024, H bán số lô, số đề cho các con bạc và H tự mua số lô, số đề rồi viết tất cả các số lô, số đề đó vào tờ giấy A4 dưới dạng 01 bảng thống kê. Sau đó, H sử dụng điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7 chụp lại hình ảnh tờ giấy A4 rồi sử dụng tài khoản Zalo “ABC” nhắn tin, gửi hình ảnh cho M đến tài khoản Zalo “Ba”, sau khi nhận được tin nhắn của Huế, M nhắn tin trả lời “Ok”, thể hiện sự đồng ý, cụ thể như sau:

1. Lê Minh H1, sinh năm 1972, ở TDP T, phường T, thành phố V đến quán bán nước gặp Huế mua các số đề: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 01, 11, 21, 31, 41, 51, 61, 71, 81, 91, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 08, 18, 28, 38, 48, 58, 68, 78, 88, 98, 15, 51, 25, 52, 68, 86, 13, 31, 12, 21 mỗi số 30.000đ. Tổng số tiền H1 mua các số đề của Huế là 1.500.000đ. Do được chiết khấu 25% nên H1 chỉ phải trả cho H số tiền 1.125.000 đồng, số tiền này H1 đã đưa trực tiếp cho H. Kết quả mở thưởng, H1 trúng số đề 18, do đã mua số đề này 2 lượt với tổng số tiền là 60.000 đồng nên H1 trúng 4.200.000đ. Các số đề đã bán cho H1 nêu trên được Huế ghi vào tờ giấy A4 để gửi cho M. Như vậy, tổng số tiền H1 đánh bạc thắng thua bằng tiền dưới hình thức mua số lô, số đề với Huế là 5.700.000đ, số tiền đánh bạc sau khi đã được chiết khấu là 5.325.000đ. Đối với tiền thắng bạc của H1, M đã đưa cho H số tiền 4.200.000đ để Huế trả cho H1 nhưng H chưa thanh toán cho H1.
2. Nguyễn Thị V1, sinh năm 1959, ở ngõ E, đường L, phường T, thành phố V đến quán bán nước gặp Huế mua các số đề 35, 53, 36, 63, 26, 62, 18, 81, 12, 21 mỗi số 10.000đ; các số lô 40, 95, 56, 30, 21, 60 mỗi số 03 điểm. Tổng số tiền V1 mua các số lô, số đề của Huế là 496.000đ, sau khi chiết khấu V1 đã thanh toán 471.000 đồng dưới hình thức đưa tiền mặt trực tiếp cho H. Kết quả mở thưởng, V1 trúng số đề 18 được 700.000đ, số tiền này Huế đã đưa cho V1 dưới hình thức đưa tiền mặt trực tiếp vào sáng ngày 08/01/2024. Các số lô, số đề đã bán cho V1 nêu trên được Huế ghi vào tờ giấy A4 để gửi cho M. Như vậy, tổng số tiền V1 đánh bạc thắng thua bằng tiền dưới hình thức mua số lô, số đề với Huế là 1.196.000đ, số tiền đánh bạc sau khi đã được chiết khấu là 1.171.000đ. Số tiền 700.000₫ V1 thắng bạc, M đã đưa trực tiếp cho H và H đã thanh toán cho V1.
3. Phùng Trung K, sinh năm 1970, ở TDP Đ, phường T, thành phố V đến quán bán nước gặp Huế mua các số đề: 06, 15, 24, 33, 42, 51, 60, 79, 88, 97 mỗi số 12.000đ. Tổng số tiền K mua các số đề của H là 120.000đ, sau chiết khấu K đã thanh toán 90.000 đồng dưới hình thức đưa tiền mặt trực tiếp cho H. Kết quả mở thưởng, K không trúng số đề nào. Các số đề đã bán cho K nêu trên được Huế ghi vào tờ giấy A4 để gửi cho M. Như vậy, số tiền K đánh bạc thắng thua bằng tiền dưới hình thức mua số lô, số đề với Huế là 120.000đ, số tiền đánh bạc sau khi đã được chiết khấu là 90.000đ.
4. Hà Thị T2, sinh năm 1989, ở Khu F, xã G, huyện T, tỉnh Phú Thọ sử dụng số điện thoại 0344.333.xxx nhắn tin đến số điện thoại 0353.529.xxx của Huế để mua các số đề: 27, 72, 79, 97, 24, 42, 69, 96, 22, 44, 99, 77, 88, 89, 55 mỗi số 18.000đ. Sau khi nhận được tin nhắn của T2, H nhắn tin trả lời “OK” và ghi các số đề T2 mua vào tờ giấy A4 để gửi cho M. Tổng số tiền T2 mua các số đề của H là 270.000đ, sau đó T2 đến quán nước thanh toán trực tiếp cho H số tiền đã được chiết khấu là 202.000 đồng. Kết quả mở thưởng, N không trúng số đề nào. Như vậy, số tiền T2 đánh bạc thắng thua bằng tiền dưới hình thức mua số lô, số đề với Huế là 270.000đ, số tiền đánh bạc sau khi đã được chiết khấu là 202.000đ.
5. Vũ Kim V2, sinh năm 1956, ở TDP Đ, phường Đ, thành phố V, tỉnh Vĩnh Phúc đến quán bán nước gặp Huế mua các số đề 07, 70, 17, 71, 27, 72, 37, 73, 47, 74, 57, 75, 78, 87, 79, 97 mỗi số 10.000đ. Tổng số tiền V2 mua các số đề của H là 160.000đ, sau chiết khấu V2 đã thanh toán 120.000 đồng dưới hình thức đưa tiền mặt trực tiếp cho H. Các số đề đã bán cho V2 nêu trên được Huế ghi vào tờ giấy A4 để gửi cho M. Kết quả mở thưởng, V2 không trúng số đề nào. Như vậy, số tiền V2 đánh bạc thắng thua bằng tiền dưới hình thức mua số lô, số đề với Huế là 160.000đ, số tiền đánh bạc sau khi đã được chiết khấu là 120.000đ.
6. Một người nam giới có tên thường gọi là “Đen”, (Huế không biết họ tên, tuổi, địa chỉ) đến quán nước gặp Huế mua các số đề 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79 mỗi số 12.000đ và số đề 72 thêm 60.000đ. Tổng số tiền “Đen” mua các số đề của H là 180.000đ, sau chiết khấu “Đen” đã thanh toán 135.000 đồng dưới hình thức đưa tiền mặt trực tiếp cho H. Các số đề đã bán cho nam giới tên “Đen” nêu trên được Huế ghi vào tờ giấy A4 để gửi cho M. Kết quả mở thưởng, nam giới tên “Đen” không trúng số đề nào. Như vậy, số tiền Đen đánh bạc thắng thua bằng tiền dưới hình thức mua số lô, số đề với Huế là 180.000đ, số tiền đánh bạc sau khi đã được chiết khấu là 135.000đ.
7. Một nam giới tên K là khách thi thoảng đến quán uống nước (Huế không biết họ, tuổi, địa chỉ và số điện thoại liên hệ), sử dụng tài khoản Zalo “Nắng bình minh” nhắn tin đến tài khoản Zalo “ABC”của Huế để mua các số lô: 22, 08, 60, 83, 03 mỗi số 50 điểm. Tổng số tiền K mua các số lô của Huế là 5.500.000đ, số tiền này Huế trừ vào tiền vay K trước đó nên K không phải trả tiền mua số lô cho H. Sau đó, H viết các số lô mà K mua vào tờ giấy A4 để chuyển cho Mỹ. Kết quả mở thưởng, K trúng 50 điểm số lô 08 và 100 điểm số lô 03 (do lô về 02 lượt), được 12.000.000đ. Tuy nhiên, K vẫn chưa đến gặp H để lấy tiền thắng bạc. Như vậy, tổng số tiền K đánh bạc thắng thua bằng tiền dưới hình thức mua số lô, số đề với Huế là 17.500.000đ. Số tiền thắng bạc của K, M đã đưa trực tiếp cho H nhưng do K chưa đến nhận tiền thắng bạc nên H vẫn giữ số tiền này.
8. Ngoài ra H còn bán số lô, số đề cho nhiều khách vãng lai đến quán uống nước (Huế không biết họ, tên, tuổi, địa chỉ và số điện thoại liên hệ) các số lô, số đề cụ thể như sau:
   • Một người khách không biết họ, tên, tuổi, địa chỉ mua các số đề: 07, 78, 37, 73 mỗi số 60.000đ, tổng là 240.000đ, sau khi trừ chiết khấu, Huế thu của K1 số tiền 180.000đ. Kết quả, khách này không trúng thưởng số nào.
   • Một người khách không biết họ, tên, tuổi, địa chỉ mua các số lô: 22, 08, 60, 83, 03 mỗi số 10 điểm, tổng là 1.100.000đ. Kết quả mở thưởng, khách trúng thưởng số lô 08 và số lô 03 (về 2 lượt) được số tiền 2.400.000đ. Số tiền trúng thưởng khách chưa đến lấy. Như vậy, tổng số tiền sử dụng vào việc đánh bạc là 3.500.000đ.
   • Một người khách không biết họ, tên, tuổi, địa chỉ mua các số lô 66, 47, 79, 63 mỗi số 5 điểm; các số lô 40 và 56, mỗi số 25 điểm, tổng là 1.540.000đ. Kết quả khách trúng thưởng số lô 79 được số tiền 400.000đ. Số tiền trúng thưởng khách chưa đến lấy. Như vậy, tổng số tiền sử dụng vào việc đánh bạc là 1.940.000đ.
   • Một người khách không biết họ, tên, tuổi, địa chỉ mua các số đề 3 càng: 373, 737 mỗi số 12.000đ, tổng là 24.000đ, sau khi trừ chiết khấu, Huế thu của K1 số tiền 18.000đ. Kết quả, khách này không trúng thưởng số nào.
   • Một người khách không biết họ, tên, tuổi, địa chỉ mua các số lô xiên 2: 66, 47 giá 100.000đ, sau khi trừ chiết khấu, Huế thu của K1 số tiền 75.000đ. Kết quả, khách này không trúng thưởng số nào.

   Như vậy, tổng số tiền những người nêu trên mua số lô, số đề của Huế là 10.556.500đ nhưng H được chiết khấu nên chỉ phải chuyển cho M số tiền 10.364.668đ, Huế được lợi số tiền 191.832đ.

Ngoài chuyển cho M các số lô đề bán cho khách nêu trên thì bản thân Huế cũng tự mua các số lô, số đề của Mỹ như sau:

• Các số đề: 09, 90, 74, 07, 82, 28, 35, 53, 46, 64, 92, 29, 55, 96, 63, 36, 81, 83, 08, 97, 79, 42, 15, 51, 72, 93, 19, 87, 34, 30, 86 mỗi số 50.000đ, tổng là 1.550.000₫.
• Các số đề 11, 66, 16, 61, 24, 42, 47, 74, 29, 92, 79, 97 mỗi số 100.000đ, tổng là 1.200.000đ. Huế không trúng số đề nào, tổng số tiền Huế mua số lô, số đề của Mỹ là 2.750.000đ nhưng thực tế Huế chỉ phải trả cho M số tiền 1.985.000₫ do được chiết khấu.

Như vậy, tổng số tiền Huế, M và những người đánh bạc bằng hình thức mua số lô, số đề ngày 07/01/2024 là 33.656.000đ. Số tiền đánh bạc sau khi đã được chiết khấu tức là số tiền thực tế các con bạc và H phải trả cho M để mua số lô, số đề là 32.241.500đ. Trong đó: số tiền Huế bán số lô, số đề cho các đối tượng là 10.556.500đ (Huế được hưởng chênh lệch số tiền 191.832đ nên chỉ phải trả cho M số tiền 10.364.668đ); Huế trực tiếp mua các số lô, số đề của Mỹ là 1.985.000đ. Số tiền này Huế vẫn chưa trả cho M. Tổng số tiền các đối tượng thắng bạc là: 19.700.000đ. Do đó, sau khi M trừ đi số tiền Huế cùng các đối tượng đánh bạc và tiền hoa hồng chênh lệch mà Huế đang cầm là 12.349.668đ thì tối ngày 07/01/2024, M đã đến quán nước của H đưa trực tiếp cho H số tiền 7.349.832đ (Mỹ làm tròn đưa cho H 7.350.000đ) để H trả tiền cho những người mua số lô, số đề thắng bạc.

Ngày 08/01/2024, Tổ công tác Công an thành phố V nhận được tin báo của quần chúng nhân dân về hành vi bán số lô, số đề của Hoàng Thị H nên đã tiến hành kiểm tra hành chính tại nơi ở của Huế tại TDP L, phường T, thành phố V để làm rõ hành vi đánh bạc ngày 07/01/2024. Quá trình kiểm tra, Tổ công tác phát hiện thu giữ vật chứng: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7 màu trắng, gắn sim số 0353529231 của Huế và 01 tờ giấy A4 ghi các số lô, số đề ngày 07/01/2024. Tổ công tác Công an thành phố V đã lập biên bản sự việc và triệu tập Huế, Mỹ cùng các đối tượng liên quan về trụ sở làm việc, tại cơ quan điều tra các đối tượng đều khai nhận về hành vi phạm tội như nêu trên.

Ngày 08/01/2024, Lê Minh H1 đã ra Cơ quan CSĐT Công an thành phố V đầu thú và tự nguyện giao nộp 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A03 màu đen; Hà Thị T2 giao nộp 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO màu đỏ; Trần Thị M 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XS max màu vàng bên trong có sim số 0962375386 và 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A02S màu đen bên trong có sim số 0964307985; Hoàng Thị H 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7 màu trắng bên trong có thẻ sim 0353529231 để phục vụ công tác điều tra.

Cùng ngày 08/01/2024, Cơ quan CSĐT Công an thành phố V đã tiến hành kiểm tra điện thoại di động thu giữ của Huế, Mỹ, H1 và T2. Kết quả kiểm tra: Đối với điện thoại di động của H1, qua kiểm tra không phát hiện thông tin liên quan đến hành vi đánh bạc. Đối với điện thoại di động của T2, phát hiện tại mục tin nhắn được lưu tên “Bà H T50” có nội dung T2 nhắn tin cho bà H mua số lô, số đề “272, 797, 242, 696, 22, 44, 99, 77, 88, 89, 55, bà ghi cháu mỗi con 18 nghìn”, H nhắn tin trả lời “Ok”. Kiểm tra điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XSMax, bên trong gắn sim số 0962375386 của Mỹ. Tại mục lưu trữ ảnh có chụp tờ giấy A4 được kẻ dọc thành 4 hàng ghi các số. M khai nhận là ảnh M chụp lại nội dung tin nhắn việc mua số lô, số đề của Huế ngày 07/01/2024. Kiểm tra điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A02S bên trong có sim số 0964307985 của Mỹ. Tại mục tin nhắn zalo lưu tài khoản “ABC” có hình ảnh chụp từ tờ giấy trắng ghi số lô, số đề Huế mua của Mỹ ngày 07/01/2024 và tin nhắn trả lời “Ok” của M gửi Huế. Kiểm tra điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7 bên trong có gắn thẻ sim số 0353.529.231 của Mỹ, phát hiện tại ứng dụng zalo đang đăng nhập tài khoản tên “ABC”. Tại mục trò chuyện với tài khoản zalo tên “Ba” vào thời điểm 21 giờ 19 phút có nội dung liên quan đến hành vi đánh bạc dưới hình mua số lô, số đề ngày 07/01/2024.

Ngày 10/02/2024, Nguyễn Thị V1 đã tự nguyện giao nộp cho Cơ quan CSĐT Công an thành phố V số tiền 700.000đ để phục vụ công tác điều tra.

Ngày 09/7/2024, Cơ quan CSĐT Công an thành phố V có các Quyết định trưng cầu giám định số 1314, 1315, 1316, 1317 yêu cầu Phòng K2 Công an tỉnh V giám định kỹ thuật số điện tử đối với điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7 thu giữ của Huế; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung thu giữ của H1; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XS max và 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A02S thu giữ của Mỹ; 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO thu giữ của T2.

Tại Kết luận giám định số 2574 ngày 06/9/2024 của Phòng K2 Công an tỉnh V đối với điện thoại di động của H xác định: “Apple ID đang đăng nhập trên điện thoại là: hoangthihue68@icloud.comThẻ sim gắn trong điện thoại có số thuê bao: +84353529231. Tài khoản Zalo đang đăng nhập trên điện thoại có thông tin hiển thị: Tên: ABC, giới tính: Nữ, ngày sinh: 01/01/1990, điện thoại: +84353529231. Trích xuất được 02 (hai) tin nhắn ứng dụng Zalo giữa tài khoản đang đăng nhập trên điện thoại với tài khoản Zalo tên "Ba" trong ngày 07/01/2024; Tài khoản Zalo tên "Ba" có thông tin hiển thị: Tên: Ba, giới tính: Nam, ngày sinh: 01/01/1990. Trích xuất được 03 (ba) tin nhắn ứng dụng Zalo giữa tài khoản đang đăng nhập trên điện thoại với tài khoản Zalo tên "Nắng Bình M1" trong ngày 07/01/2024; Tài khoản Zalo tên "Nắng B" có thông tin hiển thị: Tên: Nắng B, giới tính: Nam, ngày sinh: 01/01/1990, không xác định được số điện thoại đăng ký của tài khoản này. Trích xuất được 32 cuộc gọi và 01 tin nhắn SMS trong thời gian từ ngày 01/01/2024 đến hết ngày 07/01/2024. Toàn bộ dữ liệu cuộc gọi, tin nhắn được in thành văn bản”. Trong đó có 01 tin nhắn Huế tính ghi số tiền đánh bạc bằng hình thức mua số lô, số đề vào 01 tờ giấy trắng gửi cho M, 01 tin nhắn tài khoản Zalo “Nắng bình minh” gửi cho H nội dung “Lô 22.08.60.83.03.03x50đ”, đây là các số lô, số đề người này nhắn tin mua của H và H nhắn tin trả lời “Ok”.

Tại Kết luận giám định số 2576 ngày 06/9/2024 của Phòng K2 Công an tỉnh V đối với điện thoại di động nhãn hiệu Iphone thu giữ của Trần Thị M xác định: “Apple ID đăng nhập trên điện thoại là My15011980@icloud.comTrích xuất được 200 cuộc gọi, 13 tin nhắn SMS trong thời gian từ ngày 01/01/2024 đến hết ngày 07/01/2024 trên điện thoại. Trích xuất được 01 tệp tin hình ảnh có thời gian tạo lập 18 giờ 07 phút ngày 07/01/2024 được lưu trong ứng dụng “Ảnh” trên điện thoại”. Theo đó, cuộc gọi, tin nhắn không có nội dung liên quan đến việc đánh bạc bằng hình thức mua số lô, số đề. Tệp hình ảnh có một bức ảnh là tờ giấy A4 ghi các số lô, số đề H chuyển cho M ngày 07/01/2024, M khai nhận là sau khi H nhắn tin vào tài khoản Zalo “Ba” đăng nhập ở điện thoại di động nhãn hiệu Samsung thì M đã sử dụng điện thoại di động nhãn hiệu Iphone để chụp lại tin nhắn là hình ảnh tờ giấy A4 ghi số lô, số đề của Huế ở mục tin nhắn và lưu giữ trong tệp hình ảnh của điện thoại di động nhãn hiệu Iphone.

Tại Kết luận giám định số 2577 ngày 06/9/2024 của Phòng K2 Công an tỉnh V đối với điện thoại di động nhãn hiệu Samsung của Lê Minh H1 xác định: “Không xác định được số thuê bao của sim có hàng số 8984048000032473458. Sim được cắt nhỏ có số thuê bao: +84914632972. Tài khoản zalo đang đăng nhập trên điện thoại có thông tin hiển thị Lê Minh H1. Không tìm thấy tin nhắn ứng dụng Zalo với tài khoản tên “ABC”. Trích xuất được 203 cuộc gọi, 23 tin nhắn SMS trong thời gian từ ngày 01/01/2024 đến hết ngày 07/01/2024”. Theo đó, không có nôi dung liên quan đến việc đánh bạc bằng hình thức mua số lô, số đề.

Tại Kết luận giám định số 2575 ngày 06/9/2024 của Phòng K2 Công an tỉnh V đối với điện thoại di động của Hà Thị T2 xác định: “Không trích xuất được dữ liệu đối với điện thoại cần giám định do điện thoại được khóa bảo mật màn hình, Cơ quan trưng cầu không cung cấp được mật khẩu mở khóa thiết bị để bật các tính năng cho phép kết nối với thiết bị trích xuất dữ liệu”. Cơ quan CSĐT Công an thành phố V đã làm việc với T2 để xác định mật khẩu mở máy điện thoại nhưng T2 không nhớ nên không thể cung cấp được mật khẩu cho Phòng K2 Công an tỉnh V.

Ngày 18/7/2024, Cơ quan CSĐT Công an thành phố V có Quyết định trưng cầu giám định số 2738 yêu cầu Phòng K2 Công an tỉnh V giám định kỹ thuật số điện tử đối với điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A02S màu đen thu giữ của Mỹ.

Tại Kết luận giám định số 2922 ngày 11/10/2024 của Phòng K2 Công an tỉnh V đối với điện thoại di động nhãn hiệu Samsung của Trần Thị M xác định: “Xác định được 01 tài khoản Zalo có tên “Ba” từng được đăng nhập trên mẫu cần giám định, tìm thấy 01 tin nhắn Zalo giữa tài khoản ‘Ba” với tài khoản “ABC” trong thời gian từ ngày 01/01/2024 đến ngày 07/01/2024. Không tìm thấy dữ liệu tin nhắn SMS với số điện thoại 0353.529.xxx và cuộc gọi trong thời gian từ ngày 01/01/2024 đến ngày 07/01/2024”. Theo đó, thể hiện Huế chụp tờ giấy A4 ghi tổng hợp số lô, số đề đã bán cho các con bạc và H mua rồi gửi hình ảnh qua tin nhắn Zalo cho Mỹ.

Ngày 01/8/2024, Cơ quan CSĐT Công an thành phố V có Công văn số 1561 gửi Cục B1 và Ban thanh tra kiểm toán – Tập đoàn C2 cung cấp thông tin chủ thuê bao và thông tin chi tiết các cuộc gọi đi, gọi đến, tin nhắn đi, tin nhắn đến của số thuê bao 0353.529.231, 0964.307.985 và 0962.375.386 từ ngày 05/01/2024 đến ngày 09/01/2024.

Tại văn bản trả lời của Cục B1 và Ban thanh tra kiểm toán – Tập đoàn C2 xác định: Thông tin đăng ký thuê bao số 0353.529.231 là anh Nguyễn Văn Ú, sinh năm 1981 ở xã B, huyện P, tỉnh Hậu Giang, ngày kích hoạt 26/9/2022. Thông tin đăng ký thuê bao số 0962.375.386 là Trần Thị M, ngày kích hoạt 23/10/2016. Thông tin đăng ký thuê bao số 0964.307.985 là Lưu Thế S, sinh năm 1997 ở thôn Ấ, xã T, huyện T, thành phố Cần Thơ, ngày kích hoạt 01/10/2022. Lịch sử cuộc gọi, tin nhắn không thể hiện nội dung liên quan đến việc Huế, Mỹ đánh bạc bằng hình thức mua số lô, số đề.

Ngày 13/11/2024 bị cáo H nộp 19.700.000đ tiền đánh bạc, ngày 26/11/2024 bị cáo M nộp 12.350.000đ tiền đánh bạc vào cơ quan thi hành án dân sự thành phố V.

Tại Cáo trạng số: 179/CT-VKSVT ngày 15 tháng 10 năm 2024, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Vĩnh Yên đã truy tố các bị cáo Trần Thị M, Hoàng Thị H về tội “Tổ chức đánh bạc” được quy định tại khoản 1 Điều 322 của Bộ luật Hình sự năm 2015; truy tố bị cáo Lê Minh H1 về tội “ Đánh Bạc” quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự năm 2015.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Vĩnh Yên luận tội vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố đối với các bị cáo như Cáo trạng và đề nghị Hội đồng xét xử:

Áp dụng khoản 1 Điều 322; điểm s khoản 1,2 Điều 51, các Điều 17, 58, Khoản 1,2,5 Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015, xử phạt bị cáo Trần Thị M từ 01 năm 06 tháng đến 01 năm 9 tháng tù, cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 03 năm đến 03 năm 6 tháng, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Áp dụng khoản 1 Điều 322; điểm s khoản 1,2 Điều 51, các Điều 17, 58, Khoản 1,2,5 Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015, xử phạt bị cáo Hoàng Thị H từ 01 năm 03 tháng đến 01 năm 6 tháng tù, cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 02 năm 06 tháng đến 03 năm, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Áp dụng khoản 1 Điều 322; điểm i, s khoản 1,2 Điều 51, Khoản 1,2,5 Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015, xử phạt bị cáo Lê Minh H1 từ 09 tháng đến 01 năm tù, cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 01 năm 06 tháng đến 02 năm, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Về hình phạt bổ sung: Đề nghị áp dụng khoản 3 Điều 322, khoản 3 Điều 321 Bộ luật Hình sự, phạt bị cáo Hiền từ 10.000.000đ đến 15.000.000đ; các bị cáo Mỹ, Huế từ 20 đến 25 triệu đồng sung vào Ngân sách nhà nước.

Về vật chứng vụ án: Đề nghị áp dụng khoản 1, khoản 2 Điều 47 của Bộ luật Hình sự; Điều 106 của Bộ luật Tố tụng Hình sự:

Tịch thu sung ngân sách Nhà nước số tiền 700.000đ thu giữ của Nguyễn Thị V1; Tịch thu của H số tiền 19.700.000đ và của M số tiền 12.350.000đ là số tiền sử dụng vào việc phạm tội mà các bị cáo đã tự nguyện nộp tại cơ quan thi hành án dân sự thành phố V.

Tịch thu bán phát mại sung vào Ngân sách Nhà nước 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO màu đỏ thu giữ của Hà Thị T2; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XS max màu vàng và 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A02S màu đen thu giữ của Trần Thị M; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7 màu trắng thu giữ của Hoàng Thị H. Trả lại 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A03 màu đen thu giữ của bị cáo H1 nhưng tạm giữ để đảm bảo thi hành án.

Các bị cáo không có ý kiến tranh luận gì đối với quan điểm luận tội của Viện kiểm sát đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo được hưởng án treo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra Công an thành phố V, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Vĩnh Yên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

[2] Lời khai nhận tội của các bị cáo tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa phù hợp với nhau về thời gian, địa điểm, thủ đoạn, mục đích, động cơ phạm tội và hậu quả do tội phạm gây ra, phù hợp các tài liệu chứng cứ khác được thu thập khách quan đúng pháp luật có trong hồ sơ vụ án. Do đó có đủ căn cứ để kết luận:

Do hám lợi và có mục đích sát phạt kinh tế nên ngày 06/01/2024, Trần Thị M rủ Hoàng Thị H đánh bạc dưới hình thức ghi số lô, số đề. Huế và M bàn bạc, thống nhất để H là người trực tiếp ghi số lô, số đề cho những người tham gia đánh bạc sau đó sẽ chuyển lại bảng số lô, số đề và tiền đánh bạc cho M, việc xác định thắng thua căn cứ vào kết quả xổ số kiến thiết miền B mở thưởng vào 18 giờ 15 phút cùng ngày, nếu có người thắng bạc thì M sẽ đưa tiền cho H để trả cho người đó. Ngày 07/01/2024, tại quán bán hàng tạp hóa của Huế ở Ngõ A, đường H, phường T, thành phố V, tỉnh Vĩnh Phúc, Huế đã có hành vi ghi số lô, số đề cho Lê Minh H1 với số tiền 5.700.000đ và một số đối tượng khác với tổng số tiền là 27.956.000đ. Tổng số tiền Trần Thị M và Hoàng Thị H tổ chức cho H1 và các đối tượng tham gia đánh bạc là 33.656.000đ. Ngày 08/01/2024, Tổ công tác Công an thành phố V tiến hành kiểm tra hành chính quán bán tạp hóa của Huế đã phát hiện thu giữ 01 tờ giấy A4 ghi các số lô, số đề ngày 07/01/2024. Quá trình điều tra xác định số tiền H1 sử dụng vào việc đánh bạc là 5.700.000đ, số tiền Mỹ và Huế sử dụng vào việc tổ chức đánh bạc là 33.656.000đ. Tổng số tiền đánh bạc sau khi đã chiết khấu cho các con bạc là: 32.241.500₫.

Hành vi nêu trên của các bị cáo M, bị cáo H phạm tội “Tổ chức đánh bạc” được quy định tại khoản 1 Điều 322 của Bộ luật Hình sự năm 2015 có khung hình phạt tù từ 01 đến 05 năm. Hành vi của bị cáo Lê Minh H1 đã phạm tội “ Đánh Bạc” quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) có khung hình phạt phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.

Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự công cộng được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an và an toàn cho xã hội. Đánh bạc là tệ nạn xã hội, đồng thời còn là một trong những nguyên nhân làm phát sinh các loại tội phạm khác, do đó, cần phải xử lý nghiêm mới có tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung.

[3] Xét tính chất, mức độ nghiêm trọng của tội phạm,vai trò tham gia trong vụ án, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của người phạm tội, Hội đồng xét xử nhận thấy:

Các bị cáo bị cáo M, bị cáo H phạm tội “Tổ chức đánh bạc” được quy định tại khoản 1 Điều 322 của Bộ luật Hình sự năm 2015 có mức cao nhất của khung hình phạt là 05 năm tù nên thuộc trường hợp tội phạm nghiêm trọng. Hành vi của bị cáo Lê Minh H1 đã phạm tội “ Đánh Bạc” quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) có mức cao nhất của khung hình phạt đến 03 năm tù nên thuộc tội phạm ít nghiêm trọng.

Xuất phát từ mục đích hám lợi, các bị cáo nhận thức rõ đánh bạc và tổ chức đánh bạc ăn tiền là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố tình sát phạt nhau được thua bằng tiền dưới hình thức chơi “Lô, đề” trong đó Trần Thị M là người khởi xướng, rủ rê Huế tham gia đánh bạc, tổ chức đánh bạc bằng hình thức ghi số lô, số đề; Huế là người trực tiếp ghi số lô, số đề và rủ rê H1 cùng các đối tượng khác tham gia đánh bạc. Lê Minh H1 tham gia đánh bạc một cách tích cực, do đó phải xử phạt nghiêm để làm gương cho người khác. Tuy nhiên giữa các bị cáo không có sự bàn bạc từ trước, nhất thời phạm tội nên không thuộc trường hợp phạm tội có tổ chức mà chỉ là hình thức đồng phạm giản đơn nên phải chịu trách nhiệm hình sự tương ứng với tính chất, mức độ, hậu quả do hành vi phạm tội mà mình đã gây ra trong đó bị cáo M giữ vai trò chính trong vụ án..

Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự.

Về nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự : Trước khi phạm tội các bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án tiền sự, lần đầu phạm tội, bị cáo M, Huế, H1 quá trình điều tra và tại phiên tòa đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại s, khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự ; bị cáo H1 phạm tội phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Ngoài ra quá trình điều tra bị cáo H1 tự nguyện ra đầu thú, bị cáo H có bố đẻ là ông Hoàng Đình Đ1 được Nhà nước tặng thưởng huân chương kháng chiên hạng nhì, có bố chồng là ông Phùng Văn H2 được Chủ tịch UBND tỉnh V tặng bằng khen và được Bộ N1 tặng thưởng huy chương vì sự nghiệp nông nghiệp, trước khi xét xử đã nộp lại toàn bộ số tiền đánh bạc. Bị cáo M trước khi xét xử nộp lại toàn bộ số tiền đánh bạc, có công sức đóng góp khắc phục hậu quả lũ lụt, nên bị cáo M, H1, Huế còn được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 52 Bộ luật hình sự.

Từ phân tích trên thấy rằng các bị cáo Mỹ, Huế, H1 có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, không bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào, lần đầu bị đưa ra xét xử, trước khi phạm tội có nhân thân tốt, có nơi cư trú ổn định, rõ ràng, bị cáo H, bị cáo M là phụ nữ nhất thời phạm tội, vì vậy cần áp dụng chính sách khoan hồng của Nhà nước cho các bị cáo hưởng án treo ấn định thời gian thử thách như đề nghị của vị đại diện viện kiểm sát tại phiên tòa cũng đủ điều kiện cải tạo giáo dục các bị cáo thành công dân có ích cho gia đình và xã hội.

[3] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 3 Điều 321 và khoản 3 Điều 322 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017) thì người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000đồng đối với tội “Đánh bạc”, từ 20 đến 100 triệu đồng đối với tội “ Tổ chức đánh bạc” để sung ngân sách Nhà nước. Xét thấy vì mục đích tư lợi các bị cáo thực hiện hành vi đánh bạc ăn tiền nên cần phạt bị cáo H1 một khoản tiền từ 10 đến 15 triệu đồng, bị cáo M, Huế từ 20 đến 30 triệu đồng sung vào ngân sách Nhà nước như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ.

[4] Đối với Nguyễn Thị V1, Phùng Trung K, Hà Thị T2, Vũ Kim V2 tham gia đánh bạc được thua bằng tiền dưới hình thức mua số lô, số đề. Trong đó V1 đánh bạc với số tiền 1.171.000đ, K đánh bạc với số tiền 90.000đ, T2 đánh bạc vơi số tiền 202.000đ, V2 đánh bạc với số tiền 120.000đ, đều dưới 5.000.000đ. V1, Κ, T2 và V2 đều chưa bị xử phạt vi phạm hành chính, chưa bị kết án về tội Đánh bạc và Tổ chức đánh bạc hoặc gá bạc nên hành vi của những người nêu trên không cấu thành tội Đánh bạc do vậy Cơ quan CSĐT Công an thành phố V đã ra các Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với V1, T2, K, V2 về hành vi đánh bạc là có căn cứ.

Đối với người nam giới tên “Đen” đã mua số lô, số đề của Huế với số tiền 135.000đ, kết quả mở thưởng, người này không trúng số lô, số đề nào. Người này là khách vãng lai uống nước tại quán của bị cáo H, bị cáo không biết lai lịch, quên quán của người này chỉ biết người này khoảng 60 tuổi, dáng người gầy, cao khoảng 1m60. Cơ quan CSĐT Công an thành phố V đã tiến hành xác minh tại Công an phường T, thành phố V về người nam giới có đặc điểm nhận dạng như khai báo của H nhưng chưa xác định được. Do vậy Cơ quan điều tra Công an thành phố V tiếp tục xác minh khi nào làm rõ xử lý sau là có căn cứ.

Đối với người nam giới tên “K” đã mua số lô, số đề của Huế, quá trình điều tra H khai: Ngày 07/01/2024, K nhắn tin qua ứng dụng zalo tên “Nắng bình minh” đến ứng dụng zalo tên “ABC” của H để mua số lô, số đề với số tiền 5.500.000đ, kết quả mở thưởng, K thắng 12.000.000đ, tổng số tiền K sử dụng vào việc đánh bạc là 17.500.000đ. K thi thoảng đến quán của H để uống nước nhưng H không biết họ, tuổi, địa chỉ, số điện thoại liên hệ của K, chỉ biết người này khoảng 30 tuổi, dáng người bình thường, cao khoảng 1m60, tóc cắt ngắn, da hơi đen, có vợ tên là T3 ở thị trấn H, huyện T, tỉnh Vĩnh Phúc sử dụng zalo tên “Nắng B”, ngày 07/01/2024 cũng là lần đầu tiên K mua số lô, số đề của Huế. Cơ quan CSĐT Công an thành phố V đã tiến hành trưng cầu giám định kỹ thuật số điện tử đối với điện thoại di động của Huế để xác định thông tin đăng ký, số điện thoại đăng ký zalo “Nắng Bình Minh” đã nhắn tin mua số lô, số đề của Huế nhưng không xác định được. Cơ quan CSĐT Công an thành phố V đã tiến hành xác minh tại Công an thị trấn H, huyện T và Công an phường T, thành phố V về người nam giới tên K có đặc điểm nhận dạng như khai báo của H nhưng chưa xác định được. Do vậy, ngày 14/9/2024 Cơ quan điều tra Công an thành phố V đã ra Quyết định tách hành vi tài liệu liên quan trong vụ án hình sự số 232a đối với K để tiếp tục xác minh, khi nào làm rõ xử lý sau là có căn cứ.

Đối với 05 người mua số lô, số đề ngày 07/01/2024 với tổng số tiền sử dụng vào việc đánh bạc là 5.804.000đ, quá trình điều tra Huế khai báo không biết họ, tên, tuổi, địa chỉ của những người này. Do H bán tạp hóa và nước uống nên hàng ngày có rất nhiều người dân ở các địa phương (không rõ nhân thân, lai lịch) đến mua hàng, uống nước. Ngày 07/01/2024 cũng là lần đầu tiên những người này đến quán của H uống nước và mua số lô, số đề nên H không nhớ đặc điểm nhận dạng và không có số điện thoại liên hệ của những người đó. Cơ quan CSĐT Công an thành phố V đã tiến hành xác minh, rà soát hệ thống camera an ninh tại Ngõ A đường H (gần khu vực cửa hàng T4 của Huế), phường T, thành phố V nhưng không xác định được các đối tượng tham gia đánh bạc được thua bằng tiền dưới hình thức mua số lô, số đề của Huế. Do vậy Cơ quan CSĐT Công an thành phố V tiếp tục điều tra, khi nào làm rõ xử lý sau là có căn cứ.

[5] Về xử lý vật chứng:

Đối với sim số điện thoại 0964.307.xxx thu giữ của Mỹ, trước kia là của anh Lưu Thế S đăng ký sử dụng đến cuối năm 2023 thì thay số và vứt sim điện thoại trên, không sử dụng nữa. Cùng thời điểm đó, M mua sim số 0964307985 và tạo tài khoản Zalo “Ba” để sử dụng nhưng không thực hiện thủ tục thay đổi đăng ký chủ thuê bao. Do đó cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với anh S là có căn cứ.

Đối với sim số điện thoại 0353.529.xxx thu giữ của Huế, trước kia là của anh Nguyễn Văn Ú đăng ký sử dụng, đến cuối năm 2023 thì thay số và vứt sim điện thoại trên, không sử dụng nữa. Cùng thời điểm đó, H mua sim số 0353.529.231 và tạo tài khoản Zalo “ABC” để sử dụng nhưng không thực hiện thủ tục thay đổi đăng ký chủ thuê bao. Ngày 07/01/2024, H đã sử dụng tài khoản Zalo trên để nhắn tin mua bán số lô, số đề với Mỹ. Do đó cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với anh Ú là có căn cứ.

Đối với số tiền đánh bạc các bị cáo tự nguyện nộp tại cơ quan thi hành án, trong đó bị cáo M nộp 12.350.000đ, bị cáo H nộp 19.700.000đ, thừa 508.168₫ so với số tiền cần truy thu, tại phiên tòa bị cáo H không yêu cầu lấy lại số tiền này, tự nguyện nộp sung vào ngân sách nhà nước, do vậy cần sung vào ngân sách nhà nước toàn bộ số tiền bị cáo H đã nộp là 19.700.000đ.

Đối với 04 chiếc điện thoại di động các loại thu giữ của các đối tượng, quá trình điều tra xác định: 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO màu đỏ thu giữ của Hà Thị T2; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XS max màu vàng và 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A02S màu đen thu giữ của Trần Thị M; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7 màu trắng thu giữ của Hoàng Thị H là công cụ sử dụng vào việc phạm tội. Do vậy, cần tịch thu để bán phát mại nộp vào ngân sách Nhà nước.

Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A03 màu đen thu giữ của H1, không sử dụng vào việc phạm tội. Do vậy, trả lại điện thoại di động cho H1 nhưng cần tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án.

[6] Về án phí sơ thẩm: Các bị cáo Trần Thị M, Hoàng Thị H, Lê Minh H1 mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Tuyên bố các bị cáo Trần Thị M, Hoàng Thị H phạm tội “ Tổ chức đánh bạc”. Bị cáo Lê Minh H1 phạm tội “ Đánh Bạc”.

1. Căn cứ khoản 1 Điều 322; điểm s khoản 1,2 Điều 51, các Điều 17, 58, Khoản 1,2,5 Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015, xử phạt bị cáo Trần Thị M 01 (Một ) năm 9 (C1) tháng tù, cho hưởng án treo, thời gian thử thách 03 (Ba) năm 6 (Sáu) tháng, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
2. Căn cứ khoản 1 Điều 322; điểm s khoản 1,2 Điều 51, các Điều 17, 58, Khoản 1,2,5 Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015, xử phạt bị cáo Hoàng Thị H 01 (Một) năm 6 (S1) tháng tù, cho hưởng án treo, thời gian thử thách 03 (Ba) năm, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.
3. Căn cứ khoản 1 Điều 321; điểm i, s khoản 1,2 Điều 51, Khoản 1,2,5 Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015, xử phạt bị cáo Lê Minh H1 09 (Chín) tháng tù, cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 01 (Một ) năm 06 (Sáu) tháng, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Giao bị cáo, Trần Thị M, Hoàng Thị H, Lê Minh H1 cho UBND phường T, thành phố V giám sát giáo dục trong thời gian thử thách.

(Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định Điều 92 của Luật thi hành án Hình sự. Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo Luật Thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo).

Căn cứ khoản 3 Điều 321, khoản 3 Điều 322 Bộ luật Hình sự, phạt bị cáo H1 10.000.000đ (Mười triệu đồng); các bị cáo M, Huế mỗi bị cáo 20.000.000₫ (Hai mươi triệu đồng) sung vào Ngân sách nhà nước.

Về vật chứng vụ án: Căn cứ khoản 1, khoản 2 Điều 47 của Bộ luật Hình sự; Điều 106 của Bộ luật Tố tụng Hình sự:

Tịch thu sung ngân sách Nhà nước số tiền 700.000đ thu giữ của Nguyễn Thị V1; Tịch thu của bị cáo H số tiền 19.700.000đ và của bị cáo M số tiền 12.350.000₫ là số tiền sử dụng vào việc phạm tội.

Tịch thu bán phát mại sung vào Ngân sách Nhà nước 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO màu đỏ thu giữ của Hà Thị T2; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone XS max màu vàng và 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A02S màu đen thu giữ của Trần Thị M; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7 màu trắng thu giữ của Hoàng Thị H.

Trả lại 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A03 màu đen thu giữ của H1 nhưng tạm giữ để đảm bảo thi hành án.

Các bị cáo không có ý kiến tranh luận gì đối với quan điểm luận tội của Viện kiểm sát đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo được hưởng án treo.

Tất cả vật chứng và số tiền nêu trên có đặc điểm như biên bản giao nhận vật chứng do Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Vĩnh Yên lập ngày 27 tháng 11 năm 2024.

Căn cứ Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án:

Buộc các bị cáo Trần Thị M, Hoàng Thị H,Lê Minh H1 mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án các bị cáo có quyền kháng cáo bản án để yêu cầu xét xử phúc thẩm. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo bản án này trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án, hoặc bản án được niêm yết hợp lệ.

Nơi nhận: - VKSND tỉnh Vĩnh Phúc; - Sở Tư pháp tỉnh Vĩnh Phúc; - Công an tỉnh Vĩnh Phúc; - VKSND thành phố Vĩnh Yên; - Công an thành phố Vĩnh Yên; - Thi hành án hình sự; - Chi cục Thi hành án thành phố Vĩnh Yên; - UBND phường Tính Sơn, thành phố Vĩnh Yên; - Những người tham gia tố tụng; - Lưu: Hồ sơ vụ án, HCTP.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa (Đã ký) Đỗ Minh Ái