TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN BÌNH THẠNH THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH	CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
Bản án số: 176/2024/HSST Ngày: 28/8/2024

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN BÌNH THẠNH THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Vũ Ngọc Hoan

Các Hội thẩm nhân dân: 1/ Ông Trần Ngọc Luyện

2/ Ông Lê Ngọc Lâm

Thư ký phiên tòa: Ông Lê Huy Khang

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Lê Thị Cẩm Hả – Kiểm sát viên.

Ngày 28 tháng 8 năm 2024, tại Phòng xử án Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 80/2024/HSST ngày 11/4/2024, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 193/2024/QĐXXST- HS ngày 08/8/2024 đối với bị cáo:

Trần Văn Đ; Sinh năm: 1984 tại tỉnh Hòa Bình; Hộ khẩu thường trú: tổ C, phường T, Thành phố H, tỉnh Hòa Bình; Nơi ở hiện tại: 2 đường số A, phường C, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh; Nghề nghiệp: lái xe thuê; Trình độ học vấn: 12/12; Dân tộc: Mường; Giới tính: Nam; Tôn giáo: không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Trần Văn T, sinh năm 1957 và bà Bùi Thị N sinh năm 1959. Hoàn cảnh gia đình: Chưa có vợ, con; Tiền án, tiền sự: Không; Tạm giam: 25/06/2022. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.

Những người tham gia tố tụng:

Bị hại: Bà Đào Thị H (có mặt)

Địa chỉ: LA3-16.09 chung cư L, số C N phường B, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh.

Người làm chứng:

1/ Bà Trần Thị D

Địa chỉ: G Sông M, B, T, Đồng Nai (vắng mặt).

2/ Ông Nguyễn Văn K

Địa chỉ: Chung cư B đường D phường B quận B, Tp . (vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng năm 2020, Trần Văn Đ có quen và quan hệ tình cảm yêu đương với chị Đào Thị H, rồi sống chung với nhau như vợ chồng. Đến tháng 4/2022 thì chị H chủ động chia tay do Đ thường ghen tuông vô cớ và sống phụ thuộc kinh tế vào chị H. Chị H chuyển đến sống cùng mẹ ruột tại căn hộ L chung cư L, phường B, thành phố T, còn Đ đi thuê trọ nhà trọ ở tại số B đường số A, phường C, thành phố T. Khoảng 17 giờ ngày 23/6/2022, Đ nhắn tin nói chuyện với chị H thì tiếp tục xảy ra cãi nhau do Đ nghi ngờ chị H có bạn trai khác. Chị H liền chặn số điện thoại của Đ trên Zalo và hủy kết bạn Facebook.

Đến khoảng 17 giờ ngày 25/06/2022, trong lúc đang đi trên đường N, thành phố T thì Đ nhìn thấy chị Hồng điều k xe gắn máy đi một mình, nên nảy sinh ý định đi sau theo dõi chị H. Khi đến đường N, Phường B, quận B, Đ điều khiển xe gắn máy đi vượt lên trước, ép xe chị H vào lề đường. Đồng rút chìa khóa xe chị H và tra hỏi, thì chị H nói đang đến chơi nhà người bạn nữ trên đường D. Đồng không tin nên đưa trả chị H chìa khóa xe và đòi đi theo để kiểm chứng. Khi cả hai vào đến khu vực để xe cho khách vãng lai tại sân chung cư B đường D, phường B, quận B, Đồng bước lại gần xe của chị H, dùng tay đẩy chị H ra và mở cốp xe mô tô của chị H rồi tự ý lấy 01 điện thoại iphone 12 promax, 01 điện thoại Samsung Z Flip 3 của chị H ra cầm trên tay. Đồng yêu cầu chị H đọc mật khẩu, nhưng chị H không đồng ý mà bỏ đi bộ về hướng vào sảnh chung cư B A. Đ chạy bộ đuổi theo, nắm tay kéo chị H sang khu vực đỗ xe ôtô, tiếp tục yêu cầu chị H đọc mật khẩu điện thoại. Chị H từ chối thì Đ cự cãi, giằng co xô làm chị H té ngửa ra đất, lúc này Đ ngồi đè lên người chị H và tiếp tục yêu cầu chị H đọc mật khẩu điện thoại thì lúc này có mẹ chị H gọi đến. Chị H sử dụng đồng hồ đeo tay Samsung G Watch 4 để trả lời cuộc gọi và nói “thằng Đ đánh con, mẹ đến đây đi....” thì Đ liền bấm nút trên điện thoại Samsung Z Flip 3 để tắt cuộc gọi. Chị H nói “tao sẽ báo Công an” và định sử dụng đồng hồ S để gọi điện thoại, thì Đ dùng tay phải giật lấy chiếc đồng hồ Samsung Galaxy Watch 4 trên tay chị H và nhét vào túi quần của mình. Sau đó, Đ luồn bàn tay phải vào trong cạp quần của chị H, dùng các ngón tay cào vào bộ phận sinh dục của chị H 02 lần. Lúc này, có người bạn của chị H là chị Trần Thị D và bảo vệ chung cư là ông Nguyễn Văn K chạy tới can ngăn nên Đ buông chị H ra. Đ đứng dậy, đi bộ ra giữa sân đỗ xe ô tô dùng tay lần lượt đập 02 điện thoại di động của chị H xuống sân bê tông gây vỡ nát, hư hỏng. Rồi Đ quay sang dùng tay tát 01 cái trúng má bên trái của chị H và đe dọa: “hôm nay tao có vào tù, thì ra tù tao cũng sẽ giết mày”. Nhận được tin báo của quần chúng nên Công an P2, quận B đến hiện trường, đưa Trần Văn Đ và mời những người có liên quan về làm việc (bút lục: 58-72; 76-83).

Tại Cơ quan điều tra, Trần Văn Đ khai nhận hành vi phạm tội như đã nêu trên. Đ khai do bực tức nên bản thân có nói lời đe dọa chứ không hề có dự định sẽ thực hiện hành vi xâm hại tính mạng của chị H.

Ông Nguyễn Văn K (bảo vệ chung cư) khai nhận: Lúc 18 giờ ngày 25/06/2022 ông K nhận ca trực, ngồi gác cổng chung cư 24AB cùng ông P, lúc này có chị H và Đ đi trên 02 xe máy vào cổng chung cư, ông K có đưa thẻ giữ xe máy cho từng người. Sau đó, chị H và Đ chạy xe vào dựng ở khu vực đỗ xe máy cho khách vãng lai cách vị trí ông K ngồi trực khoảng 50 mét và bị khuất tầm nhin. Một lúc sau, chị H đi ra nhờ ông K gọi dùm cho bạn là bà H1 ở căn hộ C chung cư 24AB xuống giúp giải quyết việc cãi nhau giữa bà H và Đ, ông K nhờ bảo vệ cổng tên P1 lên gọi bà H1 xuống, sau đó ông P1 gác cổng cho ông K1 xuống tầng hầm sắp xếp xe máy. Ông K hoàn toàn không nhìn thấy việc bà H bị Đ đánh, lấy điện thoại và đập hỏng diện thoại.

Bà Nguyễn Thị D1 khai nhận chỉ nhìn thấy việc Đồng đập hỏng 02 điện thoại của chị H và có nghe Đ đe dọa chị H “Dù có chết hay đi tù cũng không để Hồng yên”, chứ không nhìn thấy việc chị H bị Đ làm nhục hay xâm hại thân thể.

Kết luận định giá tài sản số: 53/BB-TCKH ngày 23/02/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận B kết luận:

• 01 điện thoại di động Iphone 12 Pro Max A, màu xanh dương có giá 16.000.000 đồng;
• 01 điện thoại di động hiệu S1 Flip 3 màu đen 256Gb có giá 14.000.000 đồng;
• 01 đồng hồ Samsung Galaxy Watch 4 màu xám có giá 3.000.000 đồng Vật chứng:
• 01 USB bên trong có 02 video ghi nhận sự việc.
• 01 điện thoại Iphone 12 pro max 128Gb bị vỡ nát, hư hỏng không lên nguồn; 01 điện thoại Samsung Z Flip 3 256 Gb bị vỡ nát, hư hỏng không lên nguồn; 01 đồng hồ Samsung Galaxy watch 4 có dây đeo màu xám bị đứt; 01 áo dây màu đỏ có nơ; 01 quần đùi ngắn màu đen; 01 quần lót màu trắng. Đây là các tài sản của chị Đào Thị H. Hiện Cơ quan điều tra đã xử lý vật chứng, trả lại các tài sản này cho chị H.

- Trách nhiệm dân sự: chị Đào Thị H yêu cầu bồi thường số tiền 50.000.000 đồng, trong đó là tiền hư hỏng 02 chiếc điện thoại của chị H.

Tại bản cáo trạng số 85/CT-VKSBT ngày 11 tháng 4 năm 2024 của Viện Kiểm sát nhân dân quận Bình Thạnh đã truy tố bị cáo Trần Văn Đ về tội “Cướp tài sản” theo khoản 1 Điều 168 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Kiểm sát viên đại diện cho Viện kiểm sát nhân dân quận Bình Thạnh vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố, sau khi luận tội cùng các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 168, điểm g khoản 1 Điều 52, điểm s khoản 1, khoản 2 (bị cáo là người dân tộc thiểu số) Điều 51, Điều 38 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, xử phạt bị cáo Trần Văn Đ từ 04 đến 05 năm tù.

Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét xử lý vật chứng theo quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa, người bị hại Đào Thị H yêu cầu được bồi thường thiệt hại số tiền 33.000.000 đồng.

Tại phiên tòa bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như cáo trạng đã nêu, bị cáo đã nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật và xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt để bị cáo sớm trở về hòa nhập cộng đồng làm người công dân tốt cho xã hội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an quận B, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Bình Thạnh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại cơ quan điều tra cũng như qua thẩm tra xét hỏi tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Trần Văn Đ đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như Cáo trạng đã nêu, lời khai của bị cáo phù hợp với biên bản tạm giữ tang vật chứng, đồ vật, tài liệu, biên bản bắt người phạm tội quả tang, lời khai của bị hại, bản tự khai của bị cáo, bản ảnh, Kết luận định giá cùng các chứng cứ khác có trong hồ sơ, cho thấy:

Vào khoảng 17 giờ ngày 23/6/2022, do mâu thuẫn về tình cảm với chị Đào Thị H, Trần Văn Đ đã có hành vi dùng tay đẩy chị H ra để lấy 02 điện thoại di động trị giá 30.000.000 đồng của chị H để trong cốp xe máy. Sau đó, Đ dùng tay xô ngã và ngồi đè lên người chị H, giằng co và giật lấy 01 đồng hồ Samsung Galaxy watch 4 trị giá 3.000.000 đồng của chị H bỏ vào túi quần nhằm yêu cầu chị H phải cung cấp mật khẩu 02 điện thoại của chị H, chị H không cung cấp thì Đ đã dùng tay đập vỡ 02 chiếc điện thoại của chị H.

[3] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, hành vi của bị cáo còn gây mất trật tự trị an tại địa phương. Bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình, tuy nhiên do ý thức coi thường pháp luật, muốn chiếm đoạt tài sản của người khác nên bị cáo đã có hành vi cố ý chiếm đoạt tài sản là 01 điện thoại di động hiệu Iphone 12 promax; 01 điện thoại di động hiệu S1 3; 01 đồng hồ Samsung Galaxy watch 4 của chị Đào Thị H.

Căn cứ kết luận số 53/BB-TCKH ngày 23/02/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận B, kết luận: 01 điện thoại di động hiệu Iphone 12 Promax 128GB màu xanh dương trị giá 16.000.000 đồng (mười sáu triệu đồng), 01 điện thoại di động hiệu S1 Flip 3 màu đen 256GB trị giá 14.000.000 đồng (mười bốn triệu đồng), 01 đồng hồ S2 4 màu xám trị giá 3.000.000 đồng (ba triệu đồng).

Do đó, hành vi của bị cáo Trần Văn Đ đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cướp tài sản”; Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 168 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017. Xét cần xử phạt nghiêm đối với bị cáo mới có tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung.

Ngoài ra, Trần Văn Đ còn có hành vi dùng tay cào vào khu vực bộ phận sinh dục của chị Đào Thị H gây thương tích và nói sẽ giết chị H sau khi ra tù. Tuy nhiên, Đ khai chỉ nói lời đe dọa trong lúc bực tức chứ không có ý định thực hiện hành vi và chị H cũng đã có đơn từ chối giám định thương tích. Do đó, không có cơ sở xem xét xử lý hình sự đối với Đ về hành vi này.

Đối với hành vi đe dọa chị H, Đ khai do bực tức ghen tuông nên bản thân có nói lời đe dọa chứ không hề có dự định sẽ thực hiện hành vi xâm hại tính mạng của chị H nên chưa đủ căn cứ để xử lý Đồng về tội đe dọa giết người.

[4] Tại phiên tòa hôm nay, Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như bị cáo là người dân tộc thiểu số, có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nên áp dụng điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 để giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt.

[5] Về vật chứng: 01 USB bên trong có 02 video ghi nhận sự việc đã lưu hồ sơ vụ án từ giai đoạn điều tra truy tố; 01 điện thoại Iphone 12 pro max 128Gb bị vỡ nát, hư hỏng không lên nguồn; 01 điện thoại Samsung Z Flip 3 256 Gb bị vỡ nát, hư hỏng không lên nguồn; 01 đồng hồ Samsung Galaxy watch 4 có dây đeo màu xám bị đứt; 01 áo dây màu đỏ có nơ; 01 quần đùi ngắn màu đen; 01 quần lót màu trắng. Đây là các tài sản của chị Đào Thị H. Hiện Cơ quan điều tra đã xử lý vật chứng, trả lại các tài sản này cho chị H nên Hội đồng xét xử không xét.

[6] Trách nhiệm dân sự: Tại cơ quan điều tra bà Đào Thị H yêu cầu được bồi thường thiệt hại số tiền 50.000.000 đồng. Tại phiên tòa bị hại đồng ý chỉ yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền 33.000.000 đồng theo đúng giá trị định giá của tài sản bị thiệt hại và bị cáo đồng ý bồi thường theo yêu cầu này của bị hại nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[7] Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí hình sự, dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1/ Tuyên bố bị cáo Trần Văn Đ phạm tội “Cướp tài sản”.

- Áp dụng khoản 1 Điều 168, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Điều 38 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017;

Xử phạt bị cáo Trần Văn Đ 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 25/6/2022.

Buộc bị cáo phải bồi thường cho bị hại Đào Thị H số tiền 33.000.000 đồng, thi hành khoản tiên trên ngay sau khi án có hiệu lực pháp luật. Thi hành tại Cơ quan thi hành án có thẩm quyền.

Kể từ ngày bà H có đơn yêu cầu thi hành án nếu bị cáo không thi hành khoản tiền nêu trên thì bị cáo còn phải chịu thêm khoản tiền lãi theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.

2/ Áp dụng Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội;

Bị cáo phải nộp 200.000 (Hai trăm ngàn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Bị cáo phải nộp 1.650.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Bị cáo, bị hại có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày được tống đạt hoặc niêm yết hợp lệ bản án.

Nơi nhận: - TAND Tp.HCM; - VKSND q.Bình Thạnh; - Nhà tạm giữ - CA quận Bình Thạnh; - Chi cục THA quận Bình Thạnh; - Thi hành án hình sự; - PC.27 Công an Tp.HCM; - Bị cáo; - Người tham gia tố tụng; - Lưu VP - HS.

T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Vũ Ngọc Hoan