TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG Bản án số: 166/2024/HS-PT Ngày: 19 - 9 - 2024

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Công Hoàn

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Đức

Bà Nguyễn Thị Bích Thảo

- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Bảo Ngọc là Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên tòa: Bà Lê Thị Tân - Kiểm sát viên.

Trong các ngày 18 và 19 tháng 9 năm 2024, tại trụ sở Toà án nhân dân tỉnh Lâm Đồng xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 160/2024/TLPT-HS ngày 14 tháng 8 năm 2024 đối với bị cáo Dương Thành Đ do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 01/2024/HS-ST ngày 29 tháng 02 năm 2024 của Toà án nhân dân huyện Đam Rông, tỉnh Lâm Đồng.

- Bị cáo có kháng cáo:

Họ và tên: Dương Thành Đ, sinh năm 1997 tại: Lâm Đồng. Nơi đăng ký thường trú và nơi cư trú: thôn L, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Lâm Đồng; nghề nghiệp: Không; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Dương Văn B, sinh năm 1967 và bà Tôn Nữ Thùy T, sinh năm 1974; có vợ: Lộc Thị Kim P, sinh năm: 1997.

Tiền án, tiền sự: Không.

Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 08-11-2023 đến ngày 11-11-2023 được thế biện pháp ngăn chặn cho tại ngoại. Có mặt tại phiên tòa.

Ngoài ra trong vụ án còn có 04 bị cáo là Hoàng Văn K, Phạm Thế H, Phạm Thế P1 và Nguyễn Hoài N không có kháng cáo và không bị kháng nghị.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngày 07-11-2023, Nguyễn Hoài N tổ chức đám cưới và có mời cơm chiều tại nhà thuộc thôn T - Đ’ Rông, Nam có mời Phạm Thế H, Phạm Thế P1, Dương Thành Đ, Hoàng Văn K đến tham dự bữa tiệc, sau khi ăn tiệc cơm chiều xong thì cả nhóm đi hát Karaoke, đến 22 giờ cùng ngày thì cả nhóm về nhà nghỉ T1 và vào phòng của P1, H đã thuê trước đó để nghỉ lại; khi vào phòng N đem theo 02 bộ bài tú lơ khơ, loại bài 52 lá, bìa màu xanh, đặt trên giường. Cả nhóm thống nhất đánh bài bằng hình thức cào rùa (Ba lá), được thua bằng tiền mặt, đặt cược 10.000đồng/ván, quá trình đánh không thu xâu, không đậu chớn. Đến khoảng 01 giờ sáng ngày 08-11-2023 thì Công an huyện Đ bắt quả tang, thu giữ số tiền là 6.800.000 đồng, 02 bộ bài tú lơ khơ đã qua sử dụng, ngoài ra còn thu của Phạm Thế H 01 chiếc diện thoại Iphone, thu của Phạm Thế P1 01 điện thoại cảm ứng hiệu Iphone, thu của Hoàng Văn K 01 điện thoại cảm ứng hiệu S, thu của Nguyễn Hoài N 01 chiếc điện thoại di động màn hình cảm ứng, hiệu S và thu của Dương Thành Đ 01 diện thoại di động màn hình cảm ứng hiệu Sam sung.

Tại Cáo trạng số: 03/CT-VKS ngày 10 tháng 01 năm 2024, Viện kiểm sát nhân dân huyện Đam Rông đã truy tố các bị cáo: Dương Thành Đ, Hoàng Văn K, Phạm Thế H, Phạm Thế P1 và Nguyễn Hoài N về tội: “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 01/2024/HS-ST ngày 29 tháng 02 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Đam Rông đã:

Tuyên bố: bị cáo Dương Thành Đ phạm tội: “Đánh bạc”. Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm i, s khoản 1, Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự. Xử phạt: Bị cáo Dương Thành Đ 06 (Sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt giam thi hành án, được trừ thời gian tạm giữ từ ngày 08-11-2023 đến ngày 11-11-2023.

Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn tuyên về tội danh và hình phạt đối với Hoàng Văn K, Phạm Thế H, Phạm Thế P1 và Nguyễn Hoài N; xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 06-3-2024 bị cáo Dương Thành Đ kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa phúc thẩm,

Bị cáo thay đổi kháng cáo đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm xử phạt hình phạt không phải là hình phạt tù, cho bị cáo được cải tạo ngoài cộng đồng.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án như sau: bị cáo có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, cấp sơ thẩm đánh giá vai trò của bị cáo là chủ mưu, khởi xướng trong vụ án là chưa phù hợp. Đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng Điều 35; điểm b khoản 1 Điều 355; Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự; chấp nhận kháng cáo của bị cáo sửa bản án sơ thẩm, xử bị cáo hình phạt tiền, số tiền 30.000.000 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Cơ quan tiến hành tố tụng tại giai đoạn sơ thẩm đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Về thủ tục kháng cáo: Đơn kháng cáo của bị cáo đúng về hình thức, nội dung, trong thời hạn kháng cáo nên hợp lệ, đủ cơ sở để xem xét theo trình tự, thủ tục phúc thẩm.

[3] Về tội danh:

Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo không thắc mắc, khiếu nại gì thêm đối với hành vi, hoạt động tố tụng tại giai đoạn sơ thẩm; bị cáo khai và thừa nhận diễn biến hành vi như phần nội dung bản án sơ thẩm đã đề cập. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của các bị cáo khác trong vụ án, biên bản bắt người phạm tội quả tang và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án nên đủ cơ sở kết luận:

Khoảng 22 giờ ngày 07-11-2023 tại nhà nghỉ “Thành Đạt” tại địa chỉ: thôn T, xã Đ' R, huyện Đ bị cáo cùng với Hoàng Văn K, Phạm Thế H, Nguyễn Thị H1, Phạm Thế P1 và Nguyễn Hoài N đã có hành vi đánh bạc trái phép được thua bằng tiền dưới hình thức bài là “Cào rùa” với tổng số tiền thu trên chiếu bạc là 6.800.000 đồng, trong đó quá trình điều tra xác định được bị cáo Dương Thành Đ sử dụng số tiền 800.000 đồng; Hoàng Văn K sử dụng số tiền 1.100.000 đồng; Phạm Thế P1 sử dụng số tiền 1.400.000 đồng để đánh bạc; Phạm Thế H sử dụng số tiền 2.650.000 đồng; Nguyễn Hoài N sử dụng số tiền 850.000 đồng để đánh bạc. Bị cáo cùng các đồng phạm có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi với lỗi cố ý trực tiếp nên cấp sơ thẩm kết án bị cáo cùng các đồng phạm phạm tội “Đánh bạc”, theo quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng tội danh.

[4] Về hình phạt và kháng cáo:

Hành vi phạm tội của bị cáo xâm phạm đến trật tự công cộng; gây mất an ninh, trật tự, an toàn xã hội tại địa phương, ảnh hưởng tới nếp sống văn minh xã hội, bởi đánh bạc là một trong những tệ nạn xã hội, là nguyên nhân và mầm mống phát sinh các hành vi phạm tội khác. Bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên cấp sơ thẩm áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự là đầy đủ. Tuy nhiên, cấp sơ thẩm đánh giá bị cáo là người khởi xướng, sử dụng địa điểm thuộc quyền sở hữu hoặc quản lý của mình cho các đối tượng khác đánh bạc là không chính xác. Bởi lẽ, người mua bài, khởi xướng việc đánh bài là bị cáo

Nguyễn Hoài N; sau đó tất cả các bị cáo cùng thống nhất việc đánh bài ăn thua bằng tiền dưới hình thức “Cào rùa”; các bị cáo sử dụng phòng của bị cáo P1 và H thuê của Khách sạn T2 nghỉ lại để đánh bạc nên không thể đánh giá bị cáo sử dụng địa điểm thuộc quyền sở hữu và quản lý của mình để đánh bạc như cấp sơ thẩm được. Mặt khác, tại giai đoạn phúc thẩm bị cáo xuất trình giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh Nhà nghỉ T1 tên người đăng ký: Nguyễn Thu H2 là chủ hộ kinh doanh; đơn xin xác nhận ngày 07-3-2024 của Ủy ban nhân dân xã Đ, huyện Đ thể hiện nhà nghỉ T1 không thuộc quyền sở hữu và quản lý của bị cáo. Vì lẽ đó, cấp sơ thẩm áp dụng hình phạt 06 tháng tù đối với bị cáo là nặng và quá nghiêm khắc; không đánh giá, phân hóa đúng vai trò của bị cáo trong vụ án có đồng phạm. Do đó, cần phân hóa lại vai trò của bị cáo là người thực hành như các bị cáo khác trong vụ án nhằm đảm bảo nguyên tắc bình đẳng, công bằng. Xét bị cáo bị cáo có nhân thân tốt thể hiện qua việc chưa có tiền án, tiền sự; có công ăn việc làm ổn định, số tiền sử dụng đánh bạc ít nhất trong số các bị cáo tham gia đánh bạc nên không nhất thiết phải xử phạt tù, cách ly bị cáo khỏi cộng đồng mà xử phạt hình phạt chính bằng hình phạt tiền như các bị cáo khác trong vụ án cũng đủ răn đe và phòng ngừa chung.

Từ phân tích trên, cần chấp nhận kháng cáo của bị cáo và quan điểm của Viện kiểm sát tỉnh Lâm Đồng tại phiên tòa phúc thẩm. Sửa bản án sơ thẩm theo hướng nhận định.

[5] Về án phí: Do kháng cáo được chấp nhận nên bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[6] Về các vấn đề khác: các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không xét và có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; điểm đ khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Dương Thành Đ và sửa bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Đam Rông.

Tuyên xử:

1. Tuyên bố bị cáo bị cáo Dương Thành Đ phạm tội: “Đánh bạc”. Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 35 Bộ luật Hình sự. Xử phạt tiền bị cáo Dương Thành Đ số tiền 30.000.000 đồng.

2. Về án phí: Áp dụng Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án. Bị cáo Dương Thành Đ không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận: - VKSND tỉnh Lâm Đồng (01); - Vụ GĐKT I – TANDTC (01); - Phòng KTNV&THA (02); - Sở Tư pháp tỉnh Lâm Đồng (01); - TAND huyện Đam Rông (02); - VKSND huyện Đam Rông (01); - Cơ quan CSĐT CA huyện Đam Rông (01); - Cơ quan THAHS huyện Đam Rông (01); - Phòng PV 06 - Công an tỉnh Lâm Đồng (01); - Bị cáo (01); - Hồ sơ THAHS (01); - Văn phòng TAND tỉnh Lâm Đồng (01); - Lưu hồ sơ; Án văn.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Công Hoàn