TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ BẢO LỘC TỈNH LÂM ĐỒNG Bản án số: 164/2024/HS-ST Ngày: 28 - 11 - 2024

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ BẢO LỘC TỈNH LÂM ĐỒNG

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trịnh Đình Tú;

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Bà Lê Thị Thanh Nhàn - Nguyên giáo viên trường THCS Nguyễn Du – TP. Bảo Lộc;
2. Ông Hoàng Xuân Tỵ - Chủ tịch Hội Luật gia TP. Bảo Lộc;

Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Bá Thanh - Là Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Bảo Lộc.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bảo Lộc tham gia phiên tòa:

Bà Ngô Thị Ka Ly - Kiểm sát viên.

Ngày 28 tháng 11 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Bảo Lộc, tỉnh Lâm Đồng xét xử sơ thẩm kín vụ án hình sự thụ lý số: 157/2024/TLST- HS ngày 30 tháng 10 năm 2024, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 166/2024/QĐXXST - HS, ngày 12 tháng 11 năm 2024, đối với bị cáo:

Họ và tên: Nguyễn Hùng E; tên gọi khác: Không; sinh năm: 1973, tại Trà Vinh; giới tính: Nam; nơi thường trú: Ấp S, xã L, huyện C, tỉnh Trà Vinh; nơi ở hiện tại: Số I đường L, Phường A, Tp., Lâm Đồng; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Phật giáo; trình độ học vấn: 09/12; nghề nghiệp: Lao động tự do; con ông: Nguyễn Minh B và bà: Nguyễn Thị Cẩm N; vợ, con: Chưa có; tiền án, tiền sự: Không; bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú từ ngày 17/8/2024 cho đến nay; có mặt.

Bị hại: Cháu Nguyễn Dương Quỳnh A, sinh ngày 03/7/2017;

Đại diện hợp pháp: Chị Dương Bích T, sinh năm 1995; địa chỉ: Số E đường P, Phường A, TP., Lâm Đồng (cháu A vắng mặt, chị T có mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào sáng ngày 18/6/2024 Nguyễn Hùng E một mình điều khiển xe đạp điện đến tiệm tạp hóa “Bảo Trân” do chị Dương Bích T làm chủ, ở địa chỉ: Số E đường P, Phường A, Tp . để mua nước ngọt. Khi bước vào trong tiệm tạp hóa thì Hùng E nói với nhân viên bán hàng là chị Nguyễn Thị Minh P lấy cho ba lốc nước ngọt. Khi chị P quay đi để lấy nước ngọt thì H Em thấy cháu Nguyễn Dương Quỳnh A,

sinh ngày 03/7/2017 đang đứng trước quầy tính tiền ăn kem, tư thế đang đứng đối diện với Hùng E, một chân cháu để lên trên ghế, một chân để dưới đất. Thấy vậy, Hùng E áp sát quầy tính tiền, tay phải sờ, nắn vào bộ phận sinh dục của cháu Quỳnh A. Cháu Quỳnh A thấy đau nên đã đẩy tay của H Em ra. Đúng lúc này chị Dương Bích T đang theo dõi camera của quán thì thấy toàn bộ diễn biến hành vi sờ vào bộ phận sinh dục cháu Quỳnh A (con gái chị T) của Hùng E nên đã gọi điện thoại cho chị P yêu cầu giữ H Em lại. Chị P cầm nước ngọt đi ra và hỏi Hùng E về việc đã làm gì cháu Quỳnh A thì Hùng E trả lời chỉ đùa một tí thôi rồi bỏ đi về.

Về vật chứng: Quá trình điều tra Cơ quan CSĐT Công an T3 đã tạm giữ: 01 chiếc áo khoác màu đen, cổ áo có kẻ sọc đen trắng, hai ống tay có kẻ sọc trắng nhãn hiệu Fashion; 01 USB bên trong có chứa 02 đoạn video ghi lại diễn biến hành vi phạm tội của Nguyễn Hùng E.

Về trách nhiệm dân sự: Chị Dương Bích T không có yêu cầu đề nghị gì về dân sự.

Bản Cáo trạng số 158/CT-VKSBL ngày 24/10/2024 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bảo Lộc, Lâm Đồng đã truy tố bị cáo Nguyễn Hùng E về tội “Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi” theo khoản 1 Điều 146 Bộ luật Hình sự 2015. Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên cáo trạng, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 146; điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự 2015, xử phạt bị cáo Hùng E từ 09 đến 12 tháng tù và đề nghị không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo. Về xử lý vật chứng: Đề nghị tịch thu tiêu hủy 01 áo màu đen, cổ áo có kẻ sọc đen trắng, hai ống tay có kẻ sọc trắng, hãn hiệu Fashion. Buộc bị cáo Hùng E phải nộp án phí hình sự sơ thẩm.

Bị cáo khai nhận, đã thực hiện hành vi phạm tội đúng như cáo trạng của Viện kiểm sát nêu, bị cáo không thắc mắc, khiếu nại gì về nội dung cáo trạng, thấy đúng với tội của mình, bị cáo không nói lời sau cùng.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố T3; của Kiểm sát viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bảo Lộc đã thực hiện đúng về trình tự, thủ tục và thẩm quyền theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự; tại phiên tòa bị cáo không thắc mắc khiếu nại gì về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và Người tiến hành tố tụng. Hội đồng xét xử thấy rằng các hành vi, quyết định tố tụng đã thực hiện đúng quy định của pháp luật.

[2] Về căn cứ xác định tội: Vào ngày 18/6/2024, tại số nhà E đường P, Phường A, Tp., Nguyễn Hùng E đã có hành vi dùng tay sờ vào bộ phận sinh dục của cháu Nguyễn Dương Quỳnh A khi cháu A chưa đủ 16 tuổi (06 tuổi 15 ngày).

Đối chiếu lời khai của bị cáo, vật chứng thu giữ, biên bản khám nghiệm hiện trường, biên bản thực nghiệm điều tra có đủ căn cứ khẳng định hành vi của bị cáo Hùng E đã phạm vào tội “Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 146 Bộ luật Hình sự năm 2015.

[3] Về tính chất, mức độ, hậu quả của hành vi phạm tội: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm vào sự phát triển bình thường về thể chất và tâm sinh lý của trẻ em, xâm phạm danh dự nhân phẩm của con người, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương; vì vậy cần áp dụng cho bị cáo một mức hình phạt nghiêm khắc để giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[4] Về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo là người có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự; quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay thành khẩn khai báo; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được áp dụng điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự 2015 để giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt.

Xét thấy cần cách ly bị cáo Hùng E ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ tính răn đe, giáo dục.

[5] Phần dân sự: Gia đình bị hại không có yêu cầu bồi thường về dân sự nên không xem xét.

[6] Về xử lý vật chứng: 01 áo màu đen, cổ áo có kẻ sọc đen trắng, hai ống tay có kẻ sọc trắng, hãn hiệu Fashion xét không có giá trị cần tịch thu tiêu hủy.

[7] Về hình phạt bổ sung: Xét không cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[8] Về án phí: Buộc bị cáo Hùng E phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố bị cáo Nguyễn Hùng E phạm tội “Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi”.

   Áp dụng khoản 1 Điều 146; điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự 2015, xử phạt bị cáo Nguyễn Hùng E 09 (Chín) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt đi thi hành án.

2. Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự; Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, tịch thu tiêu hủy 01 áo màu đen, cổ áo có kẻ sọc đen trắng, hai ống tay có kẻ sọc trắng, hãn hiệu Fashion.

   (Theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 25/10/2024 giữa Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố T3 với Chi cục thi hành án dân sự thành phố Bảo Lộc).

3. Về án phí: Căn cứ Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí tòa án, buộc bị cáo Hùng E phải nộp 200.000₫ (Hai trăm ngàn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

Trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, bị cáo, đại diện hợp pháp cho bị hại có mặt có quyền kháng cáo, để yêu cầu Toà án nhân dân tỉnh Lâm Đồng xét xử phúc thẩm.

Nơi nhận: -TAND tỉnh Lâm Đồng; -VKSND tỉnh Lâm Đồng; - Sở tư pháp; -VKSND TP Bảo Lộc; - Công an TP. Bảo Lộc - Nhà tạm giữ; - Người tham gia tố tụng; - Chi cục T.H.A dân sự tp Bảo Lộc; - Lưu hồ sơ.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Trịnh Đình Tú