NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THỦ DẦU MỘT, TỈNH BÌNH DƯƠNG

-Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Huỳnh Minh Trí

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Ông Đặng Minh Lý
2. Bà Nguyễn Thị Hồng Thanh

Thư ký phiên toà: Bà Cao Viết Xuân Hòa, Thư ký Toà án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương.

Đại diện Viện kiểm sát nhân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Ông Bùi Long Hải- Kiểm sát viên.

Ngày 06 tháng 8 năm 2024, tại Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 164/2024/TLST-HS ngày 17 tháng 7 năm 2024 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 173/2024/QĐXXST- HS ngày 01/8/2024 đối với các bị cáo:

1. Đinh Văn D, sinh năm: 1977 tại tỉnh Hà Tĩnh; Nơi ĐKNKTT: thôn T, xã S, huyện H, tỉnh Hà Tĩnh; nghề nghiệp: Không; trình độ văn hóa (học vấn): 7/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đinh Văn M và bà Nguyễn Thị L; bị cáo chưa có vợ con; tiền án:

• - Ngày 19/9/2007, bị Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn xử phạt 05 năm tù về tội Vận chuyển tiền giả, quy định tại khoản 2 Điều 180 Bộ luật Hình sự năm 1999 theo Bản án hình sự sơ thẩm số 90/2007/HSST. Chấp hành xong hình phạt tù ngày 31/8/2009.
• - Ngày 19/4/2011, bị Tòa án nhân dân thị xã (nay là thành phố ) T, tỉnh Bình Dươngxử phạt 01 năm tù về tội Trộm cắp tài sản, quy định tại khoản 1 Điều 138 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi, bổ sung năm 2009 theo Bản án hình sự sơ thẩm số 110/2011/HSST. Chấp hành xong hình phạt tù ngày 05/12/2011.
• - Ngày 21/5/2015, bị Tòa án nhân dân huyện Cẩm Xuyên, tỉnh Hà Tĩnh xử phạt 36 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản, quy định tại khoản 2 Điều 138 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi, bổ sung năm 2009 theo Bản án hình sự sơ thẩm số 12/2015/HSST (Bản án hình sự phúc thẩm số 102/2015/HSPT ngày 30/7/2015 của Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh).
• - Ngày 26/4/2016, bị Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh xử phạt 30 tháng tù về tội Trốn khỏi nơi giam, quy định tại quy định tại khoản 1 Điều 311 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi, bổ sung năm 2009. Tổng hợp hình phạt còn lại là 22 tháng 18 ngày tù của Bản án hình sự phúc thẩm số 102/2015/HSPT ngày 30/7/2015 của Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh, buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung của 02 bản án là 52 tháng 18 ngày tù theo Bản án hình sự phúc thẩm số 50/2016/HSPT. Chấp hành xong hình phạt tù ngày 16/6/2020.
• Ngày 12/10/2021, bị Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương xử phạt 02 năm 09 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản, quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 theo Bản án hình sự sơ thẩm số 176/2021/HS-ST. Chấp hành xong hình phạt tù ngày 19/10/2023; tiền sự: Không.

Bị cáo bị bắt, tạm giữ từ ngày 29/11/2023 và tạm giam cho đến nay, có mặt.

2. Nguyễn Văn T, sinh năm: 1975 tại tỉnh Thái Bình; thường trú tại: thôn T, xã Đ, huyện Đ, tỉnh Thái Bình; chỗ ở hiện tại: hẻm A đường L, khu phố E, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ học vấn: 9/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Văn T1(đã chết) và bà Đỗ Thị Ấ; bị cáo có vợ (chưa đăng ký kết hôn) và 01 người con; tiền án, tiền sự: Không; bị tạm giữ từ ngày 29/11/2023 đến ngày 08/12/2023 được tại ngoại, có mặt.

- Bị hại: Ông Đặng Minh T2 năm 1991; trú tại: Số nhà B Đại lộ B, khu phố B, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dươngcó đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

-Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án: Bà Lê Thị Cẩm H năm 1994; thường trú tại: khu phố G, phường H, thành phố T, tỉnh Bình Dươngcó đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Đinh Văn D1 đối tượng đã 05 lần bị kết án về các tội “Vận chuyển tiền giả”, tội “Trộm cắp tài sản” và tội “Trốn khỏi nơi giam” nhưng chưa được xóa án tích và chấp hành xong hình phạt tù lần gần nhất ngày 19/10/2023.

Duẩn có mối quan hệ bạn bè, quen biết với Nguyễn Văn T3 khi ra tù, đến khoảng đầu tháng 11/2023, D2 nhà trọ của T4 chỉ tại số C, khu phố E, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dươngđể ở nhờ. Khoảng 13 giờ ngày 28/11/2023, trong lúc Dvà T5 ở phòng trọ thì D3 sinh ý định đi tìm và lấy trộm tài sản là xe mô tô của người khác rồi đem bán lấy tiền tiêu xài. Thực hiện ý định trên, Dbảo Tchở D khu vực phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dươngđể đi công việc, T6 ý. Sau đó, T7 khiển xe mô tô hiệu Honda Wave, biển số 61B2-511.25 chở D4 đến khu vực phường P đến trước dãy trọ địa chỉ tại số B, đường Đ, khu phố B, phường P thấy xe mô tô hiệu Yamaha Sirius, màu xanh-đen, biển số 61H1-307.14 của anh Đặng Minh T8 trước dãy trọ nhưng không có người trông coi nên kêu Tdừng xe lại đứng đợi bên ngoài còn D5 vào trong dãy trọ có việc. Tiếp đó, D5 bộ vào trong dãy trọ, tiến lại gần xe mô tô biển số 61H1-307.14 và dùng thanh đoản bằng kim loại đã chuẩn bị sẵn bẻ khóa xe rồi điều khiển xe mô tô biển số 61H1-307.14 chạy ra khỏi dãy trọ. Lúc này, khi nhìn thấy D6 khiển xe mô tô biển số 61H1-307.14 chạy ra khỏi dãy trọ thì Tbiết xe mô tô biển số 61H1-307.14 là do D7 cắp mà có, tuy nhiên T9 nói gì mà điều khiển xe mô tô biển số 61B2-511.25 chạy đến chỗ làm còn Dđiều khiển xe mô tô biển số 61H1-307.14 chạy về phòng trọ.

Đến khoảng 19 giờ cùng ngày, T10 làm về đến phòng trọ thì nhìn thấy xe mô tô biển số 61H1-307.14 do Dlấy trộm đang ở trong phòng nên bảo D8 chóng đem xe đi bán đừng để trong phòng vì sợ bị người khác phát hiện. Sau đó, Dsử dụng điện thoại di động hiệu Apple Iphone Xs Max, màu vàng, gắn sim số 0939.742.956 gọi đến số điện thoại 0898.294.xxx của người nam (hiện chưa xác định nhân thân, lai lịch) nói có xe mô tô hiệu Yamaha Sirius, màu xanh-đen vừa trộm được muốn bán thì người này nói sẽ liên hệ lại sau. Khoảng 05 phút sau, có tài khoản mạng xã hội Z “Kinh Nghiệm” gọi đến tài khoản Zalo tên “Đinh Duẩn” của D9 đồng ý mua xe trên với giá 2.500.000 đồng và bảo Dchạy xe đến khu vực gần Khu công nghiệp Đ, thành phố T, tỉnh Bình Dươngđể giao dịch.

Đến khoảng 20 giờ cùng ngày, Dbảo T11 đi bán xe mô tô biển số 61H1-307.14, để khi bán xe xong thì chở D10, T6 ý. Tiếp đó, T7 khiển xe mô tô biển số 61B2-511.25, còn D6 khiển xe mô tô biển số 61H1-307.14 chạy đến khu vực gần Khu công nghiệp Đ, Dbảo T đợi tại đây còn Dđiều khiển xe mô tô biển số 61H1-307.14 chạy vào một con hẻm gần đó thì nhìn thấy có một người nam thanh niên và một người phụ nữ đang đứng chờ sẵn. Tại đây, D11 xe cho người nam thanh niên thì người này nói do không có tiền mặt nên sẽ chuyển khoản số tiền 2.500.000 đồng vào tài khoản của D. Dđồng ý rồi đi bộ ra đầu hẻm để T12 về phòng trọ. Khi về đến phòng trọ, D12 số tài khoản ngân hàng của T13 người mua xe chuyển tiền, T6 ý và đọc số tài khoản của Tđể D13 cho người mua xe. Tiếp đó, Dsử dụng điện thoại của D14 tin số tài khoản của T14 người mua xe để người mua xe chuyển tiền. Một lúc sau, tài khoản ngân hàng số 0110118719 mở tại Ngân hàng Đ1 Tnhận được số tiền 2.500.000 đồng từ tài khoản số [...] mở tại Ngân hàng Q người tên Hoàng Đ T3sinh năm 1994, cư trú tại đường B, phường B, thành phố T, tỉnh Bình DươngSau khi nhận được tiền, Dbảo Tchuyển khoản trả nợ cho Dsố tiền 2.200.000 đồng thì Tsử dụng điện thoại di động hiệu Oppo F9, màu xanh-đen chuyển khoản theo yêu cầu D15 mua 02 cái card điện thoại mệnh giá 100.000đồng, số tiền 80.000 đồng còn lại Tđã rút ra và tiêu xài hết (do phí chuyển tiền mất hết 20.000 đồng).

Đối với anh Đặng Minh T15 16 giờ 30 phút ngày 28/11/2023, sau khi ngủ trưa dậy anh T2phát hiện bị mất trộm xe mô tô biển số 61H1-307.14 nên đến Công an phường Ptrình báo, đồng thời giao nộp cho Cơ quan Công an 01 USB chứa đoạn video ghi lại hình ảnh vụ việc. Công an phường Ptiến hành xác minh ban đầu, sau đó chuyển hồ sơ vụ việc cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Tđể thụ lý, giải quyết theo thẩm quyền. Tiến hành trích xuất hình ảnh dữ liệu camera tại khu nhà trọ địa chỉ tại số B đường Đ, khu phố B, phường P, thành phố T, tỉnh Bình DươngCơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Txác định vào khoảng 13 giờ 20 phút ngày 28/11/2023 có 01 nam thanh niên điều khiển xe mô tô hiệu Honda Wave, biển số 61B2-511.25 chở 01 nam thanh niên ngồi sau, khi đến trước dãy trọ có địa chỉ nêu trên thì dừng lại, sau đó người ngồi sau bước xuống xe đi vào phía trong dãy trọ, khoảng 05 phút sau người này điều khiển 01 xe mô tô có đặc điểm giống với xe mô tô của anh T2trình báo bị mất trộm ra khỏi dãy trọ và bỏ đi.

Qua xác minh xác định xe mô tô biển 61B2-511.25 do chị Lê Thị Cẩm H1 tên trên Giấy chứng nhận đăng ký xe. Qua làm việc chị H2 biết xe trên do chị H3 vào khoảng tháng 8/2023 để sử dụng làm phương tiện đi lại và sau đó chị H4 cho Nguyễn Văn T(là người sống chung như vợ chồng với chị H5 để sử dụng. Tiếp đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Tđến nơi ở của T4 chỉ tại số C, khu phố E, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dươngđể mời Tlên làm việc thì phát hiện xe mô tô hiệu Honda Wave, biển số 61B2-511.25 trong phòng trọ của T. Lúc này, D16 có mặt tại đây nên mời cả hai về trụ sở để làm việc. Tại Cơ quan điều tra, Dvà T16 khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên.

Bản kết luận định giá tài sản số 358/KLTS-TTHS ngày 30/11/2023 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự thành phố Tkết luận: 01 xe mô tô hiệu Yamaha Sirius, màu xanh-đen, biển số 61H1 – 307.14, trị giá 8.000.000 đồng.

Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra thu giữ số vật chứng sau: 01 xe mô tô hiệu Honda Wave, màu xanh - bạc, biển số 61B2 - 511.25; 01 điện thoại di động hiệu Apple Iphone Xs Max, màu vàng, số imei 357265095244552; 01 điện thoại di động hiệu Oppo F9, màu xanh-đen, số imei 860163040996139 và 01 đoản bằng kim loại hình chữ “T”.

Bản Cáo trạng số 122/CT- VKSTDM ngày 22/5/2024 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương đã truy tố bị cáo Đinh Văn Duẩn về tội: “Trộm cắp tài sản” theo điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự và bị cáo Nguyễn Văn T17 tội: “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo khoản 1 Điều 323 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa đại diện Viện Kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo về tội danh như Cáo trạng và đề nghị:

a) Về trách nhiệm hình sự:

- Hình phạt chính:

• + Đối với bị cáo Đinh Văn D17 dụng điểm g khoản 2 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 58 và Điều 38 Bộ luật Hình sự đề nghị xử phạt bị cáo Dmức án từ 02 năm 06 tháng đến 03 năm tù về tội Trộm cắp tài sản.
• + Đối với bị cáo Nguyễn Văn T18 dụng khoản 1 Điều 323; các điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 58 và Điều 65 Bộ luật Hình sự đề nghị xử phạt bị cáo Tmức án từ 06 tháng đến 09 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có, ấn định thời gian thử thách từ 01 năm đến 01 năm 06 tháng tính từ ngày tuyên án.

- Hình phạt bổ sung: Không.

- Các biện pháp tư pháp: Không.

b) Xử lý vật chứng:

Căn cứ các điểm a, c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự đề nghị Hội đồng xét xử tuyên:

• Tịch thu sung ngân sách nhà nước 01 điện thoại di động hiệu Apple Iphone Xs Max, màu vàng thu giữ của Đinh Văn D18 01 điện thoại di động hiệu Oppo F9, màu xanh-đen thu giữ của Nguyễn Văn T(Dvà Tsử dụng thực hiện hành vi phạm tội).
• Tịch thu tiêu hủy: 01 đoản bằng kim loại hình chữ “T”.
• c) Về trách nhiệm dân sự: Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên buộc bị cáo D19 thường cho bị hại T2số tiền 8.000.000đ (tám triệu đồng) là trị giá tài sản của bị hại bị chiếm đoạt.
• d) Đề xuất kiến nghị khắc phục hoặc biện pháp phòng ngừa vi phạm và tội phạm (nếu có): Không.

Tại phiên tòa bị cáo Đinh Văn D18 Nguyễn Văn T4thống nhất toàn bộ nội dung bản cáo trạng, ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên về phần hình phạt đối với các bị cáo. Các bị cáo không tranh luận và không tự bào chữa. Lời nói sau cùng các bị cáo nhận thức được hành vi vi phạm pháp luật của mình, xin giảm nhẹ hình phạt, hứa cải sửa bản thân và không tái phạm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Lời khai nhận của các bị cáo phù hợp các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án, vật chứng thu giữ nên có đủ cơ sở kết luận:

Khoảng 13 giờ 20 phút ngày 28/11/2023, tại khu nhà trọ địa chỉ tại số B, đường Đ, khu phố B, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dươngbị cáo Đinh Văn D1 người đã 05 lần bị kết án về các tội “Vận chuyển tiền giả”, tội “Trộm cắp tài sản” và tội “Trốn khỏi nơi giam” nhưng chưa được xóa án tích đã thực hiện hành vi lén lút chiếm đoạt 01 xe mô tô hiệu Yamaha Sirius, màu xanh-đen, biển số 61H1 – 307.14 trị giá 8.000.000 đồng của bị hại Đặng Minh T2nên nên đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” với tình tiết định khung tái phạm nguy hiểm được quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

Đối với bị cáo Nguyễn Văn T19 bàn bạc, hứa hẹn tiêu thụ tài sản trộm cắp nhưng ý thức của bị cáo hoàn toàn biết rõ xe mô tô trên là do bị cáo D7 cấp mà có nhưng vẫn đồng ý cùng bị cáo D20 đi bán cho đối tượng nam thanh niên (hiện chưa xác định nhân thân lai lịch) tại khu vực gần Khu công nghiệp Đ số tiền 2.500.000 đồng và hưởng lợi ích cùng bị cáo D21 đủ yếu tố cấu thành tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có theo quy định tại khoản 1 Điều 323 Bộ luật Hình sự. Do vậy, cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Dầu Một truy tố các bị cáo là có căn cứ đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

Mặt khác, khi bị cáo T20 thấy D5 vào khu nhà trọ mang xe máy ra bị cáo Tbiết đây là tài sản Dchiếm đoạt mà có nhưng không tố giác hành vi phạm tội của bị cáo D22 cơ quan nhà nước có thẩm quyền mà lại điều khiển xe đi đến Công ty làm việc nên có dấu hiệu cấu thành tội “Không tố giác tội phạm” theo quy định tại khoản 1 Điều 390 Bộ luật hình sự. Đối với hành vi này Hội đồng xét xử thực hiện hiện việc kiến nghị Cơ quan công an tiếp tục xác minh làm rõ để xử lý theo quy định pháp luật tránh bỏ lọt tội phạm.

[3] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ; gây mất trật tự, trị an tại địa phương nơi xảy ra vụ án. Về nhận thức, các bị cáo biết hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vì tham lam mà các bị cáo đã bất chấp sự trừng phạt của pháp luật, thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Do đó, để có tác dụng giáo dục các bị cáo đồng thời nhằm đấu tranh phòng chống tội phạm chung, cần có mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội mà các bị cáo đã thực hiện, cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội để có tác dụng răn đe, giáo dục bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội.

[4] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không

[5] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

Bị cáo Đinh Văn D23 suốt quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Bị cáo Nguyễn Văn T21 suốt quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Do vậy, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Dầu Một đề nghị áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s khoản 1 đối với bị cáo Đinh Văn D18 điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Nguyễn Văn T22 phù hợp.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra, bị cáo Đinh Văn D24 đã bán xe mô tô biển số 61H1 – 307.14 của anh Đặng Minh T23 đối tượng nam thanh niên không rõ nhân thân, lai lịch tại khu vực gần Khu công nghiệp Đ, thành phố T, tỉnh Bình Dươngnên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Tkhông thu hồi được. Anh T2yêu cầu bị cáo D19 thường cho anh T2số tiền 10.000.000 đồng. Bị cáo D đồng ý bồi thường cho anh T24 số tiền trên. Do vậy, cần buộc bị cáo D25 trách nhiệm bồi thường cho anh T2số tiền 10.000.000 đồng.

[7] Về xử lý vật chứng:

- Đối với xe mô tô hiệu Honda Wave, màu xanh-bạc, biển số 61B2-511.25, quá trình điều tra xác định xe trên là của chị Lê Thị C H. Khoảng đầu tháng 10/2023, chị H2 Tmượn xe trên để làm phương tiện đi lại, sau đó T25 ý sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội. Do đó, ngày 19/12/2023, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Tđã giao trả lại xe trên cho chị H6 Quyết định xử lý tài sản, đồ vật, tài liệu số 174/QĐ ngày 19/12/2023 là phù hợp nên Hội đồng xét xử không đặt ra.

- Đối với 01 điện thoại di động hiệu Apple Iphone Xs Max, màu vàng, gắn sim số 0939.742.956, số imei 357265095244552 thu giữ của Đinh Văn D18 01 điện thoại di động hiệu Oppo F9, màu xanh-đen, số imei 860163040996139 thu giữ của Nguyễn Văn T26 trình điều tra xác định 02 chiếc điện thoại trên liên quan đến hành vi tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có do vậy cần tịch thu, sung ngân sách nhà nước.

- Đối với 01 đoản bằng kim loại hình chữ “T”, quá trình điều tra xác định đây là công cụ Đinh Văn D26 dụng để thực hiện hành vi phạm tội. Do vậy, cần tịch thu tiêu hủy.

Đối với đối tượng nam thanh niên nhận mua xe mô tô hiệu Yamaha Sirius, màu xanh-đen, biển số 61H1 – 307.14 của anh Đặng Minh T27 Đinh Văn D27 trình điều tra bị cáo D24 không biết rõ nhân thân, lai lịch của người này nên không có cơ sở để xử lý nên không đặt ra.

Đối với người tên Hoàng Đ T3sinh năm 1994, thường trú tại thôn V, xã C, huyện N, tỉnh Hà Tĩnhlà chủ tài khoản số [...] mở tại Ngân hàng Q1(tài khoản chuyển số tiền 2.500.000 đồng vào tài khoản của Nguyễn Văn T28 10/4/2024, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Tđã có Công văn số 196/CV gửi Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện N yêu cầu hỗ trợ xác minh, làm việc với người có tên trên về những nội dung liên quan đến vụ án nhưng đến nay vẫn chưa có kết quả. Khi nào có kết quả sẽ xử lý sau.

Từ những nhận định nêu trên xét thấy lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với tính chất và hành vi phạm tội của các bị cáo. Do tình hình tội phạm “đá nóng” xe máy xảy ra trên địa bàn diễn ra phức tạp và nhiều nên cần xử lý nghiêm các hành vi phạm tội này. Do vậy, Hội đồng xét xử không chấp nhận xử bị cáo T29 treo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát.

[6] Về án phí: Các bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào các Điều 136, 260, 331, 333 Bộ luật Tố tụng hình sự;

Căn cứ điểm g khoản 2 Điều 173; khoản 1 Điều 323; điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 38, Điều 58 của Bộ luật Hình sự.

Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án;

1. Về trách nhiệm hình sự:
   • - Tuyên bố bị cáo Đinh Văn D28 tội “Trộm cắp tài sản”.
   • - Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn T phạm tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”.
2. Về hình phạt:
   • - Áp dụng điểm g khoản 2 Điều 173; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 và Điều 58 Bộ luật Hình sự.
   • Xử phạt bị cáo Đinh Văn D 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 29/11/2023.
   • - Áp dụng khoản 1 Điều 323; điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 và Điều 58 Bộ luật Hình sự.
   • Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn T30 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ bị cáo bị bắt để chấp hành hình phạt được trừ đi thời gian tạm giữ trước đây từ ngày 29/11/2023 đến ngày 08/12/2023.
3. Về trách nhiệm Dân sự: Buộc bị cáo Đinh Văn D29 thường cho anh Đặng M1 T2số tiền 10.000.000 đồng (mười triệu đồng).
4. Về xử lý vật chứng:
   • - Tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước: 01 (một) điện thoại di động đã qua sử dụng hiệu Apple Iphone Xs Max, màu vàng, số Imei 357265095244552 (không kiểm tra chi tiết, tình trạng hoạt động); 01 (một) điện thoại di động đã qua sử dụng hiệu Oppo F9, màu xanh-đen, màn hình bị bể, số Imei 860163040996139 (không kiểm tra chi tiết, tình trạng hoạt động).
   • - Tịch thu, tiêu hủy: 01 (một) đoản bằng kim loại hình chữ “T”
   • (Theo biên bản giao nhận vật chứng, tài sản số 119.24 ngày 20/5/2024 giữa Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Thủ Dầu Một và Công an thành phố T31
5. Về án phí: Mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.
6. Về quyền kháng cáo: Các bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.