NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN QUẬN BA ĐÌNH – THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Bà Đinh Ngọc Liên

Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Trọng Điệp

Ông Phạm Bá Xuân

Thư ký phiên toà: Bà Đồng Minh Hoàn - Thư ký Tòa án nhân dân quận Ba Đình, thành phố Hà Nội.

Đại diện VKSND quận Ba Đình, thành phố Hà Nội tham gia phiên toà: Bà Võ Yến T - Kiểm sát viên.

Ngày 18 tháng 9 năm 2024, tại trụ sở Toà án nhân dân quận Ba Đình, thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 152/2024/TLST-HS ngày 05 tháng 9 năm 2024, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 365/2024/QĐXXST-HS ngày 05 tháng 9 năm 2024 đối với bị cáo:

Họ và tên: Đào Văn T1, sinh năm 1995; Nơi ĐKHKTT: B H, phường T, quận H, thành phố Hà Nội; Nơi ở: Số F ngõ G A, phường Y, quận T, thành phố Hà Nội; Nghề nghiệp: Tự do; Văn hóa: 9/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Đào Văn T2 và bà Phạm Thị Q; Có vợ là Ngô Thùy L và 01 con; Tiền án, tiền sự: 01 tiền sự hết thời hiệu, 01 tiền án chưa xóa án tích.

Bản án số 138/HSST ngày 17/7/2019 của Tòa án nhân dân quận Hoàn Kiếm xử 12 tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”. Ra trại ngày 15/4/2020. Chưa thi hành án phí dân sự sơ thẩm. Nhân thân: Năm 2011 Ủy ban nhân dân quận H, Hà Nội đưa vào cơ sở G bắt buộc 18 tháng theo Quyết định số 1901/ST.

Bị cáo bị bắt quả tang, tạm giữ từ ngày 25/5/2024. Hiện đang bị tạm giam tại trại tạm giam số 1 - Công an thành phố H. (Có mặt tại phiên tòa)

Người bị hại: Anh Nguyễn Tùng L1, sinh năm 1997; Địa chỉ: tổ A Q, Cầu G, Hà Nội. (Có đơn xin vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 11h30 phút ngày 25/5/2024, chị Ngô Thùy L (sinh năm 1995, vợ của Đào Văn T1) đến cửa hàng cầm đồ số C Đ, phường Q, B, Hà Nội để hỏi cầm cố chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Vision biển kiểm soát 29F1 – 56180. Trong lúc nói chuyện với anh Nguyễn Tùng L1 (sinh năm 1993, HKTT: tổ A Q, Cầu G, Hà Nội) là nhân viên cửa hàng, do trước đó vợ chồng chị L đã cầm cố tài sản tại đây nên hai bên chưa thống nhất được với nhau về tiền lãi, tiền gốc khi cầm cố xe.

Đến 11h45 phút, Đào Văn T1 là chồng của L, đến cửa hàng để đón chị L về thì biết L và L1 chưa thống nhất được việc cầm cố xe nên T1 bức xúc rồi dẫn đến cãi chửi nhau với L1.

Quan sát thấy T1 đang to tiếng chửi anh L1, Nguyễn Minh H (sinh năm 1997, HKTT: tổ A Q, Cầu G, Hà Nội) là em ruột của L1, cũng là nhân viên của cửa hàng bức xúc lao từ phía sau lưng, đấm vào đầu T1 nhiều cái để dằn mặt. T1 lao vào đánh lại H thì bị L1 ôm giữ lại để can ngăn, thấy T1 vẫn phản kháng và lao về phía mình, H cầm gậy bóng chày màu bạc làm bằng kim loại rỗng, chiều dài khoảng 60-70 cm đập vài cái vào lưng, vai, chân của T1.

T1 vùng ra được, đạp một cái vào người H rồi được mọi người can ngăn. L1 đẩy T1 ra khỏi cửa hàng thì bị T1 đấm một cái vào mặt nên L1 đấm lại T1. Do bực tức, T1 điều khiển xe Vision của vợ ra phố N mua được 01 con dao bầu của một người bán hàng rong (không rõ lai lịch). T1 điều khiển xe quay lại cửa hàng cầm đồ số C Đ với mục đích gây thương tích cho anh H. Lúc này, L1 đang ngồi sau bàn kính còn H đứng bên cạnh phía bên tay trái của L1.

T1 cầm dao bằng tay phải, lao về phía L1 và H, nhảy qua bàn kính với ý định dùng dao đâm H nhưng T1 bị trượt chân ngã, bị mũi dao đâm vào vùng thái dương bên phải gây thương tích. Sau đó T1 vùng dậy tiếp tục cầm dao lao vào đâm anh H, anh L1 nhoài người ra can ngăn thì bị T1 dùng dao đâm 01 phát vào mạn sườn trái. Sau đó anh L1 tiếp tục lao vào giằng co để giằng dao của T1, H cầm gậy bóng chày kẹp cổ T1. Nhận được tin báo, lực lượng Công an phường Q đến hiện trường, tước và thu hung khí là dao bầu của T1 và đưa tất cả về trụ sở để làm việc.

Anh Nguyễn Tùng L1 được đưa đến Bệnh viện để cấp cứu. Quá trình anh L1 đang cấp cứu tại Bệnh viện H1 thì Đào Văn T1 cũng được Công an Q đưa vào bệnh viện để sơ cứu vết thương. Tại đây khi nhìn thấy anh L1, T1 tiếp tục lao vào đấm và cầm kéo định gây thương tích cho anh L1 nhưng lực lượng Công an phường đã kịp thời ngăn cản. Sự việc được camera của Bệnh viện H1 ghi lại.

Vật chứng thu giữ:

• - 01 (một) con dao bầu lưỡi dao bằng kim loại, mũi nhọn, dài khoảng 20cm, cán bằng gỗ dài khoảng 10cm tạm giữ của Đào Văn T1.
• - 01 (một) chiếc gậy đánh bóng chày bằng kim loại màu xám bạc dài khoảng 60cm, đầu to đường kính 6cm, đầu nhỏ đường kính 02cm, tạm giữ từ Nguyễn Minh H.
• - 01 xe máy Honda Vision biển kiểm soát 29F1 – 56180 tạm giữ của chị Ngô Thùy L.
• - Các hình ảnh camera vụ việc xảy ra tại cửa hàng cầm đồ số 30 Đ và tại Bệnh viện H1 (ghi vào USB lưu hồ sơ vụ án).

Tỷ lệ tổn hại sức khỏe của anh Nguyễn Tùng L1 thể hiện tại Bản kết luận giám định số 886/KLTTCT ngày 03/7/2024 của Trung tâm P như sau:

1. Vết thương, vết mổ thành ngực bên trái: 03%;
2. 01 ống dẫn lưu vết thương ở thành ngực bên trái: 01%.

Kết luận:

Tỉ lệ phần trăm tổn hại cơ thể của anh Nguyễn Tùng L1 tại thời điểm giám định là 04% (bốn phần trăm – Áp dụng theo phương pháp cộng tại Thông tư 22/2019/TT-BYT).

- Tại thời điểm giám định chưa đánh giá được hết mức độ di chứng và biến chứng của tổn thương. Đề nghị giám định bổ sung sau khi điều trị ổn định ra viện.

Cơ chế hình thành thương tích: Do vật có cạnh sắc gây ra.

Ngày 26/5/2024, anh Nguyễn Tùng L1 có đơn yêu cầu khởi tố vụ án và xử lý nghiêm hành vi của T1. Sau khi có kết quả giám định, anh L1 từ chối giám định bổ sung.

Về thương tích của Đào Văn T1 do bị Nguyễn Minh H dùng gậy bóng chày đánh:

Bản kết luận giám định số 887/KLTLCT ngày 03/7/2024 của Trung tâm P kết luận:

• - Các chạm thương phần mềm vùng đầu sau tai trái, cổ, cánh tay trái, khuỷu tay hai bên, lưng, thắt lưng, còn bầm tím, không có sẹo vết thương: 00%
• - Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của anh Đào Văn T1 tại thời điểm giám định là 00%.
• - Cơ chế hình thành thương tích: do vật tày gây ra.

Tại Cơ quan điều tra, Đào Văn T1 thành khẩn khai nhận hành vi của mình. Lời khai của T1 phù hợp lời khai của người bị hại, người làm chứng cùng các tài liệu trong hồ sơ vụ án.

Anh Nguyễn Tùng L1 cung cấp một số hóa đơn viện phí, có yêu cầu T1 phải bồi thường số tiền 30.000.000 đồng tổn hại sức khỏe.

Đối với hành vi của Nguyễn Minh H đấm, sử dụng gậy bóng chày gây thương tích cho Đào Văn T1, do tỷ lệ tổn thương cơ thể của T1 là 00% nên hành vi của H không cấu thành tội “Cố ý gây thương tích”. Theo lý lịch cung cấp, Nguyễn Minh H chưa có tiền án tiền sự, Cơ quan điều tra ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Nguyễn Minh H.

Chiếc xe máy Honda Vision biển kiểm soát 29F1 – 56180 qua xác minh là tài sản của chị Ngô Thùy L, vợ của Đào Văn T1. Cơ quan điều tra trao trả xe cho chị L quản lý sử dụng.

Với nội dung nêu trên, bản cáo trạng số 149/CT-VKS ngày 23/8/2024 của Viện kiểm sát nhân dân quận Ba Đình, thành phố Hà Nội đã truy tố bị cáo Đào Văn Tiến về tội: “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự.

Về phần trách nhiệm dân sự:

Tại phiên tòa, người bị hại anh Nguyễn Tùng L1 có đơn xin vắng mặt. Trong đơn xin vắng mặt anh L1 giữ nguyên nội dung yêu cầu khởi tố vụ án đối với Đào Văn T1. Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Đào Văn T1 phạm tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ Luật Hình sự. Về phần bồi thường dân sự, anh L1 yêu cầu bị cáo phải bồi thường cho anh tổn thất về thể chất và tinh thần tổng số tiền là 30.000.000 đồng.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Ba Đình, thành phố Hà Nội giữ nguyên quyết định truy tố bị cáo như bản cáo trạng đã nêu và đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ: điểm a khoản 1 Điều 134; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 38 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Đào Văn T1, tuyên bố bị cáo phạm tội “Cố ý gây thương tích”. Đề nghị mức hình phạt đối với bị cáo từ 15 tháng đến 18 tháng tù.

Về trách nhiệm dân sự: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ Điều 48 Bộ luật Hình sự; Điều 584; Điều 590; Điều 375; khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự để chấp nhận yêu cầu bồi thường tiền viện phí và tổn hại sức khỏe của anh L1. Bị cáo phải bồi thường cho anh L1 tổn thất về thể chất và tinh thần tổng số tiền là 30.000.000 đồng.

Về xử lý vật chứng: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự để tịch thu, tiêu hủy: 01 con dao bầu lưỡi dao bằng kim loại, mũi nhọn, dài khoảng 20cm, cán bằng gỗ dài khoảng 10cm và 01 chiếc gậy bằng kim loại (dạng gậy đánh bóng chày), màu xám bạc, dài khoảng 60cm, đầu to đường kính 6cm, đầu nhỏ đường kính 02 cm.

Buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm, án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận hành vi phạm tội như nội dung truy tố của cáo trạng và không có ý kiến tranh luận. Lời nói sau cùng bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Tại phiên tòa bị cáo Đào Văn T1 khai nhận: Khoảng 11h45 phút ngày 25/5/2024, tại cửa hàng cầm đồ số C Đ, phường Q, B, Hà Nội do xảy ra xích mích, mâu thuẫn với anh Nguyễn Tùng L1 nên Đào Văn T1 dùng 01 con dao bầu lưỡi dao bằng kim loại, mũi nhọn, dài khoảng 20cm, cán bằng gỗ dài khoảng 10cm đâm vào mạn sườn trái anh L1. Hậu quả: anh L1 bị tổn hại 4% sức khỏe.

Mặc dù tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên đối với bị hại là 4% nhưng do bị cáo đã dùng 01 con dao bầu lưỡi dao bằng kim loại, mũi nhọn, dài khoảng 20cm, cán bằng gỗ dài khoảng 10cm được coi là dùng “hung khí nguy hiểm” là tình tiết định khung hình phạt quy định tại điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự nên Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Hành vi nêu trên của bị cáo có đủ dấu hiệu cấu thành tội “Cố ý gây thương tích”, tội danh và khung hình phạt được quy định tại điểm a khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự như quyết định truy tố của Viện kiểm sát nhân dân quận Ba Đình, thành phố Hà Nội là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3]. Hành vi phạm tội của bị cáo đã thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ, hành vi phạm tội của các bị cáo không chỉ gây tổn hại cho sức khỏe của người bị hại mà còn làm mất trật tự trị an tại địa phương và gây tâm lý hoang mang, lo sợ trong quần chúng nhân dân vì vậy cần phải có hình phạt nghiêm khắc tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, đủ để cải tạo, giáo dục bị cáo đồng thời đảm bảo phòng ngừa tội phạm nói chung.

[4]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng:

Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Đào Văn T1 có 01 tiền án năm 2019 về tội “Cố ý gây thương tích”, ra trại ngày 15/4/2020. Xác minh thi hành án xác định bị cáo T1 chưa thi hành án phí dân sự sơ thẩm của bản án này do đó xác định lần phạm tội này của bị cáo là tái phạm theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố, xét xử và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Vì vậy khi quyết định hình phạt Hội đồng xét xử căn cứ vào các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

[5]. Về phần trách nhiệm dân sự: anh Nguyễn Tùng L1 giữ nguyên nội dung yêu cầu khởi tố vụ án đối với Đào Văn T1. Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo T1 phạm tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự. Về phần bồi thường dân sự, anh L1 yêu cầu bị cáo T1 phải bồi thường tiền viện phí và tổn hại sức khỏe của anh L1 là 30.000.000 đồng. Tại phiên tòa bị cáo cũng đồng ý bồi thường các khoản chi phí này cho anh L1. Vì vậy Hội đồng xét xử có căn cứ để chấp nhận yêu cầu bồi thường tiền viện phí và tổn hại sức khỏe của anh L1.

[6]. Về xử lý vật chứng: 01 con dao bầu lưỡi dao bằng kim loại, mũi nhọn, dài khoảng 20cm, cán bằng gỗ dài khoảng 10cm và 01 chiếc gậy bằng kim loại (dạng gậy đánh bóng chày), màu xám bạc, dài khoảng 60cm, đầu to đường kính 6cm, đầu nhỏ đường kính 02 cm không còn giá trị sử dụng nên tịch thu, tiêu hủy theo quy định tại khoản 1, điểm a, c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[7]. Án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm, án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và điểm a, c khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ: điểm a khoản 1 Điều 134; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52 (tái phạm); Điều 38; Điều 47 Bộ luật Hình sự; Điều 584; 585; 590; Điều 357; khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự; khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 6, điểm a, c khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên bố: Bị cáo Đào Văn T1 phạm tội “Cố ý gây thương tích”.

Xử phạt: Bị cáo Đào Văn T1 15 ( Mười lăm) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 25/5/2024.

- Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo Đào Văn T1 phải bồi thường cho anh Nguyễn Tùng L1 số tiền: 30.000.000 (Ba mươi triệu) đồng.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án, nếu người phải thi hành án không thi hành án thì hàng tháng bên thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự.

- Về xử lý vật chứng: Tịch thu tiêu huỷ 01 con dao bầu lưỡi dao bằng kim loại, mũi nhọn, dài khoảng 20cm, cán bằng gỗ dài khoảng 10cm và 01 chiếc gậy bằng kim loại (dạng gậy đánh bóng chày), màu xám bạc, dài khoảng 60cm, đầu to đường kính 6cm, đầu nhỏ đường kính 02 cm theo biên bản bàn giao vật chứng số 194 ngày 26/8/2024 giữa Công an quận B, thành phố Hà Nội với Chi cục Thi hành án dân sự quận Ba Đình, thành phố Hà Nội.

- Về án phí: Bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 1.500.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại Điều 6, 7, 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

- Về quyền kháng cáo: Bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người bị hại vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết hợp lệ.