NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN THANH KHÊ - TP ĐÀ NẴNG

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

• - Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Bảo Huyền Trân
• - Các Hội thẩm nhân dân: Ông Trịnh Hồng Hải
• Bà Lê Thị Nhớ
• - Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Hoàng Yên Thảo - Thư ký Tòa án nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng.
• - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Bà Võ Thị Trúc Lâm - Kiểm Sát viên.

Ngày 20 tháng 02 năm 2025, tại Trụ sở Tòa án nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 03/2025/TLST-HS ngày 07 tháng 01 năm 2025 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 03/2025/QĐXXST-HS ngày 21 tháng 01 năm 2025 đối với các bị cáo:

1. Đoàn Hữu T, tên gọi khác: Không; Giới tính: Nam, sinh ngày 17/5/1982 tại thành phố Đà Nẵng; Nơi ĐKHKTT và nơi ở hiện nay: Tổ B, phường T, quận T, thành phố Đà Nẵng. Trình độ học vấn: 01/12; Nghề nghiệp: Lao động phổ thông. Con ông: Đào Hữu P (đã chết), và bà: Trần Thị T1 (sinh năm: 1957) còn sống.

Tiền án, tiền sự: Không;

Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 15/3/2024, có mặt tại phiên tòa.

2. Nguyễn Hữu H; Tên gọi khác: Không; Giới tính: Nam; Sinh ngày 08/5/1975 tại thành phố Đà Nẵng; Nơi ĐKHKTT và nơi ở hiện nay: Số K đường H, phường P, quận H, thành phố Đà Nẵng. Trình độ học vấn: 03/12. Nghề nghiệp: Lao động phổ thông. Con ông: Nguyễn Hữu T2 (đã chết), và bà: Nguyễn Thị L (sinh năm: 1960) còn sống.

Tiền án, tiền sự: Không;

Nhân thân:

• Ngày 22/07/1994, Nguyễn Hữu H bị xử phạt 01 năm tù về tội Trộm cắp tài sản của công dân theo Bản án số 83/HS-PT ngày 22/07/1994 của TAND tỉnh Quảng Nam – Đà Nẵng và Bản án số 48/HSST ngày 14/5/1994 của TAND TP Đà Nẵng (đã chấp hành xong án phạt tù ngày 15/02/1995, thi hành xong nghĩa vụ nộp án phí, đã được xóa án tích).
• Ngày 18/10/1995, Nguyễn Hữu H bị xử phạt 06 tháng tù về tội Trốn khỏi nơi giam giữ theo Bản án số 532/HSPT ngày 18/10/1995 của Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại Đà Nẵng và Bản án số 128/HSST ngày 22/7/1995 của TAND tỉnh Quảng Nam – Đà Nẵng (đã chấp hành xong án phạt tù ngày 22/12/1995, thi hành xong nghĩa vụ nộp án phí, đã được xóa án tích).
• Ngày 29/10/1997, Nguyễn Hữu H bị xử phạt 04 năm tù về tội Trộm cắp tài sản của công dân theo Bản án số 623/HSPT ngày 29/10/1997 của Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại Đà Nẵng và Bản án số 145/HSST ngày 21/8/1997 của TAND thành phố Đà Nẵng (đã chấp hành xong án phạt tù ngày 05/7/2000; thi hành xong nghĩa vụ nộp án phí; về nghĩa vụ bồi thường trách nhiệm dân sự, đến nay những người được thi hành án không có đơn yêu cầu thi hành án nên đã hết thời hiệu để yêu cầu thi hành án; đã được xóa án tích).

Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 25/3/2024, có mặt tại phiên tòa.

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

• - Ông Lê Quang T3, sinh năm: 2005; địa chỉ: Số A đường N, tổ A, phường H (nay là phường H), quận H, thành phố Đà Nẵng. (Vắng mặt)
• - Bà Bùi Thị Lệ Y, sinh năm 1967; địa chỉ: Tổ B, thôn T, xã H, huyện H, thành phố Đà Nẵng. (Vắng mặt)
• - Ông Trần Văn D, sinh năm 1967; địa chỉ: Số 1 đường L, tổ B, phường T, quận T, thành phố Đà Nẵng. (Vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Lúc 21 giờ 05 phút ngày 10/01/2024, Đoàn Hữu T gọi điện cho Lê Quang T3 nhờ mua giùm đồ ăn thì T3 đồng ý mua và mang đến nhà số K L, P. T, Q. T, TP . cho T. T3 hỏi mua 01 (một) gói cỏ mỹ thì T đồng ý bán và cấn trừ vào số tiền nhờ T3 mua giúp đồ ăn. Vào lúc 21 giờ 30 phút cùng ngày 10/01/2024, tại nhà số K L, TP ., Công an phường T, quận T, thành phố Đà Nẵng vào kiểm tra phát hiện sự việc, thu giữ 01 (một) gói thảo mộc khô màu nâu là gói cỏ mỹ T3 vừa mua của T, được niêm phong ký hiệu G2. Công an phường tiếp tục kiểm tra phát hiện dưới bàn nơi T ngồi có 01 bao nilong có 42 (bốn mươi hai) gói nilong màu trắng, kích thước mỗi gói là 9,5cm x 6cm và 01 (một) gói màu nâu kích thước 25,5cm x 18cm bên trong đều chứa thảo mộc khô màu nâu, được niêm phong ký hiệu G1. Công an phường tiến hành lập biên bản, tạm giữ các gói chứa thảo mộc khô nêu trên và mời cả 02 đối tượng về trụ sở làm việc. Đoàn Hữu T khai nhận số thảo mộc khô trên là cỏ mỹ, để bán kiếm lời với giá 50.000 đồng (năm mươi ngàn đồng)/01 gói.

- Tiến hành thu giữ của Lê Quang T3:

• + 01 (một) gói thảo mộc khô màu nâu là gói cỏ mỹ 3,25 gam T3 vừa mua của T, được niêm phong ký hiệu G2;
• + 01 (một) xe mô tô hiệu Yamaha Sirius màu xám đen, số khung: RLCUE3740LY073818, số máy: E32VE258827;
• + 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 7 plus màu hồng trắng, số imei: 355838080891892;

- Tiến hành thu giữ của Đoàn Hữu T:

• + 01 bao nilong có 42 (bốn mươi hai) gói nilong màu trắng, kích thước mỗi gói là 9,5cm x 6cm và 01 (một) gói màu nâu kích thước 25,5cm x 18cm bên trong đều chứa thảo mộc khô màu nâu, được niêm phong ký hiệu G1 (Thu dưới bàn ở nhà T vào ngày 10/01/2024).

Vào khoảng 06 giờ 20 phút ngày 17/01/2024, Nguyễn Hữu H liên lạc với một người phụ nữ tên Y (không rõ nhân thân, lai lịch) H điều khiển xe môtô Honda Lead biển số 43C1-06375 đến tại khu vực cây xăng H1, đường N, TP . để gặp Y mua cỏ mỹ của Y 12 (mười hai) gói giấy kích thước 25cm x 18cm, 09 (chín) gói giấy kích thước 21cm x 15cm đều chứa thảo mộc khô với giá 6.300.000 đ (sáu triệu ba trăm ngàn đồng) nhưng H chỉ trả trước 4.500.000 đ (bốn triệu năm trăm ngàn đồng). Mua xong thì H cất các gói giấy trên vào cốp xe mô tô rồi điều khiển đến nhà của Đoàn Hữu T tại KL, TP.Đà Nẵng, bán cho T 01 (một) gói giấy chứa cỏ mỹ thảo mộc khô với giá 800.000 đ (tám trăm ngàn đồng) rồi đi về đến trước số nhà K H, TP . thì bị Công an phường T dừng xe kiểm tra.

Qua kiểm tra thu giữ của Nguyễn Hữu H 11 (mười một) gói gói thảo mộc khô màu nâu có trọng lượng 2234.04 gam, 09 (chín) gói thảo mộc khô màu nâu có trọng lượng 910,05 gam ( được niêm phong ký hiệu G1).

Cùng lúc này, tại nhà của T tại K L, Công an phường T cũng thu giữ của Đoàn Hữu T 01 (một) gói gói thảo mộc khô màu nâu gọi là cỏ mỹ có trọng lượng 112,92 gam vừa mua của Nguyễn Hữu H, (được niêm phong ký hiệu G2).

- Tiến hành thu giữ của Đoàn Hữu T:

• + 01 (một) gói giấy màu nâu kích thước 25cm x 18cm bên trong chứa chất thảo mộc khô màu nâu 01 (một) gói thảo mộc khô màu nâu gọi là cỏ mỹ có trọng lượng 112,92 gam mà T vừa mua của H. (Ngày 17/01/2024, được niêm phong ký hiệu G2)
• + 01 (một) điện thoại di động hiệu Masstel màu đen, gắn sim số 0905927761

- Tiến hành thu giữ của Nguyễn Hữu H:

• + 11 (mười một) gói giấy kích thước 25cm x 18cm chứa thảo mộc khô có trọng lượng 2234.04 gam, 09 (chín) gói giấy kích thước 21cm x 15cm chứa thảo mộc khô có trọng lượng 910,05 gam (được niêm phong ký hiệu G1).
• + 01 (một) xe mô tô hiệu Honda Lead màu nâu, biển số 43C1-06375 số máy: JF24E0541732, số khung RLHJF2402BY030386.
• + 01 (một) điện thoại di động hiệu Samsung Note 9, màu xanh lam, số seri: R58K582652H, trầy xước nhiều, màn hình bị bể ở góc dưới bên trái, màn hình bị rạn nứt kính.
• + 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 13, màu xanh lam, số imei: 354038640134005.
• + Số tiền mặt 8.205.000đ (tám triệu hai trăm lẻ năm nghìn đồng), trong đó 800.000 đồng là số tiền T dùng mua ma túy của H và 7.405.000đ là số tiền của H để sử dụng cá nhân.

* Tại Kết luận giám định số 389/KL-KTHS ngày 29/02/2024 của Phân viện khoa học hình sự tại TP.Đà Nẵng (giám định mẫu thảo mộc khô thu giữ ngày 10/01/2024) kết luận: “Các mẫu thảo mộc khô màu nâu (dạng sợi nhỏ) gửi giám định đều có tìm thấy chất ma túy ADB-BUTINACA, khối lượng từng mẫu cụ thể như sau: Mẫu nêu ở mục 1.1 là 125,84 gam; mẫu nêu ở mục 1.2 là 88,92 gam; mẫu nêu ở mục 1.3 là 3,25 gam”.

* Tại Kết luận giám định số 1999/KL-KTHS ngày 27/03/2024 của V Bộ C kết luận: “Hàm lượng chất ma túy ADB-BUTINACA trong các mẫu ký hiệu G1, G2 gửi giám định đều là 0,03%.”.

* Tại Kết luận giám định số: 390/KL-KTHS ngày 29/02/2024 của Phân viện KHHS tại thành phố Đà Nẵng, kết luận: “Các mẫu thảo mộc khô màu nâu (dạng sợi nhỏ) được gửi giám định đều có tìm thấy chất ma túy MDMB-4en-PINACA.

• - Tổng khối lượng mẫu nêu ở mục 1.1 là 2234,04 gam.
• - Tổng khối lượng mẫu nêu ở mục 1.2 là 910,05 gam.
• - Tổng khối lượng mẫu nêu ở mục 1.3 là 112,92 gam.”

* Tại Kết luận giám định số 1998/KL-KTHS ngày 27/03/2024 của V Bộ C kết luận: “Hàm lượng chất ma túy MDMB-4en-PINACA trung bình trong mẫu các sợi thảo mộc khô màu nâu đựng trong 11 (mười một), 09 (chín) và 01 (một) gói giấy màu nâu gửi giám định lần lượt là 0,07%; 0,05%; 0,04%.”

* Tại Công văn số 169/C09C-Đ2 ngày 17/05/2024 của Phân viện Khoa học hình sự tại TP . xác định: “Các mẫu thảo mộc khô màu nâu (dạng sợi nhỏ) gửi giám định đều có tìm thấy chất ma túy MDMB-4en-PINACA và ADB-BUTINACA có nghĩa chất ma túy MDMB-4en-PINACA và ADB-BUTINACA (có tác dụng tương tự hoạt chất Delta-9-tetrahydrocannabinol có trong Cần sa) ban đầu là chất rắn dạng tinh thể, sau đó hòa tan vào dung môi rồi được phun tẩm lên mẫu thảo mộc khô."

Tại bản Cáo trạng số 11/CT-VKSTK ngày 06/01/2025 của Viện Kiểm sát nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng đã truy tố: bị cáo Đoàn Hữu T về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” quy định tại điểm b khoản 2 Điều 251 Bộ luật Hình sự, bị cáo Nguyễn Hữu H về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, Kiểm sát viên thực hành quyền công tố nhà nước giữ nguyên quan điểm đã truy tố, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào tính chất vụ án, nhân thân, mức độ do hành vi phạm tội của các bị cáo đã gây ra và đề nghị Hội đồng xét xử:

Về tội danh và hình phạt:

Tuyên bố bị cáo Đoàn Hữu T và bị cáo Nguyễn Hữu H phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy”.

- Đối với bị cáo Đoàn Hữu T:

+ Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 251; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự để xử phạt bị cáo mức án từ 07 năm đến 08 năm tù.

- Đối với bị cáo Nguyễn Hữu H:

+ Áp dụng khoản 1 Điều 251; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự để xử phạt bị cáo mức án từ 03 năm đến 04 năm tù.

Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 5 Điều 251 Bộ luật hình sự phạt bị cáo Nguyễn Hữu H số tiền 10.000.000đ đến 20.000.000đ.

Về xử lý vật chứng: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự tuyên:

• - Tịch thu và tiêu huỷ: mẫu vật và vỏ bao gói hoàn trả sau giám định được niêm phong trong 01 (một) bì niêm phong số 1999/C09(TT2) được niêm phong bởi các chữ ký ghi họ tên Hoàng Ngọc M, Bùi Anh T4 và các hình dấu đỏ của V - Bộ C và mẫu vật và vỏ bao gói hoàn trả sau giám định được niêm phong trong 01 (một) thùng cát tông số 1998/KL-KTHS, trên thùng được dán giấy niêm phong, trên giấy niêm phong có các hình dấu của V Bộ C và chữ ký, họ tên Nguyễn Thị Thu L1 và Bùi Anh T4.
• - Tịch thu sung vào ngân sách nhà nước: 01 (một) xe mô tô hiệu Honda Lead màu nâu, biển số 43C1- 06375 số máy: JF24E0541732, số khung RLHJF2402BY030386; 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 13, màu xanh lam, số imei: 354038640134005, 01 (một) điện thoại di động hiệu Masstel màu đen, gắn sim số 0905927761.
• - Tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước số tiền 800.000đ, trả số tiền 7.405.000đ cho bị cáo H nhưng tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án.
• - Trả cho bị cáo H 01 (một) điện thoại di động hiệu Samsung Note 9, màu xanh lam, số seri: R58K582652H, trầy xước nhiều, màn hình bị bể ở góc dưới bên trái, màn hình bị rạn nứt kính nhưng tiếp tục quy trữ để bảo đảm thi hành án.

Ngoài ra, còn đề xuất xử lý về tiền án phí.

Tại phiên tòa hôm nay, các bị cáo thừa nhận đã thực hiện hành vi phạm tội đúng với nội dung Cáo trạng đã truy tố, thể hiện thái độ thành khẩn khai báo. Các bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt để được sớm trở về với gia đình.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận T, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Thanh Khê, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận T, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Thanh Khê, Kiểm sát viên đều hợp pháp.

[2] Tại phiên toà hôm nay, các bị cáo Đoàn Hữu T và bị cáo Nguyễn Hữu H đã khai nhận hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận của các bị cáo phù hợp với các chứng cứ, tài liệu mà cơ quan điều tra đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận:

Vào lúc 21 giờ 30 phút ngày 10/01/2024, tại nhà số K L, P. T, Q. T, TP ., bị cáo Đoàn Hữu T có hành vi cất giấu 214,76 gam thảo mộc khô nhằm mục đích bán trái phép và đã bán trái phép 3,25 gam thảo mộc khô màu nâu có chứa chất ma túy ADB-BUTINACA cho Lê Quang T3 và cất giấu 214,76 gam thảo mộc khô màu nâu có chứa chất ma túy nhằm bán cho người khác kiếm lời có tổng khối lượng (214,76 x 0,03% + 3,25 x 0,03%) = 0,064428 gam ADB-BUTINACA.

Vào lúc 7 giờ 30 phút ngày 17/01/2024, tại địa chỉ K L, phường T, Q. T, TP . và K H, TP ., bị cáo Nguyễn Hữu H đã có hành vi bán trái phép chất ma túy cho Đoàn Hữu T (01 gói cỏ mỹ 112,92 x 0,04%)= 0,045168 gam, ma tuý loại MDMB-4en-PINACA T mua nhằm mục đích bán lại cho người khác) và số cỏ mỹ ma tuý còn lại bị cáo H cất giấu chất ma túy nhằm mục đích bán cho người khác kiếm lời tổng cộng 3257,01 gam thảo mộc khô màu nâu, trong đó có chứa chất ma túy có khối lượng (2234,04 x 0,07% + 910,05 x 0,05 % + 112,92 x 0,04%) = 2,064021 gam loại MDMB-4en-PINACA thì bị Công an phường T và Đội Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy, Công an quận T kiểm tra, phát hiện.

Loại ma tuý mà bị cáo T dùng để mua bán trái phép chất ma túy ở ngày 10/1/2024 và 17/1/2024 là 2 chất có tên gọi khác nhau. Tuy nhiên có tác dụng tương tự hoạt chất Delta-9-tetrahydrocannabinol Các chất ma tuý này ban đầu là cần sa ở thể rắn.

• * Tại Kết luận giám định số 389/KL-KTHS ngày 29/02/2024 của Phân viện khoa học hình sự tại TP.Đà Nẵng (giám định mẫu thảo mộc khô thu giữ ngày 10/01/2024) kết luận: “Các mẫu thảo mộc khô màu nâu (dạng sợi nhỏ) gửi giám định đều có tìm thấy chất ma túy ADB-BUTINACA, khối lượng từng mẫu cụ thể như sau: Mẫu nêu ở mục 1.1 là 125,84 gam; mẫu nêu ở mục 1.2 là 88,92 gam; mẫu nêu ở mục 1.3 là 3,25 gam”.
• * Tại Kết luận giám định số 1999/KL-KTHS ngày 27/03/2024 của V Bộ C kết luận: “Hàm lượng chất ma túy ADB-BUTINACA trong các mẫu ký hiệu G1, G2 gửi giám định đều là 0,03%.”.
• * Tại Kết luận giám định số: 390/KL-KTHS ngày 29/02/2024 của Phân viện KHHS tại thành phố Đà Nẵng, kết luận: “Các mẫu thảo mộc khô màu nâu (dạng sợi nhỏ) được gửi giám định đều có tìm thấy chất ma túy MDMB-4en-PINACA.
  • - Tổng khối lượng mẫu nêu ở mục 1.1 là 2234,04 gam.
  • - Tổng khối lượng mẫu nêu ở mục 1.2 là 910,05 gam.
  • - Tổng khối lượng mẫu nêu ở mục 1.3 là 112,92 gam.”
• * Tại Kết luận giám định số 1998/KL-KTHS ngày 27/03/2024 của V Bộ C kết luận: “Hàm lượng chất ma túy MDMB-4en-PINACA trung bình trong mẫu các sợi thảo mộc khô màu nâu đựng trong 11 (mười một), 09 (chín) và 01 (một) gói giấy màu nâu gửi giám định lần lượt là 0,07%; 0,05%; 0,04%.”
• * Tại Công văn số 169/C09C-Đ2 ngày 17/05/2024 của Phân viện Khoa học hình sự tại TP . xác định: “Các mẫu thảo mộc khô màu nâu (dạng sợi nhỏ) gửi giám định đều có tìm thấy chất ma túy MDMB-4en-PINACA và ADB-BUTINACA có nghĩa chất ma túy MDMB-4en-PINACA và ADB-BUTINACA (có tác dụng tương tự hoạt chất Delta-9-tetrahydrocannabinol có trong Cần sa) ban đầu là chất rắn dạng tinh thể, sau đó hòa tan vào dung môi rồi được phun tẩm lên mẫu thảo mộc khô."

Do đó, hành vi của bị cáo Đoàn Hữu T đã đủ yếu tố cấu thành tội: “Mua bán trái phép chất ma túy”, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự thuộc tình tiết định khung là “Phạm tội 02 lần trở lên” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 251 Bộ luật hình sự; hành vi của bị cáo Nguyễn Hữu H đã đủ yếu tố cấu thành tội: “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật Hình sự như Cáo trạng số 11/CT-VKS ngày 06/01/2025 của Viện Kiểm sát nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng đã truy tố bị cáo là có cơ sở, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất vụ án và hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy: Các bị cáo nhận thức rõ mua bán trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật nhưng vì muốn có tiền để tiêu xài nên bị cáo T và bị cáo H đã mua bán trái phép chất ma tuý để hưởng lợi chênh lệch. Hành vi phạm tội của các bị cáo thuộc trường hợp rất nghiêm trọng đã trực tiếp xâm phạm chế độ độc quyền quản lý của Nhà nước về chất ma tuý, xâm phạm trật tự an toàn xã hội, làm lan tràn tệ nạn ma túy trên địa bàn thành phố Đà Nẵng và xâm phạm sức khoẻ cũng như sự phát triển bình thường giống nòi của dân tộc, đã làm cho một bộ phận thanh thiếu niên suy đồi phẩm chất, lối sống. Đây là loại tội phạm gây nguy hại lớn, bởi đó là một trong những nguyên nhân làm phát sinh tệ nạn xã hội, là mầm mống phát sinh nhiều loại tội phạm khác. Chính tác hại đó mà pháp luật nghiêm cấm và nghiêm khắc trừng trị loại tội phạm này. Do đó, cần phải xử phạt các bị cáo với mức án nghiêm mới có đủ tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[4] Xét về những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo thì thấy:

Bị cáo T và bị cáo H không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo H có nhân thân xấu nhưng đã được xóa án tích.

Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo T và bị cáo H có thái độ thành khẩn khai báo nên Hội đồng xét xử áp dụng cho các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo H có bà nội Trần Thị A là Bà mẹ Việt Nam anh hùng, có ông nội là Nguyễn Hữu A1 có nhiều thành tích trong sự nghiệp chống Mỹ cứu nước, bị cáo T có hoàn cảnh khó khăn được chính quyền địa phương xác nhận nên các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khác được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Về áp dụng hình phạt bổ sung: Xét thấy cần phải áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo H, phạt bị cáo H số tiền 10.000.000đ theo quy định tại khoản 5 Điều 251 Bộ luật Hình sự.

Đối với bị cáo T không có việc làm ổn định, gia đình bị cáo có hoàn cảnh khó khăn nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung.

[6] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự:

• - Đối với mẫu vật và vỏ bao gói hoàn trả sau giám định được niêm phong trong 01 (một) bì niêm phong số 1999/C09(TT2) được niêm phong bởi các chữ ký ghi họ tên Hoàng Ngọc M, Bùi Anh T4 và các hình dấu đỏ của V - Bộ C và mẫu vật và vỏ bao gói hoàn trả sau giám định được niêm phong trong 01 (một) thùng cát tông số 1998/KL-KTHS, trên thùng được dán giấy niêm phong, trên giấy niêm phong có các hình dấu của V Bộ C và chữ ký, họ tên Nguyễn Thị Thu L1 và Bùi Anh T4. Hội đồng xét xử thấy đây là vật cấm lưu hành không có giá trị sử dụng nên cần tuyên tịch thu và tiêu huỷ.
• - Đối với 01 (một) xe mô tô hiệu Honda Lead màu nâu biển số 43C1-06375 số máy: JF24E0541732, số khung RLHJF2402BY030386 qua xác minh, chiếc xe nêu trên do bà Bùi Tấn Thùy T5 đứng tên sở hữu do không còn nhu cầu sử dụng nên đã bán xe cho cửa hàng xe máy của ông Trần Văn D. Đến ngày 23/3/2023, bị cáo H mua lại chiếc xe này từ cửa hàng xe máy của ông Trần Văn D để đi lại nhưng chưa làm thủ tục sang tên đổi chủ. Bị cáo Nguyễn Hữu H dùng chiếc xe biển kiểm soát số 43C1-06375 là tài sản của bị cáo H làm phương tiện phạm tội nên cần tuyên tịch sung vào ngân sách Nhà nước.
• - Đối với 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 13, màu xanh lam, số imei: 354038640134005 là tài sản của bị cáo H dùng để liên lạc mua bán ma túy nên cần tuyên tịch sung vào ngân sách Nhà nước.
• - Đối với 01 (một) điện thoại di động hiệu Masstel màu đen, gắn sim số 0905927761 tài sản của bị cáo Đoàn Hữu T dùng để liên lạc mua bán ma túy nên cần tuyên tịch sung vào ngân sách Nhà nước.
• - Đối với số tiền 8.205.000đ (tám triệu hai trăm lẻ năm nghìn đồng), trong đó 800.000đ là số tiền bị cáo T trả để mua ma túy của bị cáo H, số tiền 7.405.000đ là của bị cáo H dùng để sử dụng cá nhân. Hội đồng xét xử tuyên tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước số tiền 800.000đ, số tiền 7.405.000đ là số tiền của bị cáo H để sử dụng cá nhân không liên quan đến hành vi phạm tội cần trả cho bị cáo H nhưng tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án.
• - Đối với 01 (một) điện thoại di động hiệu Samsung Note 9, màu xanh lam, số seri: R58K582652H, trầy xước nhiều, màn hình bị bể ở góc dưới bên trái, màn hình bị rạn nứt kính là tài sản của bị cáo Nguyễn Hữu H dùng để liên lạc cá nhân không liên quan đến hành vi phạm tội nhưng tiếp tục quy trữ để bảo đảm thi hành án.

Hiện tất cả vật chứng và tài sản trên đang được lưu giữ tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng.

• - Đối với 01 (một) xe mô tô hiệu Yamaha Sirius màu xám đen, số khung: RLCUE3740LY073818, số máy: E32VE258827, tạm giữ từ Lê Quang T3. Qua xác minh thì xe này do bà Ngô Thị Thu L2 đứng tên chủ sở hữu. Bà L2 cho con trai là Lê Quang T3 mượn xe để đi làm. Việc T3 sử dụng xe để đi mua cỏ mỹ thì bà L2 không biết. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận T đã trả xe cho bà Ngô Thị Thu L2 theo Quyết định xử lý vật chứng số 639/QĐ-ĐCSMT ngày 06/05/2024 là có cơ sở.
• - Đối với 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 7 plus màu hồng trắng, số imei: 355838080891892 của Lê Quang T3, không liên quan đến hành vi phạm tội. Cơ quan CSĐT Công an quận T đã trả lại cho Lê Quang T3 theo Quyết định xử lý vật chứng số 961/QĐ-ĐCSMT ngày 10/07/2024 là có cơ sở.

[8] Đối với những vấn đề khác trong vụ án, cụ thể:

• - Đối với Lê Quang T3 có hành vi cất giấu trái phép chất ma túy (loại ADB-BUTINACA, khối lượng 3,25 x 0,03% = 0,000975 gam < 01 gam) nhằm mục đích sử dụng nhưng khối lượng ma túy không đủ nên không đủ yếu tố cấu thành tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo quy định tại Điều 249 Bộ luật hình sự. Do đó, Công an quận T đã ra Quyết định xử phạt hành chính đối với T3 là có cơ sở.
• - Bà Bùi Thị Lệ Y khai trước đây có đăng ký và sử dụng sim số điện thoại 0796.693.xxx để liên lạc cá nhân, tuy nhiên khoản tháng 6/2023 bà Y đã làm mất điện thoại và sim nên không còn sử dụng số điện thoại 0796.693.xxx. Bà Bùi Thị Lệ Y khai nhận mua cỏ mỹ của người tên H để sử dụng nhưng khi tiến hành đối chất bà Y xác định không phải bị cáo Nguyễn Hữu H trong vụ án, đồng thời không thu được tang vật để tiến hành giám định xác định có chứa chất ma túy hay không. Do đó không có cơ sở để xử lý đối với bà Bùi Thị Lệ Y.
• - Trong quá trình lấy lời khai bị cáo Nguyễn Hữu H và Đoàn Hữu T khai có nhiều lời khai trước sau bất nhất. Đồng thời có nhiều lời khai mâu thuẫn nhau, bị cáo H khai nhiều lần bán cỏ mỹ, tuy nhiên không thu được vật chứng để giám định nên chưa xác định được cỏ mỹ đó có chứa chất ma tuý hay không, bị cáo T khai về nguồn gốc lần mua cỏ mỹ vào ngày 10/01/2024 như sau: lời khai ban đầu khai của bị cáo T, mua của một người không rõ lai lịch ở cầu P, sau đó có lời khai là mua của người tên H có số 0905409041. Tiến hành tiếp tục lấy lời khai thì bị cáo T khai có nhầm lẫn từ ngày 10/1/2024 vào ngày 17/01/2024. Nên chưa xác định được lai lịch người bán tuý cho bị cáo T vào ngày 10/01/2024.
• - Đối với người tên Y bán ma túy cho bị cáo H, người đàn ông tên H ở cầu P là người bán ma tuý cho bị cáo T vào ngày 10/1/2024 chưa xác định được nhân thân, lai lịch, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận T tiếp tục điều tra làm rõ, xử lý sau.

[9] Án phí HSST: Bị cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

1. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 251; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Tuyên bố bị cáo Đoàn Hữu T phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy”.

Xử phạt: Bị cáo Đoàn Hữu T 08 (tám) năm tù. Thời hạn tù kể từ ngày bắt tạm giam ngày 15/3/2024.

2. Căn cứ khoản 1, khoản 5 Điều 251; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Tuyên bố bị cáo Nguyễn Hữu H phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy”.

Xử phạt: Bị cáo Nguyễn Hữu H 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù kể từ ngày bắt tạm giam ngày 25/3/2024.

Phạt bổ sung bị cáo Nguyễn Hữu H số tiền 10.000.000đ (Mười triệu đồng).

3. Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự, tuyên:

• - Tịch thu và tiêu huỷ: mẫu vật và vỏ bao gói hoàn trả sau giám định được niêm phong trong 01 (một) bì niêm phong số 1999/C09(TT2) được niêm phong bởi các chữ ký ghi họ tên Hoàng Ngọc M, Bùi Anh T4 và các hình dấu đỏ của V - Bộ C và mẫu vật và vỏ bao gói hoàn trả sau giám định được niêm phong trong 01 (một) thùng cát tông số 1998/KL-KTHS, trên thùng được dán giấy niêm phong, trên giấy niêm phong có các hình dấu của V Bộ C và chữ ký, họ tên Nguyễn Thị Thu L1 và Bùi Anh T4.
• - Tịch thu sung vào ngân sách nhà nước: 01 (một) xe môtô hiệu Honda Lead màu nâu, biển số 43C1-06375 số máy: JF24E0541732, số khung RLHJF2402BY030386; 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 13, màu xanh lam, số imei: 354038640134005; 01 (một) điện thoại di động hiệu Masstel màu đen, gắn sim số 0905927761.
• - Tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước số tiền 800.000đ, trả số tiền 7.405.000đ cho bị cáo Nguyễn Hữu H nhưng tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án theo biên lai thu số 0000313 ngày 09/8/2024.
• - Trả cho bị cáo Nguyễn Hữu H 01 (một) điện thoại di động hiệu Samsung Note 9, màu xanh lam, số seri: R58K582652H, trầy xước nhiều, màn hình bị bể ở góc dưới bên trái, màn hình bị rạn nứt kính nhưng tiếp tục quy trữ để bảo đảm thi hành án.

(Tất cả các vật chứng nêu trên hiện đang lưu giữ tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng theo Biên bản giao, nhận vật chứng ngày 08/11/2024 và biên lai thu tiền số 0000313 ngày 09/8/2024).

3. Án phí hình sự sơ thẩm:

Căn cứ vào Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Tuyên xử: Buộc các bị cáo Đoàn Hữu T và Nguyễn Hữu H mỗi bị cáo phải chịu 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

4. Quyền kháng cáo: Căn cứ vào các Điều 331 và 333 Bộ luật Tố tụng hình sự.

Các bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án (ngày 20/02/2025). Riêng người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên toà được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận hoặc niêm yết kết quả xét xử tại nơi cư trú.