Bản án số: 16/2025/HS-PT

Ngày: 18/02/2025

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CẦN THƠ

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Bùi Thanh Quốc

Các Thẩm phán: Bà Huỳnh Thị Bích Vân

Bà Hồ Thị Tuyết Phương

- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Ngọc Huỳnh Phương – Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ tham gia phiên tòa: Ông Phạm Thành Lộc – Kiểm sát viên.

Ngày 18 tháng 02 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 03/2025/TLPT-HS ngày 08 tháng 01 năm 2025 đối với bị cáo Phạm Văn Ra Đ do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 46/2024/HS – ST ngày 26/11/2024 của Tòa án nhân dân huyện Thới Lai, thành phố Cần Thơ.

- Bị cáo có kháng cáo:

Phạm Văn Ra Đ, sinh ngày 06/6/1999 tại Cần Thơ. Nơi cư trú: ấp T, xã T, huyện T, thành phố Cần Thơ. Giới tính: nam; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: không; nghề nghiệp: làm ruộng; trình độ học vấn: 12/12. Con ông Phạm Văn T (sống) và bà Huỳnh Thị Tuyết H (sống). Tiền án, tiền sự: không.

Bị cáo tại ngoại và có mặt tại phiên tòa.

* Người bị hại: Cháu Đào Võ Ánh D, sinh năm 2020.

Đại diện hợp pháp bị hại: Bà Võ Thị Ánh H1, sinh năm 1988;

Cùng địa chỉ: ấp T, xã T, huyện T, thành phố Cần Thơ. (Vắng mặt tại phiên tòa).

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại: Bà Mai Trúc P – Trợ giúp viên pháp lý Nhà nước thành phố Cần Thơ. (Có mặt).

Trong vụ án, còn có người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không kháng cáo, không liên quan đến kháng cáo nên Tòa án không triệu tập.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 11 giờ ngày 12/02/2024, ông Phạm Văn T cùng vợ là Huỳnh Thị Tuyết H cùng đi đến nhà bà Võ Thị Ánh H1 và ông Đào Xuân G (chồng của bà Ánh H1) để nói chuyện mâu thuẫn tiền hụi trước đó. Lúc này, Phạm Văn Ra Đ (là con bà Tuyết H và ông T) nghe thấy nên rủ ông Phạm Văn D1 đi theo. Khi thấy ông T, bà Tuyết H và Ra Đ đến nhà thì bà Ánh H1 và ông G vào nhà đóng cửa nói chuyện sau đó có xảy ra cự cãi. Lúc này bà Ánh H1, ông G, bé Đào Võ Ánh D sinh ngày 23/3/2020 là con của bà Ánh H1 cùng ngồi trên giường sát với khung cửa sổ bằng sắt trước nhà để vừa nói chuyện vừa dùng điện thoại quay lại cảnh cự cãi. Trong lúc cự cãi thì Ra Đ đi đến nơi để chén, dĩa trước sân nhà bà Á H1 lấy một cái chén bằng sứ cầm trên tay trái chọi thẳng vào vị trí ông G, bà Ánh H1 và bé Ánh D nhưng trúng vào khung cửa sổ làm vỡ chén ra nhiều mảnh nhưng không trúng ai. Ra Đ tiếp tục quay lại chỗ lấy cái chén trước đó để lấy một cái dĩa bằng sứ rồi cầm tay trái chọi thẳng vào vị trí của ông G (đang bồng con nhỏ trên tay), bà Ánh H1 và bé Ánh D đang đứng phía sau cửa sổ thì trúng vào khung cửa sổ làm bể vỡ cái dĩa ra nhiều mảnh và mảnh vỡ của cái dĩa văng trúng vào vùng trán của bé Ánh D gây thương tích rách da, chảy máu. Sau đó, Ra Đ cùng bà Tuyết H, ông D1, ông T bỏ ra về. Bé Ánh D được gia đình đưa đi bệnh viện để khám điều trị. Tính đến thời điểm xảy ra vụ việc bé Á D có độ tuổi 03 tuổi 10 tháng 21 ngày.

Tại Bản kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 103/KLTTCT-TTPYCT ngày 05/3/2024 của Trung tâm Pháp y – Sở y tế thành phố C, kết luận: Tỷ lệ tổn thương cơ thể của Đào Võ Ánh D là 01%; xác định thương tích vùng trán lệch trái phù hợp với cơ chế do vật tày gây nên.

Tại bản án hình sự số 46/2024/HS-ST ngày 26/11/2024 của Tòa án nhân dân huyện Thới Lai, thành phố Cần Thơ đã quyết định:

Tuyên bố: Bị cáo Phạm Văn R Đô phạm tội “Cố ý gây thương tích”.

Áp dụng: điểm c khoản 1 Điều 134; Điều 38; điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Xử phạt: bị cáo Phạm Văn R Đô 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày chấp hành án.

Ngoài ra, bản án còn tuyên về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Sau khi tuyên án sơ thẩm, ngày 05/12/2024 bị cáo Phạm Văn Ra Đ kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Ngày 12/02/2025, bị cáo Phạm Văn Ra Đ có đơn kháng cáo bổ sung xin được hưởng án treo.

Ngày 17/02/2025, đại diện hợp pháp của bị hại cháu Đào Võ Ánh D là bà Võ Thị Ánh H1 có đơn đề nghị rút yêu cầu khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với bị cáo Phạm Văn Ra Đ, đồng thời bà đề nghị được vắng mặt tại phiên tòa xét xử do bận việc gia đình.

Tại phiên tòa, bị cáo xin rút lại toàn bộ kháng cáo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ tham gia phiên toà nhận định: Vụ án thuộc trường hợp khởi tố theo yêu cầu của người bị hại. Trước khi mở phiên tòa phúc thẩm, bị hại có đơn rút yêu cầu khởi tố đối với bị cáo. Xét việc rút toàn bộ yêu cầu là ý chí tự định đoạt của bị hại, không có căn cứ xác định bị hại rút yêu cầu do bị ép buộc hay cưỡng bức trái với ý chí của bị hại. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm d khoản 1 Điều 355 và Điều 359 Bộ luật Tố tụng hình sự, hủy bản án sơ thẩm và đình chỉ vụ án.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bị hại - bà Mai Trúc P trình bày: Bà không có ý kiến về việc bị cáo rút kháng bị cáo và đại diện người bị hại rút yêu cầu khởi tố.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Kháng cáo của bị cáo trong thời hạn luật định nên đủ điều kiện để Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết theo quy định.

[2] Đối chiếu tài liệu chứng cứ thể hiện trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử đủ cơ sở để kết luận:

Ngày 12/02/2024, trong lúc cự cãi giữa gia đình bị cáo và gia đình bị hại, bị cáo đã có hành vi lấy chén, dĩa sứ ném vào khung cửa sổ bằng sắt làm bể vỡ ra nhiều mảnh trúng vào người bị hại Đào Võ Ánh D đang ở trong nhà. Tính đến thời điểm xảy ra vụ việc bé Á D có độ tuổi 03 tuổi 10 tháng 21 ngày.

Tại Bản kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 103/KLTTCT-TTPYCT ngày 05/3/2024 của Trung tâm Pháp y – Sở y tế thành phố C, kết luận: Tỷ lệ tổn thương cơ thể của Đào Võ Ánh D là 01%; xác định thương tích vùng trán lệch trái phù hợp với cơ chế do vật tày gây nên.

Tại Bản kết luận giám định vật gây thương tích số 23/KLVGTT-TTPYCT ngày 08/4/2024 của Trung tâm Pháp y – Sở y tế thành phố C, kết luận: xác định mẫu vật giám định là những mảnh vỡ của dĩa làm bằng sứ có thể gây ra được vết thương vùng trán lệch trái của Đào Võ Ánh D.

Với hành vi nêu trên cùng tỷ lệ thương tích và độ tuổi của bị hại, cấp sơ thẩm truy tố, xét xử bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” với tình tiết định khung theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự là có căn cứ.

[3] Hội đồng xét xử, xét thấy: sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt sau đó có đơn kháng cáo bổ sung xin được hưởng án treo; tại phiên tòa, bị cáo xin rút kháng cáo.

Tại biên bản ghi nhận ý kiến của đại diện hợp pháp người bị hại ngày 17/02/2025, đại diện hợp pháp người bị hại xác định: Đại diện hợp pháp người bị hại rút yêu cầu khởi tố vụ án hình sự đối với bị cáo Phạm Văn Ra Đ. Lý do đại diện người bị hại rút lại yêu cầu là do các bên đã thống nhất và thỏa thuận được với nhau về việc bồi thường thiệt hại có liên quan đến vụ án; bị cáo Phạm Văn Ra Đ sau khi thực hiện hành vi phạm tội cũng như sau ngày xét xử sơ thẩm đã ăn năn, hối cải, khắc phục hậu quả và nhận thức được hành vi vi phạm của mình, mong muốn chuộc lại lỗi lầm và phấn đấu trở thành công dân tốt. Nhận thấy hành vi và nhận thức của bị cáo Phạm Văn Ra Đ là thành khẩn, hơn nữa việc gây nguy hại cho gia đình bị hại cũng không lớn do đó không nhất thiết phải trừng trị trước pháp luật. Việc đại diện người bị hại rút lại yêu cầu khởi tố là hoàn toàn tự nguyện, trong điều kiện sức khỏe và tinh thần tốt, minh mẫn, không bị ai ép buộc hoặc đe dọa.

Xét thấy, vụ án được khởi tố, xét xử theo yêu cầu của bị hại, nay đại diện hợp pháp của người bị hại có đơn rút yêu cầu khởi tố. Việc rút yêu cầu khởi tố là ý chí tự định đoạt của đại diện hợp pháp của người bị hại, ngoài ra không có căn cứ xác định đại diện hợp pháp của người bị hại rút yêu cầu khởi tố trái với ý muốn do bị ép buộc, cưỡng bức nên Hội đồng xét xử căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 155, điểm d khoản 1 Điều 355 và Điều 359 Bộ luật Tố tụng hình sự hủy bản án hình sự sơ thẩm về phần tội danh và hình phạt đối với bị cáo, đình chỉ vụ án.

Sự việc bị cáo gây thương tích cho bị hại là có thật nên việc xử lý vật chứng và trách nhiệm dân sự là cần thiết để giải quyết dứt điểm vụ án, do phần xử lý vật chứng và trách nhiệm dân sự không bị kháng cáo, kháng nghị nên phần này đã có hiệu lực pháp luật.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử thấy đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp.

[4] Về án phí phúc thẩm: không ai phải chịu.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 2 Điều 155, điểm d khoản 1 Điều 355, Điều 359 Bộ luật Tố tụng hình sự.

Hủy phần quyết định về tội danh và hình phạt của bản án hình sự sơ thẩm số: 46/2024/HS - ST ngày 26 tháng 11 năm 2024 của Tòa án nhân dân huyện Thới Lai, thành phố Cần Thơ và đình chỉ vụ án.

Các phần khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực thi hành.

Không ai phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.