NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ DUY TIÊN - TỈNH HÀ NAM

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Ông Mạnh Xuân Hải.

Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Văn Thể và bà Vũ Thị Huyền Trang;

- Thư ký phiên tòa: Bà Phạm Thị Lan Anh - Thư ký Tòa án nhân dân thị xã Duy Tiên

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Duy Tiên tham gia phiên tòa: Bà Ngô Thị Thanh Quý - Kiểm sát viên.

Ngày 18 tháng 11 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thị xã Duy Tiên, tỉnh Hà Nam xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 141/2024/HSST ngày 17 tháng 10 năm 2024 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 159/2024/QĐXXST - HS ngày 06 tháng 11 năm 2024, đối với:

1/ Bị cáo: Lo Bính Ph (tên gọi khác: Không), sinh năm 2000; nơi cư trú: Bản Tân H, xã Ngọc L, huyện Thanh Ch, tỉnh Nghệ A; nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn: 9/12; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Thái; giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; con ông Lo Trọng T (đã chết) và bà Lô Thị B; vợ, con: Chưa có; Tiền án, tiền sự: Không; bị bắt tạm giữ từ ngày 14/3/2024 đến ngày 22/3/2024 được thay đổi biện pháp ngăn chăn Cấm đi khỏi nơi cư trú. Đến ngày 05/7/2024 bị bắt tạm giữ theo Lệnh truy nã, chuyển tạm giam ngày 08/7/2024. Hiện bị cáo đang bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Hà Nam; có mặt.

2/ Người làm chứng: Anh Lương Văn T, sinh năm 2002; vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu trong hồ sơ và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Anh Lương Văn T sinh năm 2002, cư trú tại bản Tam H, xã Tam Q, huyện Tương D, tỉnh Nghệ A là công nhân làm việc tại Công ty TNHH Wistron Infocomm Việt Nam, địa chỉ Lô CN09 và lô CN10 - Khu công nghiệp hỗ trợ Đồng Văn III thuộc địa phận phường Tiên N và phường Hoàng Đ, thị xã Duy T từ 10/02/2023 đến 03/9/2023. Trong thời gian làm việc tại Công ty TNHH Wistron Infocomm Việt Nam, T có quen biết và nhận làm cộng tác viên văn phòng của Lo Bính Ph có địa chỉ tổ dân phố Thần N, phường Bạch Th, thị xã Duy T. Từ ngày 21/8/2023 đến ngày 26/8/2023, văn phòng của Ph tổ chức chương trình giới thiệu sản phẩm nên T đến cùng tham gia với Ph. Tại đây, T nói với Ph “Em muốn nghỉ nhưng sợ tổ trưởng đuổi việc”, Ph nói “Nếu có giấy nghỉ ốm hưởng bảo hiểm thì không sao”, T nói “Có gì thì nhờ anh giúp”, ý T là nhờ Ph làm hộ giấy nghỉ ốm giả để T nộp vào công ty xin nghỉ hưởng bảo hiểm xã hội. Ph đồng ý và sử dụng điện thoại của mình lên ứng dụng Facebook tìm kiếm nội dung “Giấy nghỉ ốm hưởng bảo hiểm”, thì thấy hiện ra 01 bài đăng có số điện thoại 0979.612.xxx. Sau đó, Ph đăng nhập số điện thoại 0979.612.xxx vào ứng dụng Zalo và nhắn tin hỏi “Anh ơi, anh có làm giấy nghỉ Bảo hiểm xã hội không”, người sử dụng tài khoản Zalo có số điện thoại 0979.612.xxx nói “Có” và nói giá làm “Giấy chứng nhận nghỉ việc hưởng Bảo hiểm xã hội” là 230.000 đồng, đồng thời bảo Ph cung cấp tên, năm sinh, căn cước công dân, mã số thẻ bảo hiểm y tế. Thấy vậy, Ph bảo T gửi thông tin cá nhân của T cho Ph để Ph gửi cho người làm giấy nghỉ ốm giả trên. Sau đó, Ph gửi các thông tin của T cho người này và nói muốn nghỉ từ ngày 21/8/2023 đến ngày 26/8/2023 thì người đó bảo Ph gửi số điện thoại, địa chỉ của Ph nên Ph đã gửi số điện thoại 0392.488.xxx, địa chỉ TDP thần N, phường Bạch Th, thị xã Duy T, tỉnh Hà N của mình cho người này. Đến khoảng ngày 26/8/2023, nhân viên giao hàng đã mang giấy nghỉ việc hưởng chế độ bảo hiểm đến văn phòng của Ph giao cho Ph. Ph đồng ý nhận hàng là 01 bìa hồ sơ được dán kín và thanh toán cho người giao hàng số tiền 260.000 đồng, trong đó có 230.000 đồng tiền mua giấy nghỉ việc và 30.000 đồng là phí vận chuyển. Sau đó, Ph mở bìa hồ sơ ra thì thấy bên trong có 01 tờ A4 ghi “Giấy chứng nhận nghỉ việc hưởng Bảo hiểm xã hội” in sẵn các thông tin cá nhân của T, có sẵn chữ ký mực màu xanh, đóng dấu PGS.TS.Đào Xuân Cơ màu đỏ dưới mục “Xác nhận của thủ trưởng đơn vị” và đóng dấu tròn đỏ ghi “Bệnh viện Bạch Mai - Bộ Y tế”; có sẵn chữ ký mực màu xanh, đóng dấu “BSCKI.Vũ Thanh Hoa” dưới mục “Người hành nghề KB, CB”. Sau khi nhận được “Giấy chứng nhận nghỉ việc hưởng Bảo hiểm xã hội” nêu trên, Ph nhắn tin trên ứng dụng Zalo cho Tài “Em ơi có giấy rồi, sang lấy đi”. T nhắn lại “Chiều em sang lấy”. Đến khoảng 18 giờ ngày 26/8/2023, T đến văn phòng của Ph để lấy “Giấy chứng nhận nghỉ việc hưởng Bảo hiểm xã hội” và trả cho Ph số tiền 260.000 đồng. Sau đó, T nộp “Giấy chứng nhận nghỉ việc hưởng Bảo hiểm xã hội” giả này cho Công ty TNHH Wistron Infocomm Việt Nam để được nghỉ việc và được hưởng chế độ bảo hiểm xã hội. Tuy nhiên, T chưa được thanh toán chế độ bảo hiểm xã hội thì bị cơ quan Bảo hiểm xã hội tỉnh Hà Nam phát hiện và chuyển hồ sơ vụ việc cho cơ quan Công an để điều tra, xử lý theo thẩm quyền.

Ngoài ra, trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra còn xác định được:

• - Lê Thị Th, sinh năm 2000, cư trú tại thôn Ngọc L, xã Xuân S, huyện Thọ X, tỉnh Thanh H là công nhân làm việc tại Công ty TNHH Wistron Infocomm Việt Nam có sử dụng Giấy ra viện giả của Bệnh viện Bạch Mai - Hà Nội nộp cho Công ty TNHH Wistron Infocomm Việt Nam để được nghỉ việc và được hưởng chế độ bảo hiểm xã hội.
• - Mai Sĩ Th sinh năm 1997, cư trú thôn An H, xã Kim M, huyện Kim S, tỉnh Ninh B, là công nhân làm việc tại Công ty TNHH Wistron Infocomm Việt Nam đã nhờ Nguyễn Văn Th sinh năm 2000, cư trú tại bản Yên H, xã Hoa S, huyện Anh S, tỉnh Nghệ A làm cho Thắng “Giấy ra viện” giả của Bệnh viện Bạch Mai – Hà Nội. Sau đó, Th nộp Giấy ra viện giả này cho Công ty TNHH Wistron Infocomm Việt Nam để được nghỉ việc và được hưởng chế độ bảo hiểm xã hội.
• - Quá trình điều tra, Lo Bính Ph còn khai báo: Vào khoảng cuối tháng 7/2023, Phước đặt mua 01 giấy nghỉ việc hưởng bảo hiểm xã hội giả cho chị Bùi Thị H với giá 100.000 đồng để Hải nộp vào Công ty Wistron nhưng sau đó chị Hải không lấy nên khi chuyển Văn phòng về Bắc Gi Ph đã đốt đi.
• - Tiến hành điều tra mở rộng, cơ quan điều tra đã xác định được: Ngày 17/7/2023, chị Bùi Thị H sinh năm 2003, cư trú tại xóm C, xã Vũ B, huyện Lạc S, tỉnh Hòa B, là công nhân của công Wistron bị ốm và được Ph hướng dẫn đến Trạm y tế phường Đồng V, thị xã Duy T xin giấy chứng nhận nghỉ việc hưởng bảo hiểm xã hội. Tại đây, chị H được bác sĩ thăm khám và được Trạm y tế phường Đồng V cấp giấy chứng nhận nghỉ việc hưởng bảo hiểm xã hội đề ngày 17/7/2023. Tuy nhiên, chị H nghỉ việc tại Công ty Wistron từ ngày 14/7/2023 và không nộp giấy chứng nhận nghỉ việc hưởng bảo hiểm xã hội trên vào Công ty mà để giấy này tại Văn phòng của Ph. Xác minh tại Công ty Wistron, xác định chị Bùi Thị H làm việc tại Công ty từ ngày 21/3/2023 đến ngày 14/7/2023. Trong thời gian làm việc tại đây, chị H không phát sinh hồ sơ xin thanh toán chế độ hưởng tiền lương trợ cấp bảo hiểm xã hội. Do đó, không xác định được Ph đã làm giấy nghỉ việc hưởng bảo hiểm xã hội giả cho H như Ph đã khai báo.
• * Vật chứng thu giữ: Giấy ra viện ghi họ và tên người bệnh: Lê Thị Th, đề ngày 12/8/2023 - Ký hiệu A1; Giấy ra viện số 25497/GXNNV, họ và tên người bệnh: Mai Sỹ Thắng, đề ngày 20/8/2023 - Ký hiệu A1; Giấy chứng nhận nghỉ việc hưởng bảo hiểm xã hội, số F18490/KCB, thông tin người bệnh: Lương Văn T đề ngày 21/8/2023 - Ký hiệu A3; Lo Bính Ph giao nộp: 01 điện thoại di động Iphone 6S Plus màu xám, tình trạng máy đã cũ, số IMEI: 355727070820898, bên trong lắp 01 sim điện thoại Viettel mang dãy số 898404800090340887;

Tại Bản kết luận giám định số 66/KL-KTHS ngày 12/01/2024 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Hà nam kết luận:

• + Chữ viết phần nội dung trên mẫu cần giám định ký hiệu A1 với chữ viết của Lê Thị Thảo trong mẫu so sánh ký hiệu M3 do cùng một người viết ra.
• + Chữ ký đứng tên PGS.TS.Đào Xuân Cơ dưới mục “GIÁM ĐỐC BỆNH VIỆN”, “XÁC NHẬN CỦA THỦ TRƯỞNG ĐƠN VỊ” trên mẫu cần giám định ký hiệu A1,A2 và A3 khác dạng so với chữ ký PGS.TS.Đào Xuân Cơ trên mẫu so sánh ký hiệu M2 nên không đủ cơ sở kết luận có phải do cùng 01 người ký không.
• + Hình dấu tròn có nội dung “BỆNH VIỆN BẠCH MAI” dưới mục “GIÁM ĐỐC BỆNH VIỆN”, “XÁC NHẬN CỦA THỦ TRƯỞNG ĐƠN VỊ” trên mẫu giám định ký hiệu A1,A2,A3 so với hình dấu tròn có cùng nội dung trên mẫu so sánh ký hiệu M1 không phải do cùng một con dấu đóng ra.
• + Hình dấu chức danh có nội dung “PGS.TS.ĐÀO XUÂN CƠ” dưới mục “GIÁM ĐỐC BỆNH VIỆN”, “XÁC NHẬN CỦA THỦ TRƯỞNG ĐƠN VỊ” trên mẫu giám định ký hiệu A1,A2,A3 so với hình dấu chức danh có nội dung “GIÁM ĐỐC-PGS.TS.BS.Đào Xuân Cơ” có trên mẫu so sánh ký hiệu M2 không phải do cùng một con dấu đóng ra.

Cáo trạng số 146/CT-VKS - DT ngày 16/10/2024, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Duy Tiên đã truy tố Lo Bính Ph về tội “Làm giả tài liệu giả của cơ quan” theo khoản 1 Điều 341 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng: Khoản 1 Điều 341; điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự. Xử phạt Lo Bính Ph mức án từ 09 tháng đến 12 tháng tù. Ngoài ra, đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa còn đưa ra quan điểm về hình phạt bổ sung, xử lý vật chứng và án phí của vụ án.

Trong phần tranh luận và lời nói sau cùng, bị cáo Lo Bính Ph chỉ xin giảm nhẹ hình phạt và không tranh luận gì.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận thấy:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, HĐXX xác định các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện trong vụ án là hợp pháp.

[2] Về tội danh: Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra và phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, HĐXX có đủ cơ sở kết luận:

Từ 21/8/2023 đến 26/8/2023, Lương Văn T muốn nghỉ việc tại công ty Công ty TNHH Wistron Infocomm Việt Nam để tham gia chương trình giới thiệu sản phẩm của văn phòng công ty đa cấp, nên nhờ Lo Bính Ph làm hộ giấy nghỉ việc hưởng Bảo hiểm xã hội giả để nộp cho Công ty TNHH Wistron. Ngày 21/8/2023, Ph đặt mua của 01 người không xác định được tên, tuổi địa chỉ 01 giấy chứng nhận nghỉ việc hưởng bảo hiểm xã hội giả của Bệnh viện Bạch Mai - Hà Nội với giá 230.000 đồng cho T. T đem giấy chứng nhận nghỉ việc hưởng bảo hiểm xã hội giả này nộp cho Công ty TNHH Wistron Infocomm Việt Nam để hưởng chế độ Bảo hiểm xã hội thì bị phát hiện, thu giữ. Tài chưa được Bảo hiểm xã hội thanh toán tiền chế độ. Kết quả giám định xác định “Giấy chứng nhận nghỉ việc hưởng bảo hiểm xã hội của Bệnh viện Bạch Mai - Hà Nội mà Lo Bính Ph làm hộ Lương Văn T là giả.

Hành vi nêu trên của bị cáo Lo Bính Ph gây nguy hiểm cho xã hội, ảnh hưởng xấu trật tự trị an tại địa phương. Hành vi của bị cáo nhờ người làm giả 01 giấy chứng nhận nghỉ việc hưởng bảo hiểm xã hội để Lương Văn T nghỉ việc hưởng Bảo hiểm xã hội đủ yếu tố cấu thành tội “Làm giả tài liệu giả của cơ quan” quy định tại khoản 1 Điều 341 Bộ luật hình sự. Do vậy, cáo trạng số 146/CT-VKS - DT ngày 16/10/2024 của Viện kiểm sát nhân dân thị xã Duy Tiên đã truy tố bị cáo là có căn cứ.

[3] Về nhân thân và tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự (TNHS):

Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân tốt;

Về tình tiết tăng nặng TNHS: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng TNHS nào quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

Về tình tiết giảm nhẹ TNHS: Hành vi phạm tội của bị cáo là phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình. Đối chiếu với quy định của pháp luật bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản Điều 51 Bộ luật hình sự.

[4] Về hình phạt:

Hình phạt chính: Từ những nhận định trên nhận thấy: Mặc dù bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của bản thân. Tuy nhiên, sau khi được thay đổi biện pháp ngăn chặn, bị cáo bỏ trốn và bị bắt theo Lệnh truy nã, điều đó thể hiện bị cáo là người coi thường pháp luật. Do vậy, sau khi xem xét mọi mặt HĐXX cần thiết phải cho bị cáo cách ly khỏi xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục bị cáo thành công dân tốt mới đáp ứng được yêu cầu đấu tranh phòng chống tội phạm trên địa bàn.

Hình phạt bổ sung: Do bị cáo không có nghề nghiệp ổn định nên HĐXX miễn hình phạt bổ sung đối với bị cáo là phù hợp thực tế.

[5] Về đối tượng khác, tình tiết khác:

• - Đối với số điện thoại 9079612697 mà Lo Bính Ph gọi đến để liên hệ làm giấy nghỉ việc hưởng bảo hiểm xã hội giả cho Lương Văn T, Cơ quan CSĐT Công an thị xã Duy Tiên đã có văn bản đề nghị Công ty Viettel Hà Nam cung cấp thông tin về số điện thoại nêu trên. Tuy nhiên, đến nay chưa nhận được văn bản phúc đáp của Công ty Viettel Hà Nam. VKSND thị xã Duy Tiên đã yêu cầu cơ quan điều tra đôn đốc Công ty Viettel Hà Nam cung cấp các thông tin liên quan, nếu có đủ căn cứ sẽ xem xét xử lý theo quy định là đúng pháp luật.
• - Về nguồn gốc giấy ra viện giả: Ngoài lời khai của Lương Văn T, Lo Bính Ph thì không còn tài liệu nào khác chứng minh người làm giấy ra viện giả cho Th, Ph và T là ai, ở đâu nên Cơ quan CSĐT Công an thị xã Duy Tiên không có căn cứ để điều tra, xác minh, xử lý là đúng.
• - Đối với lời khai của Lo Bính Ph về việc: Vào khoảng cuối tháng 7/2023, Phước đặt mua 01 giấy nghỉ việc hưởng bảo hiểm xã hội giả cho chị Bùi Thị H với giá 100.000 đồng để H nộp vào Công ty Wistron, quá trình điều tra Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Duy T không xác định được Phước đã làm giấy nghỉ việc hưởng bảo hiểm xã hội giả cho H như Ph đã khai báo là có căn cứ.
• - Đối với Lê Thị Th, Mai Sỹ Th và Lương Văn T đã bị TAND thị xã Duy Tiên xét xử về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan" quy định tại khoản 1 Điều 341 BLHS theo Bản án số 46/2024/HSST ngày 25/7/2024.
• - Đối với Nguyễn Văn Th, Cơ quan CSĐT Công an thị xã Duy Tiên đã ban hành Quyết định khởi tố bị can về tội “Làm giả tài liệu của cơ quan” theo quy định tại khoản 1 Điều 341 Bộ luật hình sự. Đến nay, Th bỏ trốn, Cơ quan CSĐT đã ra Quyết định truy nã đối với Th nhưng chưa bắt được Th nên đã tách vụ án đối với hành vi “Làm giả tài liệu của cơ quan” của Th để điều tra, truy tố, xét xử sau là đúng quy định của pháp luật.

[6] Về vật chứng vụ án:

• - Đối với các vật chứng của vụ án đã được xử lý tại Bản án số 46/2024/HSST ngày 25/7/2024 nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.
• - Đối với 01 chiếc điện thoại di động, đã cũ, nhãn hiệu Iphone 6S Plus, màu xám, có số IMEIL 355727070820898, bên trong lắp 01 sim (thu giữ của bị cáo). Qua đấu tranh xác định đây là phương tiện bị cáo Ph dùng vào việc phạm tội nên cần tịch thu sung ngân sách Nhà nước.
• - Đối với 01 căn cước công dân số: [...], mang tên Lo Bình Ph (thu giữ của bị cáo). Qua đấu tranh xác định đây là giấy tờ hợp pháp của bị cáo nên HĐXX cần trả lại cho bị cáo.

[7] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải chịu theo quy định.

[8] Về quyền kháng cáo: Bị cáo thực hiện quyền kháng cáo theo quy định.

Từ nhận định trên:

QUYẾT ĐỊNH

1. Về hình sự: Căn cứ: Khoản 1 Điều 341; điểm i, s khoản 1 Điều 51 và Điều 38 Bộ luật hình sự.

Tuyên bố:

Bị cáo Lo Bính Ph phạm tội: “Làm tài liệu giả của cơ quan”.

Xử phạt:

Lo Bính Ph 09 (chín) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 05/7/2024. Bị cáo được trừ đi thời gian đã tạm giữ từ ngày 14/3/2024 đến ngày 22/3/2024.

2. Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự:

• - Tịch thu sung ngân sách nhà nước: 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6S Plus, màu xám, có số IMEIL 355727070820898, bên trong lắp 01 sim. (Tình trạng, đặc điểm vật chứng như biên bản giao nhận vật chứng giữa Công an thị xã Duy Tiên và Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Duy Tiên ngày 21/10/2024).
• - Trả lại bị cáo Lo Bính Ph: 01 căn cước công dân mang tên Lo Bính Ph được chuyển theo Bản án.

3. Về án phí hình sự sơ thẩm: Áp dụng Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội: Buộc bị cáo Lo Bính Ph phải nộp 200.000 đồng.

Báo cho bị cáo được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.