TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ SƠN TÂY, TP HÀ NỘI

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc —————————

Bản án số: 15/2025/HS-ST Ngày 21 tháng 3 năm 2025

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ SƠN TÂY, THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Ngô Quốc Huy.

Các Hội thẩm nhân dân: 1. Bà Trần Bích Thủy;

2. Bà Nguyễn Thị Thi;

Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Tiến Dũng, Thư ký Tòa án nhân dân thị xã Sơn Tây, thành phố Hà Nội.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Sơn Tây tham gia phiên tòa: Bà Vũ Thị Hiếu, Kiểm sát viên.

Ngày 21 tháng 3 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thị xã Sơn Tây, thành phố Hà Nội, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 08/2025/TLST-HS ngày 18 tháng 02 năm 2025 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 05/2025/QĐXXST-HS ngày 28 tháng 02 năm 2025 và thông báo về việc thay đổi thời gian mở phiên Tòa đối với các bị cáo:

1.Nguyễn Long G, sinh năm 1961; Nơi ĐKHKTT: Thôn T, xã S, thị xã S, TP ..Nơi ở hiện tại: Số C ngõ A Chùa T, phường S, thị xã S, TP .; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Trình độ học vấn: 12/12; Nghề nghiệp: Nguyên Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã S, thị xã S, TP .; Con ông: Nguyễn Văn N, đã chết; Con bà: Hoàng Thị H, đã chết; Vợ: Đỗ Thị V, sinh năm 1961; Con: Có 02 con, con lớn sinh năm 1984, con nhỏ sinh năm 1989; Tiền án, tiền sự: Không;

Nhân thân:

1. Ngày 19/6/1978 bị Công an huyện B, tỉnh Lâm Đồng bắt, lập DCB về hành vi Trộm cắp tài sản XHCN. SỐ HNO402937.
2. Ngày 27/3/2020, TAND thành phố Hà Nội xử phạt 18 tháng tù về tội “Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng”. Bị can bị bắt tạm giam từ ngày 29/9/2024 đến ngày 17/12/2024, hiện đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú;

2.Đoàn Văn T, sinh năm 1976; Nơi ĐKHKTT: Thôn B, xã V, huyện P, TP. Hà Nội; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Trình độ học vấn: 07/12; Nghề nghiệp: Giám đốc Công ty Cổ phần S1; Con ông: Đào Văn T1, sinh năm 1955; Con bà: Nguyễn Thị C, sinh năm 1956; Vợ: Nguyễn Thị H1, sinh năm 1979; Con: Có 03 con, con lớn sinh năm 1998, con nhỏ sinh năm 2004; Tiền án, tiền sự: Không; Bị can bị bắt tạm giam từ ngày 13/6/2024, hiện đang tạm giam tại phân trại tạm giam khu vực S thuộc trại tạm giam số 01 Công an T4;

3.Lê Trọng H2, sinh năm 1981; ĐKHKTT: thôn C, xã P, huyện T, TP Hà Nội. Nơi ở hiện tại: NO02-LK29, khu đất dịch vụ 20a.20b, phường Đ, quận H, TP Hà Nội; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Trình độ học vấn: 12/12; Nghề nghiệp: Giám đốc Công ty T5; Con ông: Lê Trung H3, đã chết; Con bà: Lê Thị M, sinh năm 1953; Vợ: Nguyễn Thị Bích H4, sinh năm 1983; Con: Có 02 con, con lớn sinh năm 2010, con nhỏ sinh năm 2013; Tiền án, tiền sự: Không; Bị can bị bắt tạm giam từ ngày 21/6/2024 đến ngày 17/12/2024, hiện đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú;

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Năm 2014, với cương vị Chủ tịch UBND xã S Nguyễn Long G triển khai thực hiện đề án xây dựng nông thôn mới đã được UBND thành phố H phê duyệt, trong đó có tiêu trí xây dựng mới nhà vệ sinh, mua sắm trang thiết bị cho Nhà văn Hóa 18 thôn của xã S với tổng giá trị 8.9 tỷ đồng. UBND xã S họp thống nhất chỉ định Công ty Cổ phần S1, địa chỉ: Trạch M, huyện P, thành phố Hà Nội (gọi tắt là Công ty S1) do Đoàn Văn T làm Giám đốc (Quyết định số 112/QĐ-UBND; số 113/QĐ-UBND; số 114/QĐ-UBND ngày 19/6/2014); chỉ định Công ty Cổ phần X do Đoàn Văn Q làm Giám đốc thực hiện tư vấn giám sát dự án (theo Hợp đồng số 05, 06, 07/HĐ-TVGS ngày 15/6/2014).

Trong quá trình thực hiện dự án, Công ty S1 đã xây dựng được 13/15 nhà vệ sinh và mua sắm trang thiết bị cho 2/18 Nhà văn hóa thôn, Công ty S1 hoàn thiện chứng từ thanh toán nhưng không được Kho bạc nhà nước S2 cho thanh toán do không thực hiện đấu thầu chào hàng cạnh tranh theo quy định của pháp luật. Do đó, UBND xã S đã chia việc mua sắm trang thiết bị cho 18 Nhà văn hóa thành 03 gói thầu, mỗi gói thầu gồm 06 thôn (Gói thầu số 01 gồm các thôn: Khoang Sau, T, V, Đ, B, N1;

Gói thầu số 2 gồm các thôn: T, Đ, Đa B, Đậu, C, T; Gói thầu số 3 gồm các thôn: Đông A, Đ, Đồi V1, B, B1 và thôn B).

Nguyễn Long G Chủ tịch UBND xã S ký ban hành Quyết định số 85a/QĐ-UBND ngày 01/6/2014 về việc thành lập Hội đồng mua sắm trang thiết bị trong đó Nguyễn Long G là Trưởng ban, ông Nguyễn Duy C1 và ông Đỗ Minh T2 là các Phó chủ tịch UBND xã làm Phó Trưởng ban. Theo đó, theo phân công nhiệm vụ thì ông T2 phụ trách các dự án về lĩnh vực văn hóa.

Để hợp thức việc đấu thầu, Nguyễn Long G chỉ đạo Đoàn Văn T lập toàn bộ hồ sơ pháp lý liên quan đứng tên UBND xã S ban hành, chi trả kinh phí thẩm định giá cho Công ty Cổ phần giám định và thẩm định giá Thăng Long số tiền 45 triệu đồng bằng chứng từ đứng tên UBND xã S; lập hồ sơ đề xuất đứng tên Công ty S1 tham gia dự thầu (Đoàn Văn T thuê ông Đào Văn S- Giám đốc Công ty CP X1 lập) đồng thời Tuệ liên hệ nhờ 06 nhà thầu khác là: Công ty cổ phần T6, Công ty cổ phần Đ1, Công ty TNHH X, Công ty cổ phần Đ2, Công ty TNHH X2 và Công ty cổ phần T5 tham gia dự thầu để đủ số lượng nhà thầu.

Để lựa chọn nhà thầu, Nguyễn Long G thay mặt UBND xã S, đại diện chủ đầu tư ký ban hành các Quyết định số 86a/QĐ-UBND; 86b/QĐ-UBND; 86c/QĐ-UBND ngày 03/6/2014, về việc chỉ định Công ty Cổ phần X1 là đơn vị tư vấn lập hồ sơ yêu cầu và đánh giá hồ sơ đề xuất, nhưng sau đó được thay thế bằng Công ty Cổ phần T5 do Lê Trọng H2 làm giám đốc bằng các quyết định trên do trước đó Công ty Cổ phần X1 đã được chỉ định làm đơn vị lập báo cáo kinh tế kỹ thuật, dự toán.

Ngày 24/10/2014, tại buổi đóng, mở thầu chỉ thiết lập các biên bản hợp thức có chữ ký người ký đại diện chủ đầu tư tại biên bản đóng, mở thầu do ông Nguyễn Văn D- cán bộ văn hóa UBND xã viết, Nguyễn Long G không có mặt (do dự hội nghị thi đua tại UBND thị xã S) và người ký nhận hồ sơ đề xuất ngay trước thời điểm đóng, mở thầu là ông Nguyễn Hữu L (không có mặt). Lê Trọng H2 với vai trò Giám đốc Công ty T7 thực hiện các thủ tục từ khâu tiếp nhận, mở hồ sơ, đọc thông tin liên quan và được trình chiếu bằng máy chiếu. Toàn bộ 07 nhà thầu tham gia dự thầu đều không đăng ký kinh doanh và không có năng lực, kinh nghiệm cung cấp trang thiết bị có tính chất tương tự là các trang thiết bị điện, điện tử, điện lạnh theo hồ sơ yêu cầu chào hàng cạnh tranh do Công ty CP T5 lập. Hồ sơ đề xuất của Công ty CP T5 kê khai 02 hợp đồng tương tự là 02 hợp đồng xây lắp thuộc lĩnh vực xây dựng cơ bản không đáp ứng được kinh nghiệm, năng lực về tính chất tương tự. Hồ sơ đề xuất của Công ty S1 kê khai 02 hợp đồng mua sắm trang thiết bị cho UBND xã V, huyện P do ông Đỗ Minh T2 ký chứng thực không kèm theo phụ lục hợp đồng và thực tế UBND xã V chưa từng giao dịch và ký hợp đồng mua sắm trang thiết bị với Công ty S1, 02 gói thầu này do UBND xã V ký với Công ty CP P (Công văn trả lời số 97 ngày 03/6/2024 của UBND xã V).

Đến cuối buổi mở thầu ngày 24/10/2014, ông Nguyễn Trường T3- Kế toán ngân sách UBND xã S có trao đổi với Nguyễn Long G nội dung “Nếu để Công ty S1 đứng tên trúng cả 03 gói thầu sẽ không khách quan”, nên G đã chỉ đạo Đoàn Văn T đứng tên trúng 02 gói và nhờ 01 nhà thầu khác đứng tên 01 gói. Sau đó, T nhờ ông Phạm Văn L1- Giám đốc Công ty CP T5 đứng tên 01 gói thầu.

Ngày 31/10/2014, Công ty CP T5 có các báo cáo đánh giá hồ sơ đề xuất trong đó kiến nghị UBND xã S lựa chọn Công ty S1 đối với gói thầu 02, 03 và lựa chọn Công ty Cổ phần T5 đối với gói thầu 01 mặc dù cả hai nhà thầu này không đáp ứng được yêu cầu về kinh nghiệm, năng lực, tính chất tương tự đề ra trong hồ sơ yêu cầu chào hàng cạnh tranh và được Nguyễn Long G ký ban hành các Quyết định số 168/QĐ-UBND; số 169/QĐ-UBND; số 170/QĐ-UBND phê duyệt kết quả trúng thầu ngày 03/11/2014 có ký nháy của ông Đỗ Minh T2 phần nơi nhận, trình ký. Ngày 08/11/2014, Giang thay mặt UBND xã Sơn Đông ký các Hợp đồng kinh tế số 06/MSTB/HĐKT/2014 đối với Công ty CP đầu tư xây dựng 69 Hà Nội để thực hiện gói thầu số 01 với giá trị hợp đồng là 2.052.974.000 đồng; Hợp đồng kinh tế số 07/MSTB/HĐKT/2014; số 08/MSTB/HĐKT/2014 với Công ty Quảng Đông để thực hiện gói thầu số 02, 03 với giá trị hợp đồng lần lượt là 2.157.326.000 đồng và 2.269.244.000 đồng.

Theo quy định tại Điều 20, Điều 106 Nghị định số 63/2014/NĐ-CP ngày 26/6/2014 của Chính phủ về đấu thầu thì sau khi đơn vị tư vấn đấu thầu có báo cáo đánh giá đề xuất thì chủ đầu tư phải thành lập Tổ thẩm định (nếu đủ năng lực) hay chỉ định đơn vị thẩm định để thẩm định kết quả đánh giá hồ sơ đề xuất của các nhà thầu, nhưng Nguyễn Long Giang không thực hiện mà ký các quyết định phê duyệt kết quả trúng thầu và ký hợp đồng kinh tế nêu trên.

Quá trình thực hiện việc mua sắm trang thiết bị của 18 Nhà văn hóa được Công ty Quảng Đông tiếp tục thực hiện, cung cấp toàn bộ trang thiết bị cho 18 Nhà văn hóa thôn từ thời điểm được UBND xã Sơn Đông chỉ định thầu và sau trúng thầu. Do không có kinh nghiệm về việc mua sắm các trang thiết bị theo danh mục hàng hóa đã ký hợp đồng với UBND xã Sơn Đông, nên Đoàn Văn Tuệ đã ký hợp đồng với ông Phùng Đặng Tâm- sinh năm 1981, trú tại: xã Sơn Đông, thị xã Sơn Tây) cung cấp, lắp đặt 26/33 loại trang thiết bị chính, trong đó một số trang thiết bị được mua tại các cửa hàng trên địa bàn thị xã Sơn Tây có giấy bảo hành của nhà sản xuất, một số trang thiết bị được mua trôi nổi ngoài thị trường không có hóa đơn, chứng từ, giấy tờ chứng minh nguồn gốc xuất xứ với đơn giá thấp hơn nhiều lần so với đơn giá được phê duyệt và ký với chủ đầu tư. Đối với 07 loại trang thiết bị gồm: bàn hội trường to, bàn hội trường nhỏ, ghế hội trường, trang trí khánh tiết, bục phát biểu, cột cờ, cột sắt treo loa, Tuệ mua tại các cửa hàng theo chỉ định của đại diện các thôn, có đầy đủ hóa đơn, chứng từ.

Cơ quan điều tra đã thu giữ toàn bộ hồ sơ dự thầu của Công ty Quảng Đông do Đoàn Văn Tuệ làm Giám đốc, báo cáo đánh giá đề xuất của công ty tư vấn đấu thầu (Công ty CP tư vấn thiết kế xây dựng đô thị và hạ tầng Hà Nội) do Lê Trọng Hiệp làm Giám đốc và các tài liệu nghiệm thu 03 gói thầu để rút vốn tại kho bạc do Kho bạc thị xã Sơn Tây cung cấp, Hợp đồng mua bán giữa Đoàn Văn Tuệ và Phùng Đăng Tâm.

Qua các biên bản nghiệm thu giá trị khối lượng mua sắm 26 loại trang thiết bị có đầy đủ thông số kỹ thuật theo chứng thư thẩm định giá (nhưng thực tế không có giấy tờ chứng minh nguồn gốc xuất xứ, thông số kỹ thuật...) và giấy rút vốn từ năm 2014, 2015 thì Công ty Quảng Đông, đơn vị giám sát- Công ty Cổ phần xây dựng và thương mại EPC Mạnh Quang và Chủ đầu tư- đại diện là Nguyễn Long Giang đã ký xác nhận và được Kho bạc nhà nước thị xã Sơn Tây thanh toán tổng số tiền trang thiết bị đã mua sắm của 03 gói thầu là 1.536.647.000 đồng (chưa trừ thuế thu nhập, theo giấy rút vốn do Kho bạc thị xã Sơn Tây cung cấp) cho Công ty Quảng Đông và Công ty Cổ phần đầu tư xây dựng 69 Hà Nội. Đối với số vốn đã rút của gói thầu số 01, Công ty Cổ phần đầu tư xây dựng 69 Hà Nội sau khi được thanh toán đã chuyển trả vào tài khoản của Đoàn Văn Tuệ. Cụ thể:

Gói thầu 2: Tân Phú, Đại Quang, Đa B, Đậu, Cao Sơn, Tân Phúc	Gói thầu 1: Khoang Sau, Tân An, Đình, Bống, Năn	Gói thầu số 3: Đông A, Đồi Chợ, Đồi Vua, Bình Sơn, Bắc, Ba
HĐ7-PL01: 2.157.326.000₫	HĐ 06-2.052.974.000₫	HĐ 08-2.269.244.000₫
XD1	148,528,500	XD1	153,382,000	XD1	153,841,000
XĐ2	438,935,000	XD2	69,914,000	XD2	165,436,000
	587,463,500	XD3	161,794,000	XD3	166,968,000
		XD4	78,370,000		486,245,000
Rút vốn 30/1/15	216,000,000		463,460,000
Rút vốn 30/1/15	112,935,000
Rút vốn 28/11/14	148,500,000	Rút vốn 24/10/16	77,500,000	Rút vốn 26/11/2014	153,800,000
Ủy nhiệm chi 25/1/15	110,000,000	25/01/2016	161,794,000	27/07/2015	165,436,000
2	587,435,000	13/08/2015	69,914,000	13/08/2015	166,968,000
		02/12/2014	153,800,000	3	486,204,000
1		463,008,000
Tổng đã rút vốn (1+2+3)				1,536,647,000

Về xác định thiệt hại của vụ án:

Ngày 12/12/2024, Cơ quan CSĐT- Công an thị xã Sơn Tây đã có văn bản yêu cầu định giá số 3848/YC-CQĐT-CSKT gửi Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự thị xã Sơn Tây tiến hành định giá trang thiết bị liên quan đến 03 gói thầu để làm căn cứ xác định thiệt hại. Tại Kết luận định giá số 137/KL-HĐĐGTS ngày 26/12/2024 của Hội đồng định giá kết luận chênh lệch giữa giá do UBND xã Sơn Đông thanh toán cho nhà thầu và giá theo hợp đồng giữa Đoàn Văn Tuệ và ông Phùng Đặng Tâm là 685.071.000 đồng được xác định là hậu quả thiệt hại đối với nhà nước trong vụ án.

Về thu hồi tài sản chiếm đoạt:

Ngày 06/01/2025, các bị can đã tự nguyện nộp tiền để khắc phục hậu quả (Lê Trọng Hiệp nộp 230.000.000 đồng, Nguyễn Long Giang nộp 250.000.000 đồng). Ngày 10/01/2025, Nguyễn Long Giang tiếp tục nộp 190.071.000 đồng, Đoàn Văn Tuệ nộp 15.000.000 đồng (Biên lai số 0052519 và số 0052518) để khắc phục hậu quả cho ngân sách. Tổng số tiền đã thu hồi là 685.071.000 đồng.

Như vậy, có cơ sở xác định việc tổ chức đấu thầu mua sắm trang thiết bị 18 Nhà văn hóa xã Sơn Đông của Nguyễn Long Giang đại diện Chủ đầu tư UBND xã Sơn Đông là hành vi hợp thức việc chỉ định thầu cho công ty Quảng Đông thực hiện dự án theo quyết định chỉ định thầu trái quy định. Chủ đầu tư, Đơn vị tư vấn đấu thầu, Đơn vị tư vấn giám sát, Nhà thầu công ty Quảng Đông và các nhà thầu khác đã có hành vi giúp sức cho chủ đầu tư để Công ty Quảng Đông trúng thầu và mua sắm trang thiết bị cho 18 nhà văn hóa. Trong đó:

Công ty CP xây dựng và thương mại EPC Mạnh Quang là đơn vị tư vấn giám sát do ông Doãn Văn Quang làm Giám đốc được UBND xã Sơn Đông chỉ định tư vấn giám sát 03 gói thầu gồm 02 hạng mục xây mới nhà vệ sinh và mua sắm thiết bị cho Nhà văn hóa 18 thôn (giai đoạn chỉ định thầu), không liên quan đến hoạt động đấu thầu mua sắm thiết bị; việc ký nghiệm thu xác định khối lượng hoàn thành việc mua sắm trang thiết bị là thủ tục hành chính. Nên không có căn cứ để xử lý hình sự đối với ông Doãn Văn Quang. Tuy nhiên, việc Công ty CP xây dựng và thương mại EPC Mạnh Quang không đủ năng lực tư vấn giám sát 03 gói thầu mua sắm thiết bị cho nhà văn hóa 18 thôn nhưng ông Quang vẫn ký hồ sơ xác định giá trị khối lượng hoàn thành của nhà thầu là vi phạm hành chính (ký hồ sơ nghiệm thu khi không có chứng chỉ hành nghề giám sát thi công xây dựng công trình hoặc không phù hợp với lĩnh vực hành nghề quy định tại điểm b khoản 1 Điều 35 Nghị định số 16/2022/NĐ-CP ngày 28/01/2022 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính về xây dựng), nhưng đến nay đã hết thời hiệu xử lý nên không xem xét.

Đối với Công ty CP đầu tư xây dựng 69 Hà Nội do ông Phạm Văn Lương- Giám đốc có hành vi giúp cho Đoàn Văn Tuệ trong quá trình tham gia dự thầu bằng việc nộp hồ sơ dự thầu để đủ số lượng nhà thầu và sau đó đứng tên trúng 01 gói thầu mua sắm trang thiết bị cho 18 nhà văn hóa thôn theo đề nghị của Đoàn Văn Tuệ. Việc phê duyệt trúng thầu thì ông Phạm Văn Lương không biết. Hành vi này có dấu hiệu thông thầu theo quy định tại Khoản 2 Điều 37 Nghị định số 122/2021/NĐ-CP ngày 28/12/2021 của Chính phủ quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực kế hoạch và đầu tư nhưng đến nay đã hết thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính nên không xem xét.

Đối với ông Đỗ Minh Tranh Phó chủ tịch UBND xã Sơn Đông, Phó Trưởng ban mua sắm trang thiết bị Nhà văn hóa 18 thôn có trách nhiệm tham mưu cho Nguyễn Long Giang và tham gia hoạt động đấu thầu 03 gói thầu đã giúp sức cho Giang thực hiện chọn được nhà thầu là Công ty Quảng Đông (công ty được chỉ định thầu trước đó) và Công ty CP đầu tư xây dựng 69 Hà Nội trúng thầu và hợp thức kết quả đấu thầu theo báo cáo đánh giá đề xuất của đơn vị tư vấn đấu thầu Công ty CP tư vấn thiết kế xây dựng đô thị và hạ tầng Hà Nội. Tuy nhiên việc thực hiện là theo chỉ đạo của Nguyễn Long Giang, ông Tranh không vụ lợi gì, thiệt hại của vụ án đã được khắc phục, nên chưa cần thiết truy cứu trách nhiệm hình sự, cần xử lý hành chính. Tuy nhiên đến nay đã hết thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính, ông Tranh là đảng viên, giai đoạn 2014-2015 là Phó Chủ tịch UBND xã Sơn Đông (nhiệm kỳ 2010-2015), cơ quan điều tra đã có văn bản thông báo, kiến nghị Ủy ban kiểm tra thị ủy Sơn Tây, Đảng bộ, Chi bộ nơi Đỗ Minh Tranh tham gia sinh hoạt để có hình thức xử lý đảng viên theo quy định, là có căn cứ nên Hội đồng xét xử không xem xét.

Vật chứng của vụ án: Số tiền 480.000.000 đồng được chuyển đến Chi cục thi hành án dân sự thị xã Sơn Tây để xử lý theo pháp luật.

Trước cơ quan điều tra, các bị can đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.

Tại bản Cáo trạng số: 09/CT-VKS-ST ngày 17/02/2025 của Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Sơn Tây đã truy tố các bị cáo Nguyễn Long Giang, Đoàn Văn Tuệ và Lê Trọng Hiệp ra trước Tòa án nhân dân thị xã Sơn Tây để xét xử về tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 222 BLHS năm 2015.

Tại phiên tòa hôm nay các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như trên. Các bị cáo ăn năn đề nghị Hội đồng xét xử xem xét để giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố hành vi của các bị cáo Nguyễn Long Giang, Đoàn Văn Tuệ và Lê Trọng Hiệp đủ yếu tố cấu thành tội Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 222 BLHS năm 2015. Đề nghị Hội đồng xét xử:

1. Áp dụng điểm đ khoản 2 điều 222, điểm, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Điều 38. Bộ luật Hình sự 2015, xử phạt Đoàn Văn Tuệ: 39 đến 45 tháng tù;
2. Áp dụng điểm đ khoản 2 điều 222, điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, khoản 1 Điều 54 Điều 38. Bộ luật Hình sự 2015, xử phạt Nguyễn Long Giang: 24 đến 30 tháng tù;
3. Áp dụng điểm đ khoản 2 điều 222, điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 54 khoản 1 Điều 65. Bộ luật Hình sự 2015, xử phạt Lê Trọng Hiệp: 24 đến 30 tháng tù nhưng cho hưởng án treo thời gian thử thách 48 đến 60 tháng
4. Về hình phạt bổ sung: HĐXX. Miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo Nguyễn Long Giang và Đoàn Văn Tuệ và Lê Trọng Hiệp.
5. Về xử lý vật chứng: Đối với số tiền: 685.071.000 đồng là các bị cáo nộp khắc phục hậu quả nên tịch thu sung quỹ nhà nước.
6. Về án phí: Các bị cáo Đoàn Văn Tuệ, Lê Trong Hiệp phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Miễn án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo Nguyễn Long Giang.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1].Về hành vi quyết định tố tụng của Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Sơn Tây, Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2].Về hành vi phạm tội của các bị cáo nhận thấy:

Tại phiên tòa, các bị cáo khai nhận hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung bản Cáo trạng đã nêu. Lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với các lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của những người tham gia tố tụng và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, thể hiện:

Nguyễn Long Giang Chủ tịch UBND xã Sơn Đông, thị xã Sơn Tây, Chủ đầu tư dự án mua sắm trang thiết bị Nhà văn hóa 18 thôn thuộc xã Sơn Đông thời điểm năm 2014-2015. Để hợp thức thanh toán việc chỉ định thầu cho Công ty Quảng Đông do Đoàn Văn Tuệ làm Giám đốc trước đó trái với quy định của pháp luật, Giang đã có hành vi hợp thức tổ chức đấu thầu để cho Công ty Quảng Đông tiếp tục thực hiện dự án, rút tiền thanh toán. Quá trình thực hiện đấu thầu có Công ty CP tư vấn thiết kế xây dựng đô thị và hạ tầng Hà Nội do Lê Trọng Hiệp làm Giám đốc được thuê tư vấn, thực hiện thủ tục đấu thầu đối với 07 nhà thầu trái với quy định (không có đăng ký kinh doanh; không có năng lực, kinh nghiệm; giả mạo tài liệu...), kết quả 02 công ty (Công ty Quảng Đông và Công ty Cổ phần đầu tư xây dựng 69 Hà Nội) đã trúng 03 gói thầu với tổng trị giá là 6.479.544.000 đồng. Quá trình thực hiện 03 gói trúng thầu, Đoàn Văn Tuệ đã thực hiện toàn bộ việc mua sắm trang thiết bị Nhà văn hóa 18 thôn nhưng không đảm bảo chất lượng, chủng loại, không đúng biên bản nghiệm thu, không đáp ứng được yêu cầu các hợp đồng đã ký gây thiệt hại cho ngân sách nhà nước với tổng số tiền là 685.071.000 đồng.

Như vậy, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định hành vi của bị cáo Nguyễn Long Giang, Đoàn Văn Tuệ và Lê Trọng Hiệp phạm vào tội Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 222 BLHS năm 2015. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thị xã Sơn Tây truy tố các bị cáo Nguyễn Long Giang, Đoàn Văn Tuệ và Lê Trọng Hiệp về tội trên là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

Đối với Công ty CP xây dựng và thương mại EPC Mạnh Quang là đơn vị tư vấn giám sát do ông Doãn Văn Quang làm Giám đốc được UBND xã Sơn Đông chỉ định tư vấn giám sát 03 gói thầu gồm 02 hạng mục xây mới nhà vệ sinh và mua sắm thiết bị cho Nhà văn hóa 18 thôn (giai đoạn chỉ định thầu), không liên quan đến hoạt động đấu thầu mua sắm thiết bị; việc ký nghiệm thu xác định khối lượng hoàn thành việc mua sắm trang thiết bị là thủ tục hành chính, không có căn cứ để xử lý hình sự đối với ông Doãn Văn Quang. Việc Công ty CP xây dựng và thương mại EPC Mạnh Quang không đủ năng lực tư vấn giám sát 03 gói thầu mua sắm thiết bị cho nhà văn hóa 18 thôn nhưng ông Quang vẫn ký hồ sơ xác định giá trị khối lượng hoàn thành của nhà thầu là vi phạm hành chính (ký hồ sơ nghiệm thu khi không có chứng chỉ hành nghề giám sát thi công xây dựng công trình hoặc không phù hợp với lĩnh vực hành nghề quy định tại điểm b khoản 1 Điều 35 Nghị định số 16/2022/NĐ-CP ngày 28/01/2022 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính về xây dựng), nhưng đến nay đã hết thời hiệu xử lý nên Hội đồng xét xử không xem xét.

Đối với Công ty CP đầu tư xây dựng 69 Hà Nội do ông Phạm Văn Lương Giám đốc có hành vi giúp cho Đoàn Văn Tuệ trong quá trình tham gia dự thầu bằng việc nộp hồ sơ dự thầu để đủ số lượng nhà thầu và sau đó đứng tên trúng 01 gói thầu mua sắm trang thiết bị cho 18 nhà văn hóa thôn theo đề nghị của Đoàn Văn Tuệ. Việc phê duyệt trúng thầu thì ông Phạm Văn Lương không biết. Hành vi này có dấu hiệu thông thầu theo quy định tại Khoản 2 Điều 37 Nghị định số 122/2021/NĐ-CP ngày 28/12/2021 của Chính phủ quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực kế hoạch và đầu tư nhưng đến nay đã hết thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính nên Hội đồng xét xử không xem xét.

Đối với ông Đỗ Minh Tranh Phó chủ tịch UBND xã Sơn Đông, Phó Trưởng ban mua sắm trang thiết bị Nhà văn hóa 18 thôn có trách nhiệm tham mưu cho Nguyễn Long Giang và tham gia hoạt động đấu thầu 03 gói thầu đã giúp sức cho Giang thực hiện chọn được nhà thầu là Công ty Quảng Đông (công ty được chỉ định thầu trước đó) và Công ty CP đầu tư xây dựng 69 Hà Nội trúng thầu và hợp thức kết quả đấu thầu theo báo cáo đánh giá đề xuất của đơn vị tư vấn đấu thầu Công ty CP tư vấn thiết kế xây dựng đô thị và hạ tầng Hà Nội. Tuy nhiên việc thực hiện là theo chỉ đạo của Nguyễn Long Giang, ông Tranh không vụ lợi gì, thiệt hại của vụ án đã được khắc phục, nên chưa cần thiết truy cứu trách nhiệm hình sự, cần xử lý hành chính. Tuy nhiên đến nay đã hết thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính, ông Tranh là đảng viên, giai đoạn 2014-2015 là Phó Chủ tịch UBND xã Sơn Đông (nhiệm kỳ 2010-2015), cơ quan điều tra đã có văn bản thông báo, kiến nghị Ủy ban kiểm tra thị ủy Sơn Tây, Đảng bộ, Chi bộ nơi Đỗ Minh Tranh tham gia sinh hoạt để có hình thức xử lý đảng viên theo quy định, là có căn cứ nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[3] Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trật tự quản lý, hoạt động bình thường và uy tín của cơ quan Nhà nước, xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp của cơ quan, tổ chức, cá nhân. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý. Do đó cần phải có hình phạt thích đáng đối với các bị cáo để giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, chủ động nộp số tiền chiếm đoạt để khắc phục hậu quả do hành vi phạm tội của mình gây ra (Lê Trọng Hiệp nộp 230.000.000 đồng, Nguyễn Long Giang nộp 250.000.000 đồng). Ngày 10/01/2025, Nguyễn Long Giang tiếp tục nộp 190.071.000 đồng, Đoàn Văn Tuệ nộp 15.000.000 đồng (Biên lai số 0052519 và số 0052518) để khắc phục hậu quả cho ngân sách. Tổng số tiền đã thu hồi là 685.071.000 đồng bị cáo Nguyễn Long Giang và bị cáo Lê Trọng Hiệp được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 BLHS. Bị cáo Đoàn Văn Tệu nộp khắc phục được 15.000.000 đồng hậu quả chưa đủ để căn cứ vào điểm b giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đoàn Văn Tuệ, Lê Trọng Hiệp có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, bị cáo Nguyễn Long Giang có nhiều thành tích trong quá trình công tác nên Hội đồng xét xử xem xét áp dụng khoản 2 Điều 51 BLHS năm 2015 giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự cho bị cáo.

Xét vai trò Đoàn Văn Tuệ có vai trò tích cực nhất. Bị cáo giải mạo tài liệu hồ sơ đấu thầu, nhờ các nhà thầu khác lập hồ sơ để Công ty Quảng Đông trúng thầu nên phải xử phạt nặng nhất. Bị cáo Nguyễn Long Giang và Lê Trọng Hiệp đóng vai trò giúp sức nên xử phạt thấp hơn Tuệ.

Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo Nguyễn Long Giang, có 03 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1, 2 Điều 51 nên Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự năm 2015, xử phạt các bị cáo hình phạt dưới mức của khung hình phạt. Đoàn Văn Tuệ có 01 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51, xử phạt bị cáo hình phạt mức thấp nhất của khung hình phạt.

Đối với bị cáo Lê Trọng Hiệp chưa có tiền án, tiền sự, có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Điều 54 BLHS, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; Bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo, không ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự, an toàn xã hội nên áp dụng hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo theo quy định tại Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015 cũng đủ sức răn đe, giáo dục, cải tạo bị cáo, tạo cơ hội cho bị cáo tu dưỡng, rèn luyện bản thân để trở thành công dân có ích cho xã hội.

[4] Về hình phạt bổ sung: HĐXX. Miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo Nguyễn Long Giang và Đoàn Văn Tuệ và Lê Trọng Hiệp.

[5] Về xử lý vật chứng:

Đối với số tiền: 685.071.000 đồng là các bị cáo nộp khắc phục hậu quả nên tịch thu sung quỹ nhà nước.

[6] Về án phí: Các bị cáo Đoàn Văn Tuệ, Lê Trong Hiệp phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Miễn án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo Nguyễn Long Giang (là người cao tuổi)

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

1. Áp dụng điểm đ khoản 2 điều 222, điểm, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Điều 38. Bộ luật Hình sự 2015, xử phạt Đoàn Văn Tuệ: 36 (Ba mươi sáu) tháng tù về tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng”. Thời hạn tù tính từ ngày 13/6/2024.
2. Áp dụng điểm đ khoản 2 điều 222, điểm b, s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51, khoản 1 Điều 54 Điều 38. Bộ luật Hình sự 2015, xử phạt Nguyễn Long Giang: 21 (Hai mươi mốt) tháng tù về tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng”. Thời hạn tù được tính từ ngày bị bắt thi hành án, đối trừ vào thời gian bị cáo bị tạm giam từ ngày 29/9/2024 đến ngày 17/12/2024.
3. Áp dụng điểm đ khoản 2 điều 222, điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, khoản 1 Điều 54 Điều 65. Bộ luật Hình sự 2015, xử phạt Lê Trọng Hiệp: 21 (Hai mươi mốt) tháng tù về tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng” nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 42 (Bốn mươi hai) tháng kể từ ngày tuyên án.

Giao bị cáo cho Ủy ban nhân phường Dương nội quận Hà Đông, TP. Hà Nội để giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của pháp luật về thi hành án hình sự.

Trong thời giản thử thách nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình sự 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của Bản án đã cho hưởng án treo.

2.Về xử lý vật chứng: và biện pháp tư pháp khác: Điều 47, Điều 48 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự:

Tịch thu sung quỹ nhà nước số tiền: 685.071.000 (Sáu trăm tám mươi lăm triệu không trăm bảy mươi mốt nghìn đồng) theo Ủy nhiệm chi số: 46 ngày 18/02/2025 của Công an thị xã Sơn Tây chuyển tiền vào tài khoản của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Sơn Tây và theo biên lai thu tiền số 0052519 ngày 10/01/2025 và biên lai thu tiền số 0052518 ngày 10/01/2025 của Chi cục thi hành án dân sự thị xã Sơn Tây TP Hà Nội

3.Về án phí: Áp dụng điểm đ khoản 1 khoản 2 Điều 135; khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 12 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và xử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị cáo Đoàn Văn Tuệ, bị cáo Lê Trọng Hiệp phải nộp 200.000 (Hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm. Miễn án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo Nguyễn Long Giang.

4. Quyền kháng cáo: Áp dụng Điều 331; Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự Các bị cáo được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận: - Toà án nhân dân TP Hà Nội; - Viện KSND TX Sơn Tây; - Công an thị xã Sơn Tây; - Chi cục THADS TX Sơn Tây; - Người tham gia tố tụng; - Lưu hồ sơ;

T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà Ngô Quốc Huy