NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ BẢO LỘC - TỈNH LÂM ĐỒNG

Ngày 26 tháng 10 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Bảo Lộc, tỉnh Lâm Đồng, xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 146/2023/TLST-HS ngày 06 tháng 10 năm 2023 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 140/2023/QĐXXST-HS ngày 10 tháng 10 năm 2023, đối với bị cáo:

Họ và tên: Lê Diệu T, sinh năm: 1967 tại Quảng Ngãi; hộ khẩu thường trú và cư trú: Số A B, phường B, thành phố B, tỉnh Lâm Đồng; nghề nghiệp: Kinh doanh; trình độ học vấn: 11/12; giới tính: Nữ; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê H, sinh nă 1938 (đã chết) và con bà Nguyễn Thị Đ, sinh năm 1938, hiện cư trú tại thành phố T, thành phố Hồ Chí Minh; gia đình có 03 chị em, lớn nhất là bị cáo, nhỏ nhất sinh năm 1973; chồng: Võ Đình N, sinh năm 1969; con: có 02 người con, lớn nhất sinh năm 1993, nhỏ nhất sinh năm 1995; chồng và các con hiện trú tại phường B, tỉnh Lâm Đồng; tiền án, tiền sự: Không.

Bị cáo bị tạm giữ kể từ ngày 02/3/2023 đến ngày 05/3/2023 được áp dụng biện pháp ngăn chặn C đi khỏi nơi cư trú tại phường B, thành phố B từ ngày 10/3/2023 cho đến nay. Có mặt.

Người làm chứng:

1. Anh Nguyễn Ước N1, sinh năm: 1993; nơi cư trú: Số A N khai, phường B, thành phố B, tỉnh Lâm Đồng. Vắng mặt không lý do.
2. Chị Lê Thị Thu H1, sinh năm: 1998; nơi cư trú: Hẻm A N, phường B, thành phố B, tỉnh Lâm Đồng. Có đơn xin vắng mặt.
3. Chị Nguyễn Thị T1, sinh năm: 1991; nơi cư trú: Số E L, phường A, thành phố B, tỉnh Lâm Đồng. Có đơn xin vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Lê Diệu T là chủ cửa hàng “Photocopy Thúy” ở địa chỉ: Số A B, phường B, thành phố B. Vào khoảng tháng 7/2022 có một khách hàng (không rõ nhân thân lai lịch) đến nhờ T làm Scan một giấy khám sức khỏe để gửi vào Zalo của người này. Sau khi S xong T đã lưu file Scan giấy khám sức khỏe này vào máy tính của mình. Khoảng mười ngày sau T nảy sinh ý định sẽ chỉnh sửa thông tin trên giấy khám sức khỏe sau đó bán cho người khác để kiếm lời. Để thực hiện ý định T dùng phần mềm PhotoShop để chỉnh sửa file hình ảnh “Giấy khám sức khỏe” bằng cách xóa bỏ ảnh, chữ viết tay ghi tên thông tin gồm họ và tên, giới tính, số chứng minh, tuổi, chỗ ở, ngày, tháng, năm, chữ ký của người khám sức khỏe rồi điền dấu “...” vào những mục đã xóa này. Đối với mục kết quả khám, hình dấu tên bác sĩ, phần dấu giáp lai ảnh còn lại thì T vẫn để nguyên. Khi chỉnh sửa xong T lưu file “Giấy khám sức khỏe” này vào mục ổ đĩa D, thư mục “Cô T”, tên thư mục “GSK” trên máy tính của mình. Sau đó, T đã sử dụng phần mềm “Core Draw3” và máy in màu để in 46 giấy khám sức khỏe giả của Trung tâm y tế thành phố B mà mình đã tạo ra nhằm mục đích bán cho người khác để thu lợi bất chính. Trong khoảng thời gian từ tháng 8/2022 đến tháng 01/2023 T đã bán 03 giấy khám sức khỏe giả này cho anh Nguyễn Ước N1, nơi cư trú: thôn T, xã L, huyện B, thu lợi số tiền là 210.000đ. Tiếp đó vào ngày 16/1/2023 và ngày 17/01/2023 T tiếp tục bán cho Lê Thị Thu H1 là nhân viên của quán C1, địa chỉ: Số A L, phường A, thành phố B 10 giấy khám sức khỏe giả và thu lợi bất chính số tiền là 1.500.000đ. Sau khi mua các giấy khám sức khỏe này của T thì chị H1 đã đưa lại cho chị Nguyễn Thị T1 là chủ quán cà phê phê Orico nơi chị H1 làm việc. Đối với 10 giấy khám sức khỏe này thì chị T1 viết sai 01 tờ và 01 tờ không sử dụng đến nên đã vứt đi. Sau khi có được các giấy khám sức khoẻ giả thì anh N1 và chị T1 đều sử dụng vào mục đích làm hồ sơ để được Phòng y tế thành phố B cấp giấy chứng nhận vệ sinh an toàn thực phẩm. Tuy nhiên, khi xét duyệt hồ sơ thì Phòng y tế nghi ngờ đây là các giấy khám sức khỏe giả nên đã trình báo cơ quan Công an và thu giữ được 11 giấy khám sức khỏe giả. Ngoài ra, Cơ quan điều tra khám xét nơi ở của T thu giữ thêm 33 giấy khám sức khỏe giả của Trung tâm y tế B mà T đang cất giấu trong tủ tại phòng khách của nhà T.

• * Tại Bản kết luận giám định số: 1760/KL-KTHS ngày 18 tháng 11 năm 2022 của Phòng K1 Công an tỉnh L kết luận:
• - Chữ ký và hình dấu có nội dung “BSCKI Nguyễn Minh H2” dưới mục “Người kết ký luận” và hình dấu trong có nội dung “SỞ Y TẾ LÂM ĐỒNG * TRUNG TÂM Y TẾ THÀNH PHỐ BẢO LỘC” dưới mục “Người ký kết luận” trên giấy khám sức khỏe họ tên Nguyễn Ước N1 (mẫu cần giám định) được tại ra bằng phương pháp in phun màu.
• - Chữ ký và hình dấu có nội dung “BS Trần Quốc B” dưới mục “Người kết luận” và hình dấu trong có nội dung “SỞ Y TẾ LÂM ĐỒNG * TRUNG TÂM Y TẾ THÀNH PHỐ BẢO LỘC” dưới mục “Người ký kết luận” trên giấy khám sức khỏe họ tên Nguyễn Thị Bích T2 (mẫu cần giám định) được tại ra bằng phương pháp in phun màu.

• - Chữ ký và hình dấu có nội dung “BS Trần Quốc B” dưới mục “Người kết luận” và hình dấu trong có nội dung “SỞ Y TẾ LÂM ĐỒNG * TRUNG TÂM Y TẾ THÀNH PHỐ BẢO LỘC” dưới mục “Người ký kết luận” trên giấy khám sức khỏe họ tên Nguyễn Trung K (mẫu cần giám định) được tại ra bằng phương pháp in phun màu.
• - Chữ ký, chữ viết ghi họ tên “Nguyễn Ước N1” dưới mục người đề nghị khám sức khỏe trên mẫu cần giám định với chữ ký, chữ viết ghi họ tên Nguyễn Ước N1 trên mẫu so sánh là Biên bản niêm phong đồ vật, tài liệu bị tạm giữ, đề ngày 01/10/2022; Biên bản làm việc, đề ngày 23/9/2022 và Bản tự khai/tường trình, đề ngày 23/9/2022 là do cùng một người ký và viết ra.
• - Chữ ký, chữ viết ghi họ tên “Nguyễn Thị Bích T2” dưới mục người đề nghị khám sức khỏe trên mẫu cần giám định với chữ ký, chữ viết ghi họ tên Nguyễn Thị Bích T2 trên mẫu so sánh là Biên bản niêm phong đồ vật, tài liệu bị tạm giữ, đề ngày 07/10/2022; Biên bản làm việc, đề ngày 07/10/2022 và biên bản giao nhận đồ vật, tài liệu, dữ liệu điện tử, đề ngày 10/910/2022 là do cùng một người ký và viết ra.
• - Chữ ký, chữ viết ghi họ tên “Nguyễn Trung K” dưới mục người đề nghị khám sức khỏe trên mẫu cần giám định với chữ ký, chữ viết ghi họ tên Nguyễn Trung K trên mẫu so sánh là Biên bản niêm phong đồ vật, tài liệu bị tạm giữ, đề ngày 01/10/2022; Biên bản làm việc, đề ngày 01/10/2022 và Biên bản giao nhận đồ vật, tài liệu, dữ liệu điện tử, đề ngày 01/10/2022 là do cùng một người ký và viết ra.
• * Tại Bản kết luận giám định số: 340/KL-KTHS ngày 12 tháng 5 năm 2023 của Phòng K1 Công an tỉnh L kết luận: Chữ viết phần nội dung tại trang đầu tiên trên các tài liệu cần giám định ký hiệu từ A1 đến A3 so với chữ viết của Nguyễn Ước N1 trên các tài liệu mẫu so sánh M1, M2 là do cùng một người viết ra.
• * Tại Bản kết luận giám định số: 341/KL-KTHS ngày 10 tháng 5 năm 2023 của Phòng K1 Công an tỉnh L kết luận:
• - Chữ ký và hình dấu tên có nội dung “BS Trần Quốc B” dưới mục “NGƯỜI KẾT LUẬN” trên các tài liệu cần giám định ký hiệu từ A1 đến A33 được tạo ra bằng phương pháp in phun màu.
• - Chữ ký, chữ viết và hình dấu tên trong phần nội dung các mục I, II, III và IV trên các tài liệu cần giám định ký hiệu từ A1 đến A33 được tạo ra bằng phương pháp in phun màu.
• - Hình dấu tròn có nội dung “TRUNG TÂM Y TẾ THÀNH PHỐ BẢO LỘC*SỞ Y TẾ TỈNH LÂM ĐỒNG” trên các tài liệu cần giám định ký hiệu từ Al đến A33 được tạo ra bằng phương pháp in phun màu.

Về vật chứng: Quá trình điều tra Cơ quan điều tra đã thu giữ: 44 giấy khám sức khỏe giả của Trung tâm y tế thành phố B; 01 (một) máy Scan màu đen, nhãn hiệu Canon Lide 220; 01 (một) màn hình máy tính màu đen, nhãn hiệu S1 B1930, không kết nối với CPU; 01 (một) bàn phím máy vi tính màu đen hiệu Genius Madeno: smart KB-101, bàn phím đã qua sử dụng; 01 (một) chuột máy vi tính có dây, ký hiệu 4tech, đã qua sử dụng; 01 (Một) CPU nhãn hiệu Megic đã được tháo rời còn lại một số bộ phận gồm: 02 ổ cứng, 01 main, 01 ổ đĩa DVD; 01 (một) máy

in màu, màu đen, nhãn hiệu Epson Stylus Photo1410; 01 (một) hộp mực màu có 06 khay màu gồm: màu vàng, màu đen, màu hồng, màu đỏ và 02 màu xanh; 01 (một) CPU màu đen, một bên không có nắp đậy, không rõ nhãn hiệu, đang hoạt động được. Đối với 02 giấy khám sức khỏe giả mà H1 đã mua của T rồi đưa cho chị T1 sử dụng nhưng do chị T1 viết sai 01 tờ và 01 tờ không sử dụng đến nên đã vứt đi, do vậy Cơ quan điều tra không thu hồi được.

Quá trình điều tra bị can đã thành khẩn khai báo, đã tự nguyện nộp lại số tiền thu lợi bất chính là 1.710.000đ.

Cáo trạng số: 156/CT-VKSBL ngày 28/9/2023, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bảo Lộc truy tố Lê Diệu T về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 341 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa:

- Đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên bản cáo trạng. Đề nghị Hội đồng xét xử: Tuyên bố bị cáo Lê Diệu T phạm tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”.

Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 341; điểm s, h khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo Lê Diệu T 36 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 05 năm. Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Tịch thu sung ngân sách Nhà nước:

• + Số tiền thu lợi bất chính là 1.710.000đ;
• + 01 (một) máy Scan màu đen, nhãn hiệu Canon Lide 220; 01 (một) màn hình máy tính màu đen, nhãn hiệu S1 B1930, không kết nối với CPU; 01 (một) bàn phím máy vi tính màu đen hiệu Genius Madeno: smart KB-101, bàn phím đã qua sử dụng; 01 (một) chuột máy vi tính có dây, ký hiệu 4tech, đã qua sử dụng; 01 (Một) CPU nhãn hiệu Megic đã được tháo rời còn lại một số bộ phận gồm: 02 ổ cứng, 01 main, 01 ổ đĩa DVD; 01 (một) máy in màu, màu đen, nhãn hiệu Epson Stylus Photo1410; 01 (một) hộp mực màu có 06 khay màu gồm: màu vàng, màu đen, màu hồng, màu đỏ và 02 màu xanh; 01 (một) CPU màu đen, một bên không có nắp đậy, không rõ nhãn hiệu.

Buộc bị cáo phải chịu 200.000đ tiền án phí hình sự sơ thẩm.

- Bị cáo không thắc mắc, khiếu nại bản cáo trạng, kết luận giám định; khai nhận hành vi phạm tội đúng như nội dung bản cáo trạng đã nêu; đối với các vật chứng mà Cơ quan điều tra đã thu giữ thì có một máy tính bị cáo không dùng vào việc phạm tội nhưng bị cáo cũng không yêu cầu được nhận lại mà đề nghị sung công toàn bộ. Bị cáo không tranh luận với đại diện Viện kiểm sát, xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt và cho bị cáo được cải tạo ngoài xã hội.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố B, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bảo Lộc, Kiểm sát viên trong quá trình

điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra bị cáo không khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, Hội đồng xét xử nhận thấy các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tội danh: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa hoàn toàn phù hợp với lời khai của bị cáo tại giai đoạn điều tra, phù hợp với kết luận giám định và với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án mà Cơ quan điều tra đã thu thập. Hội đồng xét xử thấy đã có đủ căn cứ để xác định:

Vào khoảng tháng 7 năm 2022 đến tháng 01/2023 tại số A B, phường B, thành phố B, tỉnh Lâm Đồng. Lê Diệu T đã thực hiện hành vi làm giả giấy khám sức khỏe của Trung tâm y tế thành phố B bằng hình thức Scan giấy khám sức khỏe của Trung tâm y tế thành phố B, sau đó dùng phần mềm Photoshop để chỉnh sửa, xóa bỏ ảnh, chữ viết tay ghi tên thông tin gồm họ và tên, giới tính, số chứng minh, tuổi, chỗ ở, ngày, tháng, năm, chữ ký của người khám sức khỏe rồi điền dấu “...” vào những mục đã xóa này. Đối với mục kết quả khám, hình dấu tên bác sĩ, phần dấu giáp lai ảnh còn lại thì T vẫn để nguyên, khi chỉnh sửa xong T lưu file này vào mục ổ đĩa D, thư mục “Cô T”, tên thư mục “GSK” trên máy tính của mình. Sau đó, T đã sử dụng phần mềm “Core Draw3” và máy in màu để in 46 giấy khám sức khỏe giả để bán cho người khác nhằm mục đích thu lợi bất chính. Cụ thể, T đã bán cho anh Nguyễn Ước N1 03 giấy khám sức khỏe, thu lợi bất chính số tiền là 210.000đ và bán cho chị Lê Thị Thu H1 10 giấy khám sức khỏe (trong đó 02 giấy không thu hồi được) thu lợi bất chính số tiền là 1.500.000đ; còn 33 giấy chưa kịp bán thì bị phát hiện, thu giữ. Trong khi, bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, phạm tội với lỗi cố ý.

Hành vi nêu trên của Lê Diệu T đã phạm vào tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm a khoản 3 Điều 341 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bảo Lộc đã truy tố đối với bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ:

• - Nhân thân: Bị cáo có nhân thân tốt.
• - Tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng.
• - Tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại; đã nộp lại toàn bộ số tiền thu lợi bất chính nên áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s, h khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo.

[4] Về hình phạt chính: Xét tính chất của vụ án là nghiêm trọng, hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, thể hiện thái độ coi thường pháp luật. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi với lỗi cố ý, xâm phạm trực tiếp đến hoạt động bình thường của cơ quan, tổ chức trong lĩnh vực quản lý hành chính của Nhà nước về lĩnh vực y tế. Vì vậy, cần phải có mức án tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra.

Tuy nhiên, bị cáo được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng, có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo; phạm tội nhưng chưa gây hậu quả, số tiền thu lợi bất chính không lớn (1.710.000đ); bị cáo đã lớn tuổi, hiện đang điều trị nhiều bệnh (đái tháo đường không phụ thuộc insuline, tăng huyết áp, tăng lipid máu hỗn hợp), đang phải chăm sóc chồng là ông Võ Đình N bị tai nạn lao động sức khỏe còn lại 49%. Vì vậy, thấy không cần thiết bắt bị cáo phải chấp hành hình phạt tù giam mà cho bị cáo được hưởng án treo, chịu sự giám sát, giáo dục của chính quyền địa phương nơi bị cáo cư trú cũng đủ tác dụng giáo dục, cải tạo riêng đối với bị cáo và phòng ngừa chung. Việc cho bị cáo hưởng án treo thể hiện sự khoan hồng của pháp luật, phù hợp với quy định tại Điều 65 của Bộ luật Hình sự và hướng dẫn tại Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018, Nghị quyết số 01/2022/NQ-HĐTP ngày 15/4/2022 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự về án treo.

[5] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy, bị cáo đã lớn tuổi, đang điều trị nhiều bệnh, đang chăm sóc chồng bị tai nạn lao động nên không cần áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền theo quy định tại khoản 4 Điều 341 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo.

[6] Về vật chứng:

• - Đối với số tiền 1.710.000₫ Cơ quan điều tra thu giữ của bị cáo, đây là tiền bị cáo thu lợi bất chính từ việc phạm tội nên cần tịch thu sung ngân sách Nhà nước
• - Đối với 01 (một) máy Scan màu đen, nhãn hiệu Canon Lide 220; 01 (một) màn hình máy tính màu đen, nhãn hiệu S1 B1930, không kết nối với CPU; 01 (một) bàn phím máy vi tính màu đen hiệu Genius Madeno: smart KB-101, bàn phím đã qua sử dụng; 01 (một) chuột máy vi tính có dây, ký hiệu 4tech, đã qua sử dụng; 01 (Một) CPU nhãn hiệu Megic đã được tháo rời còn lại một số bộ phận gồm: 02 ổ cứng, 01 main, 01 ổ đĩa DVD; 01 (một) máy in màu, màu đen, nhãn hiệu Epson Stylus Photo1410; 01 (một) hộp mực màu có 06 khay màu gồm: màu vàng, màu đen, màu hồng, màu đỏ và 02 màu xanh; 01 (một) CPU màu đen, một bên không có nắp đậy, không rõ nhãn hiệu. Xét thấy, đây là công cụ mà bị cáo dùng để phạm tội nên cần tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước.
• - Đối với 44 (Bốn mươi bốn) giấy khám sức khỏe giả của Trung tâm y tế thành phố B. Do đây là chứng cứ của vụ án, Cơ quan điều tra đã đánh số mục lục kèm theo hồ sơ nên cần lưu trong hồ sơ vụ án.

[7] Về các vấn đề khác:

• - Đối với 02 (Hai) giấy khám sức khỏe giả mà chị H1 đã mua của T rồi đưa cho chị T1 sử dụng nhưng do chị T1 viết sai 01 tờ và 01 tờ không sử dụng đến nên đã vứt đi nên Cơ quan điều tra không thu hồi được. Do vậy, không có căn cứ để xem xét trách nhiệm hình sự đối với T về hành vi làm giả 02 giấy khám sức khỏe này.
• - Đối với hành vi của anh Nguyễn Ước N1, chị Lê Thị Thu H1, chị Nguyễn Thị T1 đã mua và sử dụng các giấy khám sức khỏe giả của T, sau đó mang đến phòng y tế thành phố B để làm hồ sơ an toàn thực phẩm. Xét thấy, hành vi của N1, H1, T1 chưa gây hậu quả và chưa đến mức phải truy cứu trách nhiệm hình sự.

Do đó việc Cơ quan điều tra không xem xét trách nhiệm hình sự đối với những người này là phù hợp.

[8] Về án phí: Buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[9] Về ý kiến, quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố bị cáo Lê Diệu T phạm tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”.
2. Áp dụng điểm a khoản 3 Điều 341; điểm s, h khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.
3. Xử phạt bị cáo Lê Diệu T 36 (Ba mươi sáu) tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 05 (Năm) năm tính từ ngày tuyên án.
4. Giao bị cáo Lê Diệu T cho Ủy ban nhân dân phường B, thành phố B, tỉnh Lâm Đồng giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo. Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thi hành án thực hiện theo quy định tại khoản 3 Điều 92 Luật Thi hành án hình sự.
5. Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo theo quy định tại khoản 5 Điều 65 Bộ luật Hình sự.
6. Miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.
7. Về vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự; Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.

• - Tịch thu sung ngân sách Nhà nước:
• + Số tiền 1.710.000đ (Một triệu bảy trăm mười nghìn đồng).
• + 01 (một) máy Scan màu đen, nhãn hiệu Canon Lide 220.
• + 01 (một) màn hình máy tính màu đen, nhãn hiệu S1 B1930, không kết nối với CPU.
• + 01 (một) bàn phím máy vi tính màu đen hiệu Genius Madeno: smart KB- 101, bàn phím đã qua sử dụng.
• + 01 (một) chuột máy vi tính có dây, ký hiệu 4tech, đã qua sử dụng.
• + 01 (Một) CPU nhãn hiệu Megic đã được tháo rời còn lại một số bộ phận gồm: 02 ổ cứng, 01 main, 01 ổ đĩa DVD.
• + 01 (một) máy in màu, màu đen, nhãn hiệu Epson Stylus Photo1410, không kết nối.
• + 01 (một) hộp mực màu có 06 khay màu gồm: màu vàng, màu đen, màu hồng, màu đỏ và 02 màu xanh.

• + 01 (một) CPU màu đen, một bên không có nắp đậy, không rõ nhãn hiệu.

(Theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 03/10/2023 tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Bảo Lộc và Giấy ủy nhiệm chi số 96 ngày 05/10/2023, đơn vị trả tiền là Công an thành phố B).

3. Về án phí: Áp dụng các Điều 135, 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội. Buộc bị cáo Lê Diệu T phải nộp 200.000đ tiền án phí hình sự sơ thẩm.
4. Về quyền kháng cáo: Trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, bị cáo có quyền kháng cáo để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng xét xử phúc thẩm.

8