TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG Bản án số: 146/2024/HS-PT Ngày: 05/8/2024

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Hữu Vinh

Các Thẩm phán:Ông Phan Vĩnh Chuyển

Ông Trần Minh Long

- Thư ký phiên tòa: Ông Vũ Tùng Lâm – Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Mỹ Bình - Kiểm sát viên.

Ngày 05 tháng 8 năm 2024 tại Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 119/2024/TLPT-HS ngày 05 tháng 6 năm 2024 đối với bị cáo Vũ Duy Nguyên có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 62/2024/HS-ST ngày 24 tháng 4 năm 2024 của Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng.

Bị cáo có kháng cáo:

Vũ Duy N (tên gọi khác: Không), sinh ngày: 13/01/1998 tại Đà Nẵng; Nơi cư trú: K N, phường A, quận S, thành phố Đà Nẵng; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Giới tính: Nam; trình độ văn hóa: 12/12; Nghề nghiệp: Lao động phổ thông; con ông Vũ Duy L (sinh năm 1965) và bà Võ Thị Ánh T (sinh năm 1973); Tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo tại ngoại. Có mặt tại phiên tòa.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Từ tháng 11/2022, Vũ Duy N làm nhân viên bán hàng của cửa hàng L1 tại số D đường N, phường H, quận H, thành phố Đà Nẵng do anh Trần Quang T1 làm chủ. Theo thoả thuận giữa anh T1 và các nhân viên gồm N, chị Nguyễn Thị N1 và chị Mai Thị Dương H: nếu số tiền bán hàng trong 01 ngày hoặc nhiều ngày gộp lại được 20.000.000 đồng đến 30.000.000 đồng, thì nhân viên của ca làm cuối ngày sẽ đem tiền nộp vào tài khoản cá nhân của anh T1, nếu chưa đủ thì tiếp tục để trong tủ đựng tiền của cửa hàng và bàn giao cho ca sau. Khoảng tháng 02.2023, thông qua mạng xã hội Z, N chơi cá độ đá banh với người tên H1 (chưa xác định được lai lịch) và nợ số tiền 28.000.000 đồng. Khoảng 14 giờ 30 phút ngày 12.4.2023, khi giao ca cho chị N1 và H, số tiền bán được là 34.679.000 đồng, N nói mang số tiền bán hàng 26.500.000 đồng đi nộp vào tài khoản của anh T1, chị N1 và Hồng tưởng thật nên không nói gì. N lấy tiền trả cho H1 và cắt liên lạc, khóa tài khoản mạng Zalo cá nhân, tắt điện thoại và đi thành phố Đ, tỉnh Lâm Đồng để trốn tránh việc trả lại tiền. Ông T1 đã tìm cách liên lạc với N nhưng không được nên ngày 14.4.2023, T1 đến Công an phường H trình báo.

Vật chứng thu giữ: Thu giữ từ anh Trần Quang T1: 01 đĩa DVD RISHEN6, được niêm phong trong bì giấy trắng. Nội dung trong đĩa DVD là 01 đoạn clip trích xuất từ camera tại hiện trường ghi nhận việc Vũ Duy N lấy tiền trong tủ tại cửa hàng L1 vào ngày 11.4.2023.

Về dân sự: Vũ Duy N đã tự nguyện bồi thường cho bị hại Trần Quang T1 số tiền 15.000.000 đồng. Ông T1 yêu cầu N tiếp tục bồi thường số tiền còn thiếu là 11.500.000 đồng và có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với N. Quá trình điều tra, Vũ Duy N đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như trên. Lời khai nhận của N phù hợp với lời khai của bị hại Trần Quang T1, người liên quan Nguyễn Thị N1, Mai Thị Dương H, dữ liệu camera và các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Tại bản án sơ thẩm số 62/2024/HSST ngày 24/4/2024 của TAND quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng.

Tuyên bố bị cáo Vũ Duy N phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 175; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Bộ luật Hình sự; Xử phạt bị cáo Vũ Duy N 02 (hai) năm tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt giam thi hành án.

Ngoài ra, Bản án còn tuyên về phần trách nhiệm dân sự, án phí và quyền kháng cáo.

Ngày 25/4/2024, bị cáo Vũ Duy N có đơn kháng cáo với nội dung: Xin Tòa án cấp phúc thẩm xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Bị cáo Vũ Duy N vẫn giữ nguyên nội dung đơn kháng cáo và xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng có quan điểm về việc giải quyết vụ án như sau: Xét về nội dung đơn kháng cáo của bị cáo Vũ Duy N thì thấy Bản án hình sự sơ thẩm số 62/2024/HS-ST ngày 24/4/2024 của Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng đã xét xử bị cáo Vũ Duy N về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 1 Điều 175 BLHS là có căn cứ, đúng pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm đã xử phạt đối với bị cáo Vũ Duy N 02 (hai) năm tù là phù hợp. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo cung cấp chứng minh bị cáo đã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bị hại, do đó đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bị cáo Vũ Duy N, giảm hình phạt cho bị cáo từ 06 tháng – 12 tháng, giữ nguyên Bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm có đủ căn cứ để khẳng định:

[1]. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Vũ Duy N đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án, nên HĐXX có cơ sở khẳng định: Bị cáo N là nhân viên bán hàng của Cửa hàng L1 (Hộ kinh doanh cá nhân) tại số D đường N, phường H, quận H, thành phố Đà Nẵng do anh Trần Quang T1 làm chủ. Lợi dụng sự tin tưởng của anh T1, bị cáo N đã chiếm đoạt số tiền 26.500.000 đồng để trả nợ cho việc cá độ. Vì vậy, có đủ cơ sở khẳng định: Bản án hình sự sơ thẩm số 62/2024/HS-ST ngày 24/4/2024 của Tòa án nhân dân quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng đã xét xử bị cáo Vũ Duy N về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 1 Điều 175 BLHS là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3]. Xét đơn kháng của bị cáo Vũ Duy N, HĐXX thấy rằng: Mặc dù, tại phiên toà phúc thẩm, bị cáo đã cung cấp chứng cứ chứng minh đã bồi thường 11.500.000 đồng cho người bị hại để xin giảm nhẹ hình phạt. Tuy nhiên, hành vi phạm tội của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật hình sự bảo vệ. Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt tù có thời hạn đối với bị cáo là cần thiết để răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội. Bản án sơ thẩm đã đánh giá đúng tính

chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo, áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự, trong đó có cả tình tiết bồi thường khắc phục hậu quả được quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 BLHS, xử phạt bị cáo Vũ Duy N 02 năm tù, mức án thấp nhất của khung hình phạt là phù hợp. Vì vậy, HĐXX không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Vũ Duy N, giữ nguyên Bản án sơ thẩm.

[4] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[5] Do không được chấp nhận kháng cáo, nên bị cáo Vũ Duy N phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

1. Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự.

Xử: Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Vũ Duy N, giữ nguyên Bản án sơ thẩm.

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 175; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự;

Xử phạt bị cáo Vũ Duy N 02 (hai) năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt giam thi hành án.

2. Về án phí: Căn cứ Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội về án phí, lệ phí Tòa án.

Bị cáo Vũ Duy N phải chịu 200.000 (hai trăm ngàn) đồng án phí hình sự phúc thẩm.

3. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận: - VKSND thành phố Đà Nẵng; - Phòng HSNV - Công an TP Đà Nẵng; - CQ THAHS-Công an quận Hải Châu; - VKSND quận Hải Châu; - CQCSĐT Công an quận Hải Châu; - Toà án nhân dân quận Hải Châu; - Chi cục THA dân sự quận Hải Châu; - Vụ GĐKT I – TAND tối cao; - Người tham gia tố tụng; - Lưu HS.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Trần Hữu Vinh