TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG	CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
Bản án số: 145/2024/HS-PT Ngày 28-8-2024

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƯƠNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Văn Chum.

Các Thẩm phán: Ông Hoàng Huy Toàn;

Ông Nguyễn Huỳnh Đức.

- Thư ký phiên tòa: Ông Phạm Hồng Thái – Thư ký Toà án nhân dân tỉnh Bình Dương.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Phương Dung - Kiểm sát viên.

Ngày 28 tháng 8 năm 2024, tại Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 113/2024/TLPT-HS ngày 06 tháng 6 năm 2024 đối với các bị cáo Hồ Sỹ T, Hồ Sỹ T1, Hà Văn H. Do có kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Tân Uyên, tỉnh Bình Dương đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 90/2024/HS-ST ngày 02 tháng 5 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố Tân Uyên, tỉnh Bình Dương.

- Các bị cáo bị kháng nghị:

1. Hồ Sỹ T (tên gọi khác: không), sinh năm 1998 tại tỉnh Hà Tĩnh; nơi đăng ký thường trú: Xóm B, xã H, huyện L, tỉnh Hà Tĩnh; nơi tạm trú: khu phố T, phường A, thành phố B, tỉnh Bình Dương; nghề nghiệp: Công nhân; trình độ học vấn: 9/12; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: không; con ông Hồ Sỹ V và bà Dương Thị T2; có vợ tên Hồ Thị L và 01 con sinh năm 2022; tiền án; tiền sự: không; nhân thân: không; ngày 16/8/2023, bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú tại phường A, thành phố B, tỉnh Bình Dương cho đến nay; có mặt.
2. Hồ Sỹ T1 (tên gọi khác: không), sinh năm 2001 tại tỉnh Hà Tĩnh; nơi đăng ký thường trú: Xóm B, xã H, huyện L, tỉnh Hà Tĩnh; nơi tạm trú: khu phố K, phường A, thành phố B, tỉnh Bình Dương; nghề nghiệp: Công nhân; trình độ học vấn: 12/12; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: không; con ông Hồ Sỹ V và bà Dương Thị T2; có vợ tên Đặng Thị C và 01 con sinh năm 2023; tiền án; tiền sự: không; nhân thân: không; ngày 16/8/2023, bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú tại phường A, thành phố B, tỉnh Bình Dương cho đến nay; có mặt.
3. Hà Văn H (tên gọi khác: không), sinh năm 1997 tại tỉnh Hà Tĩnh; nơi đăng ký thường trú: thôn T, xã H, huyện L, tỉnh Hà Tĩnh; nơi tạm trú: khu phố K, phường A, thành phố B, tỉnh Bình Dương; nghề nghiệp: Buôn bán; trình độ học vấn: 9/12; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: không; con ông Hà Văn T3 và bà Nguyễn Thị Đ; tiền án; tiền sự: không; nhân thân: không; ngày 16/8/2023, bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú tại phường A, thành phố B, tỉnh Bình Dương cho đến nay; có mặt.

Trong vụ án còn có bị hại và 03 người có quyền lợi, nghịa vụ liên quan đến vụ án không có kháng cáo và không bị kháng nghị nên Tòa án không triệu tập.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Hồ Sỹ T và Hồ Sỹ T1 là anh em ruột với nhau. Hà Văn H là bạn quen biết với T. Hồ Sỹ T1, Thạch Đ1 và Trần Văn C1 (sinh năm 1994, nơi thường trú: ấp T, xã Đ, huyện A, tỉnh Kiên Giang) cùng làm công nhân tại Công ty E thuộc khu công nghiệp R, phường A, thành phố B. Chắc được công ty phân công làm việc tại bộ phận hộc kéo và coi số hàng lăn UV. Trong quá trình làm việc, C1 nhờ T1 phiên dịch lại với chủ quản công ty (người Hoa) về việc phân công nhiều việc C1 không làm nổi. Sau khi T1 phiên dịch với chủ quản công ty thì T1 nói với C1 là “Chủ quản kêu viết đơn nghỉ đi”. Chắc nghi ngờ T1 phiên dịch không đúng lời nói của C1 cho chủ quản công ty dẫn đến việc chủ quản công ty kêu Chắc viết đơn nghỉ việc.

Ngày 24/6/2023, C1 đến phòng trọ số 01 của Thạch Đ1 thuê ở tại nhà T thuộc ấp K, phường A, thành phố B uống rượu và nói cho Đ1 biết việc C1 nghi ngờ T1 làm cho mình bị đuổi việc. Đ1 nói Chắc qua phòng trọ tìm T1 hỏi nguyên nhân vì sao C1 bị đuổi việc. Đến khoảng 21 giờ cùng ngày, C1 điều khiển xe mô tô của C1 chở Đ1 đến phòng trọ số 04 của T1 tại nhà trọ G thuộc ấp K, phường A, thành phố B để hỏi chuyện. Khi đến nơi, C1 và Đ1 nhìn thấy T1 đang ngồi trước cửa phòng trọ uống rượu cùng một số người bạn nên cả hai cùng bước vào phòng trọ, chỉ tay về phía T1 và nói “cho mày 5 phút gọi người tới”. Thả nói “có chuyện gì mà phải như vậy, có chuyện gì anh em mình nói chuyện với nhau”. Đồng thời, T1 gọi điện điện thoại cho Hồ Sỹ T nói có 02 người đến phòng trọ đòi đánh T1 thì T nói “đợi anh chút”. Trong lúc đó, C1 nói “mày trong công ty dịch như thế nào, nói xấu gì mà để công ty đuổi tao”. Khi vừa nói xong, Đ1 liền xông tới định đánh T1 nhưng được bạn của T1 (không rõ lai lịch) uống rượu cùng can ngăn. Khoảng 05 phút sau, Đ1 và C1 thấy lực lượng Công an phường A đang tuần tra đi đến nên Đ1 cùng C1 quay về phòng trọ của Đ1 tiếp tục uống rượu.

Đến khoảng 23 giờ cùng ngày, Đ1 và C1 gọi video call qua ứng dụng Zalo cho T1, C1 nói “cho tao cái hẹn gặp nói chuyện nếu không mày khỏi đi làm” còn Chắc nhắn tin cho T1 với nội dung thách thức đánh nhau với T1. T1 gọi điện thoại cho T nói “thằng C1 gọi cho em và nói là cho nó cái hẹn, nếu không gặp là nó không cho em đi làm”. Khoảng 10 phút sau, Thư từ phòng trọ của mình điều khiển xe mô tô biển số 48E1-008.98 chạy đến phòng trọ của T1, chở T1 đến phòng trọ của Đ1 để nói chuyện. Khi T và T1 đến phòng trọ của Đ1, hai bên nói chuyện về việc Đ1 đòi đánh Thả dẫn đến xảy ra mâu thuẫn cự cãi. Thấy Đ1 và C1 đòi đánh nên T chở T1 quay về phòng trọ của T1 rồi T đi về phòng trọ của T.

Khi về đến phòng trọ, T vẫn bực tức về việc Đ1 và C1 đòi đánh T1 nên T đi vào kệ bếp lấy 01 con dao (loại dao dùng để cắt thức ăn dài khoảng 25-30cm) cất giấu sau lưng quần rồi điều khiển xe môtô biển số 48E1-008.98 đến quán B tại ấp K, phường A của Hà Văn H kể sự việc mâu thuẫn giữa Đ1 và C1 rồi rủ H đi đến đánh Đ1 và C1. H đồng ý và đi vào trong nhà lấy một hộp đựng cơ bida, bên trong có 02 đoạn cơ quay ra lên xe mô tô cho T điều khiển chở đến phòng trọ của T1. Khi đến phòng trọ của T1, T vào phòng trọ kêu T1 điều khiển xe mô tô 48E1-008.98 chở T và H đến để đánh Đ1 và C1.

Khoảng 23 giờ 45 phút ngày 24/6/2023, khi đến nơi, T1 ngồi trên xe dựng ở phía trước cổng nhà trọ My My chờ, còn H lấy 01 đoạn cơ dài khoảng 72cm trong hộp đựng cơ ra cầm trên tay và đưa 01 đoạn cơ dài khoảng 43cm còn lại cho T. T cầm một đoạn cơ trên tay rồi cùng H đi vào phòng trọ số 01 của Đ1. Lúc này, Đ1 và C1 vẫn ngồi uống rượu trong phòng trọ của Đ1. Khi đến trước cửa phòng trọ của Đ1, T rút con dao giấu sau lưng quần ra chỉ vào Đ1 và C1 nói “thằng nào đòi đánh em tao” thì Đ1 trả lời “tao”. Thư liền cầm dao xông vào chém nhiều nhát vào người Đ1 trúng vào vùng gò má trái, cổ trái, cẳng tay trái, lòng bàn tay phải. H cầm đoạn cơ bi-a xông đến đánh C1 nhưng C1 bỏ chạy kịp vào nhà vệ sinh và đóng cửa lại. Khi đó, T vừa chém, vừa dồn Đ1 về phía góc phòng ngay kệ bếp trước cửa nhà vệ sinh. Khi thấy Đ1 bị thương tích chảy máu thì H can ngăn và ôm T lại nhưng T vùng vẫy làm khuỷu tay H đập vào cửa nhà vệ sinh làm vỡ kính. Sau đó, T không chém Đ1 tiếp mà bắt Đ1 đi ra ngoài xin lỗi T1. Đ1 sợ bị đánh tiếp nên đi cùng T, H ra trước cửa nhà trọ chỗ Thả đang đứng, T bắt Đan quỳ gối xuống và nói “em xin lỗi anh T1”. Đan xin lỗi Thả xong thì T, T1 và H cùng lên xe ra vê.

Trong lúc T và H đi vào phòng trọ của Đ1 gây gổ đánh chém Đ1 và C1 đã gây ồn ào, làm những người ở trọ trong dãy trọ thức giấc mở cửa ra xem, nhưng không dám can ngăn do lo sợ bị T và H đánh. Đối với Đ1, sau khi T, H và T1 bỏ đi, Đ1 được người nhà đưa đi bệnh viện Đa khoa tỉnh Bình Dương cấp cứu. Đến ngày 25/6/2023, Đ1 đã làm đơn tố cáo gửi đến Công an phường A. Sau đó, vụ việc được chuyển giao cho Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố B để giải quyết theo thẩm quyền.

Vật chứng thu giữ (bút lục số 10):

• - 01 (một) cây cơ bi-a gồm hai đoạn, đoạn đầu dài 72cm, đoạn đuôi dài 43cm thu giữ của Hà Văn H.
• - 01 (một) xe mô tô biển số 48E1-008.98, số khung: MG110Y1104179, số máy: LC152FMH00669646.

Theo Kết luận giám định thương tích số 434/2023/GĐPY ngày 24/7/2023 của Trung tâm pháp y Sở y tế tỉnh Bình Dương, kết luận thương tích của Thạch Đan như sau: Vết thương gò má trái 5x0,2cm. Vết thương vùng cổ trái 2x0,1cm. Vết thương 1/3 giữa mặt sau cẳng tay trái 2,5x0,2cm. Vết thương lòng bàn tay phải 8x0,2cm. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên cho Thạch Đ1 là 08%. Cơ chế hình thành vết thương: sẹo bờ sắc gọn, khả năng do vật sắc gây ra (bút lục số 48-52).

Theo Kết luận giám định tài sản số 113/KL-HĐĐGTS ngày 21/8/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng thị xã (nay là thành phố) B xác định chi phí thay thế, mua sắm mới một tấm kính KT(73x52)xcm, gắn trên cửa nhôm nhà vệ sinh có trị giá 150.000 đồng (bút lục số 53-58).

Ngày 19/8/2023, Ủy ban nhân dân xã (nay là phường) An Điền có Công văn số 384 yêu cầu xem xét xử lý đối với Hồ Sỹ T, Hồ Sỹ T1, Hà Văn H về hành vi gây mất trật tự công cộng trên địa bàn xã A. Bà Nguyễn Thị Kim T4, bà Sơn Thúy L1 và bà Sơn Ngọc H1 là những người sống chung dãy nhà trọ My My nơi Đ1 thuê ở, đều có yêu cầu xử lý nghiêm về hành vi của Hồ Sỹ T, Hồ Sỹ T1 và Hà Văn H, không để gây hoang mang lo sợ cho các chị và những người xung quanh (bút lục số 47, 155-160).

Tại Cơ quan điều tra, Hồ Sỹ T, Hồ Sỹ T1, Hà Văn H đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai phù hợp với các tài liệu chứng cứ thu thập được trong hồ sơ vụ án. T và T1 khai: đối với con dao là hung khí gây án, T và T1 đã ném bỏ ở ven đường (trên đường về sau khi gây án), không nhớ rõ ở đâu (bút lục số 84 – 100, 107 -120, 125 – 141).

Đối với xe mô tô biển số 48E1-008.98, số khung: MG110Y1104179, số máy: LC152FMH00669646 thu giữ của Hồ Sỹ T. T khai T mua lại từ một cửa hàng mua bán xe cũ tại Bình Phước không có giấy chứng nhận đăng ký xe. Quá trình điều tra, xác định (bút lục số 62-71):

• + Biển số 48E1-008.98 được cấp cho xe có số máy: VMVDABH034586, số khung: RLGMC1HHHAH034586 do Lầu Văn L2 (sinh năm 1989, HKTT: Thôn E Tăng, xã Đ, huyện D, tỉnh Đăk Nông) đứng tên đăng ký sở hữu. Năm 2019, L2 bán xe cho Dương Văn T5 (sinh năm 1990, HKTT: Thôn E Tăng, xã Đ, huyện D, tỉnh Đăk Nông) nhưng không làm thủ tục sang tên. Đến tháng 02 năm 2023, T5 dựng xe trước phòng thì bị mất trộm nhưng không trình báo cơ quan chức năng.
• + Đối với số khung: MG110Y1104179, số máy: LC152FMH00669646 được cấp cho xe mang biển số 67H1-6681 do Nguyễn Thị Đ2, địa chỉ: thôn A, xã H, huyện C, tỉnh An Giang đứng tên đăng ký. Qua xác minh, không có người tên Nguyễn Thị Đ2 tại địa chỉ trên.

Về trách nhiệm dân sự: các bị cáo và bị hại đã tự thương lượng, thoả thuận bồi thường xong toàn bộ thiệt hại cho bị hại.

Cáo trạng số 45/CT-VKSBC ngày 28/01/2024 của Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Bến Cát đã quyết định truy tố bị cáo Hồ Sỹ T, Hồ Sỹ T1 và Hà Văn H về tội “Cố ý gây thương tích” và tội “Gây rối trật tự công cộng” quy định tại điểm a khoản 1 Điều 134 và điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Bản án hình sự sơ thẩm số 99/2024/HS-ST ngày 07 tháng 5 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố Bến Cát, tỉnh Bình Dương đã quyết định:

“Tuyên bố bị cáo Hồ Sỹ T, Hồ Sỹ T1 và Hà Văn H phạm tội “gây rối trật tự công cộng”.

2. Về hình phạt:

2.1. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 58 và Điều 65 của Bộ luật Hình sự 2015 đã sửa đổi, bổ sung năm 2017;

Xử phạt bị cáo Hồ Sỹ T 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 05 năm, thời hạn thử thách tính từ ngày Toà tuyên án.

Xử phạt bị cáo Hồ Sỹ T1 02 (hai) năm tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 04 (bốn) năm, thời hạn thử thách tính từ ngày Toà tuyên án.

Xử phạt bị cáo Hà Văn H 02 (hai) năm tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 04 (bốn) năm, thời hạn thử thách tính từ ngày Toà tuyên án.”

Ngoài ra bản án sơ thẩm tuyên về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định.

Tại Quyết định kháng nghị số: 15/QĐ-VKSBD-P7 ngày 06/6/2024 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương xác định: Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự cho các bị cáo T, T1 và H được hưởng án treo là không phù hợp, bởi lẽ: Các bị cáo thực hiện hành vi la hét, gây thương tích tại nơi công cộng, gây náo động làm mất trật tự, ảnh hưởng đến hoạt động bình thường, gây tâm lý hoang mang cho người dân sinh sống tại nơi gây án, điều này thể hiện ý thức coi thường ý cương, pháp luật của Nhà nước và quy tắc sống xã hội của các bị cáo. Các bị cáo phạm tội có tính chất đồng phạm giản đơn, trong đó bị cáo T chuẩn bị 01 con dao dài khoảng 25-30cm và là người vừa dồn Thạch Đ1 vào phía góc tường vừa trực tiếp dùng dao chém nhiều nhát vào người Thạch Đ1, sau đó bị cáo T còn bắt Thạch Đ1 phải quỳ gối xin lỗi bị cáo T1; bị cáo H chuẩn bị 01 đoạn cây cơ dài khoảng 72cm và đưa cho bị cáo T 01 cây cơ dài khoảng 43cm, giúp sức cho cáo T thực hiện hành vi gây thương tích cho Thạch Đ1; bị cáo T1 là nguồn cơn xảy ra mâu thuẫn với Thạch Đan dẫn đến sự việc phạm tội của các bị cáo, bị cáo T1 có vai trò giúp sức trong vụ án. Do đó, cần xử lý nghiêm đối với hành vi phạm tội của các bị cáo nhằm trừng trị, giáo dục các bị cáo ý thức tuân theo pháp luật và đảm bảo tính răn đe, phòng ngừa chung trong xã hội.

Tòa án cấp sơ thẩm nhận định bị hại Thạch Đ1 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Kim T4, bà Hồ Thị L và ông Sơn Ngọc H1 có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo nên áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự cho các bị cáo đối với tội "Gây rối trật tự công cộng" là không chính xác, bởi lẽ: Tội phạm mà các bị cáo thực hiện trực tiếp xâm phạm đến khách thể là trật tự công cộng nên con người không phải là đối tượng tác động của tội phạm này; đối với Thạch Đ1 là bị hại trong vụ án "Cố ý gây thương tích" nhưng đã rút đơn yêu cầu khởi tố và Tòa án đã đình chỉ vụ án; đối với Nguyễn Thị Kim T4, Hồ Thị L và Sơn Ngọc H1 là những người sống trong dãy nhà trọ biết được những tình tiết liên quan đến nguồn tin về tội phạm nên tham gia tố tụng với tư cách là người làm chứng theo quy định tại Điều 66 Bộ luật Tố tụng hình sự nhưng Tòa án cấp sơ thẩm xác định là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là không phù hợp. Do đó, Thạch Đ1, Nguyễn Thị Kim T4, Hồ Thị L và Sơn Ngọc H1 không có quyền yêu cầu xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo trong vụ án "Gây rối trật tự công cộng". Như vậy, các bị cáo T, T1 và H không có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự như Tòa án cấp sơ thẩm nhận định và áp dụng, các bị cáo chỉ có 01 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên không đủ điều kiện được hưởng án treo theo quy định tại khoản 3 Điều 2 của Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự về án treo, đã được sửa đổi, bổ sung một số điều theo Nghị quyết Số 01/2022/NC-HĐTP ngày 15/4/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nên Kháng nghị Bản án hình sự sơ thẩm số 99/2024/HS-ST ngày 07/5/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Bến Cát, tỉnh Bình Dương về phần hình phạt không cho các bị cáo Hồ Sỹ T, Hồ Sỹ T1 và Hà Văn H được hưởng án treo và xác định tư cách tham gia tố tụng của bà Nguyễn Thị Kim T4, bà Hồ Thị L và bà Sơn Ngọc H1.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa trình bày quan điểm giải quyết vụ án: giữ nguyên nội dung kháng nghị theo Quyết định kháng nghị số: 15/QĐ-VKSBD-P7 ngày 06/6/2024 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương. Tuy nhiên, trong vụ án này ngoài tội danh “Cố ý gây thương tích” và tội “Gây rối trật tự công cộng” các bị cáo còn có hành vi dùng dao và cán cây bị da đập phá kính cửa phòng vệ sinh nhà trọ của bà Nguyễn Thị Kim T4 gây thiệt với số tiền 150.000 đồng và trong quá trình điều tra bà T4 có yêu cầu các bị cáo bồi thường nhưng cấp sơ thẩm không không tiến hành điều tra, thu thập tài liệu về vấn đề bồi thường trách nhiệm dân sự để giải quyết toàn diện vụ án cũng như làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Nhận thấy, cấp sơ thẩm chưa điều tra, thu thập đầy đủ mà cấp phúc thẩm không thể khắc phục nên cần thiết hủy án Bản án sơ thẩm để điều tra lại đúng theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Do vụ án bị đề nghị hủy án để điều tra lại nên không xem xét kháng kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương. Đề nghị Hội đồng xét xử: áp dụng điểm c khoản 1 Điều 355; điểm b, c khoản 1 Điều 358 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 hủy Bản án hình sự sơ thẩm số số 99/2024/HS-ST ngày 07/5/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Bến Cát, tỉnh Bình Dương để điều tra lại theo thủ tục chung.

Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội và không có ý kiến tranh luận.

Bị cáo nói lời sau cùng: kính mong Hội đồng xét xử xem xét giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Điều tra Công an thành phố B, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bến Cát, Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử sơ thẩm đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo, người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa sơ thẩm. Do đó, các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp, đúng quy định; Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương kháng nghị bản án trong thời hạn quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội thống nhất như nội dung bản án sơ thẩm và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ. Do đó, có đủ cơ sở xác định: Khoảng 23 giờ ngày 24/6/2023, tại nhà T thuộc ấp K, xã A, T (nay là thành phố ) B, tỉnh Bình Dương, do có mâu thuẫn với Thạch Đ1, Hồ Sỹ T1 đã nhờ Hồ Sỹ T, Hà Văn H giải quyết mâu thuẫn. Sau đó, Hà Văn H có hành vi dùng cây cơ bị da dài khoảng 72cm xông vào phòng trọ, Hồ Sỹ T có hành vi sử dụng 01 (một) con dao lưỡi dao bằng kim loại dài khoảng 25-30cm cố ý gây thương tích cho Thạch Đ1 với tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên 8%. Trong lúc Hồ Sỹ T và Hà Văn H đi vào phòng trọ của Đ1 gây gổ đánh chém đã gây ồn ào, làm những người trong dãy trọ thức giấc. Hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” và tội “Gây rối trật tự công cộng” quy định tại điểm a khoản 1 Điều 134 và điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo theo tội danh, khung hình phạt và điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Xét kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương, Hội đồng xét xử nhận thấy: Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương kháng nghị không cho các bị cáo Hồ Sỹ T, Hồ Sỹ T1 và Hà Văn H được hưởng án treo tuy nhiên trong vụ án này các bị cáo còn có hành vi dùng dao và cán cây bị da đập phá kính cửa phòng vệ sinh nhà trọ của bà Nguyễn Thị Kim T4 gây thiệt hại với số tiền 150.000 đồng và trong quá trình điều tra bà T4 có yêu cầu các bị cáo bồi thường nhưng cấp sơ thẩm không tiến hành điều tra, thu thập tài liệu về vấn đề bồi thường trách nhiệm dân sự để giải quyết toàn diện vụ án và làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Nhận thấy, cấp sơ thẩm chưa điều tra, thu thập đầy đủ tro trong vụ án mà cấp phúc thẩm không thể khắc phục nên cần thiết hủy Bản án sơ thẩm để điều tra lại đúng theo quy định của pháp luật. Do hủy Bản án hình sự sơ thẩm để điều tra bổ sung nên Hội đồng xét xử không xem xét kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương.

[4] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương đề nghị hủy Bản án hình sự sơ thẩm là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Các phần khác của quyết định án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[6] Án phí hình sự phúc thẩm: Các bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào điểm c khoản 1 Điều 355, Điều 358 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

1. Không chấp nhận Quyết định kháng nghị số: 15/QĐ-VKSBD-P7 ngày 06/6/2024 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương.
2. Hủy Bản án hình sự sơ thẩm số 99/2024/HS-ST ngày 07 tháng 5 năm 2024 của Tòa án nhân dân thành phố Bến Cát, tỉnh Bình Dương.

Giao hồ sơ lại cho Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bến Cát để điều tra, truy tố theo quy định pháp luật.

3. Án phí hình sự phúc thẩm:

Áp dụng Điều 135, khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Các bị cáo Hồ Sỹ T, Hồ Sỹ T1 và Hà Văn H không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

4. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận: - Tòa án nhân dân tối cao; - Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương; - Phòng Hồ sơ – Công an tỉnh Bình Dương; - Tòa án nhân dân thành phố Bến Cát, tỉnh Bình Dương (2); - Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bến Cát, tỉnh Bình Dương; - Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố Bến Cát, tỉnh Bình Dương; - Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Bến Cát, tỉnh Bình Dương; - Cơ quan Thi hành án Hình sự thành phố Bến Cát, tỉnh Bình Dương; - Sở Tư pháp tỉnh Bình Dương; - Bị cáo; - Lưu VP (2), hồ sơ vụ án, PHT, 17.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Đặng Văn Chum