TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HOÀ BÌNH TỈNH HÒA BÌNH

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 143 /2024/HSST Ngày: 16 / 10 / 2024

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÒA BÌNH, TỈNH HÒA BÌNH

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

• Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Ông Nghiêm Hoài Anh
• Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Xuân Giao và ông Trịnh Xuân Nguyên

Thư ký phiên toà: Ông Ninh Viết Tùng - Thư ký Toà án.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hòa Bình tham gia phiên tòa: Ông Đinh Việt Thái - Kiểm sát viên.

Ngày 16 tháng 10 năm 2024 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hòa Bình, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 132/2024/HSST ngày 01 tháng 10 năm 2024, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 142 /2024/QĐXXST-HS ngày 02 tháng 10 năm 2024 đối với:

Bị cáo: Hoàng Văn G; giới tính: Nam; sinh ngày 31/8/ 1984, Phú Thọ; nơi cư trú: Khu E, xã T, huyện P, tỉnh Phú Thọ; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hoá: 12/12; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; có bố là Hoàng Hữu C và mẹ là Hoàng Thị T; có vợ là Vũ Thị H (đã ly hôn) và 02 con (lớn 16 tuổi, nhỏ 13 tuổi).

Tiền án, tiền sự: Không. Nhân thân: ngày 09/9/2024, bị TAND huyện Lâm Thao xử phạt 06 tháng tù về tội trộm cắp tài sản.

Bị giam giữ trong vụ án khác đến nay tại Trại tạm giam – Công an tỉnh P. Có mặt tại phiên toà.

Bị hại: Anh Hoàng Ngọc H1, sinh năm 1991, trú tại: Tổ dân phố N, phường T, thành phố H, tỉnh Hòa Bình. Vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Tháng 12/2023, Hoàng Văn G làm việc tại Công ty TNHH A H1 do Hoàng Ngọc H1 làm Giám đốc. Qúa trình làm việc, ngày 04/02/2024 Công ty cho công nhân trong đó có G nghỉ Tết nguyên đán. Khoảng 8 giờ ngày 24/02/2024, G đến Công ty để thăm và chúc tết anh H1 rồi ở lại Công ty cũng là chỗ ở của gia đình anh H1 chơi. Đến khoảng 12 giờ cùng ngày, do anh H1 bận đi lễ chùa và tin tưởng G nên đã nhờ G trông nhà, công ty và tài sản của anh H1. Quá trình trông nhà cho anh H1, G đã tự ý điều khiển chiếc xe mô tô biển kiểm soát 28H1-080.67 của anh H1 đi chơi. Đến chiều cùng ngày, anh H1 đi lễ chùa về, không thấy G và xe mô tô của mình nên đã gọi điện cho G yêu cầu mang xe về trả. G nói với anh H1 là đang đi thăm con ở Hà Nội, khi nào về sẽ mang xe về trả cho anh H1. Đến ngày 25/02/2024, do thiếu tiền chi tiêu cá nhân nên G đã mang xe mô tô biển kiểm soát 28H1-080.67 đến quán sửa chữa xe máy của ông Nguyễn Đình D cầm cố lấy số tiền 1.200.000 đồng. Đến ngày 21/3/2024, sau nhiều lần tìm cách liên lạc với G không được, anh G đã đến cơ quan công an trình báo.

Kết luận định giá tài sản số 76/KL-HĐĐGTS ngày 22/4/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố H kết luận: “01 chiếc xe mô tô, nhãn hiệu Honda, số loại Wave, biển kiểm soát 28H1-080.67, màu sơn đỏ-đen-bạc, …, tình trạng đã qua sử dụng trị giá 4.500.000 đồng”

Cáo trạng số 132/CT-VKSTPHB ngày 30/9/2024 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hoà Bình truy tố Hoàng Văn G về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo điểm b khoản 1 điều 175 của Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hòa Bình giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm b khoản 1 điều 175, điểm b, s khoản 1, khoản 2 điều 51, điều 38 Bộ luật hình sự để xử phạt bị cáo G từ 07 đến 10 tháng tù về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản; bị cáo đã bồi thường xong trách nhiệm dân sự nên không đề cập, ông Nguyễn Đình D chưa yêu cầu bị cáo trả lại số tiền vay do đó không đề cập giải quyết.

Bị cáo không có ý kiến bào chữa hay tranh luận gì.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Tòa nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo:

Tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với lời khai của người bị hại, người làm chứng, vật chứng thu được cũng như các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án do đó có đủ cơ sở kết luận ngày 24/02/2024 cáo đã mượn chiếc xe mô-tô biển kiểm soát 28H1-080.67 của anh H1, sau đó đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản đó bằng việc tự ý đem tài sản cầm cố cho người khác dẫn đến không có khả năng trả lại cho chủ sở hữu.

Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ; gây mất trật tự trị an tại địa phương.

Bị cáo là người có đầy đủ năng lực pháp luật, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng do muốn có tiền chi tiêu cá nhân nên bị cáo vẫn cố tình thực hiện dẫn đến thiệt hại cho bị hại số tiền 4.500.000 đồng.

[3]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

Bị cáo có các tình tiết giảm nhẹ là: thành khẩn khai báo; tích cực bồi thường, khắc phục hậu quả; bị hại có đơn xin giảm nhẹ cho bị cáo; bị cáo có mẹ đẻ là người có công với nhà nước theo quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, các tình tiết này được xem xét để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Với tính chất, mức độ hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện cũng như hậu quả bị cáo đã gây ra cần xét xử bị cáo về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo điểm b khoản 1 điều 175 BLHS, và cần có mức hình phạt tù tương xứng, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục bị cáo và răn đe phòng ngừa tội phạm chung.

Ngày 09/9/2024, Bị cáo bị Toà án nhân dân huyện Lâm Thao tuyên phạt 06 tháng tù, do đó cần tổng hợp hình phạt theo quy định tại điều 55 Bộ luật hình sự.

[4]. Về trách nhiệm dân sự và xử lý vật chứng:

Về thiệt hại gây ra cho anh H1 và số tiền bị cáo đã nhận khi cầm cố chiếc xe mô tô cho ông D, anh H1 đã nhận đủ, ông D không có yêu cầu và đến nay cũng không ai có yêu cầu, đề nghì gì thêm nên Tòa không xem xét giải quyết trong vụ án này

Chiếc xe mô tô biển kiểm soát 28H1-080.67 đã được cơ quan điều tra trao trả cho chủ sở hữu hợp pháp, do đó Tòa không đề cập giải quyết.

Đối với hành vi của bị cáo mượn và cầm cố xe mô tô của chị Bùi Thị H2 và của anh Trần Minh T1, cơ quan điều tra, Viện kiểm sát không đề nghị truy cứu trách nhiệm hình sự do đó Toà không xem xét giải quyết trong vụ án này.

[5]. Về án phí:Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

• * Căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 175; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38, điều 55 của Bộ luật hình sự; Nghị quyết 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội.
• - Tuyên bố: Hoàng Văn G phạm tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
• - Xử phạt: Hoàng Văn G: 07 (bảy) tháng tù. Tổng hợp với hình phạt 06 tháng tù của bản án số 58/2024/HSST ngày 09/9/2024 của Toà án nhân dân huyện Lâm Thao, tỉnh Phú Thọ, buộc Hoàng Văn G phải chấp hành hình phạt chung của hai bản án là 13 (mười ba) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 21/5/2024.
• 3. Về án phí: Hoàng Văn G phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Bị cáo có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày được cấp tống đạt hợp lệ bản án.

Nơi nhận: - TAND tỉnh HB; - VKSND tỉnh HB; - VKSND thành phố HB; - Công an thành phố HB; - Thi hành án hình sự TP HB; - Chi cục T.H.A DS TPHB; - Sở Tư pháp tỉnh Phú Thọ; - UBND xã Trị Quận - Bị cáo; - Người tham gia tố tụng; - Lưu hồ sơ, án văn.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa Nghiêm Hoài Anh

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA