NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ QUY NHƠN - TỈNH BÌNH ĐỊNH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Văn Thị Minh Hòa

Các hội thẩm nhân dân:

1. Ông Nguyễn Tấn Bình

2. Bà Trần Thị Phối

- Thư ký phiên tòa: Bà Trịnh Trần Thị Thoa là Thư ký viên Tòa án nhân dân thành phố Quy Nhơn, tỉnh Bình Định.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Quy Nhơn tham gia phiên tòa: Ông Dương Văn Nhất là Kiểm sát viên.

Ngày 24 tháng 6 năm 2025 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Quy Nhơn, tỉnh Bình Định xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 96/2025/TLST-HS ngày 04 tháng 6 năm 2025 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 124/2025/QĐXXST-HS ngày 13 tháng 6 năm 2025 đối với bị cáo:

Lê Hồng L, tên gọi khác: không, sinh ngày 30/7/2005 tại tỉnh Bình Định; Số CCCD: [...] cấp ngày 04/4/2023, nơi cấp: Cục CSQLHC về TTXH; Nơi thường trú và chỗ ở hiện nay: Thôn G, xã Â, huyện H, tỉnh Bình Định; giới tính: Nữ; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; nghề nghiệp: Làm thuê; trình độ học vấn: 9/12; tên cha: Lê Bá K, sinh năm 1975, tên mẹ: Lê Thị Thu H, sinh năm 1973; Chồng: Võ Anh Q, sinh năm 2003; có 02 con sinh năm 2022 và 2025; Tiền án, tiền sự: Chưa; Bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt (vì mới sinh con ngày 10/6/2025).

- Bị hại: Chị Nguyễn Thị Kim C, sinh năm 2000; HKTT: Thôn A, xã X, huyện S, tỉnh Phú Yên; Chỗ ở hiện nay: G C, phường G, thành phố Q, tỉnh Bình Định; có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Anh Võ Anh Q, sinh năm 2003; trú tại: Thôn L, xã Â, huyện H, tỉnh Bình Định; có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

2

- Người làm chứng: Chị Tôn Nữ Bích N, sinh năm 1998; trú tại: A T, thành phố Q, tỉnh Bình Định; có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 16 giờ ngày 04/01/2025, chị Nguyễn Thị Kim C đến cửa hàng thời trang “Mốt”, địa chỉ: D N, P. Q, TP . để làm việc. Đến khoảng 19 giờ 52 phút cùng ngày, khi có khách đến cửa hàng nên chị C để chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 15 Promax của mình lên trên kệ đựng túi xách rồi đi bán hàng cho khách. Thấy vậy, Lê Hồng L đã nảy sinh ý định chiếm đoạt chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 15 Promax của chị C để bán lấy tiền tiêu xài. Ly quan sát xung quanh thấy không có ai để ý đến mình và chị C đang tư vấn bán hàng cho khách không để ý đến chiếc điện thoại di động nên L đã lén lút lại gần lấy chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 15 Promax của chị C giấu vào bên trong chiếc áo mà L cầm sẵn trên tay đi đến góc khuất giữa các giá treo đồ trong cửa hàng, L lấy chiếc điện thoại ra giấu vào bên trong tay áo khoác rồi đem vào nhà vệ sinh tắt nguồn. Sau đó, L giấu chiếc điện thoại di động vào trong quần váy mà L đang mặc rồi đi ra ngoài làm việc. Đến khoảng 20 giờ cùng ngày, chị C phát hiện chiếc điện thoại di động của mình đã bị mất nên có hỏi những người làm chung ở cửa hàng tại thời điểm đó nhưng không ai nhìn thấy. Sau đó, chị C trích xuất dữ liệu camera trong cửa hàng để kiểm tra nhưng cũng không phát hiện được ai đã lấy chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 15 Promax của mình. Đến khoảng 22 giờ cùng ngày, sau khi hết giờ làm L đem chiếc điện thoại di động trên về phòng trọ của L thuê ở tại địa chỉ 0 P, phường T, thành phố Q cất giấu. Đến sáng ngày 05/01/2025, L mở và tắt được khoá màn hình, khoá Icoud của chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 15 Promax rồi đưa lại cho Võ Anh Q (là chồng của L) sử dụng. Ngày 08/01/2025, chị C có đơn trình báo sự việc đến Công an P, TP ..

Ngày 27/02/2025, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự TP ., kết luận: 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 15 Promax, đã qua sử dụng, trị giá 22.000.000 đồng.

Về vật chứng: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B đã tạm giữ và trả lại cho chị Nguyễn Thị Kim C: 01 (một) chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 15 Promax, đã qua sử dụng; 01 (một) hộp giấy màu trắng có ghi dòng chữ Iphone, hình logo nhãn hiệu Apple và 01 (một) phiếu bảo hành chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 15 Promax, có chữ Thúy V Luxury Mobile.

Về dân sự: Bị hại Nguyễn Thị Kim C đã nhận lại được tài sản và không yêu cầu bồi thường gì thêm.

3

Bản Cáo trạng số 106/CT – VKSQN ngày 03 tháng 6 năm 2025 của Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Quy Nhơn truy tố Lê Hồng L về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 (BLHS).

Tại phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát giữ quyền công tố luận tội và tranh luận: Bị cáo Lê Hồng L có năng lực chịu trách nhiệm hình sự, bản thân có ý thức xem thường pháp luật, muốn sử dụng tài sản của người khác bằng con đường bất chính, không thông qua lao động nên vào ngày 04/01/2025 Lê Hồng L có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 15 Promax trị giá 22.000.000 đồng của chị Nguyễn Thị Kim C tại cửa hàng “Mốt”, địa chỉ D N, phường Q, thành phố Q, tỉnh Bình Định. Hành vi của Lê Hồng L là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, gây mất an ninh trật tự tại địa phương nên Kiểm sát viên giữ nguyên quyết định truy tố. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “Phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng”, “Người phạm tội là phụ nữ có thai”, “Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” nên Kiểm sát viên đề nghị HĐXX áp dụng khoản 1 Điều 173, điểm i, n, s khoản 1 Điều 51 BLHS, xử phạt bị cáo từ 06 đến 09 tháng tù. Về phần Dân sự, bị hại đã nhận lại tài sản, không yêu cầu bồi thường nên không xem xét.

Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo có đơn xin xét xử vắng mặt nên không tự bào chữa và không nói lời nói sau cùng.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Q, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Quy Nhơn, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên toà hôm nay, bị cáo có đơn đề nghị xét xử vắng mặt vì mới sinh con vào ngày 10/6/2025 nên không đảm bảo sức khoẻ để tham gia phiên toà, bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội của mình và giữ nguyên lời khai trước đây tại cơ quan điều tra. Xét thấy, lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời

4

khai của bị hại, người liên quan và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ đã được thẩm tra tại phiên toà nên đủ cơ sở để kết luận: Bị cáo Lê Hồng L có đầy đủ sức khỏe, có trình độ học vấn, đủ năng lực nhận thức và điều khiển hành vi của mình. Bị cáo biết rõ tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ, mọi hành vi xâm phạm đều được phát hiện kịp thời và xử lý nghiêm minh, nhưng vì muốn nhanh chóng được sở hữu tài sản mà không phải lao động nên vào ngày 04/01/2025, bị cáo đã lợi dụng việc bị hại là chị Nguyễn Thị Kim C sơ hở trong việc quản lý tài sản mà đã có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 15 Promax trị giá 22.000.000 đồng của chị C mang về nhà đưa cho chồng sử dụng. Hành vi của bị cáo đã phạm tội “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 BLHS.

[3] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, gây mất trật tự trị an, an toàn xã hội ở địa phương nên cần xử lý nghiêm, lẽ ra cần phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên toà mới có tác dụng giáo dục riêng đối với bị cáo, răn đe và phòng ngừa chung đối với xã hội.

Tuy nhiên, HĐXX thấy rằng bị cáo chưa có tiền án tiền sự, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, bị cáo có tuổi đời còn trẻ, phạm tội khi đang có thai và hiện nay vừa mới sinh con 14 ngày tuổi, bị cáo phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, sau khi phạm tội đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và được bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt. Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại các điểm i, n, s khoản 1, 2 Điều 51 của BLHS nên khi lượng hình, HĐXX cũng cân nhắc để giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt và cho bị cáo được hưởng hình phạt tù có điều kiện vừa để bảo đảm tính răn đe, phòng ngừa tội phạm, vừa đảm bảo mục đích giáo dục, giúp đỡ bị cáo sửa chữa sai lầm, trở thành người công dân tốt có ích cho xã hội.

[4] Về trách nhiệm dân sự: bị hại đã nhận lại tài sản, không yêu cầu gì thêm nên HĐXX không xem xét.

[5] Vấn đề khác: Đối với Võ Anh Q đã có hành vi sử dụng chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 15 Promax do Lê Hồng L lấy trộm của chị Nguyễn Thị Kim C. Tuy nhiên, Q không biết chiếc điện thoại di động này là do L phạm tội mà có nên Q không phạm tội.

[6] Về án phí: Bị cáo bị kết án về tội “Trộm cắp tài sản” nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

Tại phiên tòa hôm nay, đại diện VKSND thành phố Quy Nhơn phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án phù hợp với nhận định của HĐXX.

Vì các lẽ trên,

5

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 290 Bộ luật tố tụng hình sự;

Căn cứ khoản 1 Điều 173; điểm i, n, s khoản 1, 2 Điều 51, Điều 65 Bộ luật hình sự;

Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

Tuyên xử:

1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Lê Hồng L phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

2. Về hình phạt: Xử phạt bị cáo Lê Hồng L 09 (chín) tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Trộm cắp tài sản”, thời gian thử thách 18 (mười tám) tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Giao bị cáo Lê Hồng L cho UBND xã Â, huyện H, tỉnh Bình Định giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Trường hợp bị cáo L thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Khoản 3 Điều 92 Luật Thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

3. Về án phí HSST: Buộc bị cáo phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng.

4. Về quyền kháng cáo: bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết tại địa phương nơi cư trú.