TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ VIỆT TRÌ TỈNH PHÚ THỌ

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 129/2024/HS-ST

Ngày: 26 - 11 - 2024

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ VIỆT TRÌ, TỈNH PHÚ THỌ

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

• - Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Bà Nguyễn Thị Hương Giang
• - Các Hội thẩm nhân dân: Ông Vũ Hùng Tuấn
• Ông Nguyễn Ngọc Chín
• - Thư ký phiên toà: Bà Dương Vũ Hồng Anh- Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ.
• - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Việt Trì tham gia phiên tòa:
• Bà Nguyễn Thị Bích Ngọc - Kiểm sát viên.

Ngày 26 tháng 11 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 136/2024/TLST-HS ngày 06 tháng 11 năm 2024 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 141 /2024/QĐXXST-HS ngày 11 tháng 11 năm 2024 đối với bị cáo:

Họ và tên: Đinh Quang M, sinh ngày 29/3/1988 tại Phú Thọ; ĐKHKTT: Khu H, phường G, thành phố V, tỉnh Phú Thọ; Chỗ ở hiện nay: Khu Q, phường D, thành phố V, tỉnh Phú Thọ; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hóa: Lớp 12/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Đinh Xuân B (đã chết) và bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1957; Vợ, con: Chưa có;

Tiền án, tiền sự: Không;

Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 23/5/2024. Hiện bị cáo đang bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh P. (Có mặt)

• - Người bào chữa: Ông Chu Văn Q – Luật sư công ty L, thuộc đoàn Luật sư tỉnh P; Có đơn xin vắng mặt.
• - Bị hại: Ông Lê Văn H, sinh năm 1988 (Chủ doanh nghiệp Doanh nghiệp tư nhân V: Địa chỉ: Số A, tổ C, khu B, đường T, phường D, thành phố V, tỉnh Phú Thọ); Nơi ĐKHKTT: xã P, huyện Â, tỉnh Hưng Yên; Chỗ ở hiện nay: Tổ B, khu C, phường D, thành phố V, tỉnh Phú Thọ. Có đơn xin vắng mặt.
• - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

• + Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1957 (Mẹ đẻ bị cáo M); Địa chỉ: Khu Q, phường D, thành phố V, tỉnh Phú Thọ. Có mặt.
• + Chị Đặng Thị T1, sinh năm 1993 (vợ của anh Lê Văn H); Nơi ĐKHKTT: xã P, huyện Â, tỉnh Hưng Yên; Chỗ ở hiện nay: Tổ B, khu C, phường D, thành phố V, tỉnh Phú Thọ; Có đơn xin vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 12 giờ ngày 22/4/2024, Đinh Quang M – sinh năm 1988, trú tại: Khu Q, phường D, thành phố V, tỉnh Phú Thọ điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda biển kiểm soát 19L6-2029 đến hiệu vàng bạc Mai Hân của anh Lê Văn H – sinh năm 1988 ở tổ B, khu C, phường D, thành phố V, tỉnh Phú Thọ mục đích để cướp tài sản. M đội mũ bảo hiểm nhãn hiệu Royal dạng quai kín cằm màu đỏ trắng đen, đeo túi đeo chéo màu vàng, trên xe mang theo 01 chiếc túi vải dạng túi du lịch xách tay màu đen và 01 chiếc dùi cui điện bằng nhựa màu đen kích thước 16,5 x 4 x 2,5cm. Khi đến nơi, M dựng xe mô tô trên vỉa hè gần trước cửa hiệu vàng bạc Mai Hân. M vẫn đội mũ bảo hiểm kín đầu, tay phải cầm 01 chiếc túi vải, tay trái cầm 01 chiếc dùi cui điện và đi vào trong cửa hiệu vàng. Trong cửa hiệu vàng lúc này có anh Lê Văn H và vợ là chị Đặng Thị T1 – sinh năm 1993 đang đứng trong quầy giao dịch với 02 người phụ nữ là khách đến mua đồ trang sức. M vứt chiếc túi lên trên mặt bàn quầy trưng bày của cửa hiệu vàng và nói: “Cho tất vàng vào đây”, đồng thời chuyển dùi cui điện sang tay phải và giơ lên chỉ về phía chiếc túi yêu cầu anh H, chị T1 cho vàng vào trong túi. M nhắc đi nhắc lại câu “Cho tất vàng vào đây”, dùng tay cầm dùi cui điện gõ lên mặt bàn quầy, đồng thời hất chiếc túi vào bên trong quầy. M đi lại trong cửa hàng, liên tục giơ tay phải lên hướng về phía vợ chồng anh H, chị T1 và bấm dùi cui điện nhiều lần “tạch, tạch” yêu cầu anh H, chị T1 cho vàng vào túi của mình. Thấy vậy, 02 người khách bỏ đi ra ngoài hô hoán người dân, còn anh H, chị T1 đứng trong quầy giơ gậy lên ngăn cản M. M cầm chiếc gương dùng để cho khách soi gương ném xuống đất. Sau đó, M tiếp tục bấm dùi cui điện, yêu cầu anh H, chị T1 cho vàng vào túi và dùng tay trái đẩy chiếc hộp kính kích thước 25 x 30cm, loại kính trong suốt dày 2 ly bên trong có để chiếc cân phân tích nhãn hiệu VIBRA loại 620g, màu trắng sữa của cửa hiệu rơi xuống nên nhà làm hộp kính vỡ, đĩa cân bị bung rời khỏi cân phân tích. Một lúc sau, M thấy có nhiều người dân và lực lượng công an đến nên M đã vứt chiếc dùi cui điện xuống nền nhà và bị lực lượng Công an khống chế đưa về trụ sở làm việc. Sau khi sự việc xảy ra, tại Cơ quan điều tra M đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên.

Ngày 22/4/2024, Cơ quan điều tra ra Quyết định trưng cầu giám định pháp y tâm thần đối với M. Tại bản kết luận giám định pháp y tâm thần theo trưng cầu số 67/KLGĐ ngày 23/5/2024 của Trung tâm pháp y tâm thần khu vực miền núi phía Bắc, kết luận:

• “1.Đinh Quang M, sinh năm 1988, trú tại tổ C, khu H, phường G, thành phố V, tỉnh Phú Thọ (hiện ở khu Q, phường D, thành phố V, tỉnh Phú Thọ) không bị bệnh Tâm T2.
• 2. Tại thời điểm thực hiện hành vi có dấu hiệu “Cướp tài sản” vào ngày 22/4/2024, Đinh Quang M không bị bệnh Tâm thần. Đinh Quang M đủ khả năng nhận thức và đủ khả năng điều khiển hành vi.
• 3. Hiện tại (tại thời điểm giám định) Đinh Quang M không bị bệnh Tâm T2. Đinh Quang M đủ khả năng nhận thức và đủ khả năng điều khiển hành vi”

Ngày 23/4/2024, Cơ quan điều tra ra Quyết định trưng cầu giám định vũ khí đối với 01 chiếc dùi cui điện thu giữ của M. Tại kết luận giám định số 3063/KL-KTHS ngày 20/5/2024 của V1 - Bộ C, kết luận: “01 mẫu vật gửi giám định là công cụ hỗ trợ, không phải vũ khí”. Cơ quan điều tra đã có Quyết định trưng cầu giám định đối với chiếc dùi cui điện trên phóng ra điện áp bao nhiêu? Có gây nguy hiểm cho con người không? Tuy nhiên, V1 - Bộ C từ chối thực hiện giám định.

Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã tiến hành trích xuất dữ liệu camera thu giữ tại cửa hàng V2 vào 01 đĩa DVD và niêm phong theo quy định. Cơ quan điều tra có công văn gửi Phòng K - Công an tỉnh P để xác định 04 tệp tin video lưu trữ trong 01 đĩa DVD trên có bị cắt ghép, chỉnh sửa nội dung không?”.Tại Công văn số 304/CV-PC09 ngày 01/7/2024 của Phòng K - Công an tỉnh P trả lời: Các tệp tin video hình ảnh mà Cơ quan điều tra gửi giám định không tìm thấy dấu vết cắt ghép, chỉnh sửa nội dung. Cơ quan điều tra đã tiến hành phân tích dữ liệu hình ảnh video được lưu trong 01 đĩa DVD ghi lại hình ảnh liên quan trong vụ án thời gian từ 12 giờ 34 phút đến 12 giờ 50 phút ngày 22/4/2024.

Cơ quan điều tra đã tiến hành kiểm tra thiệt hại hư hỏng của chiếc cân phân tích nhãn hiệu VIBRA và xác định chiếc cân phân tích vẫn trong tình trạng hoạt động bình thường, không bị hư hỏng gì; chiếc gương M ném xuống đất không bị hư hỏng gì. Ngày 13/5/2024, Cơ quan điều tra tiến hành yêu cầu định giá tài sản đối với 01 hộp khung kính có kích thước 25 x 30cm, kính dày 2 ly. Tại Kết luận định giá tài sản số 475/KL-HDĐGTS ngày 27/6/2024 của Hội đồng định giá tài sản – Ủy ban nhân dân thành phố V, kết luận: Giá 01 hộp kính cân có kích thước 25 x 30cm, đã qua sử dụng có giá là 400.000 đồng.

Về vật chứng, tài sản bị thu giữ, quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã làm rõ: 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda biển kiểm soát 19L6-2029, 01 chiếc dùi cui điện màu đen kích thước 16,5 x 4 x 2,5cm, 01 túi vải dạng túi ba lô xách tay màu đen, 01 mũ bảo hiểm dạng quai kín cằm nhãn hiệu Royal màu đỏ trắng đen, 01 túi giả da màu vàng là của Đinh Quang M sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội ngày 22/4/2024. (Toàn bộ vật chứng đã chuyển đến Chi cục thi hành án dân sự thành phố Việt Trì theo Quyết định chuyển vật chứng, biên bản giao nhận vật chứng); 01 chiếc cân phân tích nhãn hiệu VIBRA, model SJ620CE, số seri 171010900, loại 629g là của anh Lê Văn H. Cơ quan điều tra đã trả lại cho anh H là chủ sở hữu quản lý và sử dụng.

Về trách nhiệm dân sự: Anh H đã nhận bồi thường của gia đình M số tiền 5.000.000 đồng. Anh H không có yêu cầu đề nghị gì khác.

Tại bản Cáo trạng số: 141/CT-VKS -VT ngày 05/11/2024 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ truy tố bị cáo Đinh Quang M về tội “Cướp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 168 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ vẫn giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử:

Căn cứ khoản 1 Điều 168; khoản 2 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật hình sự.

• - Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Đinh Quang M phạm tội “Cướp tài sản”
• - Về hình phạt: Bị cáo Đinh Quang M từ 04 năm đến 04 năm 06 tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo bị tạm giam là ngày 23/5/2024.
• - Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.
• - Về xử lý vật chứng: Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự; điểm a,c khoản 2; điểm a,b khoản 3 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự.

Xác nhận cơ quan điều tra đã trả lại 01 chiếc cân phân tích nhãn hiệu VIBRA, model SJ620CE, số seri 171010900, loại 629g cho Lê Văn H.

Trả lại 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda biển kiểm soát 19L6-2029 cho bà Nguyễn Thị T;

Tịch thu để tiêu hủy: 01 mũ bảo hiểm dạng quai kín cằm nhãn hiệu Royal màu đỏ trắng đen; 01 chiếc dùi cui điện màu đen kích thước 16,5 x 4 x 2,5cm; 01 túi vải dạng túi ba lô xách tay màu đen, 01 túi giả da màu vàng là của Đinh Quang M là vật chứng của vụ án.

• - Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

Bị cáo Đinh Quang M phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Từ khi khởi tố vụ án hình sự cho đến quá trình điều tra bổ sung bị cáo M không khai báo, không làm việc, không ký nhận các biên bản giao nhận lệnh, quyết định, biên bản hỏi cung.Tại phiên tòa, bị cáo im lặng không khai báo, không tranh luận gì với đại diện Viện kiểm sát.

Người bào chữa cho bị cáo Đinh Quang M là ông Chu Văn Q có đơn xin giải quyết văng mặt nhưng đã có bản bào chữa cho bị cáo với nội dung: Luật sư nhất trí với quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát về tội danh, tính chất, hành vi phạm tội, loại hình phạt áp dụng, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ đối với bị cáo M. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét để bị cáo được hưởng mức án nhẹ nhất.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên Cơ quan điều tra - Công an thành phố V; Viện kiểm sát, Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân thành phố Việt Trì trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do vậy, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là đúng quy định pháp luật.

[2] Về căn cứ buộc tội: Tại giai đoạn điều tra, truy tố và tại phiên tòa hôm nay bị cáo Đinh Quang M không hợp tác làm việc, không khai nhận hành vi vi phạm pháp luật của mình. Tuy nhiên, lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra ngay sau khi thực hiện hành vi phạm tội phù hợp với lời khai của bị hại, những người làm chứng trong vụ án và phù hợp với dữ liệu hình ảnh video được lưu trong 01 đĩa DVD ghi lại hình ảnh liên quan trong vụ án thời gian từ 12 giờ 34 phút đến 12 giờ 50 phút ngày 22/4/2024, trong đó có nội dung Minh nhắc đi nhắc lại nhiều lần câu nói “Cho tất vàng vào đây”. Câu nói này của bị cáo chỉ mang ý nghĩa nhằm thể hiện mục đích, đối tượng chiếm đoạt tài sản của bị cáo là vàng và số lượng vàng chiếm đoạt là định tính (mang tính tương đối – càng nhiều càng tốt), đồng thời là câu nói thể hiện sự đe doạ đối với bị hại là chính, chứ không nhằm mục đích chiếm đoạt toàn bộ vàng trong cửa hàng. Các tệp tin video hình ảnh mà Cơ quan điều tra gửi giám định không tìm thấy dấu vết cắt ghép, chỉnh sửa nội dung và đã được trình chiếu tại phiên tòa.

Như vậy, có đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 12 giờ ngày 22/4/2024, tại cửa hàng V2 tổ B, khu C, phường D, thành phố V, tỉnh Phú Thọ, Đinh Quang M có hành vi sử dụng 01 chiếc dùi cui điện bằng nhựa màu đen kích thước 16,5 x 4 x 2,5cm đập lên bàn, chỉ về phía anh Lê Văn H và chị Đặng Thị T1, bấm điện, đập phá tài sản là hộp kính đựng chiếc cân phân tích đồng thời nhắc đi nhắc lại nhiều lần câu nói “cho tất vàng vào đây” để đe doạ anh H, chị T1 nhằm mục đích cướp vàng và trang sức trong cửa hàng của anh Lê Văn H. Hành vi của bị cáo Đinh Quang M đã có đủ yếu tố cấu thành tội “Cướp tài sản” theo khoản 1 Điều 168 của Bộ Luật hình sự.

Điều 168. Tội cướp tài sản

“1. Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 10 năm”

Do vậy, Quyết định truy tố bị cáo Đinh Quang M của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Việt Trì là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội:

Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của người khác. Bị cáo đã sử dụng dùi cui điện bằng nhựa tuy không phải là vũ khí nguy hiểm nhưng đã đe dọa đối với chủ sở hữu để nhằm chiếm đoạt tài sản. Bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, đủ nhận thức được rằng hành vi đe dọa dùng vũ lực đối với chủ sở hữu nhằm chiếm đoạt tài sản là vi phạm pháp luật. Do vậy, cần phải có mức án nghiêm khắc đối với bị cáo để giáo dục riêng và phòng ngừa chung tội phạm.

[4]. Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự.

[5]. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào.

[6]. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo giữ quyền im lặng không khai báo, không hợp tác làm việc nên bị cáo không được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ Luật hình sự.

Bị cáo có mẹ đẻ tham gia dân công hỏa tuyến được tặng kỷ niệm chương, bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự.

Căn cứ vào tính chất hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo trên cơ sở phục vụ công tác đấu tranh phòng ngừa tội phạm và tạo điều kiện cho bị cáo có cơ hội sửa chữa lỗi lầm trở thành người công dân có ích cho xã hội, nên cần xử phạt bị cáo hình phạt tù như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát để nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung tội phạm.

[7] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 6 Điều 168 Bộ luật hình sự người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt quản chế, cấm cư trú từ 01 năm đến 05 năm hoặc bị tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản. Kết quả xác minh cho thấy bị cáo không có nghề nghiệp ổn định, không có tài sản riêng có giá trị nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Gia đình bị cáo đã thực hiện bồi thường cho bị hại, bị hại không yêu cầu gì khác nên Tòa án không phải giải quyết.

[9] Về xử lý vật chứng: Cơ quan điều tra đã trả lại 01 chiếc cân phân tích nhãn hiệu VIBRA, model SJ620CE, số seri 171010900, loại 629g cho Lê Văn H là đúng quy định pháp luật.

Đối với 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda biển kiểm soát 19L6-2029 bà Nguyễn Thị T là mẹ đẻ bị cáo trình bày là do bà mua để phục vụ sinh hoạt đi lại của gia đình và không biết về việc bị cáo mang đi thực hiện hành vi phạm tội. Bà T có đơn đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bà xin lại chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda biển kiểm soát 19L6-2029. Vì vậy, cần trả lại cho bà Nguyễn Thị T là phù hợp;

Đối với 01 mũ bảo hiểm dạng quai kín cằm nhãn hiệu Royal màu đỏ trắng đen; 01 chiếc dùi cui điện màu đen kích thước 16,5 x 4 x 2,5cm, 01 túi vải dạng túi ba lô xách tay màu đen, 01 túi giả da màu vàng là của Đinh Quang M là vật chứng của vụ án không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu để tiêu hủy.

[10] Về án phí: Bị cáo Đinh Quang M phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

[11]. Các vấn đề khác trong vụ án: Đối với hành vi dùng tay đẩy chiếc hộp kính kích thước 25 x 30cm, loại kính trong suốt dày 2 ly bên trong có để chiếc cân phân tích nhãn hiệu VIBRA loại 620g, màu trắng sữa của cửa hiệu rơi xuống nên nhà làm hộp kính vỡ của M, do giá trị của chiếc hộp kính chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự, M chưa có tiền án, tiền sự về hành vi huỷ hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản nên Cơ quan điều tra chuyển hồ sơ cho Công an thành phố V xử phạt vi phạm hành chính đối với M, hình thức phạt tiền là phù hợp.

Đối với hành vi tàng trữ, sử dụng 01 dùi cui điện của M: M không thuộc trường hợp được cấp giấy phép, trang bị sử dụng công cụ hỗ trợ nên Cơ quan điều tra chuyển hồ sơ cho Công an thành phố V xử phạt vi phạm hành chính, hình thức phạt tiền là phù hợp.

Đối với nguồn gốc chiếc dùi cui điện, M trình bày mua trên mạng xã hội, không nhớ mua của ai, ở đâu nên Cơ quan điều tra không có căn cứ xác minh làm rõ là đúng quy định.

Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 1 Điều 168, khoản 2 Điều 51, Điều 38; điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự; điểm a,c khoản 2; điểm b khoản 3 Điều 106; khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

1. Tuyên bố bị cáo: Đinh Quang M phạm tội “Cướp tài sản”
2. Về hình phạt: Xử phạt bị cáo Đinh Quang M 04 (B1) năm tù. Thời hạn tù được tính từ ngày tạm giam là ngày 23/5/2024.

Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

3. Về xử lý vật chứng:

Xác nhận cơ quan điều tra đã trả lại 01 chiếc cân phân tích nhãn hiệu VIBRA, model SJ620CE, số seri 171010900, loại 629g, màu trắng sữa đã qua sử dụng cho anh Lê Văn H (Theo biên bản về việc trả lại tài sản, đồ vật, tài liệu ngày 25 tháng 6 năm 2024)

Trả lại cho bà Nguyễn Thị T 01 xe mô tô BKS: 19L6 – 2029, nhãn hiệu Wave RSX KVRV màu sơn đỏ đen; Nhãn hiệu Honda; Số máy HC12E2171650; Số khung 12338Y426821 đã qua sử dụng .

Tịch thu để tiêu hủy: 01 chiếc dùi cui điện bằng nhựa màu đen, kích thước 16,5 x 4 x 2,5cm; 01 túi vải dạng túi ba lô xách tay màu đen đã qua sử dụng; 01 túi giả da màu vàng; 01 chiếc mũ bảo hiểm dạng mũ quai cằm nhãn hiệu ROYAL, màu đỏ trắng đen, đã qua sử dụng của Đinh Quang M là công cụ phương tiện phạm tội và là vật chứng của vụ án (Theo biên bản giao, nhận vật chứng ngày 31/7/2024 và biên bản giao, nhận vật chứng ngày 22/10/2024 tại chi cục Thi hành án dân sự thành phố Việt Trì).

4. Về án phí hình sự sơ thẩm: Buộc bị cáo Đinh Quang M phải nộp 200.000₫ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

Bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan (có mặt) có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan (vắng mặt) có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày bản án được giao hoặc được niêm yết hợp lệ để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ xét xử phúc thẩm./.

Nơi nhận: - VKS ND tỉnh Phú Thọ; VKS ND thành phố Việt Trì; Công an thành phố Việt Trì; Chi cục THADS thành phố Việt Trì; - Trại tạm giam CA tỉnh Phú Thọ; - Bị cáo; Luật sư; Bị hại; Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; - UBND phường Gia Cẩm; UBND phường Dữu Lâu TP. Việt Trì; Sở Tư pháp tỉnh Phú Thọ; Lưu HS, VP

T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Thị Hương Giang

THÀNH VIÊN HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

CÁC HỘI THẨM NHÂN DÂN

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Thị Hương Giang