TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM KHU VỰC 10 - ĐÀ NẴNG Bản án số: 119/2025/HSST Ngày: 28/11/2025

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 10 - THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Trịnh Thị Thúy Vân

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Bà Lương Thị Kim Anh
2. Ông Trần Phi Long

Thư ký phiên tòa: Bà Đỗ Thị Ánh Nguyệt – Thư ký Tòa án nhân dân Khu vực 10, thành phố Đà Nẵng.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 10, thành phố Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thanh Thúy - Kiểm sát viên.

Ngày 28 tháng 11 năm 2025, tại Hội trường Toà án nhân dân Khu Vực 10 – Đà Nẵng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 75/2025/TLST-HS ngày 06 tháng 10 năm 2025 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 104/2025/QĐXXST- HS ngày 05/11/2025 đối với bị cáo:

- Họ và tên: Dương Như Ý - Sinh ngày 14/5/1991, tại thành phố Đà Nẵng. Số CCCD [...] cấp ngày 14/5/2023; Nơi cư trú: số A T, khối S, phường H, thành phố Đà Nẵng; Nghề nghiệp: lái xe; trình độ học văn hóa: 9/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông: Dương Tấn N và bà Huỳnh Thị Như N1; Bị cáo chưa có vợ. Tiền án, tiền sự: không; Nhân thân ngày 25/10/2013 gây rối trật tự công cộng, Công an thành phố H, tỉnh Quảng Nam xử lý vi phạm hành chính 750.000 đồng. Bị cáo đang bị áp dụng biện pháp ngăn chắn cấm đi khỏi nơi cư trú, có mặt tại phiên tòa.

- Bị hại: Bà Dương Thị Hồng D, sinh năm: 1991; địa chỉ: Khối T, phường Đ, thành phố Đà Nẵng. (có mặt)

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

• Ông Đặng Viết M, sinh năm: 1994
• Bà Trương Thị Mỹ L, sinh năm: 1997.
• Ông Nguyễn Tấn V, sinh năm: 1982.

Cùng địa chỉ: Tổ B, khối S, phường H, thành phố Đà Nẵng.

+ Ông Huỳnh Châu P, sinh năm: 1995; địa chỉ: Tổ A, khối P, phường H, thành phố Đà Nẵng.

+ Bà Đặng Thị Mỹ C, sinh năm: 1990; địa chỉ: Số E, đường Đ, phường H, thành phố Đà Nẵng.

+ Bà Lê Đoàn Hoàng L1, sinh năm: 1995; địa chỉ: Số C đường C, phường H, thành phố Đà Nẵng.

+ Ông Đinh Thanh H, sinh năm: 1984; địa chỉ: Khối T, phường H, thành phố Đà Nẵng.

- Người làm chứng:

• Ông Nguyễn Đức T, sinh năm: 1993; địa chỉ: Số H đường L, phường H, thành phố Đà Nẵng.
• Bà Trần Thị N2, sinh năm: 1989; địa chỉ: Số A đường C, phường H, thành phố Đà Nẵng.
• Ông Đỗ Thế T1, sinh năm: 1998; địa chỉ: Thôn H, xã G, thành phố Đà Nẵng.

(Những người liên quan và những người làm chứng vắng mặt tại phiên tòa)

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 10 giờ ngày 29/10/2023, chị Dương Thị Hồng D đang ngồi uống nước cùng với anh Nguyễn Đức T, chị Trần Thị N2 và Đỗ Thế T1 tại quán C1, địa chỉ số A đường Đ, phường H, thành phố Đà Nẵng. Đến khoảng 10 giờ 45 phút cùng ngày, có ba người (không rõ tên, tuổi, địa chỉ) tiến đến bàn của chị D, trong số này có một thanh niên mặc áo khoác đen, quần jean lửng, đội mũ lưỡi trai màu đen và đeo khẩu trang, kính đen hỏi chị D: “Có ai là D ở đây không”. Khi chị D trả lời: “Diễm đây” thì người này dùng tay tát vào đầu của chị D 03 cái. Người này cầm giữ tay D thì anh T vào can ngăn, người này tiếp tục dùng tay tát vào đầu của D thì chị D đưa tay lên đỡ. Anh Đinh Thanh H ra can ngăn nhưng người này tiếp tục dùng tay tát vào phía sau chị D một cái. Ngoài ra, có một thanh niên đi cùng mặc quần lửng, áo khoác jean màu xanh, đội mũ bảo hiểm màu đen dùng tay tát phía sau đầu của D một cái, còn người thanh niên còn lại thì cầm điện thoại quay phim. Sau đó, nhóm thanh niên này nói chị D: “không được mất dạy nữa nha” rồi rời đi khỏi quán.

Khoảng 10 phút sau, Đặng Viết M, Trương Thị Mỹ L (là vợ của M), Huỳnh Châu P và Dương Như Ý đi vào quán. Lúc này, M hỏi D “sao bà nói xấu chị tôi trên mạng xã hội?” nhưng chị D không trả lời mà cùng với chị N2 đi vào quầy tính tiền của quán nên M và P đi theo sau, M dùng tay kéo chị D ra khu vực cửa sắt quán cà phê. Tại đây, M dùng tay đánh vào mặt chị D 02 cái, Huỳnh Châu P dùng tay đánh vào lưng chị D 01 cái. Khi chị D ngồi xuống đất thì M tiếp tục dùng tay trái nắm lấy tóc của chị D, còn tay phải cầm chiếc dép lào đang mang đánh vào mặt, đầu của chị D 08 cái. Thấy vậy, chị N2 vào can ngăn nhưng không được; M tiếp tục dùng chân đạp vào người chị D, đồng thời tiếp tục cầm dép trên tay phải đánh vào đầu và mặt chị D thêm 03 cái. Khi anh T vào can ngăn thì M cầm dép trên tay phải đánh anh T 01 cái và cầm dép trên tay trái tiếp tục đánh chị D thêm 01 cái. P dùng tay phải lấy chiếc dép đang mang trên chân phải đánh vào đầu chị D 01 cái. Sau đó, M cầm dép trên tay phải đánh vào đầu chị D thêm 01 cái và dùng chân phải đạp lên đầu chị D 01 cái, đối với Dương Như Ý thì có hành động ngăn cản và đẩy những người bạn của chị D ra không để cho những người này can ngăn việc M và P đánh chị D. Còn Trương Thị Mỹ L cầm điện thoại di động Iphone 6S, màu xám của M quay video và có lời nói “đánh vô cái mỏ hắn đó” 07 lần với mục đích là nói M đánh vào miệng của chị D. Sau đó, cả nhóm người này đi ra trước quán đợi C, riêng P điều khiển xe về nhà, trước khi đi Mỹ điện thoại cho chị Đặng Thị Mỹ C kể lại sự việc vừa đánh chị D ở quán cà phê.

Khoảng 10 phút sau, Đặng Thị Mỹ C đến quán C1, cùng với nhóm của M (gồm: Đặng Viết M, Trương Thị Mỹ L, Dương Như Ý) đi vào quán; thấy D đang đứng tại khu vực bên phải quán cà phê trước cửa ra vào, C nói D: “Tao với mi không quen biết mà mi mất dạy vậy” rồi nói M “lôi hắn ra”; nghe vậy, M cùng với Dương Như Ý xông vào nắm tóc D lôi ra khu vực giữa sân của quán thì anh Đinh Thanh H can ngăn. Lúc này, chị D nằm xuống nền sân quán, M dùng tay tát lên mặt, dùng dép đánh lên người và dùng chân phải đạp lên mặt chị D. C cũng dùng tay phải đánh vào mặt và dùng chân phải đạp vào người chị D nhưng chị D dùng tay đỡ nên C đánh trúng tay chị D. Thời điểm này, anh T, chị N2 vào can ngăn thì bị M dùng tay đánh lên mặt anh T 01 cái, còn chị N2 cũng bị C dùng tay tát trên mặt 01 cái. L tiếp tục cầm điện thoại di động Iphone 6S của M quay video và có lời nói “lôi hắn ra đi” 12 lần và nói “đánh đi” 03 lần với mục đích nói M và C kéo chị D ra ngoài giữa quán cà phê và đánh chị D, Một lúc sau Mỹ, L, C và Dương Như Ý rời đi, trước khi đi C có nói D: “mất dạy à, ngồi chỗ mô tao đánh chỗ nấy”.

Quá trình điều tra, Dương Như Ý đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đề cập nêu trên.

Tại Bản kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 891/KLTTCT-TTPY ngày 21 tháng 11 năm 2025 của Trung tâm Pháp y tỉnh Q kết luận: 01 sẹo nhỏ vùng thái dương phải, do vật tày tác động trực tiếp gây ra; 01 sẹo kích thước nhỏ vùng đỉnh bên phải, do vật tày tác động trực tiếp gây nên; gãy cung trước xương sườn VII bên phải hiện tại đã cal xương tối khó nhận biết, vết thương do vật tày tác động gây nên. Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của chị Dương Thị Hồng D tại thời điểm giám định là 04% (Bốn phần trăm).

Ngày 26/4/2025, chị Dương Thị Hồng D có đơn yêu cầu khởi tố vụ án hình sự đối với Dương Như Ý.

Việc thu giữ, tạm giữ tài liệu, đồ vật; xử lý vật chứng:

• 01 (một) USB, nhãn hiệu SanDisk 32GB, bên trong có chứa dữ liệu điện tử có liên quan đến vụ “Cố ý gây thương tích” xảy ra ngày 29/10/2023 do Dương Thị Hồng D cung cấp;
• 01 (một) USB, nhãn hiệu Kingston 2GB, bên trong có chứa dữ liệu điện tử có liên quan đến vụ “Cố ý gây thương tích” xảy ra ngày 29/10/2023 do Dương Thị Hồng D cung cấp;

Các tài liệu, đồ vật trên chuyển cùng hồ sơ vụ án.

Về dân sự: Tại phiên tòa bị hại Dương Thị Hồng D yêu cầu bị cáo Dương Như Ý bồi thường thiệt hại tổn thất về tinh thần số tiền 20.000.000 đồng.

Tại bản Cáo trạng số 69/CT-VKS ngày 30 tháng 9 năm 2025, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 10 – Đà Nẵng truy tố bị cáo Dương Như Ý tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm i khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử: Tuyên bố bị cáo Dương Như Ý phạm tội “Cố ý gây thương tích"

Về hình phạt: Căn cứ điểm i khoản 1 Điều 134; điểm i, s khoản 1 Điều 51, Điều 36 Bộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo Dương Như Ý từ 09 đến 12 tháng cải tạo không giam giữ. Do bị cáo không có thu nhập ổn định nên đề nghị không khấu trừ thu nhập đối với bị cáo.

Về vật chứng: Đề nghị Hội đồng xét xử tiếp tục lưu giữ theo hồ sơ vụ án 02 USB bên trong có dữ liệu điện tử liên quan đến vụ án do Dương Thị Hồng D cung cấp.

Đối với bị cáo: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi đã thực hiện như quyết định truy tố của Viện kiểm sát. Bị cáo không có ý kiến gì về bản luận tội của đại diện viện kiểm sát, nhận thức được hành vi phạm tội của mình là sai trái và xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Phân tích tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Q, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hội An, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 10 – Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã được thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về chứng cứ, tội danh đối với hành vi của bị cáo: Tại phiên tòa bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai của bị cáo được thẩm tra tại phiên tòa phù hợp với lời khai của người bị hại, những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, người làm chứng; kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án nên Hội đồng xét xử có đủ cơ sở khẳng định: Ngày 29/10/2023, tại quán C1, số A Đ, phường H, thành phố Đà Nẵng, các đối tượng Đặng Viết M, Huỳnh Châu P, Trương Thị Mỹ L, Đặng Thị Mỹ C và Dương Như Ý đến quán đánh chị Dương Thị Hồng D. Mỹ, P và C dùng tay, dép, chân nhiều lần đánh vào đầu, mặt và người chị D. Trong quá trình này, Dương Như Ý mặc dù không có bất kì mâu thuẫn nào với chị D, không trực tiếp đánh chị D nhưng đã có hành vi ngăn cản những người bạn của chị D, không cho họ can thiệp, tạo điều kiện để M, P và C đánh chị D, còn L quay phim, hô hào kích động. Kết luận giám định tổng tỉ lệ thương tích của chị Dương Thị Hồng D là 04%, chị D có đơn yêu cầu khởi tố vụ án, xử lý hình sự về hành vi của bị cáo Dương Như Ý. Do đó, hành vi của bị cáo Dương Như Ý đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm i khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự.

[3] Đánh giá, tính chất mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội: Tính mạng, sức khỏe con người là bất khả xâm phạm, bị cáo Dương Như Ý là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, biết và nhận thức được việc gây tổn hại sức khỏe cho người khác là vi phạm pháp luật nhưng bị cáo vẫn xem thường pháp luật, giúp sức cùng với những đồng phạm khác gây thương tích cho bị hại. Hành vi của bị cáo là cố ý, thể hiện sự xem thường pháp luật, xâm phạm trực tiếp đến nhân thân, sức khỏe công dân được pháp luật bảo vệ và gây mất an ninh, trật tự tại địa phương.

[4] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra, truy tố, xét xử bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên áp dụng điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự xem xét, giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo. Về nhân thân, bị cáo có nhân thân xấu, năm 2013 bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi gây rối trật tự công cộng.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo phạm tội với vai trò giúp sức, không trực tiếp gây thương tích cho bị hại nên căn cứ Điều 36 Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo hình phạt cải tạo không giam giữ, không cách ly bị cáo ra ngoài xã hội cũng đảm bảo tính ren đe, giáo dục và thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. Ngoài ra, xét bị cáo không có thu nhập ổn định nên không khấu trừ thu nhập hàng tháng đối với bị cáo.

[5] Đối với đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Những vấn đề liên quan đến vụ án:

- Đối với Đặng Viết M, Đặng Thị Mỹ C, Huỳnh Châu P và Trương Thị Mỹ L đã bị xét xử theo Bản án số: 85/2025/HS-PT ngày 19 tháng 3 năm 2025 của Toà án nhân dân tỉnh Quảng Nam. Xử phạt Đặng Viết M 09 (chín) tháng tù, Đặng Thị Mỹ C 09 (chín) tháng cải tạo không giam giữ, Huỳnh Châu P 09 (chín) tháng cải tạo không giam giữ, Trương Thị Mỹ L 06 (sáu) tháng cải tạo không giam giữ.

- Đối với 02 đối tượng có hành vi đánh chị D vào khoảng 10 giờ 00 phút ngày 12/10/2025 tại quán C1 nhưng qua điều tra xác định không để lại thương tích. Chị D nghi ngờ và cung cấp thêm thông tin về hai người có liên quan đến việc đánh chị D là Lê Đoàn Hoàng L1 là người phụ nữ mặc áo chống nắng cầm điện thoại quay video, cổ vũ, kích động nhóm thanh niên đánh chị D và ông Nguyễn Tấn V (là chồng của Đặng Thị Mỹ C ) chính là người mặc áo khoác đen, quần jean lửng xám, mang dép xỏ ngón dế trắng quai đen, đội mũ lưỡi trai đen, bịt khẩu trang đen thể hiện trong dữ liệu điện tử video chứa trong USB do chị D cung cấp. Tuy nhiên, qua quá trình làm việc thì Lê Đoàn Hoàng L1 và Nguyễn Tấn V không thừa nhận tham gia đánh chị D. Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ đã cho những người liên quan nhận dạng nhưng đều xác định Lê Đoàn Hoàng L1 và Nguyễn Tấn V không phải là người trong dữ liệu điện tử video chứa trong USB mà chị D cung cấp. Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ cũng đã tiến hành đối chất nhưng cũng không có kết quả. Kết quả điều tra không xác định được lai lịch của 02 đối tượng đánh chị D nên không có cơ sở xử lý.

[8] Về Dân sự: Tại phiên tòa bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường 20.000.000 đồng thiệt hại về tổn thất tinh thần, bị cáo đồng ý với mức bồi thường do bị hại yêu cầu nên Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện thỏa thuận của các bên.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm i khoản 1 Điều 134, điểm i, s khoản 1 Điều 51, Điều 36 Bộ luật Hình sự.

Tuyên bố bị cáo Dương Như Ý phạm tội: “Cố ý gây thương tích”.

Xử phạt: Bị cáo Dương Như Ý 09 (chín) tháng cải tạo không giam giữ.

Thời hạn cải tạo không giam giữ được tính từ ngày Cơ quan Thi Hành án Hình sự Công an thành phố Đ nhận được Quyết định thi hành án.

Giao bị cáo Dương Như Ý về cho Ủy ban nhân dân phường H quản lý, giáo dục trong thời gian cải tạo không giam giữ.

Về dân sự: Căn cứ Điều 585, 590 Bộ Luật Dân sự ghi nhận sự tự nguyện của bị cáo Dương Như Ý bồi thường 20.000.000 đồng (Hai mươi triệu đồng) cho bị hại Dương Thị Hồng D.

Kể từ ngày quyết định có hiệu lực pháp luật và có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ Luật dân sự năm 2015.

Về vật chứng: Tiếp tục lưu giữ theo hồ sơ vụ án 02 USB bên trong có dữ liệu điện tử liên quan đến vụ án do Dương Thị Hồng D cung cấp.

Về án phí: Căn cứ Điều 136 của BLTTHS và Điều 23, 26, 27 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án của Ủy ban thường vụ Q bị cáo Dương Như Ý phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí Hình sự sơ thẩm và 1.000.000 đồng (Một triệu đồng) án phí Dân sự sơ thẩm.

Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Riêng người vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết công khai.

Nơi nhận: TAND thành phố Đà Nẵng Viện kiểm sát thành phố Đà Nẵng; Các cơ quan tiến hành tố tụng; Trại tạm số 2, thành phố Đà Nẵng; Phòng PV06 Công an thành phố Đà Nẵng; Những người tham gia tố tụng; Lưu.

T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Trịnh Thị Thúy Vân