TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ LẠT TỈNH LÂM ĐỒNG Bản án số: 117/2025/HS-ST Ngày: 11 - 6 - 2025.

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ LẠT - TỈNH LÂM ĐỒNG

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thúy Ngọc

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Ông Mai Phú
2. Bà Nguyễn Thị Mỹ Hạnh

- Thư ký phiên toà: Ông Hoàng Ngọc Trung Dũng – Thư ký Toà án, Tòa án nhân dân thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thanh Duyên - Kiểm sát viên.

Ngày 11 tháng 6 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 124/2025/TLST-HS ngày 24 tháng 4 năm 2025 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 133/2025/QĐXXST-HS ngày 09 tháng 5 năm 2025 và Quyết định hoãn phiên tòa số 79/2025/HSST-QĐ ngày 23 tháng 5 năm 2025 đối với bị cáo:

Họ và tên: Trương Bảo L, sinh năm: 1998, tại: Lâm Đồng; Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: số F, đường C, Phường G, thành phố Đ, tỉnh Lâm Đồng; Chỗ ở hiện nay: Đ, đường T, Phường F, thành phố Đ, tỉnh Lâm Đồng; trình độ văn hoá: 12/12; Nghề nghiệp: Không; dân tộc: Kinh; giới tính: nam; quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo: Không; con ông: Trương Mực và bà Trần Thị P; chức vụ, đoàn thể, đảng phái: Không; Bị cáo chưa có vợ, con.

Tiền án: Không.

Tiền sự: Ngày 29/5/2024, bị Công an P1, thành phố Đ ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 32/QĐ-XPHC về hành vi: Sử dụng trái phép chất ma túy, với số tiền 1.500.000đ, đã nộp phạt ngày 31/12/2024.

Bị cáo đang bị áp dụng Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú tại Phường F, thành phố Đ, tỉnh Lâm Đồng; Có mặt tại phiên tòa.

Bị hại: Ông Quảng C, sinh năm: 1999; cư trú tại: số B, khu Q, Phường F, thành phố Đ, tỉnh Lâm Đồng, có mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

• + Ông Phan Quang T, sinh năm: 1995; cư trú tại: tổ H, Phường A, thành phố Đ, tỉnh Lâm Đồng, vắng mặt.
• + Ông Nguyễn Trần T1, sinh năm: 1990; cư trú tại: số A, đường Q, Phường A, quận G, Thành phố Hồ Chí Minh, vắng mặt.
• + Bà Trần Thị P, sinh năm: 1959; cư trú tại: số F, đường C, Phường G, thành phố Đ, tỉnh Lâm Đồng, có mặt.
• + Bà Nguyễn Thị L1, sinh năm: 1997; cư trú tại: tổ H, Phường A, thành phố Đ, tỉnh Lâm Đồng, vắng mặt.
• + Ông Huỳnh Bá D, sinh năm: 1972; cư trú tại: số F đường X, Phường G, thành phố Đ, tỉnh Lâm Đồng, vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Trương Bảo L không có nghề nghiệp ổn định nên thường mua máy tính xách tay rồi đem bán lại để lấy tiền tiêu xài. Vào ngày 21/12/2024, L đặt mua 01 máy tính xách tay hiệu Lenovo Thinkpad L13 I5-1021u màu đen, ram 8GB, ổ cứng SSD 256GB, màn hình 13.3 inch full HD của ông Nguyễn Trần T1 ngụ tại số A, đường Q, Phường A, Quận G, thành H qua mạng xã hội Zalo với giá 5.300.000đ. Ông T1 sẽ gửi máy tính xách tay cho L bằng dịch vụ giao hàng tiết kiệm và L phải trả tiền để nhận máy.

Vào ngày 23/12/2024, Trương Bảo L kiểm tra trong ứng dụng giao hàng tiết kiệm thì biết được số điện thoại của nhân viên giao hàng cho mình là ông Quảng C nên L gọi điện thoại cho ông C và nói sẽ ra kho để kiểm tra và nhận hàng. Đến khoảng 15 giờ cùng ngày, L đến kho hàng ở địa chỉ: số A, đường N, Phường F, thành phố Đ, tỉnh Lâm Đồng và đọc số điện thoại đã đặt hàng là “0923.579.246” thì được cho kiểm tra thùng giấy bên trong có đựng máy tính xách tay hiệu Lenovo mà ông T1 gửi lên theo đơn đặt mua của L, túi chống sốc màu đen, dây sạc, hộp chuột vi tính. Lúc này, L đề nghị được kiểm tra máy tính nhưng nhân viên không đồng ý nên L đi về. Sau khi rời khỏi kho hàng, L gọi điện thoại cho ông C nói muốn kiểm tra hàng nên ông C đã liên hệ với ông Trần T1 thì ông T1 đồng ý cho kiểm tra.

Đến khoảng 16 giờ cùng ngày 23/12/2024, ông Quảng C gọi điện thoại cho Trương Bảo L để giao máy tính thì L nói ông C mang đến địa chỉ: Lô A, Chung cư N, Phường F, thành phố Đ, tỉnh Lâm Đồng. Do bản thân L không có tiền để nhận hàng và đang thiếu tiền tiêu xài cá nhân nên L nảy sinh ý định chiếm đoạt máy tính xách tay trên. Để thực hiện ý định này, L lấy một túi chống sốc màu đen rồi đi ra thùng rác lấy 02 viên gạch lát nền kích thước khoảng 24x24cm bỏ vào trong túi chống sốc với mục đích đổi lấy máy tính xách tay đã đặt mua. L

điều khiển xe mô tô biển số 49V9-0177 mang theo túi chống sốc chứa hai viên gạch đến khu vực tầng trệt Lô A, Chung cư N, Phường F, thành phố Đ, tỉnh Lâm Đồng thì ông C cũng mang thùng giấy đựng máy tính xách tay Lâm đặt mua tới. Lúc này, L mở thùng giấy ra kiểm tra thấy bên trong có một máy tính xách tay hiệu Lenovo màu đen, túi chống sốc màu đen, dây sạc, hộp chuột vi tính; L mở máy tính xách tay lên để kiểm tra khoảng 10 phút rồi bỏ máy tính xách tay vào bên trong túi chống sốc và đặt túi chống sốc vào bên trong thùng giấy nhưng không đậy nắp lại. Sau đó, L nói ông C đợi người nhà chuyển tiền, lợi dụng lúc ông C đang gọi điện thoại cho khách để giao đơn hàng tiếp theo, không để ý đến máy tính xách tay đang giao cho mình nên L lấy túi chống sốc đựng hai viên gạch đã chuẩn bị từ trước cho vào thùng giấy, lấy túi chống sốc đựng máy tính xách tay bỏ lên gác ba ga xe mô tô của mình. Sau khi gọi điện thoại cho khách xong, ông C thúc giục L chuyển tiền để đi giao đơn hàng khác thì L nói ông C đứng đợi thêm 05 phút để bản thân đi mua đồ ăn, sau đó L điều khiển xe mô tô mang theo máy tính xách tay rời đi.

Trên đường đi, Trương Bảo L đăng bán máy tính xách tay nêu trên lên mạng xã hội Facebook và bán cho ông Phan Quang T, nơi thường trú tại Thôn D, xã S, huyện C, tỉnh Khánh Hòa được 3.000.000đ, số tiền này L đã tiêu xài cá nhân hết.

Sau đó, Trương Bảo L gọi điện thoại cho ông Quảng C nói cứ cầm máy tính xách tay về kho, khi nào người nhà chuyển tiền thì L sẽ ra kho lấy hàng nên ông C mang hàng về kho. Về đến kho, ông C kiểm tra thì phát hiện máy tính xách tay đã bị mất nên điện thoại cho L yêu cầu trả máy, thì L dùng ứng dụng ShopeePay chuyển 200.000đ vào tài khoản ngân hàng V số 1042350787 của ông C với nội dung gửi tiền cà phê. Sau đó, ông C nhiều lần điện thoại yêu cầu L trả máy tính xách tay trên nhưng L không trả, nên ông C đến Công an P1, thành phố Đ trình báo sự việc.

Ngày 25/12/2024, Cơ quan Công an mời Trương Bảo L về làm việc, tại đây L đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.

Tại bản Kết luận định giá tài sản số: 228/KL-HĐĐGTS ngày 30/12/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Đ kết luận 01 máy tính Lenovo Thinkpad L13, I5-1021u màu đen, ram 8GB, ổ cứng SSD 256GB, màn hình 13.3 inch full HD, đã qua sử dụng trị giá là 5.100.000đ. Tại bản Kết luận định giá tài sản số 10/KL-HĐĐGTS ngày 17/01/2025 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Đ kết luận 01 túi chống sốc đựng máy tính xách tay màu đen, kích thước 25x35cm, đã qua sử dụng có giá trị là 35.000đ. Tổng giá trị tài sản Trương Bảo L chiếm đoạt được là 5.135.000đ.

Tang vật thu giữ: 01 thùng giấy bên trong chứa 01 túi chống sốc màu đen, có khóa kéo, không có nhãn hiệu kích thức 25x35cm bên trong chứa 02 viên gạch lát nền kích thước mỗi viên 24x24cm có hoa văn màu xanh đen; 01 hộp giấy đựng 01 chuột vi tính hiệu FUHLEN màu xanh đen; 01 xe mô tô hiệu Suzuki Smash màu đen biển số 49V9- 0177, số máy: E432VN227752, số khung: RLSBE49L060227752, đã qua sử dụng; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Redmi 6, màu xanh dương, dung lượng 32GB, Imei 1: 069700046936741, Imei 2: 869700046936758, mặt kính bị nứt vỡ, đã qua sử dụng; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Sony Xperia màu trắng, số Imei: 357663100464597, đã qua sử dụng.

Tại bản cáo trạng số 126/CT-VKSÐL-LĐ ngày 23/4/2025 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng đã truy tố đối với bị can Trương Bảo L về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa,

Bị cáo Trương Bảo L khai nhận, chiều ngày 23/12/2024 tại lô A4, Chung cư N, Phường F, thành phố Đ, tỉnh Lâm Đồng bị cáo đã sử dụng một túi chống sốc màu đen đựng hai viên gạch lát nền kích thước khoảng 24x24cm đã chuẩn bị trước đó nhằm mục đích tráo đổi kiện hàng gồm 01 máy tính Lenovo Thinkpad L13 I5-1021u màu đen, ram 8GB, ổ cứng SDD 256GB, màn hình 13.3 inch full HD và 01 túi chống sốc đựng máy tính xách tay màu đen, kích thước 25x35cm, đã qua sử dụng do ông Quảng C là nhân viên giao hàng chuyển đến nhằm chiếm đoạt tài sản trên. Bị cáo không thắc mắc hay khiếu nại gì nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng.

Bị hại ông Quảng C đã nhận đủ số tiền bồi thường, không có yêu cầu gì và xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Trong phần tranh luận, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Lạt giữ nguyên quyết định truy tố bị cáo Trương Bảo L về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự. Đồng thời, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo Trương Bảo L từ 09 - 12 tháng tù. Về xử lý vật chứng, áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự tuyên tịch thu tiêu hủy 01 thùng giấy bên trong chứa 01 túi chống sốc màu đen, có khóa kéo, không có nhãn hiệu kích thức 25x35cm bên trong chứa 02 viên gạch lát nền kích thước mỗi viên 24x24cm có hoa văn màu xanh đen; 01 hộp giấy đựng 01 chuột vi tính hiệu FUHLEN màu xanh đen. Tịch thu sung công quỹ nhà nước 01 điện thoại di động nhãn hiệu Redmi 6, màu xanh dương, dung lượng 32GB, Imei 1: 069700046936741, Imei 2: 869700046936758, mặt kính bị nứt vỡ, đã qua sử

dụng. Trả cho bị cáo Trương Bảo L 01 điện thoại di động nhãn hiệu Sony Xperia màu trắng, số Imei: 357663100464597, đã qua sử dụng.

Lời nói sau cùng của bị cáo Trương Bảo L tại phiên tòa: Bị cáo thấy hành vi của mình là sai, không đúng pháp luật, bị cáo xin lỗi bị hại và xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng: Quá trình điều tra, truy tố, Cơ quan điều tra Công an tỉnh L và Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng và Kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hay khiếu nại gì về hành vi, quyết định của các Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã được tiến hành hợp pháp.

[2] Tại phiên toà, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt. Nhận thấy, quá trình điều tra người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã có lời khai đầy đủ tại cơ quan điều tra và không có yêu cầu gì. Do đó, căn cứ Điều 292 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[3] Bị cáo Trương Bảo L là người đã trưởng thành, có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, bị cáo nhận biết rõ việc dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, bị pháp luật nghiêm cấm nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện nhằm thỏa mãn cho nhu cầu cá nhân. Bị cáo đã sử dụng một túi chống sốc màu đen đựng hai viên gạch lát nền kích thước khoảng 24x24cm đã chuẩn bị trước để tráo đổi kiện hàng gồm 01 máy tính Lenovo Thinkpad L13 I5-1021u màu đen, ram 8GB, ổ cứng SDD 256GB, màn hình 13.3 inch full HD và 01 túi chống sốc đựng máy tính xách tay màu đen, kích thước 25x35cm, đã qua sử dụng do ông Quảng C là nhân viên giao hàng chuyển đến nhằm chiếm đoạt tài sản. Tổng giá trị tài sản bị cáo Trương Bảo L chiếm đoạt có giá trị 5.135.000₫.

Căn cứ lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các tài liệu chứng cứ khác đã được thu thập trong quá trình điều tra vụ án đã có đủ căn cứ kết luận bị cáo Trương Bảo L đã phạm tội

“Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 174 Bộ luật hình sự như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng đã truy tố là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Hành vi phạm tội của bị cáo là hành vi nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, gây mất trật tự an toàn xã hội ở địa phương. Vì vậy, để giữ gìn kỷ cương pháp luật, bảo vệ quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của công dân, cần phải xử phạt bị cáo một mức án tương xứng với tính chất, mức độ hành vi bị cáo đã gây ra. Để thể hiện sự nghiêm minh của pháp luật, cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để cải tạo giáo dục bị cáo trở thành người tốt và phòng ngừa chung. Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt cũng cần xem xét thái độ của bị cáo trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo tự nguyện bồi thường cho bị hại và người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo được quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5] Đối với ông Phan Quang T là người mua lại máy tính nêu trên của bị cáo Trương Bảo L, khi mua ông T không biết đây là tài sản do bị cáo L phạm tội mà có, nên không đủ cơ sở để xử lý ông T về tội: “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”.

Đối với bà Trần Thị P là chủ sở hữu hợp pháp chiếc xe mô tô hiệu Suzuki Smash màu đen biển số 49V9-0177, đồng thời là mẹ của bị cáo Trương Bảo L, bà P cho bị cáo L mượn chiếc xe trên, không biết việc bị cáo L sử dụng xe đi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người khác. Do đó, không có cơ sở để xử lý đối với bà P về vai trò đồng phạm với L.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Ông Quảng C đã nhận đủ số tiền bồi thường, không có yêu cầu gì nên không đặt ra để xem xét giải quyết.

Ông Nguyễn Trần T1 là người bán máy tính cho bị cáo L, ông T1 đã được dịch vụ giao hàng tiết kiệm trả đủ số tiền bán máy tính nên không có yêu cầu gì. Vì vậy không đặt ra để giải quyết.

[7] Về xử lý vật chứng:

Đối với 01 thùng giấy bên trong chứa 01 túi chống sốc màu đen, có khóa kéo, không có nhãn hiệu kích thức 25x35cm bên trong chứa 02 viên gạch lát nền kích thước mỗi viên 24x24cm có hoa văn màu xanh đen; 01 hộp giấy đựng 01 chuột vi tính hiệu FUHLEN màu xanh đen. Xét thấy không còn giá trị sử dụng nên cần tuyên tịch thu tiêu huỷ.

Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Redmi 6, màu xanh dương, dung lượng 32GB, Imei 1: 069700046936741, Imei 2: 869700046936758, mặt kính bị nứt vỡ, đã qua sử dụng là phương tiện bị cáo thực hiện hành vi phạm tội nên cần tịch thu sung công quỹ nhà nước.

Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Sony Xperia màu trắng, số Imei: 357663100464597, đã qua sử dụng của bị cáo L không liên quan đến việc phạm tội nên cần tuyên trả cho bị cáo L.

Đối với 01 xe mô tô hiệu Suzuki Smash màu đen biển số 49V9- 0177, số máy E432VN227752, số khung RLSBE49L060227752, đã qua sử dụng của bà Trần Thị P . Cơ quan điều tra đã trả cho bà P nên không đặt ra để giải quyết.

[8] Về án phí: Buộc bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

[1] Tuyên bố: Bị cáo Trương Bảo L phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

Áp dụng khoản 1 Điều 174; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự.

Xử phạt: Bị cáo Trương Bảo L 12 (mười hai) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt giam để thi hành án, được trừ thời hạn đã bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 25/12/2024 đến ngày 27/12/2024.

[2] Về xử lý vật chứng:

Áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.

Tuyên:

Tịch thu tiêu hủy 01 thùng giấy bên trong chứa 01 túi chống sốc màu đen, có khóa kéo, không có nhãn hiệu kích thức 25x35cm bên trong chứa 02 viên gạch lát nền kích thước mỗi viên 24x24cm có hoa văn màu xanh đen; 01 hộp giấy đựng 01 chuột vi tính hiệu FUHLEN màu xanh đen.

Tịch thu sung công quỹ nhà nước 01 điện thoại di động nhãn hiệu Redmi 6, màu xanh dương, dung lượng 32GB, Imei 1: 069700046936741, Imei 2: 869700046936758, mặt kính bị nứt vỡ, đã qua sử dụng.

Trả cho bị cáo Trương Bảo L 01 điện thoại di động nhãn hiệu Sony Xperia màu trắng, số Imei: 357663100464597, đã qua sử dụng.

(Các vật chứng có đặc điểm cụ thể theo như biên bản giao, nhận đồ vật, tài liệu, vật chứng ngày 24/4/2025 giữa Công an tỉnh L và Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Đà Lạt).

[3] Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 135 và khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 31/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về việc áp dụng án phí, lệ phí Tòa án.

Buộc bị cáo Trương Bảo L phải nộp 200.000₫ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

Trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án, bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng xét xử phúc thẩm. Riêng những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên toà có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày được tống đạt hợp lệ bản án. (người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án chỉ được kháng cáo đối với phần trực tiếp liên quan đến quyền và nghĩa vụ của mình).

Nơi nhận: - TAND tỉnh Lâm Đồng; - VKSND tp. Đà Lạt; - Phòng PV06 – CA tỉnh Lâm Đồng - Công an tp. Đà Lạt; - Nhà tạm giữ CA tp. Đà Lạt; - Cơ quan THADS tp. Đà Lạt; - Bị cáo; người bị hại; người liên quan; - Bộ phận theo dõi thi hành án phạt tù; - Lưu: bộ phận lưu trữ, hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Thị Thúy Ngọc