TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN GÒ VẤP THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH	CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập- Tự do- Hạnh Phúc
Bản án số: 111/2025/HS-ST Ngày: 26 - 05 - 2025

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN GÒ VẤP - THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Tường Linh

Các Hội thẩm nhân dân:

Bà Nguyễn Thị Lý

Bà Nguyễn Thị Én

- Thư ký phiên tòa: Ông Phan Hoàng Đạt – Thư ký Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh

- Đại diện Viện Kiểm Sát nhân dân quận Gò Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Dương Thanh Huy - Kiểm sát viên.

Ngày 26 tháng 05 năm 2025 tại Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 183/2025/HSST ngày 28/04/2025 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 214/2025/QĐXXST-HS ngày 07/05/2025 đối với các bị cáo:

1/ Đỗ Hoàng T; Giới tính: Nam; Sinh ngày: 07/06/1984 tại Thành phố Hồ Chí Minh; Hộ khẩu thường trú: Số A L, Phường A, quận G, Thành phố Hồ Chí Minh; Chỗ ở hiện tại: Số A L, Phường A, quận G, Thành phố Hồ Chí Minh; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Công giáo; Trình độ văn hóa: 11/12; Nghề nghiệp: tài xế; Con ông Đỗ Xuân T1 và bà Nguyễn Thị T2; Hoàn cảnh gia đình: Chưa có vợ, con; Tiền sự: Không; Tiền án: Không ; Bị cáo bị bắt, tạm giam từ ngày 23/08/2024 (có mặt).

2/ Trần Anh S; Giới tính: Nam; Sinh ngày: 02/08/1989 tại tỉnh Thanh Hóa; Hộ khẩu thường trú: thôn L, xã H, huyện H, tỉnh Thanh Hóa; Chỗ ở hiện tại: Số B T, phường T, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Trình độ văn hóa: 12/12; Nghề nghiệp: tài xế; Con ông Trần Văn H và bà Nguyễn Thị K; Hoàn cảnh gia đình: Có vợ tên Hoàng Thị H1 và 01 người con, sinh năm 2016; Tiền sự: Không; Tiền án: Không; Bị cáo bị bắt, tạm giam từ ngày 23/08/2024 (có mặt).

Người bào chữa cho bị cáo Đỗ Hoàng T: Ông Nguyễn Xuân H2, sinh năm 1975 – là luật sư của Công ty L thuộc Đoàn luật sư Thành phố H; Địa chỉ: Số A P, phường L, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh (có mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Lúc 17 giờ 50 phút ngày 29/12/2021, Công an P1, quận G tiếp nhận tin báo tại nhà số: 1 đường L, Phường A, quận G do bà Nguyễn Thị T2 (Sinh năm: 1959) làm chủ, xảy ra vụ việc mang tính chất đòi nợ nên điện báo Công an quận G. Nhận được tin báo Đ - Công an quận G phối hợp Công an phường tiến hành mời các đối tượng liên quan về trụ sở làm việc xác định vụ việc như sau.

Đỗ Hoàng T và Trần Anh S là bạn bè đồng nghiệp cùng chạy taxi hãng M. Tháng 4/2021, T nhờ S tìm cho T trang cá cược bóng đá trên mạng Internet để T chơi cá cược bóng đá, thì S đồng ý giúp. S liên hệ người đàn ông tên H3 (không rõ lai lịch) là khách thường đến quán café của S địa chỉ số B đường T, phường T, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh, thì S đã nhờ H3 lấy cho S một tài khoản cá cược bóng đá. Sau khi H3 gửi cho S 01 đường link QZARH704002 của trang Wed "Bong88" thì S chuyển lại cho T để T chơi cá cược trên trang mạng này. Tài khoản cá cược do H3 đăng ký và quản lý P. Khi nào H3 đổi mật khẩu thì báo cho S rồi S nhắn báo lại cho T để T nhập vào tham gia cá cược. Mỗi tài khoản H3 cung cấp thường có định mức từ 1.000 điểm đến 2.000 điểm, mỗi điểm tương ứng với 50.000 đồng, dựa trên các môn thể thao trên trang mạng: bóng đá, bóng bàn, bóng ném.... T trực tiếp cá cược với nhà cái, sau 12 giờ trưa hàng ngày hệ thống nhà cái sẽ kiểm tra số điểm trên tài khoản để xác định thắng thua. Khi T chơi cá cược thắng thì H3 cho người đưa tiền đến quán café cho S rồi T đến gặp S để lấy tiền mặt hoặc S chuyển khoản cho T vào tài khoản số: 19034681717016, mở tại ngân hàng T4. Nếu T thua thì T đưa tiền mặt hoặc chuyển khoản cho S vào số tài khoản 19035165601026, mở tại Ngân hàng T4 rồi S rút tiền mặt để đưa lại cho H3, sau đó H3 cho người đến gặp S lấy tiền.

Từ tháng 4/2021 đến 17/08/2021, T thua nhiều, không có tiền trả nên H3 đã cắt trang mạng không cho T tiếp tục tham gia cá cược. Do T không tiền trả cho S để S trả cho H3 nên H3 đã cho người đến gặp S đòi số tiền do T thua khi tham gia cá cược, thì S phải đi vay mượn tiền có lãi suất để trả cho H3. Sau đó, S đã yêu cầu T viết giấy đã vay của S với tổng số tiền là 300.000.000 đồng và thời hạn trả là 20/9/2021, nhưng đến hẹn T vẫn không trả tiền cho S nên ngày 29/12/2021, S đến nhà yêu cầu T trả tiền thì bị Công an quận G mời về trụ sở làm việc.

Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an quận G, Đỗ Hoàng T khai nhận toàn bộ hành vi đánh bạc như nội dung vụ án nêu trên và cho biết thêm: T và S đều là tài xế T3, chơi rất thân với nhau đã lâu, nên khi T nhờ S kiếm giúp cho T trang mạng bóng đá để T tham gia cá cược bóng đá thì S đồng ý mà không một lý do, yêu cầu gì. Sau khi có tài khoản cá cược bóng đá từ S, T đã cá cược rất nhiều trận nhưng không nhớ đã chơi bao nhiêu trận. Chỉ khi làm việc với Cơ quan điều tra thì trang này chỉ còn thông tin cá cược của ngày 16/7/2021 và ngày 6/8/2021. T chơi thắng thua với nhà cái bằng điểm cá cược trực tiếp trên đường link QZARH70704002 của trang Wed "Bong88” chứ không thông qua ai. Sau khi thắng thua thì T chung tiền qua lại với S, ngoài ra T không biết H3 hoặc bất cứ ai khác.

Trần Anh S thừa nhận toàn bộ hành vi giao trang mạng cá độ bóng đá giúp cho T thực hiện hành vi đánh bạc như nội dung vụ án nêu trên và cho biết thêm: S và T cùng là tài xế chạy xe Taxi và chơi thân với nhau. Nên khi T nhờ S lấy giúp trang mạng để T chơi cá cược bóng đá thì S đã đồng ý lấy giúp mà không hưởng tiền công hoặc tiền hoa hồng gì từ việc giúp T. Ngoài ra, đầu năm 2020, gia đình S mở quán cà phê tại địa chỉ số B - B đường T, phường T, Quận A. Khoảng đầu năm 2021, có đối tượng tên H3 (không rõ lai lịch) quê ở thành phố Hải Phòng thường đến quán uống cà phê thì S quen biết. Khi T nhờ S tìm giúp tài khoản cá độ bóng đá thì S đã liên hệ với H3 để lấy tài khoản cá cược rồi giao lại cho T tham gia đánh bạc. Số tiền T thua cá độ bóng đá còn lại chưa trả cho H3, nên S phải đứng ra vay tiền có lãi suất của người khác để trả cho H3 thay T, nên S đã yêu cầu T viết giấy vay tiền với số tiền là 300.000.000 đồng, trong đó có cả tiền lãi suất mà S đã trả cho người vay. Sau khi xảy ra sự việc thì S không liên lạc được với H3 nên không xác định được đối tượng H3. Lời khai nhận của Trần Anh S phù hợp với lời khai của Đỗ Hoàng T.

Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an quận G đã có công văn gửi Hội Sở ngân hàng T4 tại Thành phố Hồ Chí Minh sao kê tài khoản ngân hàng của S và T thể hiện S và T chuyển tiền qua lại cho nhau để chung chi cá cược thắng thua.

Trích xuất điện thoại của T có thể hiện nội dung tin nhắn S cung cấp các tài khoản trên trang “Bong88 và mật khẩu cho T để T tham gia cá cược đánh bạc. Ngoài ra, còn thể hiện nội dung S nhắn tin đòi tiền thắng thua của một số trận đấu và nhắn đòi tiền T nợ do thua cá cược bóng đá và một số hình ảnh S và T chuyển tiền chung chi cá cược cho nhau.

Do từ ngày 17/08/2021, T không còn sử dụng tài khoản cá độ bóng đá QZARH704002 trên trang “Bong88” nên khi trích xuất dữ liệu tài khoản cá độ bóng đá QZARH704002 tại thời điểm làm việc thì tài khoản này không còn hoạt động, do vậy không truy cập vào tài khoản để xác định nội dung tài liệu liên quan thể hiện hoạt động cá cược trên tài khoản này mà chỉ còn thể hiện thông tin cá cược của ngày 6/8/2021 với 02 đợt cá cược trận Đội U20 Đan Mạch và U cụ thể như sau.

• - Cược góc của Đ1 chấp U23 Agemtina 0,75 trong hiệp 1, tỷ số góc (0-0), cược 100 điểm với tỷ lệ ăn là 1, kết quả thua 100 điểm. Tương đương số tiền T đánh bạc là 5.000.000 đồng. Như vậy trận này số tiền T đánh bạc là 10.000.000 đồng.
• - Cược U20 Agerntina chấp U20 Đan Mạch – 0,25 lúc tỷ số (0-0), số điểm cược là 500, tỷ lệ ăn 0,97 kết quả thua 250 điểm. Tương đương số tiền T đánh bạc là 25.000.000 đồng.

Vật chứng thu giữ:

• - 01 (một) bản phô tô giấy vay tiền giữa Trần Anh S và Đỗ Hoàng T viết ngày 20/6/2021 thể hiện số tiền 300.000.000 đồng (Kèm theo hồ sơ vụ án)
• - 01 (một) điện thoại di động hiệu Samsung màu vàng trắng bể màn hình (không kiểm tra tình trạng máy bên trong, thu giữ của T).

Tại bản cáo trạng số 200/CTr-VKS ngày 28/04/2025 của Viện Kiểm sát nhân dân quận Gò Vấp truy tố các bị cáo Đỗ Hoàng T và Trần Anh S về tội “Đánh bạc” theo Điểm c khoản 2 Điều 321 của Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát luận tội, đưa ra quan điểm xét xử và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm c khoản 2 Điều 321; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 của Bộ luật Hình sự 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017;

Xử phạt:

• - Bị cáo Đỗ Hoàng T 03 năm tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 05 năm.
• - Bị cáo Trần Anh S 03 năm tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 05 năm.
• - Tịch thu lưu theo hồ sơ vụ án 01 bản phô tô giấy vay tiền giữa Trần Anh S và Đỗ Hoàng T viết ngày 20/6/2021.
• - Tịch thu sung công quỹ nhà nước 01 (một) điện thoại di động hiệu Samsung màu vàng trắng.
• - Miễn phạt bổ sung đối với các bị cáo.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Đỗ Hoàng T trình bày: Thống nhất với tội danh và điều luật mà Viện kiểm sát truy tố đối với bị cáo T, nhưng đề nghị hội đồng xét xử xem xét các tình tiết, bị cáo chưa có tiền án tiền sự, là lao động chính trong gia đình, đang nuôi mẹ già, tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo ăn năn hối cải, có nơi cư trú rõ ràng, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Từ những phận tích trên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng án treo, để có điều kiện hòa nhập xã hội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau.

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an quận G, Tp., Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Gò Vấp, Tp ., Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến, khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Các bị cáo Đỗ Hoàng T và Trần Anh S tại phiên tòa hôm nay sau khi đại diện Viện kiểm sát công bố bản cáo trạng đã khai nhận lại toàn bộ diễn biến của quá trình phạm tội như nội dung bản cáo trạng đã nêu.

[2] Lời khai nhận tội của các bị cáo hoàn toàn phù hợp với nhau, cùng tang vật đã được thu giữ, phù hợp với kết luận điều tra của Công an quận G, với bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân quận Gò Vấp và với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy có đủ cơ sở pháp lý để cho rằng hành vi của các bị cáo Đỗ Hoàng T và Trần Anh S đã phạm vào tội “Đánh bạc” được qui định tại Điều 321 của Bộ luật Hình sự .

[3] Hành vi đánh bạc của các bị cáo Đỗ Hoàng T và Trần Anh S là nguy hiểm cho xã hội. Bởi lẽ, nó là một trong những tệ nạn xã hội mà Nhà nước nghiêm cấm, hành vi của các bị cáo đã xâm phạm đến trật tự công cộng, chính từ việc đánh bạc sẽ dẫn đến việc gia tăng các tệ nạn xã hội, làm ảnh hưởng đến cuộc sống hạnh phúc của nhiều gia đình dẫn đến sự tan rã, tạo thêm gánh nặng cho xã hội và đó cũng là một trong những nguyên nhân chính làm phát sinh nhiều tội phạm khác...đồng thời còn gây ảnh hưởng đến tình hình trật tự trị an ở địa phương. Chỉ vì muốn thoả mãn thú tiêu khiển cá nhân và có tiền để tiêu xài mà không phải thông qua lao động chân chính, các bị cáo đã thực hiện hành vi đánh bạc dưới hình thức chơi cá độ bóng đá qua mạng Internet trên trang bong 88.com thắng thua bằng tiền là lối sinh hoạt không lành mạnh, kích thích lòng tham và lối sống lười biếng lao động cho người khác, bất chấp hậu quả xảy ra, thể hiện ý thức các bị cáo rất xem thường pháp luật. Do đó, việc xử lý bằng biện pháp hình sự đối với các bị cáo là hết sức cần thiết và đúng quy định của pháp luật.

[4] Trong vụ án này có đồng phạm nhưng nhưng thuộc trường hợp đồng phạm giản đơn, bị cáo Trần Anh S lấy trang mạng bóng đá “Bongda88” từ người thanh niên có tên H3, rồi cung cấp cho bị cáo Đỗ Hoàng T để tham gia đánh bạc qua mạng internet, bị cáo S cũng là người trực tiếp trả tiền thắng thua giữa T và đối tượng giao trang mạng bóng đá tên H3, ngày 06/08/2021 đã xác định được số tiền bị cáo T tham gia đánh bạc hai lần trong 01 trận bóng với tổng số tiền là 35.000.000 đồng. Do đó, Viện Kiểm sát nhân dân quận Gò Vấp truy tố bị cáo theo điểm c khoản 2 điều 321 của Bộ luật hình sự là có cơ sở.

[5] Đối với các bị cáo Trần Anh S và Đỗ Hoàng T phải chịu mức hình phạt tương xứng với tội lỗi của các bị cáo nhưng xét thấy gia đình bị cáo thuộc thành phần lao động nghèo, bản thân bị cáo có nhân thân tốt chưa có tiền án, tiền sự, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo mới phạm tội lần đầu. Trong thời gian tạm giam từ ngày 23/08/2024 đến nay cũng đủ tác dụng giáo dục các bị cáo, và qua đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Gò Vấp cho các bị cáo được hưởng án treo, cho nên Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết phải tiếp tục cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội, cho các bị cáo S, T hưởng mức án có thời gian thử thách lâu dài và thể hiện sự nhân đạo của pháp luật Việt Nam đối với người phạm tội biết ăn năn hối cải. Hội đồng xét xử áp dụng khoản 4 điều 328 của Bộ luật tố tụng hình sự cho các bị cáo.

[6] Về hình phạt bổ sung qui định tại khoản 3 Điều 321 của Bộ luật Hình sự, Hội đồng xét xử xét tính chất vụ án và hoàn cảnh của các bị cáo nên miễn phạt.

[7] Về xử lý vật chứng vụ án:

• - Đối với 01 bản phô tô giấy vay tiền giữa Trần Anh S và Đỗ Hoàng T viết ngày 20/6/2021 là vật chứng vụ án, nên hội đồng xét xử quyết định tịch thu lưu theo hồ sơ vụ án.
• - Đối với 01 điện thoại di động hiệu Samsung màu vàng trắng của bị cáo T là vật chứng vụ án liên quan đến hành đánh bạc nên Hội đồng xét xử quyết định tịch thu sung công quỹ nhà nước.
• - Đối với người thanh niên tên H3 (Chưa rõ nhân thân lai lịch) là người trực tiếp cung cấp trang mạng “bongda88” đưa cho bị cáo S, bị cáo giao lại cho T tham gia đánh bạc. Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an quận G tiếp tục xác minh nếu có căn cứ đề nghị xử lý sau.

Xét lời bào chữa của luật sư bào chữa cho bị cáo Đỗ Hoàng T là có cơ sở. Nên Hội đồng xét xử chấp nhận,

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Tuyên bố các bị cáo Trần Anh S và Đỗ Hoàng T phạm tội “Đánh bạc”;

Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 321; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 của Bộ luật Hình sự 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017;

- Xử phạt bị cáo Trần Anh S 03(ba) năm tù, nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 05 năm. Tính từ ngày tuyên án.

Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân phường T, quận A thành phố Hồ Chí Minh giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách.

- Xử phạt bị cáo Đỗ Hoàng T 03(ba) năm tù, nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 05 năm. Tính từ ngày tuyên án.

Giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân phường A, quận G, thành phố Hồ Chí Minh giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách.

Trong thời gian thử thách, các bị cáo được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo

Trong trường hợp bị cáo được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại Điều 92 của Luật Thi hành án hình sự.

- Áp dụng khoản 4 điều 328 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015;

- Hội đồng xét xử tuyên bố trả tự do ngay tại phiên tòa đối với các bị cáo Đỗ Hoàng T và Trần Anh S, nếu các bị cáo không bị tạm giam về một tội phạm khác.

Áp dụng Điều 47 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017; khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015;

- Tịch thu lưu theo hồ sơ vụ án 01 bản phô tô giấy vay tiền giữa Trần Anh S và Đỗ Hoàng T viết ngày 20/6/2021.

- Tịch thu sung công quỹ nhà nước 01 điện thoại di động hiệu Samsung màu vàng trắng.

Theo phiếu nhập kho vật chứng số 16/PNK, ngày 09/01/2025 của Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an quận G.

Áp dụng khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án;

Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm mỗi người là 200.000 (Hai trăm ngàn) đồng.

Các bị cáo có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày tính kể từ ngày tuyên án.

Căn cứ Luật thi hành án dân sự năm 2008, sửa đổi, bổ sung năm 2014.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự năm 2008, sửa đổi, bổ sung năm 2014 thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế theo quy định tại Điều 6, Điều 7, 7a, 7b, Điều 9 Luật thi hành án dân sự năm 2008, sửa đổi, bổ sung năm 2014, thời hiệu thi hành được thực hiện tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự năm 2008, sửa đổi, bổ sung năm 2014.

(Chủ tọa đã giải thích chế định án treo)

Nơi nhân: -TAND TPHCM; -VKSND TPHCM; -Viện kiểm sát quận Gò Vấp; -Công an quận Gò Vấp; -Chi cục thi hành án quận Gò Vấp; -Người tham gia tố tụng; -Lưu.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Lê Tường Linh