TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 9 - THÁI NGUYÊN

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 11/2025/HS - ST

Ngày 04/12/2025

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN KHU VỰC 9 - THÁI NGUYÊN

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

- Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hà Thanh Tuấn

Các Hội thẩm nhân dân: Ông Dương Xuân Tựu

Bà Nguyễn Thị Nga

- Thư ký phiên tòa: Ông Chu Đức Quế - Thẩm tra viên chính Tòa án nhân dân khu vực 9 - Thái Nguyên.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Thái Nguyên tham gia phiên tòa: Ông Vi Văn Luận - Kiểm sát viên.

Trong ngày 04 tháng 12 năm 2025, tại điểm cầu trung tâm Tòa án nhân dân khu vực 9 - Thái Nguyên và điểm cầu thành phần tại Trại tạm giam số 02 Công an tỉnh T, Tòa án nhân dân khu vực 9 - Thái Nguyên xét xử sơ thẩm công khai vụ án Hình sự sơ thẩm thụ lý số 10/2025/TLST-HS, ngày 04 tháng 11 năm 2025 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 12/2025/QĐXXST-HS ngày 20 tháng 11 năm 2025 đối với bị cáo:

Dương Văn H, sinh ngày 15 tháng 6 năm 2005 tại xã C, tỉnh Thái Nguyên.

Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú và chỗ ở: Thôn B, xã C, tỉnh Thái Nguyên.

Nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ học vấn: Lớp 6/12; dân tộc: Tày; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Dương Văn L (đã chết) và bà Trương Thị P; vợ, con: Chưa có.

Tiền án: 01. Bản án hình sự sơ thẩm số 47/2024/HSST ngày 31/10/2024 của Tòa án nhân dân huyện Ba Bể, tỉnh Bắc Kạn (Nay là TAND khu vực 9 - Thái Nguyên) xử phạt Dương Văn H 09 tháng tù giam về tội Trộm cắp tài sản, quy định tại điểm a khoản 1 Điều 173 BLHS 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Ngày 01/5/2025 chấp hành xong hình phạt tù, chưa được xóa án tích.

Tiền sự: 01. Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 1063/QĐ-XPHC ngày 25/12/2023 của UBND xã K, huyện B, tỉnh Bắc Kạn (Nay là UBND xã B, tỉnh Thái Nguyên), xử phạt 2.500.000 đồng về hành vi trộm cắp tài sản. Dương Văn H chưa chấp hành xong quyết định xử phạt, chưa hết thời hạn được coi là chưa bị xử lý vi phạm hành chính.

Nhân thân:

1. Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 16/QĐ-XPHC ngày 19/10/2020 của Công an thị trấn C, huyện B, tỉnh Bắc Kạn (nay là Công an xã C, tỉnh Thái Nguyên) xử phạt cảnh cáo về hành vi trộm cắp tài sản.
2. Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 18/QĐ-XPHC ngày 05/12/2020 của Công an thị trấn C, huyện B, tỉnh Bắc Kạn (nay là Công an xã C, tỉnh Thái Nguyên) xử phạt cảnh cáo về hành vi dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản.
3. Quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính giáo dục tại xã, phường, thị trấn số 06/QĐ-UBND ngày 08/01/2021 của UBND xã T, huyện B, tỉnh Bắc Kạn (nay là UBND xã C, tỉnh Thái Nguyên) thời hạn 06 tháng.
4. Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 15/QĐ-XPHC ngày 12/3/2021 của Công an huyện B, xử phạt cảnh cáo về hành vi trộm cắp tài sản.
5. Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày 26/4/2021 của Công an huyện B, xử phạt cảnh cáo về hành vi trộm cắp tài sản.
6. Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 10/QĐ-XPHC ngày 18/5/2021 của Công an thị trấn C, huyện B, xử phạt cảnh cáo về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
7. Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 07/QĐ-XPHC ngày 10/6/2021 của Công an xã T, huyện B, xử phạt cảnh cáo về hành vi trộm cắp tài sản.
8. Quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào trường giáo dưỡng số 14/QĐ-TA ngày 12/8/2021 của TAND huyện Ba Bể, tỉnh Bắc Kạn (Cũ) thời hạn 18 tháng, chấp hành xong ngày 30/3/2023.

Bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam tại Trại tạm giam số 02 Công an tỉnh T từ ngày 21/8/2025 đến nay. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.

- Bị hại:

Ông Dương Văn H1, sinh năm 1980. Có mặt

Trú tại: Thôn B, xã C, tỉnh Thái Nguyên.

Bà Hoàng Thị T, sinh năm 1982. Có mặt

Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú tại: Thôn B, xã C, tỉnh Thái Nguyên.

Nơi ở hiện nay: Thôn P, xã C, tỉnh Thái Nguyên.

- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:

Anh Dương Gia B, sinh ngày 27/8/2008. Có mặt

Trú tại: Thôn B, xã C, tỉnh Thái Nguyên.

Người đại diện hợp pháp cho Dương Gia B là bà Hoàng Thị T, sinh năm 1982. Có mặt

Trú tại: Thôn B, xã C, tỉnh Thái Nguyên.

Anh Trương Quốc T1, sinh năm 1997

Trú tại: Thôn H, xã C, tỉnh Thái Nguyên. Vắng mặt

Anh Hoàng Văn T2, sinh năm 1990

Trú tại: Thôn B, xã T, tỉnh Thái Nguyên. Vắng mặt

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngày 12 tháng 7 năm 2025, Dương Gia B sinh năm 2008, trú tại thôn B, xã C, tỉnh Thái Nguyên tự ý lấy chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision màu đen, biển số đăng ký 97K1-007.99 của bà Hoàng Thị T sinh năm 1982 trú cùng thôn (là mẹ của B) đi đến quán I thuộc thôn G, xã C, tỉnh Thái Nguyên chơi.

Khoảng 04 giờ sáng ngày 12 tháng 07 năm 2025, Dương Văn H một mình đi bộ đến quán I thuộc thôn G, xã C, tỉnh Thái Nguyên chơi và gặp Dương Gia B đang ngồi chơi game tại quán. Khoảng 05 giờ cùng ngày, H nhờ B đưa về nhà, B đồng ý nhưng vẫn tiếp tục ngồi chơi game, H ngồi đợi ở bên cạnh thì thấy chìa khóa xe mô tô của B để trên bàn máy tính nên nảy sinh ý định trộm cắp chiếc xe của B. Lợi dụng lúc B đang chơi game không để ý, H lấy chìa khóa xe và đi ra sân trước cửa quán lấy trộm chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision màu đen, biển số đăng ký 97K1-007.99 mà B dựng tại sân, rồi điều khiển xe đi về nhà tại thôn B, xã C, tỉnh Thái Nguyên lấy quần áo. Sau đó, điều khiển chiếc xe mô tô lấy trộm được đi đến khu công nghiệp Đ, tỉnh Thái Nguyên và bán chiếc xe được số tiền là 10.000.000đ (Mười triệu đồng).

Ngoài hành vi nêu trên, Dương Văn H tự khai nhận còn được thực hiện hành vi trộm cắp tài sản là 01 chiếc điện thoại di động tại nhà của ông Dương Văn H1 sinh năm 1980 (là chú của H) thuộc thôn Bản Ngù, xã C, tỉnh Thái Nguyên vào ngày 11/7/2025. Kết quả điều tra xác định được: Khoảng 15 giờ ngày 11 tháng 07 năm 2025, H đi bộ đến nhà ông Dương Văn H1 trú cùng thôn chơi, thì chỉ có cháu Dương Văn H2 là con ông H1 ở nhà nhưng đang rang cơm trong bếp, trong nhà chính không có ai. H nhìn thấy 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Vivo Y11 màu xanh dương của ông H1 để tại bàn uống nước trong nhà, nên đã lấy trộm chiếc điện thoại, rồi trèo qua ô thoáng trong nhà vệ sinh ở tầng 1 nhà ông H1 để đi ra khỏi nhà và đi đến quán I thuộc thôn G, xã C, tỉnh Thái Nguyên chơi. Khoảng 16 giờ cùng ngày, H đem chiếc điện thoại vừa trộm cắp được đến cửa hàng “Bệnh viện điện thoại” của Hoàng Văn T2 sinh năm 1990, tại thôn E, xã C, tỉnh Thái Nguyên để phá mật khẩu, sau đó đem đến bán cho ông Trương Quốc T1 sinh năm 1997, là chủ cửa hàng sửa chữa, mua bán điện thoại “Minh Tuấn M” thuộc thôn H, xã C, tỉnh Thái Nguyên được 600.000 đồng (Sáu trăm nghìn đồng).

Tại Kết luận định giá tài sản số 1506/KL-HĐĐG ngày 11/8/2025 của Hội đồng định giá thường xuyên trong tố tụng hình sự Ủy ban nhân dân tỉnh T, kết luận: 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision màu đen, biển kiểm soát 97K1-007.99, xe đã qua sử dụng, số khung RLHJK0352PZ110897, số máy JK03E7810912, đăng ký lần đầu ngày 23/5/2023. Thời điểm định giá ngày 12/7/2025, trị giá 25.040.000 đồng (Hai mươi năm triệu không trăm bốn mươi nghìn đồng).

Tại Kết luận định giá tài sản số 3361/KL-HĐĐG ngày 19/9/2025 của Hội đồng định giá thường xuyên trong tố tụng hình sự Ủy ban nhân dân tỉnh T, kết luận: 01 (một) chiếc điện thoại Vivo Y11, màu xanh dương, đã qua sử dụng, được mua lại từ năm 2023 với giá 1.600.000 đồng. Thời điểm định giá tháng 7/2025, trị giá 633.000 đồng (Sáu trăm ba mươi ba nghìn đồng).

Tại bản cáo trạng số 03/CT-VKSKV9 ngày 31/10/2025, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Thái Nguyên truy tố ra trước Tòa án nhân dân khu vực 9 - Thái Nguyên để xét xử Dương Văn H về tội "Trộm cắp tài sản" theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Tại phiên tòa bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, nội dung bản cáo trạng.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - T giữ nguyên quan điểm truy tố. Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Dương Văn H phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

Áp dụng Điều 38, Điều 50; điểm r, s khoản 1 Điều 51; điểm g, h khoản 1 Điều 52; khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015, xử phạt bị cáo Dương Văn H từ 24 đến 30 tháng tù.

Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 48 Bộ luật hình sự; Điều 584, 585, 586, 589 BLDS năm 2015. Buộc bị cáo Dương Văn H phải bồi thường cho bị hại Hoàng Thị T giá trị chiếc xe bị chiếm đoạt là 25.040.000đ.

Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm.

Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án và căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Thái Nguyên, Kiểm sát viên, trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục tố tụng theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Như vậy, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về hành vi phạm tội của bị cáo:

Tại phiên tòa hôm nay bị cáo đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, đã có cơ sở kết luận:

Ngày 12/7/2025, tại thôn G, xã C, tỉnh Thái Nguyên, Dương Văn H thực hiện hành vi trộm cắp tài sản là 01 xe mô tô Honda Vision màu đen, biển số đăng ký 97K1-007.99 của bà Hoàng Thị T trị giá 25.040.000 đồng (Hai mươi năm triệu không trăm bốn mươi nghìn đồng). Trước đó, ngày 11 tháng 7 năm 2025, tại thôn B, xã C, tỉnh Thái Nguyên, Dương Văn H đã trộm cắp 01 chiếc điện thoại di động Vivo Y11, màu xanh dương đã qua sử dụng của ông Dương Văn H1, trị giá 633.000 đồng (Sáu trăm ba mươi ba nghìn đồng).

Tổng giá trị tài sản bị thiệt hại do hành vi phạm tội của Dương Văn H gây ra là 25.673.000 đồng (Hai mươi năm triệu sáu trăm bảy mươi ba nghìn đồng). Do vậy bị cáo Dương Văn H bị Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Thái Nguyên truy tố về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự là có căn cứ.

Điều 173 Bộ luật hình sự quy định:

"1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:

...

5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng".

[3]. Về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.

Bị cáo có nhân thân xấu có 01 tiền án, 01 tiền sự. Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, bị cáo tự khai ra hành vi trộm cắp chiếc điện thoại của ông Dương Văn H1 do vậy bị cáo được hưởng 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm r, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, bị cáo phải chịu 02 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là phạm tội nhiều lần và tái phạm quy định tại điểm g, h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

Căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, căn cứ vào tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân bị cáo, tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự của bị cáo, các quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử xét thấy, cần phải áp dụng hình phạt tù, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật và đảm bảo tính giáo dục, phòng ngừa chung.

Về hình phạt bổ sung: Căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, kết quả điều tra, xác minh cho thấy bị cáo Dương Văn H không có tài sản, không có việc làm, không có thu nhập nên không áp dụng hình phạt bổ sung.

[4] Về trách nhiệm dân sự: Ông Dương Văn H1 không yêu cầu Dương Văn H bồi thường thiệt hại đối với chiếc điện thoại di dộng bị chiếm đoạt, do vậy Hội đồng xét xử không xem xét. Bà Hoàng Thị T yêu cầu Dương Văn H bồi thường thiệt hại đối với chiếc xe mô tô bị chiếm đoạt bằng giá trị theo kết luận định giá tài sản là 25.040.000 đồng (Hai mươi năm triệu, không trăm bốn mươi nghìn đồng). Tại phiên tòa bị cáo Dương Văn H và bị hại bà Hoàng Thị T thống nhất thỏa thuận bị cáo Dương Văn H có trách nhiệm bồi thường toàn bộ thiệt hại chiếc xe theo kết luận định giá là 25.040.000 đồng cho bà Hoàng Thị T. Hội đồng xét xử xét thấy việc thỏa thuận giữa bị cáo, bị hại là tự nguyện, không trái pháp luật, do vậy cần công nhận thỏa thuận giữa bị cáo và bị hại.

[5]. Về vật chứng của vụ án: 01 (một) chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision màu đen, biển số đăng ký 97K1-007.99, xe đã qua sử dụng và 01 (một) chiếc điện thoại Vivo Y11, màu xanh dương, đã qua sử dụng, đều là vật chứng của vụ án, quá trình điều tra không thu giữ được, Cơ quan điều tra đã ra quyết định truy tìm vật chứng nhưng không có kết quả.

[6]. Đánh giá về quan điểm truy tố, đề nghị của Viện kiểm sát: Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Thái Nguyên tại phiên tòa giữ nguyên Quyết định truy tố như nội dung bản Cáo trạng, quan điểm truy tố của Viện kiểm sát là có căn cứ. Mức hình phạt của Viện kiểm sát đề nghị tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra.

[7] Xem xét, đánh giá hành vi của những người liên quan.

Đối với Hoàng Văn T2 sinh năm 1990, trú tại thôn B, xã T, tỉnh Thái Nguyên là người mở mật khẩu chiếc điện thoại di động cho Dương Văn H. T2 không biết chiếc điện thoại là do Dương Văn H trộm cắp mà có, do vậy không xem xét xử lý đối với T2.

Đối với Trương Quốc T1 sinh năm 1997, trú tại thôn H, xã C, tỉnh Thái Nguyên là người mua chiếc điện thoại của Dương Văn H. Khi mua bán, T1 không biết chiếc điện thoại do H trộm cắp ma có, do vậy không xem xét xử lý đối với T1.

Đối với người mua chiếc xe mô tô biển số đăng ký 97K1-007.99, kết thúc điều tra Dương Văn H không cung cấp được họ tên, địa chỉ cụ thể nên không có cơ sở để xác minh, làm rõ.

Ngoài ra, kết quả điều tra xác định, Dương Gia B tự điều khiển xe mô tô dung tích xilanh từ 50cm³ trở lên khi chưa đủ tuổi, có dấu hiệu vi phạm hành chính trong lĩnh vực trật tự an toàn giao thông đường bộ, Cơ quan điều tra đã chuyển cho cơ quan chức năng xem xét xử lý nếu có vi phạm.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm.

Vì các lẽ trên.

QUYẾT ĐỊNH:

[1]. Tuyên bố bị cáo Dương Văn H phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

[2]. Áp dụng Điều 38; Điều 50; điểm r, s khoản 1 Điều 51; điểm g, h khoản 1 Điều 52, khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Về hình phạt chính:

Xử phạt bị cáo Dương Văn H 30 (Ba mươi) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 21/8/2025.

Căn cứ Điều 329 Bộ luật Tố tụng hình sự, quyết định tạm giam bị cáo 45 (Bốn mươi lăm) ngày kể từ ngày tuyên án để đảm bảo thi hành án.

Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng

[3]. Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 48 Bộ luật hình sự năm 2015 và các Điều 584, 585, 586, 589 Bộ luật dân sự năm 2015.

Buộc bị cáo Dương Văn H bồi thường cho bị hại bà Hoàng Thị T, sinh năm 1982 - Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú tại: Thôn B, xã C, tỉnh Thái Nguyên. Nơi ở hiện nay. Thôn P, xã C, tỉnh Thái Nguyên với số tiền là 25.040.000₫ (Hai mươi lăm triệu, không trăm bốn mươi nghìn đồng). Ông Dương Văn H1 không yêu cầu bị cáo bồi thường nên Hội đồng xét xử không xem xét.

Việc thi hành án được thực hiện theo Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015

“Trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả.

Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015; nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015”

[4]. Về vật chứng: Không có

[5]. Về án phí: Căn cứ Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Luật phí và lệ phí; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Buộc bị cáo Dương Văn H phải chịu 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm và 1.252.000đ (Một triệu hai trăm năm mươi hai nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án theo quy định tại các điều 6,7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

[6]. Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và người đại diện hợp pháp của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.

Nơi nhận: - TAND tỉnh Thái Nguyên. (01b) - VKSND tỉnh Thái Nguyên.(01b) - VKSND khu vực 9 - Thái Nguyên. (01b) - Bộ phận hồ sơ nghiệp vụ CA tỉnh Thái Nguyên.(03b) - Phòng THADS khu vực 9 - Thái Nguyên. (01b) - Sở Tư pháp tỉnh Thái Nguyên. (01b) - Trại tạm giam số 02 - Công an tỉnh Thái Nguyên - UBND xã Chợ Rã. (01b) - Bị cáo. (01b) - Bị hại. (02b) - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. (03b) - Người đại diện hợp pháp. (01b) - Lưu hs;

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Đã ký Hà Thanh Tuấn