NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Bà Đặng Mạnh Cẩm Yến.
Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Ngọc Huân
Ông Vũ Quang Huy

- Thư ký phiên toà: Ông Hoàng Nghĩa Hải – Thư ký Toà án.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa:
Ông Đặng Khánh Hưng - Kiểm sát viên.

Trong ngày 20/12/2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 712/2023/TLST – HS ngày 03 tháng 10 năm 2023 đối với bị cáo Đỗ T B Th, do có kháng cáo của bị cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm số 119/2023/HS-ST ngày 31/7/2023 của Tòa án nhân dân huyện Thanh Trì, TP Hà Nội.

Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 686/QĐXXPT- HS ngày 11/10/2023, thông báo mở lại phiên tòa số 241/2023/TB-HS ngày 29/11/2023 đối với bị cáo có kháng cáo:

Đỗ T B Th, sinh năm 1993; Nơi ĐKNKTT: Thôn P, xã Th, huyện T, tỉnh Phú Thọ và chỗ ở: Thôn Y, xã T, huyện Th, Hà Nội. Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hoá: 12/12; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Mường; Tôn Giáo: Không; Giới tính: Nữ. Con ông: Đỗ Văn Giáp, Con bà: Hà Thị Huyện ; Anh, chị, em ruột: bị cáo có 02 anh chị em, bị cáo là con thứ hai; có chồng: Nguyễn Tiến Dũng (đã ly hôn), có 01 con sinh năm 2020. Tiền án: 02 tiền án (chưa thi hành án), tiền sự: không. Ngày 20/12/2022, bị cáo bị Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xử phạt 04 năm 06 tháng tù về tội “Tham ô tài sản” (hành vi phạm tội xảy ra từ ngày 26/06/2021) đến ngày 10/07/2021 theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 355 bộ luật hình sự (bản án phúc thẩm số 1097/2022/HS-PT; bản án sơ thẩm số 129/2022/HSST ngày 29/08/2022), chưa chấp hành hình phạt nên chưa được xóa án tích. Ngày 19/12/2022, bị cáo bị Tòa án nhân dân huyện Thanh Trì xử phạt 18 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” (hành vi phạm tội xảy ra ngày 21/09/2022) chưa chấp hành hình phạt nên chưa xóa án tích. Bị cáo hiện đang bị tạm giam tại trại tạm giam số 1, Công an TP Hà Nội trong vụ án khác. Có mặt tại phiên toà.

Bị hại không kháng cáo:

1. Anh Nguyễn T Đsinh năm: 2001.
2. Anh Nguyễn G P sinh năm: 2002.
3. Anh Trần H T sinh năm: 1997.
4. Công ty cổ phần E V.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Từ tháng 10/2022, Đỗ T B Th được tuyển vào làm việc với vị trí nhân viên kinh doanh cho Công ty Cổ phần E V (Trụ sở tại số 83, ngõ 92, đường Đỗ Đức Dục, phường Mễ Trì, quận Nam Từ Liêm, Hà Nội) do anh Vũ Doãn Tảo (SN: 1992; Nơi cư trú: Thôn Mỹ Ngọc, xã Yên Thạch, huyện Sông Lô, tỉnh Vĩnh Phúc) làm giám đốc. Theo quy định, Thùy đang trong thời gian thử việc nên Công ty Egoo chưa ký hợp đồng lao động với Thuỳ. Địa điểm làm việc của Thuỳ là tại văn phòng Công ty Egoo ở Biệt thự 1, ô 18 khu nhà ở cho CBCS cục B42, B57 – Tổng cục V, Bộ Công An thuộc xã Tân Triều, huyện Thanh Trì, Hà Nội. Công ty Egoo đã cung cấp cho Thùy số điện thoại 0369.966.xxx và tài khoản zalo, facebook đều mang tên “Xưởng may Egoo” để Thùy giới thiệu, tư vấn và bán hàng là sản phẩm gia công may mặc cho Công ty. Khi khách hàng đặt hàng và chốt đơn, Thùy có nhiệm vụ yêu cầu khách hàng đặt trước tiền và chuyển vào số tài khoản 19032551838013 tại ngân hàng Techcombank và số tài khoản 0451000276037 tại ngân hàng Vietcombank đều mang tên anh Vũ Doãn Tảo. Sau đó, Thùy sẽ báo lại cho nhân viên kho để gia công đơn hàng trả cho khách, Thùy không được quản lý hay chi tiêu số tiền khách hàng đã chuyển.

Sau một thời gian làm việc tại Công ty Cổ phần E V, do cần tiền tiêu xài cá nhân nên Thuỳ đã nảy sinh ý định dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản. Nắm được sơ hở trong quy trình bán hàng và quản lý nhân viên của Công ty Egoo, trong khoảng thời gian từ ngày 20/11/2022 đến ngày 03/01/2023, sau khi chốt đơn hàng thông qua tài khoản zalo “Xưởng may Egoo”, Thùy nhắn tin yêu cầu một số khách hàng quen chuyển tiền thanh toán vào số tài khoản 19037014896017 mang tên Đỗ T B Th tại ngân hàng Techcombank. Sau đó, Thùy chỉ chuyển một phần hoặc không thông báo, không chuyển tiền tiền khách đã thanh toán cho Công ty Egoo dưới hình thức chuyển tiền vào tài khoản của Thùy. Sau khi nhận được tiền của Công ty do khách chuyển, Thùy dùng số tiền trên để tiêu xài cá nhân. Quá trình kiểm soát công việc kinh doanh, phát hiện việc kho vẫn gia công xuất hàng cho khách hàng nhưng không thấy khách hàng chuyển tiền thanh toán, anh Vũ Doãn Tảo hỏi thì Thùy nói là khách chưa thanh toán tiền và bản thân vẫn đang giục khách. Do tin tưởng Thùy nên anh Tảo không xác minh sự việc.

Quá trình điều tra xác định tổng số tiền Thùy đã nhận chuyển khoản từ các khách hàng là 125.542.000 đồng và đã chuyển khoản trả lại cho Công ty Egoo (chuyển vào tài khoản của anh Tảo) số tiền 26.354.000 đồng. Công ty Egoo đã gia công xuất hàng cho các khách hàng với tổng giá trị 65.092.000 đồng, nhiều hơn số tiền Thùy chuyển lại cho Công ty. Tổng số tiền Thùy đã chiếm đoạt là 99.188.000 đồng, trong đó 38.738.000 đồng là của Công ty Egoo và 60.450.000 đồng là của các khách hàng, cụ thể như sau:

- Anh Nguyễn T Đ(SN: 2001; Nơi cư trú: Thôn 4, xã Thái Bình, huyện Yên Sơn, tỉnh Tuyên Quang) đã chuyển khoản nhiều lần từ số tài khoản 8333388883 mang tên Nguyễn T Đtại ngân hàng TMCP Quân Đội đến tài khoản ngân hàng của Thùy với tổng số tiền 66.962.000 đồng để đặt mua hàng. Sau đó, Công ty Egoo đã gia công xuất hàng cho anh Tiến Đạt với tổng giá trị hàng hóa là 41.962.000 đồng, trong đó Thùy đã chuyển khoản lại vào tài khoản của anh Tảo số tiền 8.344.000 đồng. Do không nhận được đủ tiền thanh toán nên Công ty Egoo không tiếp tục gia công trả hàng cho anh Tiến Đạt. Như vậy, Thùy đã chiếm đoạt của anh Tiến Đạt số tiền là 25.000.000 đồng và chiếm đoạt của Công ty Egoo số tiền là 33.618.000 đồng.

- Anh Nguyễn G P (SN: 2001; Nơi cư trú: Số 73 đường Nguyễn Công Thượng, phường 2, thành phố Bạc Liêu, tỉnh Bạc Liêu) đã chuyển khoản nhiều lần từ số tài khoản 0946816806 mang tên Nguyễn G P tại ngân hàng TMCP Quân Đội (MB Bank) và từ ví điện tử MoMo đến tài khoản ngân hàng của Thùy tổng số tiền 40.960.000 đồng để đặt mua hàng. Sau đó, Công ty Egoo đã gia công xuất hàng cho anh Phú với tổng giá trị hàng hóa là 13.010.000 đồng, bằng với số tiền Thùy đã chuyển lại vào tài khoản của anh Tảo sau khi nhận của anh Phú. Do không nhận được đủ tiền thanh toán nên Công ty Egoo không tiếp tục gia công trả hàng cho anh Phú. Như vậy, Thùy đã chiếm đoạt của anh Phú số tiền là 27.950.000 đồng.

- Anh Trần H T (SN: 1997; Nơi cư trú: Thôn 3, xã Tam Hiệp, huyện Phúc Thọ, Hà Nội) đã chuyển khoản nhiều lần từ số tài khoản 19036001245010 mang tên Trần H T tại ngân hàng TMCP Kỹ thương Việt Nam (Techcombank) đến tài khoản ngân hàng của Thùy tổng số tiền 12.500.000 đồng để đặt mua hàng. Sau đó, Công ty Egoo đã gia công xuất hàng cho anh Toàn với tổng giá trị hàng hóa là 5.000.000 đồng, tương ứng với số tiền Thùy đã chuyển lại vào tài khoản của anh Tảo sau khi nhận của anh Toàn. Do không nhận được đủ tiền thanh toán nên Công ty Egoo không tiếp tục gia công trả hàng cho anh Toàn. Như vậy, Thùy đã chiếm đoạt của anh Toàn số tiền là 7.500.000 đồng.

- Anh Nguyễn Việt Đức (SN: 1999; Nơi cư trú: Số 172 đường Nguyễn Văn Cừ, phường Hồng Hải, thành phố Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh) đã chuyển khoản số tiền 4.370.000 đồng từ số tài khoản 45010006143338 mang tên Nguyễn Việt Đức tại ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam (BIDV) đến tài khoản ngân hàng của Thùy để đặt mua hàng. Sau đó, Công ty Egoo đã gia công xuất toàn bộ hàng cho anh Đức nhưng Thùy không chuyển trả tiền đã nhận của anh Đức cho Công ty. Như vậy, Thùy đã chiếm đoạt của Công ty Egoo số tiền 4.370.000 đồng.

- Anh Bùi Minh Đạt (SN: 2001; Nơi cư trú: Số 751 đường Trương Định, phường Thịnh Liệt, quận Hoàng Mai, Hà Nội) đã chuyển khoản số tiền 750.000 đồng từ số tài khoản 04326979101 mang tên Bùi Minh Đạt tại ngân hàng TMCP Tiên Phong (TP Bank) đến tài khoản ngân hàng của Thùy để đặt mua hàng. Sau đó, Công ty Egoo đã gia công xuất hàng cho anh Đạt nhưng Thùy không chuyển trả tiền đã nhận của anh Minh Đạt cho Công ty. Như vậy, Thùy đã chiếm đoạt của Công ty Egoo số tiền 750.000 đồng.

Tại Cơ quan Điều tra, Đỗ T B Th đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên. Do có ý định chiếm đoạt tài sản của công ty Egoo nên Thùy đã yêu cầu nhiều khách hàng chuyển tiền vào tài khoản cá nhân của mình nhưng không chuyển tiền lại cho Công ty Egoo mà vẫn báo về kho để gia công hàng trả cho khách. Khi anh Vũ Doãn Tảo không thấy tiền hàng khách thanh toán và hỏi Thùy thì Thùy nói dối khách chưa chuyển tiền và đang giục khách, đồng thời chuyển một phần tiền nhận được từ các khách hàng vào tài khoản của anh Tảo để anh Tảo không nghi ngờ. Đối với tổng số tiền đã chiếm đoạt của Công ty Egoo và các khách hàng bao gồm anh Toàn, anh Tiến Đạt, anh Gia Phú, Thùy đã tiêu xài cá nhân hết.

Quá trình điều tra, đại diện theo pháp luật của Công ty Egoo là anh Vũ Doãn Tảo; các khách hàng của Công ty Egoo là các anh Nguyễn Tiến Đạt, Nguyễn G P, Trần H T, Nguyễn Việt Đức và Bùi Minh Đạt cung cấp các tài liệu, chứng cứ và khai báo nội dung vụ việc phù hợp với lời khai của Đỗ T B Th. Về dân sự, anh Tảo yêu cầu Đỗ T B Th bồi thường cho Công ty Egoo tổng số tiền đã chiếm đoạt là 38.738.000 đồng. Anh Nguyễn T Đyêu cầu Thùy phải bồi thường cho anh số tiền 25.000.000 đồng. Anh Nguyễn G P yêu cầu Thùy phải bồi thường cho anh số tiền 27.950.000 đồng. Anh Trần H T yêu cầu Thùy phải bồi thường cho anh số tiền 7.500.000 đồng.

Các khách hàng Bùi Minh Đạt và Nguyễn Việt Đức khai đã nhận đầy đủ hàng hóa của Công ty Egoo có giá trị tương ứng với số tiền chuyển khoản cho Đỗ T B Th. Anh Toàn và anh Đức không yêu cầu, đề nghị về dân sự.

Tại bản cáo trạng: số 113/KSĐT ngày 29/6/2023, Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Trì truy tố bị cáo Đỗ T B Th về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 174 - Bộ luật hình sự năm 2015.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 119/2023/HS-ST ngày 31/7/2023 của Tòa án nhân dân huyện Thanh Trì, TP Hà Nội đã xử phạt bị cáo Đỗ T B Th 03 năm 06 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Ngoài ra bản án còn tuyên về xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo của bị cáo.

Sau khi xét xử sơ thẩm bị cáo Đỗ T B Th kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa phúc thẩm: bị cáo Th giữ nguyên lời khai và yêu cầu kháng cáo đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo để bị cáo sớm gia nhập xã hội để nuôi con nhỏ, sau khi tuyên án xong bị cáo bồi thường cho các bên bị hại.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa phát biểu quan điểm giải quyết vụ án: Sau khi phân tích nội dung vụ án, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ cho bị cáo Th một phần hình phạt, tổng hợp hình phạt đối với 02 bản án chưa thi hành xử phạt bị cáo Th từ 09 năm đến 09 năm 03 tháng tù.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định như sau:

[1]. Về hình thức:

Đơn kháng cáo của bị cáo nộp trong thời hạn luật định nên được xem xét và giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2]. Về nội dung:

Căn cứ lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm, tại phiên tòa phúc thẩm và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án HĐXX đủ cơ sở kết luận:

Đỗ T B Th là nhân viên kinh doanh của công ty Cổ phần E V và làm việc tại văn phòng của công ty có địa chỉ ở Biệt thự 1, ô 18 khu nhà ở cho CBCS cục B42, B57 – Tổng cục V, Bộ công an thuộc xã Tân Triều, Thanh Trì, Hà Nội. Bằng thủ đoạn gian dối, từ ngày 20/11/2022 đến ngày 03/01/2023, Thùy đã chiếm đoạt của công ty Egoo số tiền 38.738.000 đồng; chiếm đoạt của anh Trần H T số tiền 7.500.000 đồng; chiếm đoạt của anh Nguyễn G P số tiền 27.950.000 đồng; chiếm đoạt của anh Nguyễn T Đsố tiền 25.000.000 đồng. Tổng số tiền Đỗ T B Th chiếm đoạt của các bị hại là 99.188.000 đồng.

Hành vi của bị cáo Đỗ T B Th đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản với của công dân được pháp luật bảo vệ, bị cáo đủ năng lực trách nhiệm hình sự thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý, hành vi của bị cáo Đỗ T B Th đã phạm vào tội" Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" với tình tiết định khung theo điểm c khoản 2 Điều 174 bộ luật hình sự năm 2015. Tòa án sơ thẩm xét xử đối với bị cáo là phù hợp với quy định của pháp luật.

Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo:

• Về nhân thân: Bị cáo là người có nhân thân xấu.
• Về tình tiết tăng nặng: bị cáo phạm tội 2 lần trở lên, bị cáo có 02 bản án chưa thi hành án, do đó lần này của bị cáo là tái phạm là các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm h, g, khoản 1 điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015.
• Về tình tiết giảm nhẹ: Tại phiên toà bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, khi phạm tội đang nuôi con nhỏ, là tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo đã bồi thường, khắc phục thiệt hại cho bị hại là anh Nguyễn T Đvà anh Trần H T; anh Đạt và anh Toàn có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo, bị cáo hiện mới sinh con được 15 ngày tuổi nên HĐXX áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, khoản 1, Điều 51 BLHS và xem xét giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt.

Bị cáo có 02 bản án chưa thi hành án; Ngày 20/12/2022, bị cáo bị Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xử phạt 04 năm 06 tháng tù về tội “Tham ô tài sản” (bản án phúc thẩm số 1097/2022/HS-PT (đã có hiệu lực pháp luật) và bản án sơ thẩm số 129/2022/HSST ngày 29/08/2022) của Tòa án nhân dân huyện Thanh Trì, Hà Nội xử phạt bị cáo 18 (mười tám) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” (đã có hiệu lực pháp luật), Tòa án sơ thẩm tổng hợp hình phạt của ba bản án theo quy định Điều 56 bộ luật hình sự là phù hợp.

Về trách nhiệm dân sự: Tòa án cấp sơ thẩm buộc bị cáo phải bồi thường số tiền chiếm đoạt cho công ty Egoo số tiền là 38.738.000 đồng; anh Nguyễn T Đsố tiền là 25.000.000 đồng; anh Nguyễn Phú Gia số tiền là 27.950.000 đồng; anh Trần H T số tiền là: 7.500.000 đồng. Sau khi xét xử sơ thẩm bị cáo đã bồi thường xong cho anh Đạt và anh Toàn. Buộc bị cáo Th phải tiếp tục bồi thường cho công ty Egoo số tiền là 38.738.000 đồng và anh Nguyễn Phú Gia số tiền là 27.950.000 đồng. Mặt khác, tại bản án sơ thẩm xác định Công ty Egoo là nguyên đơn dân sự là chưa phù hợp nên HĐXX sửa lại bản án sơ thẩm, xác định tư cách tham gia tố tụng của Công ty Egoo là bị hại trong vụ án.

Từ những phân tích trên HĐXX chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt, sửa về phần trách nhiệm dân sự do bị cáo đã bồi thường sau khi xét xử sơ thẩm và sửa về án phí dân sự sơ thẩm.

Do yêu cầu kháng cáo của bị cáo được chấp nhận nên bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo có hiệu lực thi hành kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào Điều 355, 357 Bộ luật tố tụng hình sự;

Điểm c, g, khoản 1, Điều 23; khoản 2, Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

Xử: Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đỗ T B Th. Sửa bản án hình sự sơ thẩm số 119/2023/HS-ST ngày 31/7/2023 của Tòa án nhân dân huyện Thanh Trì, TP Hà Nội như sau:

1. Tuyên bố bị cáo Đỗ T B Th phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
2. Áp dụng điểm c, khoản 2, Điều 174; điểm b, s, khoản 1, khoản 2, Điều 51; điểm g, h khoản 1, Điều 52; Điều 56; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015: Xử phạt bị cáo Đỗ T B Th 36 (ba mươi sáu) tháng tù.

Tổng hợp với hình phạt 04 (bốn) năm 06 (sáu) tháng tù về tội: “Tham ô tài sản” tại bản án số 1097/2022/HSPT ngày 20/12/2022 của Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội và hình phạt 18 (mười tám) tháng tù về tội "Trộm cắp tài sản" tại bản án số 225/2022/HSST ngày 19/12/2022 của Toà án nhân dân huyện Thanh Trì, TP Hà Nội. Buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung cho cả ba bản án là 09 (chín) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.

3. Về dân sự: Căn cứ Điều 48 Bộ luật hình sự, Điều 585, 589 Bộ luật dân sự năm 2015: Xác nhận bị cáo Đỗ T B Th đã bồi thường thiệt hại xong cho anh Trần H T và anh Nguyễn Tiến Đạt.

- Buộc bị cáo Đỗ T B Th phải bồi thường cho công ty Egoo số tiền là 38.738.000 đồng và bồi thường cho Nguyễn G P số tiền là 27.950.000 đồng.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và người được thi hành án có đơn thi hành án thì người phải thi hành án phải chịu lãi suất của số tiền chưa thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự.

Trường hợp bản án, quyết định của Toà án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự, thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

4. Về án phí:

- Án phí sơ thẩm: Buộc bị cáo Đỗ T B Th phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 3.334.400 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

- Án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo Đỗ T B Th không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

5. Các quyết định của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
6. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.