TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN HÀ ĐÔNG THÀNH PHỐ HÀ NỘI

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 105/2024/HS-ST Ngày: 20-5-2024

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN HÀ ĐÔNG, THÀNH PHỐ HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Diệp Linh

Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Cao Biền và ông Nguyễn Tiến Phúc

- Thư ký phiên tòa: Bà Hoàng Thị Phương Thảo - Thư ký Tòa án nhân dân quận Hà Đông, thành phố Hà Nội.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Hà Đông, thành phố Hà Nội tham gia phiên tòa: Bà Lê Thị Thu Huyền - Kiểm sát viên

Mở phiên tòa công khai ngày 20 tháng 5 năm 2024 tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Hà Đông, thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số 53/2024/TLST-HS ngày 26 tháng 3 năm 2024, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 93/2024/QĐXXST-HS ngày 02 tháng 5 năm 2024 đối với bị cáo:

Vũ Thế A, sinh năm 2005. Giới tính: Nam. HKTT: tổ E, phường T, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên. Quốc tịch: Việt Nam. Dân tộc: Kinh. Tôn giáo, đảng phái: Không. Nghề nghiệp: Lao động tự do. Trình độ văn hóa: 12/12. Con ông Vũ Văn Q và bà Nguyễn Thị N. Vợ, con: Chưa có. Tiền án, tiền sự: Không.

Bị cáo bị bắt quả tang, tạm giữ, tạm giam từ ngày 27/12/2023. Hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam số 2 - Công an thành phố H. Có mặt tại phiên tòa.

* Người bị hại:

1. Chị Nguyễn Hồng N1, sinh năm 2005. HKTT: xã V, huyện Đ, tỉnh Hà Giang. Vắng mặt tại phiên toà.
2. Chị Lê Thị Hồng N2, sinh năm 2005. Trú tại: số F Q, khu C đất dịch vụ, phường Y, quận H, thành phố Hà Nội. Có mặt tại phiên toà.

* Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:

1. Anh Nguyễn Văn C, sinh năm 1987. Trú tại: thôn P, xã Đ, huyện C, Hà Nội. Vắng mặt tại phiên toà.
2. Anh Điêu Chính H, sinh năm 1997. Trú tại: thôn T, xã T, huyện Đ, tỉnh Điện Biên. Có mặt tại phiên toà.
3. Bà Nguyễn Thị N, sinh năm 1982. HKTT: Bản Mới, Xã S, TP ., tỉnh Lai Châu. Có mặt tại phiên toà.

* Người bào chữa cho bị cáo: Ông Nguyễn Văn T và ông Đặng Hồng D - Luật sư Công ty L. Đc: tầng 2, số A V, phường X, quận T, Hà Nội. Đều có mặt tại phiên toà.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Do thiếu tiến chỉ tiêu cá nhân, Vũ Thế A (sinh năm: 2005, nơi thường trú: tổ E, T, TP Đ, tỉnh Điện Biên; nơi ở: tổ H, H, phường P, quận H, TP Hà Nội) nảy sinh ý định cướp giật tài sản của người khác. Để thực hiện ý định trên, Thế A lên kế hoạch đi đến các đoạn đường vắng xem có người nữ giới nào đi một mình thì sẽ giả vờ hỏi mượn điện thoại để gọi cho bạn, sau đó cướp giật điện thoại của những người này bỏ chạy, mang đi bán lấy tiền chỉ tiêu. Thế A đã thực hiện hai vụ cướp giật tài sản trên địa bàn phường Y, quận H, thành phố Hà Nội, cụ thể như sau:

Lần thứ nhất: Khoảng 18 giờ 00 phút ngày 28/11/2023, Thế A một mình điều khiển chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave màu đen đến khu vực cổng sau trường Đại học P thì nhìn thấy chị Nguyễn Hồng N1 một mình đi bộ hướng về tổ G, phường Y, quận H. Thấy vậy, Thế A điều khiển xe đến gần và vờ hỏi mượn điện thoại của chị N1 để gọi cho bạn. Chị N1 đồng ý, bấm mật khẩu mở khóa rồi đưa 01 chiếc điện thoại nhân hiệu Iphone 13 màu hồng cho Thế A. Khi Thế A cầm được điện thoại thì giả vờ bấm số gọi điện rồi nhanh chóng điều khiển xe máy bỏ chạy. Chị N1 do bị bất ngờ nên không kịp đuổi theo, hô hoán. Quá trình chị N1 mở mật khẩu điện thoại thì Thế A thấy được mật khẩu nên Thế A đã mang điện thoại này về sử dụng.

Đến ngày 25/12/2023, do thiếu tiền tiêu nên Thế A đến cửa hàng mua bán điện thoại “Bảo Ngọc S" tại phường P, quận H, thành phố Hà Nội để bán chiếc điện thoại Iphone 13 trên cho anh Nguyễn Văn C (sinh năm 1987; Trú tại: xã Đ, huyện C, thành phố Hà Nội) với giá 9,3 triệu đồng. Số tiền này Thế A đã chỉ tiêu cá nhân hết. Anh C sau đó đã bán lại chiếc điện thoại Iphone 13 trên cho khách đến mua (không rõ nhân thân) được 10,5 triệu đồng. Còn chiếc xe máy Honda Wave màu đen mà Thế A sử dụng làm phương tiện thực hiện hành vi cướp giật tài sản, do thiếu tiền tiêu nên đầu tháng 12/2023, Thế A đã bán cho một người không quen biết (Thế A không còn thông tin người mua) tại khu vực phường P, quận H, thành phố Hà Nội với giá 2,5 triệu đồng.

Lần thứ hai: Khoảng 17 giờ 00 phút ngày 27/12/2023, Thế A một mình điều khiển xe máy nhãn hiệu Honda Wave Alpha, màu trắng, biển kiểm soát (BKS): 27B2-019.95 từ nhà trọ ở phường P, quận H, thành phố Hà Nội di chuyển theo hướng đường ngã ba Ba La vào khu công nghiệp Y để ra khu cổng sau trường Đại học P. Khi đến khu vực cầu H thuộc tổ A, phường Y thì Thế A dừng xe, quay đầu xe về hướng cổng phụ Trường Đại học P đề máy nổ. Được khoảng 05 phút thì Thế A nhìn thấy chị Lê Thị Hồng N2 đang đi bộ một mình đến trường P để đi học. Thế A ngồi trên xe và vờ hỏi mượn điện thoại của chị N2 để gọi cho bạn. Chị N2 mở điện thoại nhãn hiệu Iphone 14 Pro màu tím của mình và đưa cho Thế A. Thế A cầm chiếc điện thoại này, giả vờ bấm số điện thoại sau đó nhanh chóng cầm chiếc điện thoại trên và điều khiển xe bỏ chạy theo hướng đi cầu Hai Cây ra ngã ba Ba La, chị N2 đuổi theo tri hô thì được người dân gần đó phát hiện đuổi theo Thế A. Khi Thế A chạy đến khu vực khu công nghiệp Y thì bị lực lượng Công an phường Y đang tuần tra phối hợp với người dân bắt quả tang cùng tang vật.

Tại Cơ quan điều tra, Vũ Thế A đã khai nhận toàn bộ hành vi cướp giật tài sản của bản thân.

Vật chứng đã thu giữ:

• 01 (một) chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave Alpha, màu trắng, BKS: 27B2-019.95, đã qua sử dụng.
• 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 Pro, màu tím, IMEI: 2351740763010861, đã qua sử dụng.

Ngày 28/12/2023, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận H đã ra Yêu cầu định giá tài sản số 270 đối với chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 Pro màu tím đã thu giữ nêu trên là tài sản Vũ Thế A đã chiếm đoạt của chị Lê Thị Hồng N2. Tại bản Kết luận định giá tài sản số 309 cùng ngày của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận H, kết luận: “Giá trị tài sản 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 Pro, màu tím Imei: 2351740763010861 (đã qua sử dụng, đã thu được tang vật) là 21.600.000 đồng”.

Ngày 29/12/2023, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận H đã ra Yêu cầu định giá tài sản số 271 đối với chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 13 màu hồng của chị Nguyễn Hồng N1. Tại bản Kết luận định giá tài sản số 310 cùng ngày của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận H, kết luận: “Giá trị tài sản 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 13, 128 Gb, màu hồng Imei: 357573870365223, Imei 2: 357573870099350 (đã qua sử dụng, chưa thu được tang vật) là 14.712.000 đồng”.

Đối với chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone 13 màu hồng, 128 Gb, IMEI: 357573870365223, IMEI 2: 357573870099350 Vũ Thế A đã chiếm đoạt của chị Nguyễn Hồng N1. Ngày 25/12/2023, Thế A đã bán chiếc điện thoại này cho anh Nguyễn Văn C với giá 9,3 triệu đồng. Khi bán Thế A tự mở khóa điện thoại và cho xem tài khoản Icloud của Thế A đăng nhập trong máy nên anh C đã tin tưởng mua lại, anh C không biết chiếc điện thoại này là do Thế A phạm tội mà có. Sau đó anh C đã bán chiếc điện thoại này cho khách không quen biết với giá 10,5 triệu đồng. Ngày 05/01/2024, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận H đã ra Quyết định truy tìm vật số 150 để tìm chiếc điện thoại trên nhưng đến nay chưa có kết quả, chưa thu hồi được.

Đối với chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 Pro màu tím, IMEI: 2351740763010861 Thế A đã chiếm đoạt của chị Lê Thị Hồng N2. Quá trình điều tra xác định chiếc điện thoại trên là tài sản hợp pháp của chị Lê Thị Hồng N2. Do đó ngày 30/12/2023 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận H đã ra Quyết định xử lý vật chứng số 203, trao trả chiếc điện thoại này cho chị Lê Thị Hồng N2.

Đối với chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave Alpha màu đen Thế A sử dụng ngày 28/11/2023 để đi cướp giật tài sản của chị Nguyễn Hồng N1. Quá trình điều tra, Thế A khai nhận đã mua và bán chiếc xe này cho người không quen biết, không lập giấy tờ mua bán, không lưu giữ thông tin nên Cơ quan điều tra không có căn cứ để truy tìm.

Đối với chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave Alpha màu trắng, BKS: 27B2-019.95 đã thu giữ nêu trên. Quá trình điều tra xác định, chủ sở hữu hợp pháp của chiếc xe này là anh Điêu Chính H (Sinh năm: 1997; HKTT: Đội 20, xã T, huyện Đ, tỉnh Điện Biên). Khoảng tháng 7/2023, anh H cho bạn là Hoàng Quốc T1 (Sinh năm: 2005; HKTT: xã T, huyện Đ, tỉnh Điện Biên) mượn để sử dụng làm phương tiện đi học tại Hà Nội. Đến chiều ngày 27/12/2023, anh T1 đã cho Thế A mượn chiếc xe máy trên để đi lại một vài hôm. Việc Thế A sử dụng chiếc xe để đi cướp giật tài sản, anh T1 không biết. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận H đã chuyển chiếc xe trên đến Chi cục thi hành án dân sự quận Hà Đông để chờ xử lý theo quy định của pháp luật.

Quá trình giải quyết vụ án, mẹ đẻ của Vũ Thế A là bà Nguyễn Thị N đã bồi thường cho chị Nguyễn Hồng N1 số tiền 14.712.000 đồng là giá trị chiếc điện thoại bị mất không thu hồi được. Sau khi nhận tiền bồi thường và nhận lại được tài sản, chị Nguyễn Hồng N1, chị Lê Thị Hồng N2 không có yêu cầu, đề nghị gì về bồi thường dân sự.

Cáo trạng số 53/CT-VKS-HĐ ngày 26/3/2024, Viện kiểm sát nhân dân quận Hà Đông truy tố Vũ Thế A về tội “Cướp giật tài sản” theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 171 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa,

Bị cáo khai nhận tội như đã khai tại cơ quan điều tra, bị cáo thừa nhận bản cáo trạng truy tố đúng với hành vi bị cáo đã thực hiện.

Người bị hại là chị Nguyễn Hồng N1 vắng mặt, chị Lê Thị Hồng N2 có mặt trình bày đã nhận được lại tài sản, không có ý kiến bồi thường gì khác và đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị N trình bày số tiền 14.712.000 đồng là tiền bà N tự nguyện đã bồi thường cho chị Nguyễn Hồng N1 thay cho bị cáo Thế A, bà N không yêu cầu bị cáo phải trả số tiền trên cho bà N.

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là anh Điêu C1 H đề nghị được trả lại chiếc xe Honda Wave Alpha màu trắng, BKS: 27B2-019.95 là phương tiện Thế A sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội.

Đại diện Viện kiểm sát quận H, Hà Nội giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử:

• Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 171; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự, xử phạt: Vũ Thế A từ 03 năm 06 tháng đến 04 năm tù về tội “Cướp giật tài sản”.
• Đề nghị không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

- Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại là chị Lê Thị Hồng N2 và chị Nguyễn Hồng N1 đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt, được nhận lại tiền bồi thường và không có yêu cầu bồi thường gì khác về dân sự nên cần ghi nhận.

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị N tự nguyện bồi thường số tiền 14.712.000 đồng và không yêu cầu bị cáo phải trả lại nên đề nghị ghi nhận sự tự nguyện này của bà N.

- Về xử lý vật chứng: Đề nghị trả lại anh Điêu C1 H chiếc xe Honda Wave Alpha màu trắng, BKS: 27B2-019.95 đã thu giữ.

Người bào chữa cho bị cáo không có ý kiến về tội danh và điều khoản Viện kiểm sát truy tố bị cáo; nhất trí với các quyết định của các cơ quan tiến hành tố tụng. Sau khi phạm tội bị cáo đã đầu thú khai nhận hành vi cướp giật 2 chiếc điện thoại, quá trình giải quyết vụ án, bị cáo đã hợp tác với các cơ quan tiến hành tố tụng, thành khẩn khai báo và ăn năn hối hận về hành vi của mình; bị cáo đã tác động gia đình bồi thường thiệt hại cho người bị hại; người bị hại không yêu cầu bồi thường và tại phiên toà hôm nay xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Người bào chữa cho bị cáo đề nghị HĐXX áp dụng điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 54 Bộ luật hình sự để cho bị cáo được hưởng mức án dưới mức thấp nhất của khung hình phạt và đề nghị xem xét lại hành vi của bị cáo có thuộc trường hợp “Dùng thủ đoạn nguy hiểm” không vì văn bản hướng dẫn cụ thể như thế nào là dùng thủ đoạn nguy hiểm ở tội Cướp giật tài sản là Mục 5.3 Thông tư liên tịch số 02/2001/TTLT-TANDTC- VKSNDTC-BCA-BTPTT02 đã đã hết hiệu lực thi hành theo Quyết định 355/QĐ-TANDTC ngày 08/10/2021 của Tòa án nhân dân tối cao.

Đại diện VKS tranh luận cho rằng tuy Thông tư 02 đã hết hiệu lực nhưng đến nay chưa có văn bản hướng dẫn tiếp theo nên vẫn áp dụng tinh thần tại các hướng dẫn của TT02 để áp dụng đối với bị cáo. Đối với đề nghị áp dụng điều 54 BLHS của người bào chữa, đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm không chấp nhận áp dụng điều 54 do không có căn cứ.

Bị cáo xin được xem xét giảm nhẹ hình phạt để sớm được trở về với gia đình.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

1. [1]. Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình khởi tố, điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của những người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của những người tiến hành tố tụng đã thực hiện trong vụ án đều hợp pháp.
2. [2]. Về nội dung vụ án: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo trong giai đoạn điều tra, truy tố; phù hợp lời khai của người bị hại, người làm chứng, kết luận định giá và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận:

Trong 02 ngày 28/11/2023 và 27/12/2023, tại khu vực Trường Đại học P, phường Y, quận H, thành phố Hà Nội, Vũ Thế A đã 02 lần thực hiện hành vi cướp giật tài sản bằng thủ đoạn mượn điện thoại của người đi đường để gọi điện nhờ sau đó phóng xe bỏ chạy cụ thể như sau:

• Khoảng 18 giờ 00 phút ngày 28/11/2023, Thế A điều khiển chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave màu đen (không rõ biển kiểm soát) để thực hiện hành vi cướp giật tài sản của chị Nguyễn Hồng N1 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 13, 128 Gb, màu hồng IMEI: 357573870365223, IMEI 2: 357573870099350, trị giá 14.712.000 đồng.
• Khoảng 17 giờ 00 phút ngày 27/12/2023, Thế A điều khiển chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave Alpha, màu trắng, BKS: 27B2-019.95 để thực hiện hành vi cướp giật tài sản của chị Lê Thị Hồng N2 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 Pro, màu tím, IMEI: 2351740763010861 của, trị giá 21.600.000 đồng. Quá trình bỏ chạy, khi Thế A chạy đến khu vực khu công nghiệp Y thì bị lực lượng Công an phường Y đang tuần tra phối hợp với người dân bắt quả tang cùng tang vật.

Tổng giá trị tài sản Vũ Thế A đã cướp giật được của 02 vụ là 36.312.000 đồng. (Ba mươi sáu triệu ba trăm mười hai nghìn đồng).

Đối với căn cứ để áp dụng tình tiết định khung “Dùng thủ đoạn nguy hiểm” là hướng dẫn tại Mục 5.3 Thông tư liên tịch số 02/2001/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BCA-BTPTT02 đã hết hiệu lực thi hành, tuy nhiên đến nay vẫn chưa có văn bản thay thế hướng dẫn áp dụng tình tiết trên nên việc Viện kiểm sát nhân dân quận Hà Đông vẫn áp dụng tinh thần tại hướng dẫn của Thông tư 02 là phù hợp.

Vì vậy, hành vi nêu trên của bị cáo đã phạm tội “Cướp giật tài sản” với tình tiết định khung “Dùng thủ đoạn nguy hiểm” quy định tại điểm d khoản 2 Điều 171 Bộ luật hình sự như nội dung Cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân quận Hà Đông, Hà Nội đã truy tố là có căn cứ.

3. [3]. Về tính chất vụ án, hành vi phạm tội: Hành vi của bị cáo xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản, tính mạng sức khỏe của công dân; gây mất trật tự trị an trong khu vực; làm quần chúng nhân dân lo lắng, bất bình.
4. [4]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và quyết định hình phạt: Bị cáo là thanh niên trẻ, có sức khỏe nhưng thiếu ý thức tu dưỡng, sẵn sàng thực hiện hành vi phạm tội mang tính nguy hiểm nhằm thỏa mãn nhu cầu tiêu xài của cá nhân; thể hiện thái độ bất chấp, coi thường pháp luật nên cần có hình phạt nghiêm khắc cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới có tác dụng giáo dục đối với bị cáo và phòng ngừa tội phạm chung.

Bị cáo thực hiện liên tiếp 02 hành vi phạm tội nên phải chịu tình tiết “Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

Tuy nhiên, bị cáo có nhân thân tốt, quá trình điều tra và tại phiên toà bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo đã tác động gia đình bồi thường thiệt hại cho người bị hại; người bị hại không yêu cầu bồi thường và tại phiên toà hôm nay xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, bị cáo có ông ngoại là người có công với cách mạng nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ hình phạt theo quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Bị cáo không có nghề nghiệp ổn định nên không cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

5. [5]. Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại là chị Lê Thị Hồng N2 và chị Nguyễn Hồng N1 đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt, được nhận lại tiền bồi thường và không có yêu cầu bồi thường gì khác về dân sự nên cần ghi nhận.

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị N tự nguyện bồi thường số tiền 14.712.000 đồng và không yêu cầu bị cáo phải trả lại nên cần ghi nhận sự tự nguyện này của bà N.

6. [6]. Về xử lý vật chứng: Chiếc xe Honda Wave Alpha màu trắng, BKS: 27B2-019.95 đã thu giữ là tài sản hợp pháp của anh Điêu Chính H, anh H không biết bị cáo đã sử dụng trái phép chiếc xe này để thực hiện hành vi phạm tội nên cần trả lại cho anh H.
7. [7]. Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí hình sự theo quy định của pháp luật.
8. [8]. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 331; Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

1. Tuyên bố bị cáo Vũ Thế A phạm tội: “Cướp giật tài sản”.
2. Áp dụng điểm d khoản 2 điều 171; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), xử phạt Vũ Thế A 40 (bốn mươi) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 27/12/2023.
3. Về trách nhiệm dân sự và xử lý vật chứng: Căn cứ vào Điều 47, Điều 48 Bộ luật Hình sự; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự; Điều 584, Điều 586, Điều 587, Điều 589 Bộ luật dân sự:
   • Ghi nhận sự tự nguyện của người bị hại là chị Lê Thị Hồng N2 và chị Nguyễn Hồng N1 về việc đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt, được nhận lại tiền bồi thường và không có yêu cầu bồi thường gì khác về dân sự.
   • Ghi nhận sự tự nguyện của bà Nguyễn Thị N về việc bà tự nguyện bồi thường số tiền 14.712.000 đồng thay cho bị cáo.
   • Trả lại anh Điêu Chính H 01 (một) chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave Alpha, màu trắng, BKS: 27B2-019.95, đã qua sử dụng. (Hiện trạng tài sản theo Biên bản giao nhận vật chứng ngày 02/4/2024 giữa Công an quận H và Chi cục thi hành án dân sự quận Hà Đông, Hà Nội).
4. Về án phí: Áp dụng Điều 135, Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án buộc bị cáo Vũ Thế A phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.
5. Về quyền kháng cáo: Áp dụng điều 331, 333 Bộ luật tố tụng hình sự: Bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết tại trụ sở Ủy ban nhân dân xã (phường, thị trấn) nơi họ cư trú, hoặc cư trú cuối cùng. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan chỉ có quyền kháng cáo về những vấn đề liên quan trực tiếp đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình.

Nơi nhận: - TAND TP Hà Nội; - VKSND TP Hà Nội; - VKSND quận Hà Đông; - Công an quận Hà Đông; - THADS quận Hà Đông; - Những người tham gia tố tụng; - UBND nơi bị cáo cư trú; - Lưu HS, VT.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa Trần Thị Diệp Linh