TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Q.LIÊN CHIỂU-TP ĐÀ NẴNG	Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
Bản án số: 102/2025/HS-ST Ngày: 28/6/2025

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN QUẬN LIÊN CHIỂU - TP ĐÀ NẴNG

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

• - Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Ông Phan Văn Trình

• - Các Hội thẩm nhân dân.

• Bà Huỳnh Thị Lệ - Nghề nghiệp: Giáo viên nghĩ hưu.

• Ông Ngô Văn Khanh - Nghề nghiệp: Bác sỹ.

• - Thư ký phiên tòa: Ông Khuất Duy Toàn - Thư ký Tòa án, Toà án nhân dân quận Liên Chiểu, Tp Đà Nẵng.

• - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Liên Chiểu- TP Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Bà Dương Thị Phương Dung - Kiểm sát viên.

Ngày 28/6/2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Liên Chiểu đã xét xử sơ thẩm công khai lưu động vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 90/2025/TLST-HS ngày 16 tháng 6 năm 2025, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 100/2025/QĐXXST-HS ngày 16 tháng 6 năm 2025 đối với bị cáo:

Cao Anh V

- Sinh ngày: 10/02/2008, tại Nghệ An; (Tính đến ngày phạm tội 17 tuổi 01 tháng 11 ngày); Nơi cư trú: Xóm X, X. D, H. D, T. Nghệ A; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Trình độ học vấn: 09/12; Nghề nghiệp: Không; Con ông: Cao Đăng T, sinh năm 1984 và con bà Cao Thị T1, sinh năm 1984; Gia đình bị cáo có 03 anh em, bị cáo là con đầu.

Tiền án, tiền sự: Không.

Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 22/3/2025. Có mặt tại phiên tòa.

* Bị hại: Hà Minh Đ, sinh năm: 1984; Địa chỉ: Tổ A, P. Hòa Hiệp B, Q. L, TP . . Vắng mặt

* Người đại diện hợp pháp của bị cáo Cao Anh V: Ông Cao Đăng T, sinh năm 1984 và bà Cao Thị T1, sinh năm 1984. Địa chỉ: Xóm X, X. D, H. D, T. Nghệ A. (là cha mẹ ruột của bị cáo). Có mặt

* Người bào chữa cho bị cáo Cao Anh V: Bà Nguyễn Thị Quỳnh N - Luật sư thực hiện trợ giúp pháp lý của Trung tâm T6. Có mặt

* Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:

1. Lê Thạc Thành Đ1, sinh ngày 11/10/2010; Địa chỉ: Thôn A, xã Q, thị xã H, tỉnh Nghệ An. Vắng mặt

   Người đại diện hợp pháp của Lê Thạc Thành Đ1: Ông Lê Thạc Đ2, sinh năm 1985 và bà Lý Thị T2, sinh năm 1991. Địa chỉ: Thôn A, xã Q, thị xã H, tỉnh Nghệ An. Vắng mặt

2. Nguyễn Xuân H, sinh ngày 02/6/2010; Địa chỉ: Thôn C, xã Q, thị xã H, tỉnh Nghệ An. Vắng mặt

   Người đại diện hợp pháp của Nguyễn Xuân H: Ông Nguyễn Xuân T3, sinh năm 1973. Địa chỉ: Thôn C, xã Q, thị xã H, tỉnh Nghệ An. Vắng mặt

3. Hồ Đăng T4, sinh ngày 29/10/2010; Địa chỉ: Thôn A, xã Q, thị xã H, tỉnh Nghệ An. Vắng mặt

   Người đại diện hợp pháp của Hồ Đăng T4: Ông Hồ Đăng T5, sinh năm 1987 và bà Phan Thị H1, sinh năm 1989. Địa chỉ: Thôn A, xã Q, thị xã H, tỉnh Nghệ An. Vắng mặt

4. Hồ Lê B, sinh ngày 28/6/2010; Địa chỉ: Thôn A, xã Q, thị xã H, tỉnh Nghệ An. Vắng mặt

   Người đại diện hợp pháp của Hồ Lê B: Ông Hồ Năng H2, sinh năm 1972 và bà Lê Thị L, sinh năm 1976. Địa chỉ: Thôn A, xã Q, thị xã H, tỉnh Nghệ An. Vắng mặt

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào ngày 14/03/2025, Cao Anh V cùng Lê Thạc Thành Đ1 (SN: 11/10/2010), Nguyễn Xuân H (SN: 02/6/2010); Hồ Đăng T4 (SN: 29/10/2010) và Hồ Lê B (SN: 28/6/2010) rủ nhau đi từ tỉnh Nghệ An vào Gia Lai để tìm việc làm và thống nhất trên đường đi khi cần tiền sẽ trộm cắp xe mô tô của người dân để làm phương tiện đi lại sau đó bán kiếm tiền chi tiêu cho cả nhóm.

Khoảng 20h15 phút, ngày 21/03/2025, khi cả nhóm đi đến đoạn đường bờ kè bên trong kiệt B đường N, P. Hòa Hiệp B, Q. L, TP ., thì Đ1 phát hiện xe mô tô nhãn hiệu Honda AirBlade, màu trắng đen xám, BKS 43H1-058.94 của anh Hà Minh Đ để phía trước nhà không có người trông coi nên nảy sinh ý định trộm cắp và rủ V tham gia cùng thì V đồng ý. Sau đó, V nói T4, H và B đi trước rồi cùng Đ1 quay lại trộm cắp xe mô tô nêu trên, rồi V điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, màu đen (không gắn biển kiểm soát) đẩy xe mô tô trộm cắp được do Đ1 điều khiển để tẩu thoát. Trên đường đi, cả hai tìm thấy chìa khóa xe bên trong cốp và tháo rời biểm kiểm soát xe mô tô trộm cắp được giấu vào trong cốp xe rồi điều khiển xe đi đến khu vực đèo H để tập trung cùng các đối tượng còn lại.

Đến khoảng 00h30 phút ngày 22/03/2025, khi V điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave màu đen (không gắn biển kiểm soát), T4 điều khiển xe máy nhãn hiệu Honda AirBlade trộm cắp được cùng các đối tượng còn lại đi đến khu vực cầu N thuộc phường H, quận L, thành phố Đà Nẵng thì bị tổ tuần tra Công an phường H phát hiện giữ được V, T4 cùng tang vật. Các đối tượng Đ1, B, H bỏ trốn.

Quá trình điều tra, Cao Anh V còn khai nhận trong khoảng thời gian từ ngày 14/3/2025 đến ngày 20/3/2025, V cùng đồng bọn với thủ đoạn tương tự đã thực hiện nhiều vụ trộm cắp xe mô tô khác trên địa bàn các tỉnh Nghệ An, Hà Tĩnh, Quảng Bình và Quảng Trị.

* Vật chứng thu giữ:

• - 01 (Một) xe mô tô nhãn hiệu Honda AirBlade, màu trắng xám đen, BKS: 43H1-057.94;

• - 01 (Một) xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, màu đen, không có BKS, số khung: RLHJA3930PY605602, số máy: JA70E-0022423.

* Kết luận định giá: 01 (Một) xe mô tô đã qua sử dụng, nhãn hiệu Honda AirBlade, màu trắng xám đen, BKS 43H1-057.94, trị giá là: 7.000.000 đồng.

Tại bản cáo trạng số 75/CT-VKS ngày 29/5/2025 của VKSND quận Liên Chiểu đã truy tố bị cáo Cao Anh V về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự 2015.

Tại phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo Cao Anh V về tội “Trộm cắp tài sản” như bản cáo trạng số 75/CT-VKS ngày 29/5/2025 của VKSND quận Liên Chiểu. Đồng thời đề nghị HĐXX:

1. Về điều luật, hình phạt: Áp dụng: Khoản 1 Điều 173, điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 119, 179 Luật tư pháp người chưa thanh niên. Xử phạt bị cáo Cao Anh V từ 06-09 tháng tù, về tội “Trộm cắp tài sản”. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 22/3/2025.

2. Về xử lý vật chứng và dân sự: Đã xử lý xong.

Đối với các vụ việc trộm cắp tài sản do Cao Anh V thực hiện trên địa bàn các tỉnh Nghệ An, Hà Tĩnh, Quảng Bình và Quảng Trị trong thời gian từ ngày 14/3/2025 đến ngày 20/3/2025: Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ đã có các Công văn trao đổi, chuyển thông tin tội phạm đến Cơ quan CSĐT Công an các tỉnh Nghệ An, Hà Tĩnh, Quảng Bình, Quảng Trị để thụ lý, điều tra theo quy định pháp luật.

Tại phiên tòa, Luật sư Nguyễn Thị Quỳnh N bào chưa cho bị cáo Cao Anh V thống nhất về tội danh, điều khoản và các tình tiết giảm nhẹ mà VKS đã truy tố và đề nghị. Tuy nhiên, Luật sư đề nghị HĐXX xem xét hoàn cảnh, nhân thân của bị cáo, khi phạm tội bị cáo chưa đủ 18 tuổi nhận thức pháp luật còn hạn chế nên đề nghị HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Tại phiên tòa, bị cáo Cao Anh V và người giám hộ thống nhất lời bào chữa của Luật sư, không tranh luận bổ sung.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến khiếu nại gì. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2]. Xét lời khai nhận tội của bị cáo Cao Anh V trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị hại cùng các tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án. Do đó HĐXX có đủ cơ sở khẳng định:

Khoảng 20h15 phút ngày 21/3/2025, tại kiệt B đường N, P. Hòa Hiệp B, Q. L, TP . . Cao Anh V đã trộm cắp tài sản là 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda AirBlade, màu trắng đen xám, BKS 43H1-058.94, thuộc sở hữu của anh Hà Minh Đ. Tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 7.000.000 đồng.

Hành vi phạm tội của bị cáo đã đầy đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự 2015. Như bản cáo trạng số 75/CT-VKS ngày 29/5/2025 của Viện kiểm sát nhân dân quận Liên Chiểu, TP Đà Nẵng đã truy tố đối với bị cáo là có cơ sở, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3]. Xét tính chất vụ án, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy:

Quyền sở hữu tài sản của người khác là khách thể được pháp luật bảo vệ. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, có sức khỏe nhưng lười lao động, nên để có tiền tiêu xài, bị cáo cùng với 04 đối tượng chưa đủ 16 tuổi đi từ Nghệ An vào đến Đà Nẵng lợi dụng sơ hở của người khác, bị cáo Cao Anh V đã trộm cắp tài sản là 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda AirBlade, màu trắng đen xám, BKS 43H1-058.94, thuộc sở hữu của anh Hà Minh Đ, giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 7.000.000 đồng. Động cơ, mục đích phạm tội của bị cáo là tư lợi cá nhân.

Hành vi phạm tội trên đây của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm hại đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội ngay trong khu dân cư mà không hề sợ bị phát hiện, hành vi này của bị cáo đã thể hiện sự táo tợn và liều lĩnh, xem thường pháp luật, làm ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương. HĐXX xét thấy cần tiếp tục cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian, nhằm răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

[4]. Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án tiền sự.

[5]. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, thể hiện sự ăn năn hối cải; Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; Bị cáo V có ông bà nội và ông bà ngoại là người có công với cách mạng. Bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật hình sự; Tại thời điểm phạm tội, bị cáo là người dưới 18 tuổi nên được áp dụng các nguyên tắc xử lý đối với người dưới 18 tuổi phạm tội theo quy định tại Điều 90, 91, 101 BLHS và tinh thần Luật tư pháp người chưa thành niên. HĐXX sẽ xem xét khi quyết định hình phạt đối với bị cáo.

[6]. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có

[7]. Về đề nghị của VKS: Đề nghị của đại diện VKS quận L tại phiên tòa, phù hợp với nhận định của HĐXX nên chấp nhận.

[8]. Về xử lý vật chứng:

• - Đối với 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda AirBlade, màu trắng xám đen, BKS: 43H1-057.94: Ngày 28/3/2025, Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ ra Quyết định xử lý vật chứng số 2184/QĐ-CSHS bằng hình thức trả lại cho chủ sở hữu là Hà Minh Đ, nên HĐXX không xét.

• - Đối với 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, màu đen, không có BKS, số khung: RLHJA3930PY605602, số máy: JA70E-0022423: Theo kết quả xác minh, xe mô tô trên thuộc sở hữu của ông Lục Văn C (địa chỉ: Đ, T, N, Thanh Hóa), là tang vật trong vụ việc “Trộm cắp tài sản” do bị can Cao Anh V thực hiện vào ngày 19/3/2025 tại phường Q, thị xã B, tỉnh Quảng Bình. Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ đã bàn giao xe mô tô trên cho Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Q để thụ lý, điều tra theo thẩm quyền là có căn cứ.

[9]. Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Hà Minh Đ đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt. Ngoài ra không có yêu cầu gì thêm, nên HĐXX không xét.

[10]. Vấn đề khác:

Đối với các vụ trộm cắp tài sản do Cao Anh V thực hiện trên địa bàn các tỉnh Nghệ An, Hà Tĩnh, Quảng Bình và Quảng Trị trong thời gian từ ngày 14/3/2025 đến ngày 20/3/2025: Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ đã có các Công văn trao đổi, chuyển thông tin tội phạm đến Cơ quan CSĐT Công an các tỉnh Nghệ An, Hà Tĩnh, Quảng Bình, Quảng Trị để thụ lý, điều tra theo quy định pháp luật, là có cơ sở.

Đối với Lê Thạc Thành Đ1 (SN: 11/10/2010) và Hồ Đăng T4 (SN: 29/10/2010: Tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội cùng Cao Anh V thì Đ1 và T4 đều chưa đủ 16 tuổi. Theo Khoản 1 Điều 12 BLHS, Đ1 và T4 chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự, nên Cơ quan CSĐT đề nghị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi trộm cắp tài sản của các đối tượng Lê Thạc Thành Đ1 và Hồ Đăng T4 theo quy định tại điểm a Khoản 1 Điều 15 Nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính Phủ. Ngày 13/5/2025, Phòng CSHS Công an thành phố Đ đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức “Cảnh cáo” đối với Lê Thạc Thành Đ1 và Hồ Đăng T4, là có cơ sở.

Đối với Hồ Lê B (SN: 28/6/2010) và Nguyễn Xuân H (SN: 02/6/2010) không trực tiếp tham gia vụ việc trộm cắp tài sản trên địa bàn thành phố Đà Nẵng nên Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ không đề cập xử lý là đúng.

[11]. Về án phí: Theo quy định tại Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30.12.2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Toà án thì bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí HSST.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào: Khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự.

I. Tuyên bố bị cáo Cao Anh V phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

Áp dụng: Khoản 1 Điều 173, điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 90, 91, 101 Bộ luật hình sự;

Xử phạt bị cáo Cao Anh V 06 (sáu) tháng tù. Thời gian chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 22/3/2025.

II. Về án phí: Bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí HSST.

III. Về quyền kháng cáo:

Bị cáo, người giám hộ có mặt tại phiên tòa, được quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Riêng bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa, có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án.

Nơi nhận : - TAND TP. Đà Nẵng - VKSND TP. Đà Nẵng - VKSND quận Liên Chiểu - Công an Đà Nẵng - Trại giam - Chi cục THA quận Liên Chiểu - Người tham gia tố tụng - Sở Tư pháp - Lưu hồ sơ

TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà Phan Văn Trình