NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Bùi Thị Thu Hằng

Các Thẩm phán: Ông Lưu Văn Tỉnh

Ông Nguyễn Quang Kiên

- Thư ký phiên toà: Bà Nguyễn Thị Minh Hồng – Thư ký Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng tham gia phiên tòa: Bà Phạm Thị Duyên - Kiểm sát viên.

Ngày 30 tháng 7 năm 2024, tại trụ sở Toà án nhân dân thành phố Hải Phòng xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 88/2024/TLPT-HS ngày 03 tháng 7 năm 2024 do có kháng cáo của bị cáo Đỗ Việt H đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 108/2024/HS-ST ngày 30 tháng 5 năm 2024 của Tòa án nhân dân Quận Ngô Quyền, Hải Phòng.

Bị cáo kháng cáo: Đỗ Việt H, sinh năm 2000 tại Hải Phòng; nơi cư trú: Số G, tổ D mới, phường T, quận H, thành phố Hải Phòng; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: Lớp 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đỗ Đức Q và con bà Lương Thị H1; bị cáo chưa có vợ, con; tiền án, tiền sự: Không; bị bắt, tạm giữ ngày 09/9/2023, tạm giam ngày 15/9/2023; có mặt.

Người bào chữa cho bị cáo: Ông Lê Đức B - Luật sư thuộc Văn phòng L1, Đoàn Luật sư thành phố H; vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng tháng 6/2023, anh Đoàn Sỹ T cùng anh Nguyễn Bá T1 và Bùi Xuân Q1 đi ăn uống sau đó rủ nhau hát Karaoke. Do lúc đó chưa có tiền nên T và T1 ứng trước phần tiền của Q1 là 2.400.000 đồng để thanh toán tiền hát, Q1 nhận nợ sẽ trả sau. T và T1 nhiều lần đòi tiền nhưng Q1 thoái thác không trả.

Rạng sáng ngày 03/9/2023, do biết Q1 có bán “bóng cười” nên T đã gọi cho Q1 mua 02 bình với giá 700.000 đồng/bình. Quyền bảo Phạm Bảo L (sinh năm 2004, nơi cư trú: Số F đường N, phường L, quận N, thành phố Hải Phòng) là bạn của Q1 mang đến cho T, sau đó T gọi trực tiếp cho L lấy thêm 03 bình bóng cười nữa, trả trước tiền 01 bình bóng cười là 700.000 đồng và hẹn chiều cùng ngày sẽ trả nốt. Đến 13 giờ cùng ngày, L đến nhà T thu vỏ bình bóng cười và lấy tiền, lúc này tại nhà T có anh Nguyễn Bá T1, Đồng Bảo K và Hoàng Văn N đều là bạn của T cũng đang ở đó. T có nói chỉ thanh toán 02 bình bóng mà gọi mua của L, còn 02 bình mua của Q1, T sẽ trừ nợ. L gọi điện cho Q1 đến giải quyết, Q1 gọi điện cho Đỗ Việt H và 01 nam thanh niên (chưa rõ lai lịch) đến nhà T để đòi tiền. Khi đến nơi, Q1, H, L cùng nam thanh niên đi vào nhà. Tại đây, Q1 đòi T trả tiền bóng cười nhưng T không đồng ý, H liền dùng tay tát vào mặt T thì Thuận tỏ thái độ chống đối, ngay lập tức nam thanh niên rút 01 vật hình khẩu súng dạng côn xoay dí vào mặt T, sau đó chĩa về các bạn của T và nói: “Chúng mày thích bật không”, T cùng cả nhóm sợ hãi, đứng im không nói gì nữa. Lúc này, Q1 và H tiếp tục dùng tay chân đấm đá vào người T, T đấm lại nhưng không trúng ai. Lúc này thanh niên cầm súng dí vào mặt T và nói: “Chúng mày thích gì”, đồng thời H nói: “Tiền của anh Q1 như thế nào”. Do sợ hãi nên T hứa đến chiều tối sẽ trả tiền. Đến khoảng 18 giờ, L thuê anh Phạm Trung H2 làm shipper đến lấy tiền của anh T. Anh T đưa cho anh H2 số tiền là 1.400.000 đồng, sau đó anh H2 chuyển khoản cho L 1.370.000 đồng (thu phí 30.000 đồng). Đến ngày 08/9/2023, anh Đoàn Sỹ T đến Công an Quận N trình báo sự việc nêu trên.

Tiến hành điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận N ra Lệnh bắt người bị giữ trong trường hợp khẩn cấp đối với Đỗ Việt H. Tại Cơ quan điều tra, H khai nhận: Khoảng 14 giờ ngày 03/9/2023, H đang ở nhà thì Q1 gọi nói đi có việc, H điều khiển xe mô tô đón Quyền tại số C đường V, Quận N, thành phố Hải Phòng. Trên đường đi, Q1 kể cho H nghe về việc T mua bóng cười nhưng không trả tiền. Khi H chở Q1 đến nơi ở của T thì gặp L và một thanh niên bạn của Q1 tại đó. Tại đây, T nói không trả tiền nên H đã dùng tay tát T, sau đó có thanh niên giơ súng dọa T rồi tiếp tục Quyền, H tiếp tục đánh anh T như nội dung nêu trên.

Về trách nhiệm dân sự: Bị hại không yêu cầu bị cáo phải trả lại số tiền bị chiếm đoạt; trong quá trình bị đánh, bị hại không có thương tích gì nên không yêu cầu bồi thường.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 108/2024/HS-ST ngày 30 tháng 5 năm 2024 của Tòa án nhân dân Quận Ngô Quyền, thành phố Hải Phòng căn cứ điểm d khoản 2 Điều 168; Điều 38 Bộ luật Hình sự đã tuyên bố bị cáo Đỗ Việt H phạm tội “Cướp tài sản”; xử phạt bị cáo Đỗ Việt H 08 (T2) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 09/9/2023.

Ngoài ra, Bản án còn tuyên về nghĩa vụ nộp án phí và quyền kháng cáo.

Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo Đỗ Việt H kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo thay đổi kháng cáo, bị cáo cho rằng bị cáo không phạm tội.

* Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng phát biểu quan điểm giải quyết vụ án: Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo Đỗ Việt H về tội “Cướp tài sản” theo điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội. Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng đề nghị Hội đồng xét xử: Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng Hình sự: Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đỗ Việt H; giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 108/2024/HS-ST ngày 30 tháng 5 năm 2024 của Tòa án nhân dân Quận Ngô Quyền, Hải Phòng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 13/6/2024, bị cáo Đỗ Việt H có đơn kháng cáo, Viện Kiểm sát không kháng nghị. Kháng cáo bị cáo Đỗ Việt H trong thời hạn luật định nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về sự vắng mặt của người bào chữa: Tại phiên tòa phúc thẩm, người bào chữa cho bị cáo đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không có lý do. Đại diện Viện Kiểm sát tham gia phiên tòa và bị cáo không có ý kiến gì về sự vắng mặt của người bào chữa, không có ai đề nghị hoãn phiên tòa. Xét thấy sự vắng mặt của người bào chữa không vì lý do bất khả kháng, không do trở ngại khách quan nên căn cứ theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 351 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử phúc thẩm theo thủ tục chung.

- Xét kháng cáo của bị cáo:

[3] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo không thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Tuy nhiên, Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ vào hệ thống tài liệu, chứng cứ sau đây để đánh giá:

[3.1] Bị hại là anh Đoàn Sỹ T khai: Tôi (T) có quen biết xã hội với Q1 (Q1 làm nghề cung cấp nhân viên rót bia cho các quán hát Karaoke). Khoảng thời gian tháng 6/2023, tôi cùng bạn là Nguyễn Bá T1 cùng Q1 và một số bạn bè nữa có đi hát Karaoke. Đến khi thanh toán tiền hát chúng tôi chia nhau thì phần tiền của Q1 phải bỏ ra là 2.400.000 đồng. Quyền không có tiền trả nên tôi và T1 đã ứng tiền ra trả cho Q1; tôi bỏ ra 1.300.000 đồng còn T1 bỏ ra 1.100.000 đồng. Tôi và T1 đã giao hẹn rõ với Q1 việc Quyền nợ tiền chúng tôi và Q1 đã đồng ý sẽ trả lại số tiền này cho chúng tôi. Từ đó đến đầu tháng 9/2023, tôi và T1 đã nhiều lần đòi tiền Q1 nhưng Q1 khất lần không trả. Rạng sáng ngày 03/9/2023, tôi T gọi điện cho Q1 để mua 2 bình khí bơm “bóng cười” về chơi (trước đó Q1 có nói với chúng tôi là anh ta có bán bình khí bơm “bóng cười”). Quyền đồng ý và lúc sau có L chở 2 bình bóng cười đến cho tôi. Đến khoảng 6-7 giờ sáng ngày 03/9/2023, tôi gọi cho Q1 để lấy thêm 3 bình bóng cười nữa nhưng Q1 không nghe máy nên tôi gọi điện thoại trực tiếp cho L để lấy, L mang 3 bình bóng cười giao cho tôi thì tôi trả tiền cho L 1 bình còn nợ lại tiền 2 bình hẹn tối trả tiền nốt. Đến khoảng 13 giờ ngày 03/9/2023, L đến số D V đòi tiền tôi. Tôi nói với L là sẽ trả nốt tiền 02 bình bóng cười mà tôi gọi trực tiếp cho L. Còn hai bình bóng cười mà tôi đã gọi cho Q1 lúc trước thì tôi sẽ trừ vào số tiền Quyền đang nợ tôi. L không đồng ý và bắt tôi phải trả nợ tiền bóng cười ngay, L ngồi lỳ tại số D V và gọi điện cho Q1 đến giải quyết. Khoảng 15 giờ 30 phút Q1 đi cùng 2 người thanh niên nữa đến quán tôi. Vừa bước vào quán, một người đi cùng Q1 (sau này tôi biết người này tên là Đỗ Việt H) hỏi tôi: “Sao các em lại như thế?”; còn Q1 nói: “Ý mày làm sao, mày có trả tiền không?”; tôi nói lại với Q1 là tôi sẽ trả tiền bóng cười mà tôi gọi trực tiếp cho L, còn tiền 2 bình bóng cười mà lúc trước tôi gọi Q1 thì tôi sẽ trừ vào số tiền anh ta còn nợ tôi. Nghe thấy vậy, Q1 và H xông vào dùng tay không đấm, đã tôi nhiều nhát, tôi có cự lại dùng tay đẩy Q1 và H ra thì người nam còn lại rút trong người ra 01 khẩu súng ngắn dạng côn xoay màu đen – ánh bạc dí sát vào cổ tôi và đe dọa: “Mày thích bật không?”, tôi thấy súng thì hoảng sợ, ngồi im không dám động đậy, tôi sợ người kia nổ súng. Em Nguyễn Bá T1 vào can ngăn nhưng bị người cầm súng chĩa vào nên cũng không dám nói gì nữa. Quyền, H và người cầm súng lại lôi tôi ra cửa dùng tay không đánh tôi bắt tôi trả tiền. Tôi hoảng sợ vì bị đánh nên tôi có hứa với nhóm Q1 là tối nay tôi sẽ trả hết tiền. Quyền và nhóm của anh ta thấy tôi hứa trả tiền thì họ dừng tay không đánh tôi nữa và bỏ về. Trước khi ra về H còn nói chốt lại với tôi: “Nhớ tối trả tiền nhé!”. Đến khoảng 20 giờ cùng ngày, có một người giao hàng qua nhà tôi bảo lấy tiền cho L. Tôi có đưa cho người giao hàng này 1.400.000 đồng tiền mặt, còn người này là ai tôi không biết. Người này không có mặt cùng nhóm Q1 đánh tôi lúc chiều ngày 03/9/2023

[3.2] Các lời khai của bị cáo Đỗ Việt H tại cơ quan điều tra thể hiện: Khoảng 15 giờ ngày 03/9/2023, H vừa cắt tóc xong thì Q1 (bạn quen biết ngoài xã hội) gọi điện cho tôi (H) bảo: “Về quán có việc” (quán ở đây nghĩa là nhà số C V, phường Đ, quận H, thành phố Hải Phòng). H điều khiển xe máy nhãn hiệu Honda AirBlade BKS: 15B3 - 473.38 đến đón Q1. Trên đường đi, Quyền nói đến nhà số D V, phường Đ, Quận N, thành phố Hải Phòng để gặp T do vào rạng sáng ngày 03/9/2024, T có gọi mua bình bóng khí N2O (hay còn gọi là bóng cười) nhưng không thanh toán tiền. Khi H chở Q1 đến quán của T thì có anh Phạm L (H không biết rõ họ tên đầy đủ) và H, L, Q1 cùng vào trong nhà. Lúc này, bên trong có anh Đoàn Sỹ T, sinh năm: 2000; chỗ ở: 4 V, phường Đ, Quận N, thành phố Hải Phòng và anh Nguyễn Bá T1, sinh năm 2002, chỗ ở: Số D V, phường Đ, Quận N, thành phố Hải Phòng. Tôi nói: “Sao các em lấy bóng mà không trả tiền?”. Q1 nói: “Thế mày có trả tiền bóng không?” thì có 01 nam thanh niên là bạn của Q1 (tôi không biết tên) cầm trên tay 01 đồ vật hình dạng súng ngắn màu đen dạng ổ xoay hay còn gọi là súng lục côn xoay rồi chĩa nòng súng sát về phía cằm của T với mục đích đe dọa. Lúc này, T nói: “Bình bóng nào của Q1 thì không trả do Q1 còn nợ T tiền, còn bính bóng nào của L thì sẽ trả tiền”. T vừa nói xong thì bị tôi dùng tay tát vào mặt. Quyền thấy vậy thì cũng cùng L, tôi dùng tay chân đánh vào người T. Anh T1 lao vào can đẩy chúng tôi thì nam thanh niên bạn của Q1 chĩa hướng nòng súng về phía T1 rồi nói: “Mày có thích bật không?”. T1 do sợ hãi nên đã đứng im và chúng tôi tiếp tục dùng tay chân đánh T thì T vùng dậy rồi cùng T1 bỏ chạy vào trong nhà. Nam thanh niên cầm súng chạy theo và chĩa súng vào T1. T nói: “Mày thích gọi anh nào của mày ra đây thì gọi”. Sau đó thì tất cả chúng tôi đi về, tôi chở Q1 về nhà rồi tôi cũng đi về nhà của tôi.

[3.3] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Đỗ Việt H khai: Khoảng 15 giờ 30 ngày 03/9/2023, bị cáo cùng Q1, L và 01 nam thanh niên mà bị cáo không biết lai lịch nhưng là bạn của Q1 đến nhà T để đòi tiền bóng cười mà T đã mua của Q1. Khi đến nơi, cả nhóm cùng đi vào nhà T. Tại nhà T có T và một số người khác. Quyền đòi T trả tiền bóng cười nhưng T tỏ thái độ chống đối không trả tiền nên bị cáo đã dùng tay tát vào mặt T, liền ngay lập tức nam thanh niên rút 01 vật hình khẩu súng dạng côn xoay dí vào mặt T, sau đó chĩa về các bạn của T và nói: “Chúng mày thích bật không”. Khi bị dí súng vào mặt thì T sợ hãi, đứng im không nói gì. Lúc này, Q1 và H tiếp tục dùng tay chân đấm đá vào người T, T đấm lại nhưng không trúng ai. Lúc này nam thanh niên cầm súng dí vào mặt T và nói: “Chúng mày thích gì”, đồng thời bị cáo có nói: “Tiền của anh Q1 như thế nào”. T sợ hãi nên tối đã trả 1.400.000 đồng cho Q1.

[4] Từ những hệ thống chứng cứ trên đây thấy: Mặc dù bị cáo không thừa nhận hành vi phạm tội cướp tài sản của bị hại mà chỉ đi đòi nợ giúp Q1 và không có mối quan hệ quen biết, không bàn bạc, thống nhất gì với người thanh niên cầm vật có hình dạng khẩu súng nên không đồng ý với Bản án sơ thẩm tuyên bố bị cáo phạm tội cướp tài sản. Bị cáo cho rằng những lời khai và bản tự khai nhận tội ban đầu là không đúng do bị cáo khai trong trạng thái tinh thần hoảng loạn và bị Công an quận N đánh đập, ép cung. Tuy nhiên, trong suốt quá trình điều tra, bị cáo không có ý kiến gì, không khiếu nại gì về việc bị cáo bị Công an quận N đánh đập, ép cung. Như vậy, Điều tra viên, các cán bộ điều tra thực hiện việc lấy lời khai của Đỗ Việt H là đúng quy định pháp luật. Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ lời khai của bị cáo, của bị hại thấy: Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, phù hợp với lời khai của người làm chứng và phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác trong vụ án được thu thập hợp pháp, có đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 15 giờ 30 phút ngày 03/9/2023, tại địa chỉ số D đường V, phường Đ, Quận N, thành phố Hải Phòng, Đỗ Việt H đã tiếp nhận ý chí cùng đồng bọn dùng một vật hình khẩu súng đe dọa và bị cáo đã trực tiếp dùng vũ lực đấm đá anh Đoàn Sỹ T nhằm chiếm đoạt tài sản là số tiền 1.400.000 đồng. Do đó, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về tội “Cướp tài sản” với tình tiết định khung tăng nặng “Sử dụng vũ khí, phương tiện hoặc thủ đoạn nguy hiểm khác” theo quy định tại điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự.

[5] Về nhân thân: Bị cáo chưa có tiền án, tiền sự.

[6] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[7] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.

[8] Về tội danh và hình phạt: Căn cứ vào tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bố bị cáo Đỗ Việt H phạm tội “Cướp tài sản” và xử phạt bị cáo 0 (tám) năm tù theo điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

[9] Trong giai đoạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm và tại phiên tòa phúc thẩm: Bị cáo Đỗ Việt H không xuất trình được tài liệu, chứng cứ nào mới để chứng minh việc bị cáo không phạm tội.

[10] Từ những phân tích nên trên thấy việc bị cáo cho rằng bị cáo không phạm tội là không có căn cứ. Hội đồng xét xử áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự: Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đỗ Việt H, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[11] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo trình bày bị cáo bị tạm giữ từ ngày 06/9/2023. Tuy nhiên, bị cáo không xuất trình được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh việc bị cáo bị tạm giữ từ ngày 06/9/2023. Xét tài liệu tại hồ sơ thể hiện bị cáo bị tạm giữ từ ngày 09/9/2023 chứ không phải ngày 06/9/2023 như bị cáo trình bày. Do đó, cần xác định ngày bị cáo bị tạm giữ là ngày 09/9/2023, chuyển tạm giam ngày 15/9/2023.

[12] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo của bị cáo không được chấp nhận nên bị cáo phải nộp 200.000 đồng tiền án phí hình sự phúc thẩm.

[13] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không xét.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự: Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đỗ Việt H; giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 108/2024/HS-ST ngày 30 tháng 5 năm 2024 của Tòa án nhân dân Quận Ngô Quyền, Hải Phòng.

2. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Đỗ Việt H phạm tội “Cướp tài sản”.

3. Về hình phạt: Căn cứ khoản điểm d khoản 2 Điều 168; Điều 38 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Đỗ Việt H 08 (T2) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 09/9/2023.

4. Về án phí: Căn cứ Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Bị cáo Đỗ Việt H phải nộp 200.000₫ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm và 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự phúc thẩm.

5. Các quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm số 108/2024/HS-ST ngày 30 tháng 5 năm 2024 của Tòa án nhân dân Quận Ngô Quyền, Hải Phòng có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.