NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CAO LỘC, TỈNH LẠNG SƠN

Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

- Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nông Thị Hà

Các Hội thẩm nhân dân:

Bà Hoàng Thị Huyền

Bà Hoàng Thị Liễu.

- Thư ký phiên tòa: Bà Tạ Phương Trang - Thư ký Tòa án nhân dân huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thu Hồng - Kiểm sát viên.

Ngày 16 tháng 12 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 65/2024/TLST-HS ngày 25 tháng 10 năm 2024, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 76/2024/QĐXXST-HS ngày 11 tháng 11 năm 2024; Quyết định hoãn phiên tòa số 82/2024/HSST- QĐ, ngày 22 tháng 11 năm 2024 đối với bị cáo:

Hoàng Văn Đ, tên gọi khác: Không; sinh ngày 07 tháng 01 năm 1994 tại huyện V, tỉnh Lạng Sơn; nơi cư trú: Số C, đường P, khu D, thị trấn Đ, huyện C, tỉnh Lạng Sơn; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hoá: 6/12; dân tộc: Nùng; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; giới tính: Nam; con ông Hoàng Văn P (tên gọi khác: T) và bà Lý Thị T1; vợ, con: Chưa có; tiền án, tiền sự: Không; nhân thân: Tại bản án số 55/2015/HSST ngày 14/9/2015 Tòa án nhân dân huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn xử phạt Hoàng Văn Đ 03 năm tù về Tội Cố ý gây thương tích. Ngày 07/01/2018, Hoàng Văn Đ đã chấp hành xong hình phạt tù, đã nộp xong án phí hình sự sơ thẩm, không phải bồi thường dân sự. Xác định đến nay đã được xóa án tích. Bị cáo bị tạm giam từ ngày 13/6/2024 đến nay; có mặt.

- Các bị hại:

1. Ông Hoàng Văn P (tên gọi khác: T), sinh năm 1973; có mặt.
2. Bà Nguyễn Thị Kim H, sinh năm 1979; có mặt.

Cùng địa chỉ: Số C, đường P, khu D, thị trấn Đ, huyện C, tỉnh Lạng Sơn.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:

1. Ông Nguyễn Khắc T2, sinh năm 1965; địa chỉ: Khu D, thị trấn Đ, huyện C, tỉnh Lạng Sơn; vắng mặt.
2. Anh Nguyễn Văn B, sinh năm 1994; địa chỉ: Khu V, thị trấn Đ, huyện C, tỉnh Lạng Sơn; vắng mặt.

- Người chứng kiến: Chị Phùng Thị M; vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Do có mâu thuẫn với nhau từ trước, khoảng 14 giờ 30 phút ngày 05/5/2024, Hoàng Văn Đ thấy ông Hoàng Văn P (sinh năm 1973, trú tại khu D, thị trấn Đ, huyện C, tỉnh Lạng Sơn - là bố đẻ) đang đi từ ngoài vào cổng thì Hoàng Văn Đ đi theo sau để lên nhà trên (nơi ông P ở) để lấy quần áo. Thấy Hoàng Văn Đ đi theo sau ông P quay lại chửi nên Hoàng Văn Đ quay xuống nhà dưới (nơi Đ ở) lấy 01 (một) thanh kim loại dạng ống để dưới gầm giường chạy ra. Hai tay Hoàng Văn Đ cầm thanh kim loại giơ lên đánh liên tiếp từ trái qua phải, từ phải qua trái vào tay, chân, vùng mông và vùng đùi của ông Hoàng Văn P. Bị đánh ông Hoàng Văn P dùng tay đỡ, sau đó bỏ chạy ra ngoài đường. Hoàng Văn Đ cầm thanh kim loại đuổi theo sau thì ông Hoàng Văn P có nhặt được 01 (một) miếng gỗ dài khoảng 70cm giơ lên đỡ. Hoàng Văn Đ cầm thanh kim loại vụt miếng gỗ vỡ ra thành nhiều mảnh và tiếp tục đánh hai lần vào vùng thắt lưng và vùng mông của ông Hoàng Văn P. Ông Hoàng Văn P bỏ chạy, Hoàng Văn Đ đi theo sau. Thấy ông Hoàng Văn P cầm 01 viên gạch ở cạnh tường lên thì Hoàng Văn Đ đã dùng thanh kim loại vụt trúng tay ông Hoàng Văn P làm rơi viên gạch xuống đất. Trong quá trình đánh ông Hoàng Văn P, Hoàng Văn Đ nhiều lần chửi ông là đồ mất dạy. Sau đó, có người ra can ngăn thì Hoàng Văn Đ đi về. Ông Hoàng Văn P được mọi người đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa tỉnh L.

Trong thời gian ông Hoàng Văn P nằm viện điều trị thương tích, đồng thời bà Nguyễn Thị Kim H (là mẹ hai của Đ) không ở nhà nên khoảng 10 giờ ngày 12/5/2024, Hoàng Văn Đ từ nhà dưới nơi ở của mình cầm theo 01 (một) con dao gọt hoa quả lên nhà trên nơi ông P - bà H ở để cậy cửa nhà bếp lấy trộm tài sản. Hoàng Văn Đ đã lấy 01 (một) lò vi sóng màu bạc nhãn hiệu SHARP, 01 (một) bếp lẩu nướng màu đen có dõng chữ Quà tặng SONY, 01 (một) bếp lẩu điện màu đen không có nhãn mác ra sân, sau đó đi bộ xuống ngã ba đổi tiền thuộc khu D, thị trấn Đ, huyện C tìm được một người xe ôm (không rõ tên và địa chỉ) để thuê chở Hoàng Văn Đ mang số tài sản trên đến nhà của Nguyễn Văn B (ở Khu V, thị trấn Đ, huyện C, tỉnh Lạng Sơn) - làm nghề sữa chữa, thu mua đồ dùng cũ bán gồm: 01 (một) lò vi sóng bán với giá 200.000 đồng, 02 (hai) nồi lẩu điện với giá 150.000 đồng. Sau đó lại qua về nhà lấy trộm 01 (một) chiếc tủ lạnh màu bạc nhãn hiệu SANYO bán tiếp cho Nguyễn Văn B với giá 700.000 đồng (Bẩy trăm nghìn đồng). Đến khoảng 18 giờ cùng ngày Hoàng Văn Đ cầm 01 (một) vỏ bình ga có dòng chữ HANOI PETRO đi xuống cửa hàng G thuộc khu D, thị trấn Đ, huyện C bán cho ông Nguyễn Khắc T2 bán được 150.000 đồng (Một trăm năm mươi nghìn đồng). Tổng số tiền Hoàng Văn Đ bán số tài sản trộm cắp được là 1.200.000 đồng (Một triệu hai trăm nghìn đồng), Hoàng Văn Đ đã tiêu sài cá nhân hết.

Vật chứng thu giữ gồm: 01 (một) thanh kim loại dạng ống dài 73cm, đường kính 2,5cm; 01 con dao bằng kim loại dài 23cm, phần cán dao bằng gỗ dài 11cm, phần lưỡi dao bằng kim loại dài 12,5cm; 01 (một) lò vi sóng màu bạc nhãn hiệu SHARP, 01 (một) bếp lẩu nướng màu đen có dòng chữ Quà tặng SONY; 01 (một) bếp lẩu điện màu đen không có nhãn; 01 (một) chiếc tủ lạnh màu bạc nhãn hiệu SANYO, 01 (một) vỏ bình ga có dòng chữ HANOI PETRO.

Tại Bản kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 218/KLTTCT-TTPY ngày 12/6/2024 của Trung tâm pháp y tỉnh L kết luận tỷ lệ tổn thương cơ thể đối với Hoàng Văn P: Sẹo vùng 1/3 giữa mặt sau ngoài cẳng tay trái, tỷ lệ 03%. Gãy xương quay trái, hạn chế vận động chức năng bàn tay, tỷ lệ 09%. Căn cứ Thông tư số 22/2019/TT-BYT ngày 28/8/2019 của Bộ Y quy định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể sử dụng trong giám định pháp y, giám định pháp y tâm thần, xác định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Hoàng Văn P tại thời điểm giám định là: 12% (Mười hai phần trăm), theo phương pháp cộng tại Thông tư.

Tại Bản luận định giá tài sản số 22/KL-HĐĐGTS ngày 24/5/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện C kết luận:

• + 01 (một) tủ lạnh màu bạc hãng SANYO, cũ đã qua sử dụng có giá trị được định giá là 1.350.000 đồng (Một triệu ba trăm năm mươi nghìn đồng).
• + 01 (một) lò vi sóng màu bạc hãng SHARP, cũ đã qua sử dụng có giá trị được định giá là: 220.000 đồng (Hai trăm hai mươi nghìn đồng).
• + 01 (một) vỏ bình gas màu xanh trên thân vỏ có dòng chữ HANOI PETRO, cũ đã qua sử dụng có giá trị được định giá là: 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng).
• + 01 (một) bếp lẩu nướng màu đen có dòng chữ Quà tặng Sony, cũ đã qua sử dụng có giá trị được định giá là: 100.000 đồng (Một trăm nghìn đồng).
• + 01 (một) nồi lẩu điện màu đen không có nhãn, cũ đã qua sử dụng có giá trị được định giá là: 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng).

Tổng giá trị số tài sản được định giá là: 2.070.000 đồng (Hai triệu không trăm bảy mươi nghìn đồng).

Tại bản Cáo trạng số 67/CT-VKS-CL ngày 23/10/2024 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn đã truy tố bị cáo Hoàng Văn Đ về Tội cố ý gây thương tích, theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự và Tội trộm cắp tài sản, theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa:

Bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bản thân như nội dung bản Cáo trạng đã truy tố.

Bị hại ông Hoàng Văn P trình bày: Tôi là bố của bị cáo Hoàng Văn Đ, giữa tôi và Hoàng Văn Đ có mâu thuẫn với nhau do Hoàng Văn Đ thường xuyên quấy phá gia đình, chửi mắng tôi, tôi có quát mắng dạy dỗ Hoàng Văn Đ nhưng không thể dạy bảo được, khoảng giữa năm 2015 Hoàng Văn Đ đã dùng dao gây thương tích cho tôi ở vùng đầu và bị đi tù 03 năm, sau khi ra tù Hoàng Văn Đ lại tiếp tục quấy phá và gây gổ với tôi. Ngày 05/5/2024 tôi đã bị Hoàng Văn Đ dùng gậy dạng típ sắt đánh vào tay, mông, đùi, chân sau đó được mọi người can ngăn Hoàng Văn Đ dừng lại không đánh nữa và tôi đã phải đi tại Bệnh viện đa khoa tỉnh L điều trị, sau khi tôi đi điều trị nhà không có ai Hoàng Văn Đ lại cậy cửa bếp trộm cắp tài sản của vợ chồng tôi mang đi bán. Tôi đề nghị Tòa giảm nhẹ hình phạt cho Hoàng Văn Đ, tôi không yêu cầu Hoàng Văn Đ phải bồi thường thương tích cho tôi, còn tài sản Hoàng Văn Đ lấy trộm đem bán Cơ quan điều tra đã thu hồi trả lại cho vợ chồng tôi, nên không yêu cầu Hoàng Văn Đ phải bồi thường.

Bị hại bà Nguyễn Thị Kim H trình bày: Tôi là vợ ông Hoàng Văn P và là mẹ kế của Hoàng Văn Đ, ngày 05/5/2024 Đ đánh ông P (bố) bị thương tích phải đi nằm viện điều trị, ông P đi nằm điều trị thì tôi cũng vào viện chăm ông ấy, nhà khóa cửa không có ai ở nhà, lợi dụng sự việc trên Đ đã cạy cửa bếp lấy trộm tài sản của vợ chồng tôi gồm 01 (một) tủ lạnh màu bạc hãng SANYO, 01 (một) lò vi sóng màu bạc, 01 (một) vỏ bình gas màu xanh, 01 (một) bếp lẩu nướng màu đen, 01 (một) nồi lẩu điện màu đen không có nhãn, số tài sản này Cơ quan điều tra đã thu hồi trả cho vợ chồng tôi, nên tôi không yêu cầu Đ phải bồi thường. Tôi đề nghị Tòa xem xét, giảm nhẹ hình phạt cho Hoàng Văn Đ.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn giữ nguyên quyết định truy tố đối với bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử:

Tuyên bố bị cáo Hoàng Văn Đ phạm Tội cố ý gây thương tích và phạm Tội trộm cắp tài sản.

Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; khoản 1 Điều 173; Điều 38; Điều 50; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 55 của Bộ luật Hình sự- xử phạt bị cáo Hoàng Văn Đ từ 03 năm 06 (sáu) tháng đến 04 năm tù về Tội cố ý gây thương tích và từ 06 (sáu) tháng đến 09 (chín) tháng tù về Tội trộm cắp tài sản. Tổng hợp cả hai tội bị cáo phải chấp hành là từ 04 (bốn) năm đến 04 (bốn) năm 09 (chín) tháng; không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo trong cả 02 tội danh trên.

Về trách nhiệm dân sự: Sau khi xảy ra sự việc, các bị hại ông Hoàng Văn P, bà Nguyễn Thị Kim H không yêu cầu Hoàng Văn Đ phải bồi thường về dân sự. Đề nghị Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

• - Đối với số tiền 150.000 đồng (Một trăm năm mươi nghìn đồng) ông Nguyễn Khắc T2 đã trả cho Đ để mua vỏ bình ga của Hoàng Văn Đ. Ông Nguyễn Khắc T2 không yêu cầu Hoàng Văn Đ phải trả lại số tiền trên. Đề nghị Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.
• - Đối với số tiền 1.050.000 đồng (Một triệu không trăm năm mươi nghìn đồng) Nguyễn Văn B đã trả cho Hoàng Văn Đ để mua số tài sản Hoàng Văn Đ mang bán. Nguyễn Văn B không yêu cầu Hoàng Văn Đ phải trả lại số tiền trên. Đề nghị Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

Về xử lý vật chứng: Áp dụng điểm a, khoản 1, khoản 2 Điều 47 của Bộ luật Hình sự; điểm a, c khoản 2, điểm a, b khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự - Đề nghị Hội đồng xét xử:

• + Tịch thu, tiêu hủy 01(một) thanh kim loại dạng ống dài 73cm, đường kính 2,5 cm. Đã qua sử dụng và 01 (một) con dao bằng kim loại dài 23cm, phần cán dao bằng gỗ dài 11cm, phần lưỡi dao bằng kim loại dài 12,5cm, phần rộng nhất 3,5cm. Đã qua sử dụng là vật chứng có liên quan đến Tội cố ý gây thương tích và Tội trộm cắp tài sản của bị cáo Hoàng Văn Đ.
• + Đối với tài sản bị cáo Hoàng Văn Đ trộm cắp của ông Hoàng Văn P và bà Nguyễn Thị Kim H. Ngày 22/7/2024, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện C đã trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp là ông Hoàng Văn P và bà Nguyễn Thị Kim H. Đề nghị Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

Về án phí: Bị cáo Hoàng Văn Đ phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

Bị cáo; các bị hại đều không có ý kiến tranh luận, đều nhất trí với nội dung bản luận tội của vị Đại diện Viện kiểm sát.

Trong lời nói sau cùng, bị cáo xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã khai báo phù hợp với các chứng cứ khác và không có khiếu nại về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên là hợp pháp.

[2] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án ông Nguyễn Khắc T2, anh Nguyễn Văn B và người chứng kiến chị Phùng Thị M đều vắng mặt (không có lý do). Xét thấy, việc vắng mặt của những người trên không ảnh hưởng đến việc xét xử, vì trong hồ sơ đã có lời khai của họ. Do đó, Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt những người trên theo quy định tại khoản 1 Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[3] Đối với hành vi cố ý gây thương tích của bị cáo Hoàng Văn Đ, lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra; phù hợp với lời khai của bị hại, phù hợp với kết luận giám định về thương tích và phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, do đó có căn cứ xác định: Bị cáo Hoàng Văn Đ đã gây thương tích cho ông Hoàng Văn P vào khoảng 14 giờ 30 phút ngày 05/5/2024, khi ông Hoàng Văn P đi đến cổng nhà thì bị cáo Hoàng Văn Đ đi theo sau. Sau đó ông Hoàng Văn P chửi bị cáo Hoàng Văn Đ thì Hoàng Văn Đ quay về nhà dưới (nơi bị cáo ở) lấy 01 (một) thanh kim loại dạng ống để dưới gầm giường chạy ra để đánh ông Hoàng Văn P vào các vị trí tay, chân, vùng mông và vùng đùi, ông Hoàng Văn P bị thương tích với tổng tỷ lệ thương tích là 12%.

[4] Đối với hành vi trộm cắp tài sản của bị cáo Hoàng Văn Đ, lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra; phù hợp với lời khai của các bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án phù hợp với các tài sản thu giữ được, phù hợp với biên bản định giá tài sản và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, do đó có căn cứ xác định: Sau khi bị cáo Hoàng Văn Đ đánh ông Hoàng Văn P phải nằm viện điều trị, đồng thời bà Nguyễn Thị Kim H (là mẹ hai của Đ) không có nhà nên khoảng 10 giờ ngày 12/5/2024, bị cáo Hoàng Văn Đ cầm một con dao lên lút lên nhà trên (nơi ông P - bà H ở) dùng dao cạy cửa bếp vào trong lấy trộm tài sản gồm: 01 (một) tủ lạnh, 01 (một) lò vi sóng, 01 (một) vỏ bình gas, 01 (một) bếp lẩu nướng, 01 (một) nồi lẩu điện mang đi bán. Tổng giá trị số tài sản được Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện C định giá là: 2.070.000 đồng (Hai triệu không trăm bảy mươi nghìn đồng).

[6] Về các hành vi trên việc truy tố của Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn với bị cáo Hoàng Văn Đ là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật. Nhưng oan. Vì vậy, có đủ cơ sở kết luận bị cáo Hoàng Văn Đ phạm Tội cố ý gây thương tích, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự và phạm Tội trộm cắp tài sản, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.

[5] Hành vi của bị cáo đã xâm phạm sức khỏe, xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác được Nhà nước và Pháp luật bảo vệ. Bị cáo là người có thể chất phát triển bình thường, có đầy đủ năng lực hành vi, đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, bị cáo nhận thức được hành vi cố ý gây thương tích cho người khác và hành vi trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, nhưng vẫn bất chấp pháp luật, cố ý xâm phạm sức khỏe, xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác cụ thể là sức khỏe của bố bị cáo và tài sản của bố và mẹ kế của bị cáo. Các hành vi của bị cáo cần phải được xử lý nghiêm trước pháp luật để răn đe giáo dục đối với bị cáo và phòng ngừa chung. Do bị cáo bị xét xử cùng một lần phạm nhiều tội. Tòa án sẽ quyết định hình phạt đối với từng tội và tổng hợp hình phạt theo quy định tại Điều 55 của Bộ luật Hình sự.

[6] Để có căn cứ quyết định hình phạt đối với bị cáo, ngoài việc đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của các hành vi phạm tội, cần xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và nhân thân của bị cáo, qua đó ấn định mức hình phạt phù hợp đối với bị cáo.

[7] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[8] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại Cơ quan điều tra và tại phiên toà bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và T3 trộm cắp là tội ít nghiêm trọng, tại phiên tòa ông P và bà H đều xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[9] Về nhân thân: Bị cáo đã bị kết án, xác định là người có nhân thân xấu.

[10] Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo về hai tội danh trên.

[11] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại ông Hoàng Văn P không yêu cầu bị cáo bồi thường về thương tích và các bị hại ông Hoàng Văn P, bà Nguyễn Thị Kim H không yêu cầu bồi thường về tài sản do bị cáo trộm cắp vì Cơ quan điều tra đã trả lại tài sản đầy đủ cho gia đình. Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[12] Đối với số tiền 150.000 đồng (Một trăm năm mươi nghìn đồng) ông Nguyễn Khắc T2 đã trả cho bị cáo Hoàng Văn Đ để mua vỏ bình ga của bị cáo Hoàng Văn Đ. Ông Nguyễn Khắc T2 không yêu cầu Nguyễn Khắc Đ1 phải trả lại số tiền trên. Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[13] Đối với số tiền 1.050.000 đồng (Một triệu không trăm năm mươi nghìn đồng) Nguyễn Văn B đã trả cho Hoàng Văn Đ để mua số tài sản Hoàng Văn Đ mang bán. Nguyễn Văn B không yêu cầu Hoàng Văn Đ phải trả lại số tiền trên. Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[14] Về xử lý vật chứng: Áp dụng điểm a, c khoản 1, khoản 2 Điều 47 của Bộ luật Hình sự; điểm a, khoản 2, điểm a, b khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự - Hội đồng xét xử xét thấy: Đối với 01 (một) thanh kim loại dạng ống dài 73cm, đường kính 2,5 cm. Đã qua sử dụng và 01 (một) con dao bằng kim loại dài 23cm, phần cán dao bằng gỗ dài 11cm, phần lưỡi dao bằng kim loại dài 12,5cm, phần rộng nhất 3,5cm. Đã qua sử dụng là vật chứng có liên quan đến Tội cố ý gây thương tích và Tội trộm cắp tài sản của bị cáo Hoàng Văn Đ. Tịch thu, tiêu hủy.

[15] Đối với tài sản Hoàng Văn Đ trộm cắp của ông Hoàng Văn P và bà Nguyễn Thị Kim H. Ngày 22/7/2024, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện C đã trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp là ông Hoàng Văn P và bà Nguyễn Thị Kim H. Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[16] Đối với người đàn ông lái xe ôm là người chở bị cáo Hoàng Văn Đ đi bán tài sản, anh Nguyễn Văn B và ông Nguyễn Khắc T2 là những người mua tài sản do bị cáo mang đến bán, họ đều không biết tất cả tài sản trên do bị cáo Hoàng Văn Đ trộm cắp mà có, nên không xem xét xử lý trong vụ án. Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[17] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Cao Lộc là có căn cứ pháp lý, phù hợp với các quy định của pháp luật nên được chấp nhận.

[18] Về án phí: Bị cáo bị kết án, nên bị cáo phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) tiền án phí hình sự sơ thẩm để sung ngân sách Nhà nước theo quy định tại khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[19] Về quyền kháng cáo: Bị cáo; các bị hại; những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án được quyền kháng cáo Bản án theo quy định tại Điều 331, Điều 332, Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm đ khoản 2 Điều 134; khoản 1 Điều 173; Điều 38; Điều 50; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 55 của Bộ luật Hình sự;

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự; điểm a khoản 2; điểm b khoản 3 Điều 106; khoản 2 Điều 135; khoản 2 Điều 136; khoản 1 Điều 293; Điều 331; Điều 332; Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự;

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy Ban thường vụ Quốc Hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Hoàng Văn Đ phạm Tội Cố ý gây thương tích và phạm Tội trộm cắp tài sản.
2. Về hình phạt: Xử phạt bị cáo Hoàng Văn Đ 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng tù về Tội cố ý gây thương tích và 06 (sáu) tháng tù về Tội trộm cắp tài sản. Tổng hợp hình phạt cho hai tội là 04 (bốn) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam 13/6/2024.
3. Về xử lý vật chứng: Tịch thu, tiêu hủy 01 (một) thanh kim loại dạng ống dài 73cm, đường kính 2,5 cm. Đã qua sử dụng và 01 (một) con dao bằng kim loại dài 23cm, phần cán dao bằng gỗ dài 11cm, phần lưỡi dao bằng kim loại dài 12,5cm, phần rộng nhất 3,5cm.

   (Các vật chứng trên được lưu giữ tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn và được ghi chi tiết tại Biên bản giao nhận vật chứng ngày 28/10/2024 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện C và Chi cục Thi hành án dân sự huyện Cao Lộc, tỉnh Lạng Sơn).

4. Về án phí: Bị cáo Hoàng Văn Đ phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) tiền án phí hình sự sơ thẩm để nộp vào ngân sách Nhà nước.
5. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, các bị hại có mặt có quyền kháng cáo Bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án./

   Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.