- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phan Minh Dũng.

Các Hội thẩm nhân dân:

1. Bà Nguyễn Thị Xuân Hoa.
2. Ông Lê Văn Hiển.

- Thư ký phiên toà: Bà Hoàng Mỹ Dung; Thư ký Toà án nhân dân huyện Đơn Dương, tỉnh Lâm Đồng.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Đơn Dương tham gia phiên tòa: Ông Phạm Duy Lợi, Kiểm sát viên.

Ngày 06/3/2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Đơn Dương, xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số 11/2025/HSST ngày 19/02/2025 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 10/2025/QĐXXST-HS ngày 24/02/2025, đối với bị cáo:

Họ tên: Bon K; Tên gọi khác: không; Giới tính: nam; sinh ngày: 03/10/2001, tại Lâm Đồng; Nơi cư trú: tổ dân phố M, thị trấn T, huyện Đ, tỉnh Lâm Đồng; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Cơ Ho; Tôn giáo: Công giáo; Trình độ học vấn: 06/12; Nghề nghiệp: tự do; Con ông Ka S, sinh năm 1969 và con bà Ka H, sinh năm 1968. Hiện trú tại: tổ dân phố M, thị trấn T, huyện Đ, tỉnh Lâm Đồng; Em ruột: có 02 người lớn nhất sinh năm 2003, nhỏ nhất sinh năm 2004, bị cáo là con đầu trong gia đình; Vợ, con: chưa có; tiền án, tiền sự: không; Nhân thân: Bản án số 60/HSST ngày 06/11/2019, Toà án huyện Đơn Dương xử phạt 36 tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”. Chấp hành xong hình phạt ngày 26/01/2022.

Bị cáo bị áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú tại tổ dân phố M, thị trấn T, huyện Đ, tỉnh Lâm Đồng từ ngày 14/11/2024 đến nay. Có mặt.

- Bị hại: Bà Ngô Thị X, sinh năm 1960; Hộ khẩu thường trú: Số A đường L, tổ dân phố N, thị trấn T, huyện Đ, tỉnh Lâm Đồng. Có mặt.

- Người làm chứng:

1. Rơ Yuông Ka S1, sinh năm 2006; Hộ khẩu thường trú: tổ dân phố M, thị trấn T, huyện Đ, tỉnh Lâm Đồng. Vắng mặt.
2. Bơ Nah Ria K, sinh năm 2004; Hộ khẩu thường trú: tổ dân phố M, thị trấn T, huyện Đ, tỉnh Lâm Đồng. Vắng mặt.

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 01 giờ 30 phút ngày 24/7/2024, Bon K khiểu xe mô tô Yamaha Exciter, BKS: 49F1 – 478.68 chở theo Rơ Yuông Ka S1 và Pơ Nah R K’Bảo đến nhà nghỉ X1 tại tổ dân phố N, thị trấn T, huyện Đ để thuê phòng nghỉ. Tại đây, V đề nghị bà Ngô Thị X là chủ nhà nghỉ X1 thuê 01 phòng đôi và yêu cầu bà X cho 03 nữ nhân viên phục vụ nhóm của V. Khi bà X trả lời không có nhân viên nữ thì V nói S1 và B lên phòng nghỉ trước, còn V đi lên lầu gõ cửa phòng 304 để tìm nhân viên nữ, khi anh Nguyễn Hữu H1 là nhân viên buồng phòng vừa mở cửa phòng thì V dùng tay đấm vào vùng bụng của anh H1 và yêu cầu anh H1 mở các phòng bên cạnh để kiểm tra có nhân viên nữ hay không. Sau khi kiểm tra không có nhân viên nữ thì V gọi B và S1 đi xuống quầy lễ tân. Lúc này, V đề nghị bà X bán bia cho V uống, do thấy V đã say nên bà X không muốn bán bia cho V, cho rằng bà X coi thường bản thân không có tiền nên V đã đe doạ đập phá tủ lạnh và cầm 01 cái ly uống nước bằng sứ rồi đưa lên cao làm động tác chuẩn bị ném vào tủ lạnh. Sợ V đập tủ lạnh nên bà X đã mở tủ lạnh, trong lúc bà X mở tủ lạnh thì Vĩnh dằn mạnh cái ly xuống mặt bàn uống nước bằng kính tại quầy lễ tân làm cho mặt bàn bằng kính bể thành nhiều mảnh. Sau đó, V đến tủ lạnh tự mình lấy ra 03 lon bia loại “SAIGON LAGER” rồi đưa cho B và S1 mỗi người 01 lon còn bản thân V 01 lon. Sau khi lấy 03 lon bia, V lấy ra số tiền khoảng 100.000₫ thể hiện bản thân có tiền trả cho bà X. Do số tiền của V không đủ để trả tiền 03 lon bia và tấm kính V làm bể nên bà X nói V đi về sáng mai tính thì Vĩnh cất số tiền này vào túi của mình. Trong lúc uống bia V đi đến giá để bình chữa cháy lấy 01 bình mở chốt an toàn xịt bột ra khắp khu vực lễ tân của nhà nghỉ. Sau đó V cầm theo bình chữa cháy đi ra ngoài. Thấy V lấy bình chữa cháy bà X yêu cầu V trả lại bình chữa cháy, tuy nhiên V không trả lại bình chữa cháy cho bà X mà lên xe cùng S1 và B đi về. Trên đường đi về V đã vứt chiếc bình chữa cháy mà bản thân đã lấy từ nhà nghỉ X1.

Tại bản Kết luận định giá tài sản số 51/KL-HĐĐGTS ngày 28/8/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Đ kết luận giá trị tài sản: Tấm kính hình chữ nhật, chiều dài 138cm, chiều rộng 66cm, dày 0.8cm có giá trị là: 500.000đ; B1 chữa cháy loại bột hiệu BC POWER MFZ4 4kg tại thời điểm bị chiếm đoạt có giá trị 400.000đ.

Tại bản Kết luận định giá tài sản số 58/KL-HĐĐGTS ngày 27/9/2024 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Đ kết luận giá trị 03 lon bia hiệu SAIGON LAGER tại thời điểm bị chiếm đoạt có giá trị là 33.000đ. Như vậy, tổng giá trị tài sản mà Bon K1 Ka Vĩnh chiếm đoạt là 433.000đ.

Cáo trạng số 15/CT-VKSĐD ngày 19/02/2025, Viện kiểm sát nhân dân huyện Đơn Dương truy tố bị can Bon K1 Ka Vĩnh về tội “Cưỡng đoạt tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 170 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa Đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên bản cáo trạng. Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Bon Khô Ka V phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Áp dụng khoản 1 Điều 170; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo Bon Khô Ka V từ 18 đến 24 tháng tù. Đề nghị tịch thu tiêu hủy 01 cốc uống nước bằng sứ.

Bị cáo Bon Khô Ka V không khiếu nại bản cáo trạng, khai nhận: Sau khi uống rượu bia, do đã khuya nên bị cáo Ka V cùng với Rơ Yuông Ka S1 và Pơ Nah R K'Bảo đến nhà nghỉ X1 để thuê phòng nghỉ và yêu cầu bà X cho 03 nữ nhân viên phục vụ nhóm của V. Khi bà X trả lời không có nhân viên nữ thì V nói S1 và B lên phòng nghỉ trước, còn V đi lên lầu gõ cửa phòng để tìm nhân viên nữ, khi gặp anh H1 nhân viên thì V dùng tay đấm vào vùng bụng của anh H1 và yêu cầu anh H1 mở các phòng bên cạnh để kiểm tra có nhân viên nữ hay không. Sau khi kiểm tra không có nhân viên nữ thì V gọi B và S1 đi xuống quầy lễ tân. Lúc này, bị cáo V nói bà X bán bia cho V uống, bà X không muốn bán nên V đã đe doạ đập phá tủ lạnh và cầm 01 cái ly uống nước bằng sứ rồi đưa lên cao làm động tác chuẩn bị ném vào tủ lạnh. Trong lúc bà X mở tủ lạnh thì Vĩnh dằn mạnh cái ly xuống mặt bàn uống nước bằng kính tại quầy lễ tân làm cho mặt bàn bằng kính bể thành nhiều mảnh. Sau đó, V đến tủ lạnh tự mình lấy ra 03 lon bia loại “SAIGON LAGER” rồi đưa cho B và S1 mỗi người 01 lon còn bản thân V 01 lon. Trong lúc uống bia V đi đến giá để bình chữa cháy lấy 01 bình mở chốt an toàn xịt bột ra khắp khu vực lễ tân của nhà nghỉ. Sau đó V cầm theo bình chữa cháy đi ra ngoài rồi đi về. Trên đường đi về V đã vứt chiếc bình chữa cháy tại sân bóng huyện Đ. Sáng hôm sau có đi tìm để trả thì không thấy.

Bị cáo không tranh luận với đại diện Viện kiểm sát, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ cho bị cáo.

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Đ, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội: Vào rạng sáng ngày 24/7/2024, tại nhà nghỉ X1 thuộc tổ dân phố N, thị trấn T, huyện Đ, Bon Khô K đã có hành vi đập phá và lời lẽ đe doạ nhằm uy hiếp tinh thần của bà Ngô Thị X để lấy 03 lon bia và 01 bình chữa cháy của bà X có tổng giá trị là 433.000đ.

Xét lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa phù hợp lời khai của bị cáo trong giai đoạn điều tra, lời khai bị hại, phù hợp với các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, đã có đủ cơ sở kết luận: Hành vi nêu trên của Bon Khô K đã phạm vào tội “Cưỡng đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 170 Bộ luật Hình sự.

Cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân huyện Đơn Dương đã truy tố đối với bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3] Đánh giá tính chất vụ án: Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý, bị cáo biết việc đập phá và dùng lời lẽ đe dọa để chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vì muốn có tài sản để sử dụng nên vẫn thực hiện. Xét tính chất, mức độ do hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ. Hành vi của bị cáo thể hiện tính liều lĩnh, coi thường pháp luật.

[4] Tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ:

Tình tiết tăng nặng: bị cáo không bị áp dụng tình tiết tăng nặng.

Tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, đã tự nguyện bồi thường khắc phục hậu quả và được bị hại xin giảm nhẹ hình phạt nên được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Về quyết định hình phạt: Xét hành vi của bị cáo là coi thường pháp luật. Bản thân bị cáo đã nhiều lần bị xử phạt hành chính về hành vi đánh nhau, đã bị Tòa án xử phạt tù về tội “Cố ý gây thương tích” nhưng không lấy đó làm bài học mà tiếp tục phạm tội. Vì vậy, cần phải xử phạt bị cáo mức án nghiêm khắc, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để bị cáo có thời gian cải tạo, nhằm đảm bảo đấu tranh và phòng ngừa chung.

[6] Về vật chứng: Đối với 01 tấm kính thuỷ tinh màu trắng hình chữ nhật, bị vỡ thành nhiều mảnh có chiều dài 138cm, chiều rộng 66cm, dày 0,8cm của bà Ngô Thị X, đây là tài sản của bà X; 01 xe mô tô hiệu YAMAHA EXCITER màu bạc, BKS: 49F1 – 478.68 thu giữ của Bon K1 Ka Vĩnh là tài sản của ông Ka S. Cơ quan CSĐT trả lại tài sản cho chủ sở hữu hợp pháp.

Đối với 01 cốc uống nước bằng sứ, tráng men màu trắng. Đây là công cụ mà bị can Bon K1 Ka Vĩnh sử dụng để đe doạ tinh thần đối với bà Ngô Thị X, tuy nhiên đây là tài sản của bà X, bà X không yêu cầu nhận lại xét giá trị không lớn nên cần tịch thu tiêu huỷ.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra Bon khô Ka Vĩnh đã bồi thường số tiền 1.000.000đ cho bà Ngô Thị X, nay bà X không có yêu cầu gì thêm nên không xem xét.

[8] Đối với Rơ Yuông Ka S1 và Pơ Nah R K’Bảo không tham gia và cũng không có hành vi đe doạ bà Ngô Thị X để lấy bia và bình chữa cháy nên không có căn cứ để xử lý hình sự.

Đối với hành vi của V làm bể tấm kính tại quầy lễ tân của nhà nghỉ X1 do không đủ định lượng về tội huỷ hoại tài sản nên Cơ quan CSĐT ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

Vì các lẽ trên,

1. Tuyên bố bị cáo Bon Khô Ka V phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Áp dụng khoản 1 Điều 170; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo Bon Khô Ka V 18 (Mười tám) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.
2. Về vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự; Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. Tịch thu tiêu hủy 01 cốc uống nước bằng sứ, tráng men màu trắng. Theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 24/02/2025 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đơn Dương.
3. Về án phí: Áp dụng Điều 135, 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội. Buộc bị cáo Bon Khô Ka V phải nộp 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm.

Trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng xét xử phúc thẩm.