TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN KẾ SÁCH TỈNH SÓC TRĂNG	CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
Số: 07/2024/DS-ST Ngày 09 - 01- 2024
V/v tranh chấp đòi lại đất bị lấn chiếm.

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN KẾ SÁCH, TỈNH SÓC TRĂNG

-Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

• -Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Nhẫn

• -Các Hội thẩm nhân dân:

  1. Ông Kiêm Hươl
  2. Bà Tăng Thị Bạch Vân

-Thư ký Tòa án:Bà Phạm Thị Hạnh, Thư ký Tòa án nhân dân huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng

-Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Kế Sách tham gia phiên tòa: Bà Lâm Bích Ngọc Kiểm sát viên.

Trong các ngày 04 và ngày 09/01/2024, tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 118/2023/TLST-DS, ngày 27 tháng 4 năm 2023 về việc “Tranh chấp đòi lại đất bị lấn chiếm”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 404/2023/QĐXXST-DS ngày 05/12/2023 và Quyết định hoãn phiên tòa số 409/2023/QÐST-DS ngày 25/12/2023, giữa các đương sự:

• * Nguyên đơn: Ông Dương Văn Ba, sinh năm1950. Địa chỉ: ấp Phong Phú, xã Phong Nẫm, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng (vắng mặt).

• * Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn Ba: Bà Đặng Thị Ngọc Thủy, sinh ngày 01/01/1971(có mặt). Địa chỉ: ấp Phong Thới, xã Phong Nẫm, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng.

• * Bị đơn: Ông Võ Thanh Lam, sinh năm 1976 (vắng mặt). Địa chỉ: ấp Phong Thới, xã Phong Nẫm, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng.

• * Người đại diện theo uỷ quyền của ông Lam: Ông Dương Văn Chừng, sinh năm 1960 (có mặt). Địa chỉ: ấp Phong Thới, xã Phong Nẫm, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng.

• · Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:

  1. Bà Đặng Thị Ngọc Thủy, sinh nngày 01/01/1971 (có mặt). Địa chỉ: ấp Phong Thới, xã Phong Nẫm, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng.

  2. Ông Dương Thanh Di, sinh ngày 01/01/1995 (vắng mặt). Địa chỉ: ấp Phong Thới, xã Phong Nẫm, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng.

     * Người đại diện theo ủy quyền của Dương Thanh Di: Bà Đặng Thị Ngọc Thủy, sinh ngày 01/01/1971 (có mặt). Địa chỉ: ấp Phong Thới, xã Phong Nẫm, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng.

  3. Ông Dương Khắc Vinh, sinh ngày 17/8/1999 (có mặt).

  4. Ông Dương Văn Chừng, sinh năm 1960 (có mặt).

  5. Bà Dương Thị Oanh, sinh năm 1982 (vắng mặt).

     Cùng địa chỉ: ấp Phong Thới, xã Phong Nẫm, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng.

     * Người đại diện theo uỷ quyền của bà Oanh: Ông Dương Văn Chừng, sinh năm 1960 (có mặt). Địa chỉ: ấp Phong Thới, xã Phong Nẫm, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng.

NỘI DUNG VỤ ÁN :

Theo nội dung đơn khởi kiện đề ngày 12/4/2023 và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa sơ thẩm,người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Dương Văn Ba: Bà Đặng Thị Ngọc Thuỷ trình bày: Từ năm 1994, ông Dương Văn Ba có cho con trai là Dương Thanh Hùng, sinh năm 1971 và vợ là Đặng Thị Ngọc Thủy, sinh năm 1971 một thửa đất số 13, tờ bản đồ số 3, diện tích 1.100 m² mục đích sử dụng T+ĐM, đất tọa lạc tại ấp Phong Thới, xã Phong Nẫm, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng, được Ủy ban nhân dân huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 21/8/1993 do ông Dương Văn Ba đứng tên, trên lược đồ thể hiện rất rõ thửa đất kéo dài từ mí lộ đến hết đất.

Từ năm 1994, vợ chồng con của ông là ông Dương Thanh Hùng cất nhà sinh sống và canh tác ổn định trên thửa đất nêu trên mà không có sự tranh chấp hay khiếu nại gì, mặc dù chưa tách quyền sử dụng đất cho con. Đến năm 2009, ông Dương Thanh Hùng con ông chết, con dâu và các cháu nội của ông vẫn ở và canh tác đến năm 2012, do nhà bị sập nên con dâu và cháu nội của ông lên Cần Thơ để làm thuê, nên ông có cho ông Võ Văn Sánh thuê đến tháng 05/2017, thì ông Sánh trả lại nhà cho ông. Ông có trồng 300 cây mít tôi mua là 18.000 đồng/cây. Đến năm 2018, ông Võ Thanh Lam dùng trụ bê tông và lưới B40 rào ngang phần đất của ông, nhưng chưa được sự đồng ý của ông, nên ông và các con của ông không vào vườn để chăm sóc cây được, làm hư hỏng toàn bộ cây trái của ông, ông yêu cầu bồi thường thiệt hại về cây trồng.

Nay ông Dương Văn Ba khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết :

Buộc ông Võ Thanh Lam phải tháo dở hàng rào lấn chiếm quyền sử dụng đất có diện tích 1.500m² tại thửa số 13, tờ bản đồ số 03, đất tọa lạc tại ấp Phong Thới, xã Phong Nẫm, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng, được Ủy ban nhân dân huyện Kế Sách cấp ngày 21/8/1993 do ông Dương Văn Ba đứng tên.

* Tại biên bản hòa giải ngày 03/10/2023, bị đơn ông Võ Thanh Lam trình bày:

Phần đất đang tranh chấp giữa ông và ông Ba trước đây có đường lộ đất ngang 1,5m mở hai bên. Sau đó thời gian nào ông không nhớ, Nhà nước và nhân dân cùng làm lộ nhựa và mở hai bên khoảng 1,2m, phía ông Ba có cặm ranh bằng trụ đá, phần còn lại từ trụ ranh đất ông Ba trở ra mí lộ ngang khoảng trên 02m phần này nằm trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do ông Võ Văn Chắc là cha ruột ông, khi Nhà nước làm lộ xong phần còn lại không nói là đất của ai. Đến năm 2019 ông và vợ tên Dương Thị Oanh có làm giấy tay sang nhượng phần đất tranh chấp này lại cho ông Dương Văn Chừng diện tích từ trụ ranh của ông Ba ra mí lộ nhựa, trong giấy chuyển nhượng không để chiều ngang, dài mà chỉ ghi giáp ranh, sau đó ông Chừng có cắm trụ bê tông rào lưới B540 cắt ngang phần giáp ranh đất của ông Ba cho đến nay. Phần đất này, trước đây vào năm 2018, con bà Thủy là ông Di có khởi kiện ông ra ấp Phong Thới hòa giải và xác định phần đất này là của ông nhưng ông Ba kiện nữa, Đối với yêu cầu khởi kiện của ông Ba ông không đồng ý, vì phần đất này ông đã chuyển nhượng cho ông Chừng rồi, ông Chừng có trách nhiệm, còn ông không có trách nhiệm về phần đất này nữa.

* Tại tờ tường trình đề ngày 06/9/2023, biên bản lấy lời khai ngày 06/9/2023 và tại phiên toà, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Dương Văn Chừng trình bày:

Vào năm 2019, ông có lập hợp đồng giấy tay chuyển nhượng một phần đất từ mí lộ nhựa vô mí vườn của ông chiều ngang khoảng 03m của ông Võ Thanh Lam, đất tọa lạc ấp Phong Thới, xã Phong Nẫm, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng. Sau đó ông có dựng trụ đá rào lưới B40 để bảo vệ vườn cây ăn trái của ông và canh tác sử dụng ổn định đến nay. Nay ông Ba yêu cầu ông tháo dỡ rào lưới B40 là không hợp lý vì phần đất này ông mua của ông Lam. Phần đất tranh chấp giữa ông Ba và ông Lam trước đây có con lộ đất đã có từ lâu, sau đó chính quyền và nhân dân cùng làm mở lộ ngang 03m, có họp dân mở thêm lộ mỗi bên 05 tấc, phần mở thêm 05 tấc phía ông Dương Văn Ba vẫn còn phần đất của ông Võ Thanh Lam ngang khoảng 03m, phần đất của ông Lam có cắm ranh rõ ràng bằng trụ đá đầu trong và đầu ngoài giáp ông Lam, việc cắm trụ đá của các hộ dân từ khi đoàn đo đạc tỉnh xuống kê mỗi hộ dân phải cắm ranh mới đo đạc làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất lại. Sau đó năm 2019, ông và ông Lam có làm giấy tay chuyển nhượng phần đất còn lại của ông Lam từ mí lộ nhựa giáp ranh với ông Ba, phần đất chỉ ghi Đông, Tây, Nam, Bắc, diện tích khoảng 03m ngang, dài khoảng 15m, giá 10 chỉ vàng 24K, ông có cắm trụ đá và làm hàng rào lưới B40 cắt ngang giáp đất ông Ba, lúc ông chuyển nhượng ông Ba đều biết nhưng không ngăn cản hay tranh chấp gì cho đến nay. Ông là em ruột của ông Ba, ông khẳng định đất của ông Ba không ra tới mí lộ nhựa chỉ tới trụ đá cắm ranh trước đây, còn phần đất ông nhận chuyển nhượng là phần đất còn lại của ông Lam.

*Tại biên bản hòa giải ngày 03/10/2023 và tại phiên toà, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Dương Khắc Vinh trình bày: Ông Vinh thống nhất theo lời trình bày của mẹ là bà Đặng Thị Ngọc Thủy, nên không có ý kiến trình bày gì thêm.

Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn vẫn giữ nguyên ý kiến như đã nêu trên, nên không thỏa thuận được với nhau về giải quyết vụ án.

[12] Tại phiên tòa, vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Kế Sách phát biểu ý kiến:

Về tố tụng: trong quá trình thụ lý, giải quyết vụ án, Thẩm phán tiến hành các thủ tục tố tụng đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 như thẩm quyền thụ lý vụ án, xác định tư cách đương sự, quan hệ tranh chấp, thu thập chứng cứ. Hội đồng xét xử, Thư ký đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự về việc xét xử sơ thẩm vụ án. Các đương sự đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định pháp luật.

Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Dương Văn Ba, cụ thể: buộc ông Võ Thanh Lam, ông Dương Văn Chừng trả lại diên tích đất tranh chấp là 21,4m² và chấp dứt mọi hành vi ngăn cản ông Ba quản lý, sử dụng phần đất nêu trên; Buộc ông Dương Văn Chừng tháo dỡ toàn bộ hàng rào lưới B40, 05 cây cột bê tông ra khỏi phần đất tranh chấp. Riêng đối với 03 cây Chuối (giá trị 150.000 đồng/03 cây), 02 cây Cóc (giá trị 760.000 đồng/02 cây) tại phiên tòa các đương sự thừa nhận là do ông Chừng trồng nhưng bà Thủy (người đại diện theo ủy quyền của ông Ba) không đồng ý hoàn trả giá trị cây trồng, ông Chừng cũng không đồng ý di dời và không đồng ý cho hoàn trả giá trị cây trồng. Do đó cần buộc ông Chừng phải di dời 03 cây Chuối và 02 cây Cóc ra khỏi phần đất đang tranh chấp.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN :

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

Về tố tụng:

[1] Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Dương Văn Ba là bà Đặng Thị Ngọc Thủy thay đổi yêu cầu khởi kiện, cụ thể yêu cầu bị đơn ông Võ Thanh Lam tháo dở hàng rào lưới B40 trả diện tích 21,4m² theo như kết quả thẩm định định giá ngày 27/6/2023. Xét thấy, việc thay đổi yêu cầu khởi kiện không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu, nên căn cứ khoản 1 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử chấp nhận.

Về quan hệ pháp luật tranh chấp và yêu cầu của đương sự:

[2] Nguyên đơn yêu cầu bị đơn tháo dỡ hàng rào lưới B40 và trả lại phần đất đã lấn chiếm diện tích 21,4m² nằm trong thửa số 13, tờ bản đồ số 03, có diện tích là 1.100m² do nguyên đơn ông Dương Văn Ba đứng tên. Do đó, quan hệ pháp luật trong vụ án này được xác định là “Tranh chấp đòi lại đất bị lấn chiếm” là đảm bảo đúng theo quy định tại khoản 9 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

Về nội dung vụ án:

[3] Phần đất tranh chấp có nguồn gốc là của ông Dương Văn Ba. Năm 1994, ông Dương Văn Ba có cho con trai là Dương Thanh Hùng và vợ là Đặng Thị Ngọc Thủy một thửa đất số 13, tờ bản đồ số 3, diện tích 1.100 m² mục đích sử dụng T+ĐM, đất tọa lạc tại ấp Phong Thới, xã Phong Nẫm, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng, được Ủy ban nhân dân huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 21/8/1993 do ông Dương Văn Ba đứng tên. Từ năm 1994, vợ chồng con của ông Ba là ông Dương Thanh Hùng cất nhà sinh sống và canh tác ổn định trên thửa đất nêu trên mà không có sự tranh chấp hay khiếu nại gì, mặc dù chưa tách quyền sử dụng đất cho con. Đến năm 2009, ông Dương Thanh Hùng con ông chết, con dâu và các cháu nội của ông vẫn ở và canh tác đến năm 2012, do nhà bị sập nên con dâu và cháu nội của ông lên Cần Thơ để làm thuê. Đến năm 2018, ông Võ Thanh Lam dùng trụ bê tông và lưới B40 rào ngang phần đất của ông, nhưng chưa được sự đồng ý của ông, nên ông và các con của ông không vào vườn để chăm sóc cây trái được.

[4] Tại Công văn số 831/UBND-VP ngày 24/11/2023 của Ủy ban nhân dân huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng cung cấp như sau:

• - Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Dương Văn Ba tại thủa đất số 13, tờ bản đồ số 03, diện tích 1.100m², tọa lạc ấp Phong Thới, xã Phong Nẫm, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Võ Văn Chắc tại thửa đất số 11, tờ bản đồ số 03, diện tích 1.230m², tọa lạc ấp Phong Thới, xã Phong Nẫm, huyện Kế Sách được Ủy ban nhân dân huyện cấp cùng ngày 21/8/1993 là đúng trình tự thủ tục quy định của pháp luật tại thời điểm cấp, không đo đạc thực tế mà cấp theo bản đồ không ảnh và căn cứ vào kê khai đăng ký được Hội đồng đăng ký đất đai cấp xã xét duyệt là đủ điều kiện.

• - Thửa đất số 11, 13 được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tới mí lộ. Theo dữ liệu của cơ quan chuyên môn, hiện nay thửa đất số 11, tờ bản đồ số 03 không ghi nhận biển động.

• - Phần đất tranh chấp có diện tích 21,4m² có thuộc hành lanh lộ giới hay không? hay cấp cho ai sử dụng? Ủy ban nhân dân huyện không có đủ căn cứ để thông tin đến quý Tòa, do không tiếp cận được Sơ đồ hiện trạng thửa đất ngày 27/6/2023.

[5] Tại Công văn số 198/UBND ngày 31/8/2023 của Uỷ ban nhân dân xã Phong Nẫm, huyện Kế Sách cung cấp như sau:

• - Tuyến đường nhựa đến trung tâm xã là tuyến: Huyện lộ 1.

• - Tuyến Huyện lộ 1 được tiến hành thi công vào năm 2009, trước khi tiến hành làm lộ nhựa thì lộ hiện hữu là lộ đal 1,5 mét.

• - Từ lộ đất lên lộ đal là làm theo tuyến đường đất hiện hữu nằm giữa lộ đất củ.

• - Lộ đai là lộ do nhà nước và nhân dân cùng làm không có thu hồi đất.

• - Trước đây là lộ đất đi theo đường mòn nên khi tiến hành làm lộ đai thì làm theo tuyến đường mòn. Không có văn bản hiến đất của từng hộ gia đình mà chỉ có biên bản họp khu dân cư nơi có tuyến đường đi qua, có danh sách các hộ dân nằm dọc theo tuyến đường. Khi triển khai và thông qua chủ trương của nhà nước về xây dựng đường giao thông nông thôn đi qua phần đất của từng nhà thì vận động hộ dân hiến đất, hộ gia đình nào đồng ý thì ký tên trong danh sách kèm theo biên bản họp dân. Do đó không xác định được là ai hiến đất.

[6] Trên cơ sở kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 27/6/2023, đã thể hiện, phần đất tại thửa số 13, tờ bản đồ số 03, tọa lạc ấp Phong Thới, xã Phong Nẫm, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng, có số đo và tứ cận như sau:

• - Hướng Đông Nam giáp đất ông Dương Văn Chừng, giáp thửa số 13 (giáp Võ Thanh Lam), có số đo 144,59m + 2,76m.

• - Hướng Tây Bắc giáp đất ông Dương Văn Chừng (thửa số 13 Võ Thanh Lam), có số đo 144,39m + 2,98m.

• - Hướng Tây Nam giáp huyện lộ 1, có số đo 7,46m.

• - Hướng Đông Bắc giáp phần đất ông Dương Văn Chừng, có số đo 10,24m.

• - Diện tích: 1.302,9m² (Phần diện tích này bao gồm phần tranh chấp).

* Tại thửa số 11, tờ bản đồ số 03, tọa lạc ấp Phong Thới, xã Phong Nẫm, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng, có số đo và tứ cận như sau:

• - Hướng Đông Nam giáp phần đất bà Nguyễn Thị Cón, Võ Thanh Hùng (ranh đang tranh chấp giữa ông Hùng Và bà Cón), có số đo 27,67 m + 5,05m + 2,33m.

• - Hướng Tây Bắc giáp đất ông Nguyễn Văn Thạch, ông Võ Thanh Lam, có số đo 17,89, 39m + 2,96m + 5,07m + 3,03m

• - Hướng Tây Nam giáp đường đất, có số đo 40,02m.

• - Hướng Đông Bắc giáp phần đất bà Dương Thị Miêu, Dương Văn Chừng, giáp phần đất đang tranh chấp (thửa số 13 của ông Dương Văn Ba), có số đo 23,93m + 7,52m + 0,95m.

• - Diện tích: 1.141,7m² (Phần diện tích này bao gồm phần tranh chấp).

[7] Phần diện tích đất hai bên tranh chấp có số đo và tứ cận như sau:

• - Hướng Đông Nam giáp phần đất của ông Võ Thanh Lam, có số đo 2,76m.

• - Hướng Tây Bắc giáp phần đất của ông Võ Thanh Lam, có số đo 2,98m.

• - Hướng Tây Nam giáp huyện lộ 1, có số đo 7, 46m.

• - Hướng Đông Bắc giáp thửa 13 của ông Dương Văn Ba, có số đo 7,52m.

• - Diện tích: 21,4m².

• - Trên phần đất tranh chấp có một hàng rào lưới B40 cao 1,5m, dài 7,46m, 05 cột bê tông đúc sẵn, diện tích 11,19m². Giá trị sử dụng còn 40%. Chuối 03 cây (có giá trị 50.000 đồng/01 cây); Cóc 02 cây (có giá trị 380.000 đồng/01 cây).

[8] Xét thấy, thực tế Ủy ban nhân dân huyện Kế Sách tỉnh Sóc Trăng cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại 02 thửa đất số 13, diện tích 1.100m² và thửa số 11, diện tích 1.230m², cùng tờ bản đồ số 03 được UBND huyện Kế Sách cấp lần lượt cho ông Dương Văn Ba, ông Võ Văn Chắc (ông Chắc cha ruột bị đơn ông Võ Thanh Lam), cùng ngày 21/8/1993. Đồng thời, qua đối chiếu giữa giấy chứng nhận QSD đất của nguyên đơn Dương Văn Ba và giấy chứng nhận QSD đất cấp cho Võ Văn Chắc, qua biên bản xem xét thẩm định tại chổ ngày 27/6/2023, cho thấy cả hai thửa đất này nằm đối diện nhau và đều có một mặt giáp lộ đất trước đây có chiều ngang 1,5m nay là đường Huyện lộ 1 có chiều ngang khoảng 5m. Mặt khác, theo trình bày của ông Lam và ông Dương Văn Chừng (là người hiện đang quản lý sử dụng phần đất tranh chấp diện tích 21,4m²) các ông đều thừa nhận phần đất đang tranh chấp trước đây có lộ đal ngang khoảng 1,5m mở hai bên sau đó thì Nhà nước và nhân dân cùng làm lộ nhựa và mở hai bên mỗi bên khoảng 1,2m. Như vậy so với hiện trạng sử dụng đất cũng như giấy chứng nhận QSD đất được cấp và theo vản bản trả lởi của UBND huyện Kế Sách đều thể hiện cả hai thửa đất nêu trên đều có một mặt giáp huyện lộ 1 và được cấp tới mí lộ. Từ đó có cơ sở xác định phần đất có diện tích đang tranh chấp 21,4m² là nằm trong thửa đất số 13 do ông Dương Văn Ba đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

[9] Đối với lời trình bày của bị đơn Võ Thanh Lam cho rằng, phần đất đang tranh chấp là nằm trong giấy chứng nhận QSD đất của ông Võ Văn Chắc (cha ruột ông Lam) thấy rằng: cả ông Lam và ông Chừng đều thừa nhận giữa hai phần đất đang tranh chấp có con lộ ngang và qua đối chiếu giữa giấy chứng nhận QSD đất cấp cho cụ Chắc cho thấy thửa đất số 11 có một mặt giáp lộ như vậy lời trình bày của ông Lam, ông Chừng là phù hợp với giấy chứng nhận QSD đất được cấp cho cụ Chắc. Tuy nhiên, đối chiếu qua biên bản xem xét thẩm định ngày 27/6/2023 cho thấy diện tích 21,4m² đang tranh chấp có hướng Đông Bắc lại giáp thửa đất số 13 của ông Dương Văn Ba có số đo 7,52m². Đồng thời UBND huyện đã xác định thửa đất số 11 không có biến động, được cấp là tới mí lộ. Từ đó cho thấy lời trình bày của ông Lam và ông Chừng là không có cơ sở chấp nhận.

[10] Từ những nhận định và phân tích nêu trên có cơ sở xác định phần diện tích đang tranh chấp 21,4m² là đất nằm trong thửa đất số 13, tờ bản đồ số 03 do ông Dương Văn Ba đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có diện tích theo đo đạc thực tế là 1.302,9m² (tính cả phần đất tranh chấp), đất tọa lạc ấp Phong Thới, xã Phong Nẫm, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng. Nên yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Dương Văn Ba buộc ông Võ Thanh Lam, ông Dương Văn Chừng tháo dở toàn bộ hàng rào lưới B40, 05 cây cột bê tông, trả lại diện tích đất tranh chấp là 21,4m² cho ông Dương Văn Ba và chấm dứt mọi hành vi ngăn cản ông Dương Văn Ba quản lý, sử dụng phần đất nêu trên là có căn cứ chấp nhận.

[11] Đối với 03 cây Chuối và 02 cây Cóc, tại phiên tòa các đương sự thừa nhận là do ông Chừng trồng. Tuy nhiên nhằm để giải quyết dứt điểm vụ án cũng như để dễ thi hành án sau này, nên cần buộc nguyên đơn trả giá trị cây trồng cho ông Dương Văn Chừng theo biên bản định giá tài sản ngày 27/6/2023, cụ thể: 03 cây chuối giá 50.000 đồng/cây = 150.000 đồng; 02 cây cóc giá 380.000 đồng/cây = 760.000 đồng . Tổng cộng 910.000 đồng. Nguyên đơn được quyền sử dụng 03 cây chuối và 02 cây cóc theo quy định của pháp luật.

[13] Từ những phân tích nêu trên nhận thấy, lời đề nghị của Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Kế Sách nêu trên là có căn cứ để Hội đồng xét xử chấp nhận.

[14] Án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận, nên bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 26, điểm b khoản 2 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội, quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Nguyên đơn ông Dương Văn Ba không phải nộp tạm ứng án phí, do thuộc trường hợp theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

[15] Về nghĩa vụ chịu chi phí tố tụng: được thực hiện theo quy định tại Điều 42 của Pháp lệnh Số 02/2012/UBTVQH13, ngày 28/3/2012 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về chi phí giám định, định giá; chi phí cho người làm chứng; người phiên dịch trong tố tụng. Trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn đã nộp tạm ứng chi phí tố tụng là 13.650.000 đồng theo phiếu thu số T50 ngày 15/5/2023 và số T80 ngày 05/7/2023 của Tòa án và đã chi phí cho việc này là 13.650.000 đồng. Do đó bị đơn Võ Thanh Lam và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Dương Văn Chừng phải có nghĩa vụ hoàn trả cho ông Dương Văn Ba số tiền này.

[15] Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 271 và Điều 273 của Bộ luật Tố tụng Dân sự.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH :

Căn cứ khoản 9 Điều 26; điểm a, khoản 1 Điều 35; điểm c khoản 1 Điều 39; khoản 1, Điều 244; khoản 2 Điều 227, khoản 2, 3 Điều 228; Điều 147, Điều 165, Điều 271, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015;

Căn cứ khoản 1 Điều 203 Luật Đất đai năm 2013;

Căn cứ Điều 164; Điều 166; Điều 169 của Bộ luật Dân sự năm 2015;

Căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 12, khoản 2 Điều 26; điểm b khoản 2 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội,quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Căn cứ Điều 42 của Pháp lệnh số 02/2012/UBTVQH13, ngày 28/3/2012 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về chi phí giám định, định giá; chi phí cho người làm chứng, người phiên dịch trong tố tụng;

Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Dương Văn Ba. Buộc bị đơn ông Võ Thanh Lam và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Dương Văn Chừng phải tháo dở hàng rào cột bê tông đúc sẵn có 05 cây cột bê tông, lưới B40 cao 1,5m, dài 7,46m ra khỏi phần đất tranh chấp, chấm dứt mọi hành vi ngăn cản ông Dương Văn Ba quản lý, sử dụng phần đất tranh chấp và trả lại phần đất lấn chiếm có diện tích 21,4m², thuộc thửa số 13, tờ bản đồ số 03 diện tích 1.302,9 m², đất tọa lạc ấp Phong Thới, xã Phong Nẫm, huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng, do Ủy ban nhân dân huyện Kế Sách, tỉnh Sóc Trăng cấp cho ông Dương Văn Ba ngày 21/8/1993, Cụ thể như sau:

   • - Hướng Đông Nam giáp phần đất của ông Võ Thanh Lam, có số đo 2,76m.

   • - Hướng Tây Bắc giáp phần đất của ông Võ Thanh Lam, có số đo 2,98m.

   • - Hướng Tây Nam giáp huyện lộ 1, có số đo 7,46m.

   • - Hướng Đông Bắc giáp thửa 13 của ông Dương Văn Ba, có số đo 7,52m.

   • - Diện tích: 21,4m² (có sơ đồ đính kèm).

2. Buộc nguyên đơn ông Dương Văn Ba phải trả cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Dương Văn Chừng giá trị 03 cây chuối loại A và 02 cây cóc loại B theo biên bản định giá ngày 27/6/2023 là 910.000 đồng. Nguyên đơn ông Dương Văn Ba được sở hữu tài sản gắn liền với đất là 03 cây chuối loại A và 02 cây cóc loại B.

3. Về chi phí tố tụng: Ông Võ Thanh Lam và ông Dương Văn Chừng phải chịu 13.650.000 đồng. Do số tiền này ông Dương Văn Ba đã nộp tạm ứng trước, nên ông Võ Thanh Lam và ông Dương Văn Chừng phải có trách nhiệm hoàn trả lại cho ông Dương Văn Ba số tiền 13.650.000 đồng.

4. Án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn ông Võ Thanh Lam phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Cụ thể: 21,4 m² x 330.000 đồng/m² = 7.062.000 đồng x 5% = 353.000 đồng (đã tính tròn số).

   Nguyên đơn ông Dương Văn Ba không phải nộp tạm ứng án phí, do thuộc trường hợp theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.

5. Các đương sự có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Riêng đối với bị đơn, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa, thì thời gian kháng cáo nêu trên được tính từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết, để Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng xét xử theo trình tự phúc thẩm.

   Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án Dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 7 và 7a, Điều 9 của Luật Thi hành án Dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án Dân sự./.

Nơi nhận: - Các đương sự; - Tòa án nhân dân tỉnh ST; - Viện Kiểm sát cùng cấp; - Chi cục THA dân sự huyện KS; - Lưu hồ sơ vụ án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Văn Nhẫn

10