Bản án số 05/2025/DSST

Ngày: 21/3/2025

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN HOÀN KIẾM –TP HÀ NỘI

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Bà Dương Thị Thu Phượng

Các hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Văn Kình

Ông Nguyễn Đình Tú

- Thư ký ghi biên bản phiên toà: Bà Nguyễn Ngọc Thu Lê - Cán bộ Toà án

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Hoàn Kiếm tham gia phiên tòa :

Nguyễn Tiến D - Kiểm sát viên

Ngày 21/3/2025, tại trụ sở Toà án nhân dân quận Hoàn Kiếm, Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 236/TLST-DS ngày 27/12/2024 về việc kiện Tranh chấp Hợp đồng tín dụng cho vay trả góp bằng lương. Theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 12/2025/QĐXX - DS ngày 23/02/2025; Quyết định hoãn phiên tòa số 15/QĐ –HPT ngày 14/3/2025 giữa:

- Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP Đ (P)

Trụ sở: Số B phố N, phường T, H, Hà Nội.

Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Đình L – Chủ tịch HĐQT.

Đại diện theo ủy quyền: Ông Trần Văn D1, bà Nguyễn Thị Thanh H, Phòng quản lý khách hàng Không tài sản bảo đảm, Khối quản lý và tái cấu trúc tài sản P (Giấy ủy quyền số 3814/UQ –PVB ngày 27/02/2025). Có đơn xin xét xử vắng mặt.

- Bị đơn: Chị Nguyễn Thanh H1, sinh năm 1985.

HKTT và nơi ở: Số C ngõ D đường X, TDP số D phường X, quận B, Hà Nội.

Vắng mặt tại phiên tòa.

Theo đơn khởi kiện và các lời khai tại Tòa, nguyên đơn Ngân hàng TMCP Đ trình bày :

Ngày 02/06/2017, Ngân Hàng TMCP Đ (P) với bà Nguyễn Thanh H1 đã ký kết Hợp đồng cho vay trả góp bằng lương số 189/2017/HĐTGBL/PVB-HBT. Số tiền vay: 150.000.000 đồng; Thời hạn cho vay: 60 tháng kể từ ngày ký hợp đồng; Mục đích sử dụng số tiền vay: Vay tiêu dùng; Lãi suất: 14%/năm. Lãi suất cho vay tại thời điểm ký hợp đồng ngày 02/06/2017: 14%/năm. Lãi suất được điều chỉnh 03 tháng/lần kể từ ngày giải ngân. Lãi suất được xác định theo công thức: Lãi suất cho vay = LS13 + biên độ 6,0%/năm. Trong đó LS13 là lãi suất tiền gửi đại chúng lĩnh lãi cuối kỳ của khách hàng cá nhân, có loại tiền tương ứng với loại tiền vay, kỳ hạn 13 tháng, theo biểu lãi suất huy động của Ngân hàng C từng thời kỳ. Lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn áp dụng tại ngày đến hạn đối với số dư nợ gốc đến hạn nhưng không được bên vay trả nợ đúng hạn.

Bà Nguyễn Thanh H1 đã thực hiện được một phần nghĩa vụ trả nợ cho P, cụ thể: Nợ gốc đã trả 24.699.184 đồng, nợ lãi đã trả 14.828.840 đồng, tổng nợ đã trả 39.528.024 đồng. Trong quá trình thực hiện Hợp đồng tín dụng, bà Nguyễn Thanh H1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ cho P do đó P đã ra thông báo thu hồi nợ trước hạn, đồng thời chuyển toàn bộ số nợ vay còn thiếu của bà H1 tại Hợp đồng cho vay trả góp bằng lương số 189/2017/HĐTGBL/PVB-HBT ngày 02/6/2017 sang nợ quá hạn.

Ngân hàng P đã nhiều lần liên hệ với bà H1 yêu cầu thực hiện việc thanh toán nhưng bà H1 không có thiện chí, nay Ngân hàng P đề nghị Tòa án giải quyết buộc bà Nguyễn Thanh H1 phải thanh toán toàn bộ tổng dư nợ còn thiếu theo Hợp đồng cho vay trả góp bằng lương số 189/2017/HĐTGBL/PVB-HBT ngày 02/6/2017 tạm tính đến ngày 14/3/2025 với tổng số tiền là 320.436.925 đồng trong đó nợ gốc là 125.300.816 đồng, nợ lãi trong hạn là 40.014.474 đồng, nợ lãi quá hạn là 155.121.635 đồng. Buộc bà Nguyễn Thanh H1 phải trả cho P các khoản nợ lãi và phí phát sinh kể từ ngày 15/3/2025 cho đến khi tất toán toàn bộ khoản vay. Trong trường hợp bà Nguyễn Thanh H1 không thanh toán được ngay toàn bộ nghĩa vụ nợ, P có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án có thẩm quyền kê biên, phát mại các nguồn thu và tài sản hợp pháp khác của bà Nguyễn Thanh H1 để thanh toán hết toàn bộ nghĩa vụ nợ tại P (theo thỏa thuận tại Điều 4, mục 4.1.2 Hợp đồng cho vay trả góp bằng lương số 189/2017/HĐTGBL/PVB-HBT ngày 02/6/2017).

Bị đơn:

Bà Nguyễn Thanh H1 đã được Tòa án nhân dân quận Hoàn Kiếm, Hà Nội tống đạt hợp lệ Thông báo về việc thụ lý vụ án, các Giấy triệu tập, các Thông báo về phiên họp, phiên hòa giải, Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa. Tại phiên tòa ngày 14/32025, bà H1 vắng mặt, phiên tòa tiếp theo được ấn định vào hồi 08 giờ 30 phút ngày 21/3/2025 và đã được tống đạt hợp lệ nhưng bà H1 tiếp tục vắng mặt.

Tại phiên tòa:

Đại diện Ngân hàng TMCP Đ có đơn xin xét xử vắng mặt, giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, đề nghị Tòa án giải quyết buộc bà H1 phải thanh toán tổng số tiền là 321.031.764 đồng, trong đó nợ gốc 125.300.816 đồng, nợ lãi trong hạn 40.014.474 đồng, lãi quá hạn 155.716.474 đồng (tính đến ngày xét xử sơ thẩm) và đề nghị HĐXX tiếp tục tính lãi trên số nợ gốc chưa thanh toán kể từ sau ngày xét xử cho đến khi bà H1 thanh toán hết số nợ gốc theo mức lãi suất quá hạn do các bên thỏa thuận trong Hợp đồng cho vay trả góp bằng lương số 189/2017/HĐTGBL/PVB-HBT ngày 02/6/2017. Trong trường hợp bà Nguyễn Thanh H1 không thanh toán được ngay toàn bộ nghĩa vụ nợ, P có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án có thẩm quyền kê biên, phát mại các nguồn thu và tài sản hợp pháp khác của bà Nguyễn Thanh H1 để thanh toán hết toàn bộ nghĩa vụ nợ tại P (theo thỏa thuận tại Điều 4, mục 4.1.2 Hợp đồng cho vay trả góp bằng lương số 189/2017/HĐTGBL/PVB-HBT ngày 02/6/2017).

Bà Nguyễn Thanh H1 đã được Tòa án nhân dân quận Hoàn Kiếm, Hà Nội triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Hoàn Kiếm phát biểu ý kiến:

• + Về xác định quan hệ pháp luật: Tòa án nhân dân quận Hoàn Kiếm đã xác định đúng quan hệ pháp luật tranh chấp, việc thụ lý vụ án là đúng thẩm quyền quy định tại Điều 35, Điều 39 BLTTDS.
• + Về thu thập chứng cứ: Tòa án đã áp dụng đúng và đầy đủ các biện pháp xác minh, thu thập chứng cứ, tiến hành phiên họp kiểm tra, giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải theo đúng quy định của pháp luật.
• + Về thời hạn giải quyết vụ án: Tòa án thụ lý vụ án ngày 27/12/2024, ngày 25/02/2025 có Quyết định đưa vụ án ra xét xử là đúng về thời hạn theo quy định tại Điều 203 BLTTDS.
• + Việc tống đạt các văn bản tố tụng cho các đương sự và gửi VKS đảm bảo theo quy định tại điều 22 BLTTDS.
• + Về việc chấp hành pháp luật của HĐXX: Phiên tòa được tiến hành đúng thời gian, địa điểm ghi trong Quyết định đưa vụ án ra xét xử. HĐXX đã điều hành phiên tòa sơ thẩm theo đúng trình tự, thủ tục quy định tại BLTTDS.
• + Về việc chấp hành pháp luật của người tham gia tố tụng: Nguyên đơn, bị đơn đã thực hiện đúng các quyền, nghĩa vụ của mình khi tham gia tố tụng.

Ý kiến về việc giải quyết vụ án:

• - Căn cứ các Điều 351, Điều 357, Điều 463, Điều 466 của Bộ luật Dân sự 2015, Điều 144; Điều 147; Điều 207; Điều 227 Điều 228; Điều 271; Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự;
• - Căn cứ Luật Các tổ chức tín dụng và Nghị quyết số 326/2016 của UB thường vụ Quốc hội 14 ngày 30/12/2016, đề nghị Hội đồng xét xử:
• + Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng PV C1 đối với bà Nguyễn Thanh H1.
• + Buộc bà Nguyễn Thanh H1 phải thanh toán toàn bộ số tiền nợ gốc 125.300.816đồng, nợ lãi trong hạn 40.014.474đồng, lãi quá hạn là 155.716.474 đồng tính đến ngày xét xử sơ thẩm và đề nghị HĐXX tiếp tục tiếp tục tính lãi trên số nợ gốc chưa thanh toán kể từ sau ngày xét xử cho đến khi bà H1 thanh toán hết số nợ gốc theo mức lãi suất quá hạn do các bên thỏa thuận trong Hợp đồng cho vay trả góp bằng lương số 189/2017/HĐTGBL/PVB-HBT ngày 02/6/2017. Trường hợp bà Nguyễn Thanh H1 không thanh toán được ngay toàn bộ nghĩa vụ nợ, P có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án có thẩm quyền kê biên, phát mại các nguồn thu và tài sản hợp pháp khác của bà Nguyễn Thanh H1 để thanh toán hết toàn bộ nghĩa vụ nợ tại P
• + Bà H1 phải chịu án phí DSST, Ngân hàng P được hoàn trả số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa. HĐXX nhận định:

[1] Về tố tụng: Căn cứ vào đơn khởi kiện, nguyên đơn Ngân hàng TMCP Đ yêu cầu bà Nguyễn Thanh H1 phải thanh toán số tiền còn nợ theo Hợp đồng cho vay trả góp bằng lương số 189/2017/HĐTGBL/PVB-HBT ngày 02/6/2017 với mục đích vay tiêu dùng nên xác định quan hệ pháp luật là tranh chấp về Hợp đồng dân sự. Theo Điều 7 khoản 7.1 Hợp đồng cho vay trả góp bằng lương số 189/2017/HĐTGBL/PVB-HBT ngày 02/6/2017 được ký giữa Ngân hàng TMCP Đ và bà Nguyễn Thanh H1 hai bên lựa chọn giải quyết tranh chấp tại Tòa án nơi có trụ sở của nguyên đơn. Nguyên đơn có trụ sở tại B N, phường T, H, Hà Nội nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận Hoàn Kiếm theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm b khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng Dân sự.

Tại phiên tòa bị đơn là bà Nguyễn Thanh H1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai vẫn vắng mặt không có lý do nên căn cứ điểm b khoản 2 điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bà H1.

[2] Về nội dung:

- Về yêu cầu trả nợ gốc: Ngày 02/06/2017 Ngân Hàng TMCP Đ (P) và bà Nguyễn Thanh H1 đã ký kết Hợp đồng cho vay trả góp bằng lương số 189/2017/HĐTGBL/PVB-HBT với tổng mức cấp tín dụng là 150.000.000 đồng, thời hạn vay 60 tháng, mục đích vay tiêu dùng, lãi suất trong hạn 14%/năm, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn. Ngân hàng P đã thực hiện việc giải ngân số tiền 150.000.000 đồng cho bà H1 thông qua khế ước nhận nợ số 01 ngày 02/6/2017.

Quá trình thực hiện Hợp đồng bà H1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng đã ký, kể từ thời điểm vay tính đến ngày 21/3/2025 bà H1 đã trả được cho Ngân hàng P số tiền nợ gốc là 24.699.184đồng, lãi là 14.828.840 đồng, tổng cộng gốc, lãi đã trả là 39.528.024đồng. Do vậy ngày 21/6/2021 Ngân hàng P đã ra thông báo thu hồi nợ trước hạn, đồng thời chuyển toàn bộ số nợ vay còn thiếu của bà H1 tại Hợp đồng cho vay trả góp bằng lương số 189/2017/HĐTGBL/PVB-HBT ngày 02/06/2017 sang nợ quá hạn. Hội đồng xét xử nhận định việc bà Nguyễn Thanh H1 và Ngân hàng P ký Hợp đồng cho vay trả góp bằng lương trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với các quy định của Luật các tổ chức tín dụng và các quy định về cho vay tài sản của Bộ luật dân sự, do đó xác định đây là hợp đồng hợp pháp và có hiệu lực thi hành đối với các bên.

Do vậy việc Ngân hàng P khởi kiện yêu cầu bà Nguyễn Thanh H1 phải thanh toán số nợ gốc còn lại là 125.300.816đồng là có căn cứ, được chấp nhận.

* Về số tiền lãi:

Qua xem xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và căn cứ vào Hợp đồng, Hội đồng xét xử xét thấy: Thời điểm ký hợp đồng là ngày 02/6/2018, căn cứ khoản 2 điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, sửa đổi bổ sung năm 2017 quy định: “Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động Ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật”. Việc thỏa thuận về lãi suất cho vay là phù hợp quy định của pháp luật và được bên vay chấp nhận.

+ Nợ lãi trong hạn: lãi suất trong hạn là 14%/năm, số lãi còn phải trả tính đến ngày 21/3/2025 là 40.014.474đồng.

+ Nợ lãi quá hạn: Do không trả được nợ đúng hạn nên toàn bộ các khoản vay của bà Nguyễn Thanh H1 đã chuyển nợ quá hạn. Lãi suất quá hạn áp dụng đối với dư nợ gốc quá hạn bằng 1,5 lần lãi suất cho vay trong hạn áp dụng tại thời điểm chuyển nợ quá hạn. Lãi suất quá hạn còn phải trả tính đến ngày 21/3/2025 là 155.716.474 đồng như liệt kê tại Bảng kê tính lãi của Ngân hàng PV C1 là có căn cứ, phù hợp quy định của pháp luật nên được chấp nhận.

Ngoài ra căn cứ Điều 357 Bộ luật Dân sự, bà H1 tiếp tục phải chịu lãi suất đối với số tiền nợ gốc còn lại chưa thanh toán theo mức lãi suất mà các bên đã thỏa thuận trong Hợp đồng cho vay trả góp bằng lương số 189/2017/HĐTGBL/PVB-HBT ngày 02/06/2017 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ.

Từ phân tích trên HĐXX căn cứ điều 463; điều 466 Bộ luật dân sự 2015 chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng P đối với bà Nguyễn Thanh H1 về việc thanh toán theo Hợp đồng cho vay trả góp bằng lương số 189/2017/HĐTGBL/PVB-HBT ngày 02/06/2017 với tổng số tiền là 321.031.764 đồng trong đó nợ gốc là 125.300.816 đồng, nợ lãi trong hạn 40.014.474 đồng, lãi quá hạn (tính đến ngày 21/03/2025) là 155.716.474 đồng.

* Về tài sản đảm bảo cho khoản vay: Theo thỏa thuận tại Điều 4, mục 4.1.2 Hợp đồng cho vay trả góp bằng lương số 189/2017/HĐTGBL/PVB-HBT ngày 02/6/2017 bà Nguyễn Thanh H1 cam kết dùng toàn bộ các thu nhập và tài sản để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ. Cam kết này là hoàn toàn tự nguyện, nếu bên vay không thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ và lãi phát sinh thì bên cho vay có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án tiến hành kê biên phát mại các nguồn thu và tài sản hợp pháp khác của bà Nguyễn Thanh H1. Yêu cầu của Ngân hàng là có căn cứ và phù hợp pháp luật nên chấp nhận.

[4] Về án phí: Căn cứ theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự, khoản 2 điều 26 Nghị quyết số 326/2016 UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, bà Nguyễn Thanh H1 phải chịu số tiền án phí là 16.051.000 đồng

Ngân hàng P được hoàn lại số tiền tạm ứng án phí là 7.112.000 đồng theo biên lai thu số 0021462 ngày 09/4/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Bắc Từ Liêm.

[5] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định tại điều 271 và 273 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Vì các lẽ trên;

- Căn cứ Điều 351, Điều 357, Điều 463, Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015;

- Căn cứ khoản 2 Điều 91, khoản 2 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng

- Căn cứ Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; khoản 3 Điều 144; Điều 147; Điều 227; khoản 3 Điều 228; Điều 271; Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

- Căn cứ Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán TANDTC hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật lãi, lãi suất và phạt vi phạm.

- Căn cứ khoản 2 điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

Xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP Đ đối với bà Nguyễn Thanh H1 về việc "Tranh chấp hợp đồng cho vay trả góp bằng lương "

Buộc bà Nguyễn Thanh H1 phải thanh toán trả Ngân hàng TMCP Đ số tiền nợ theo Hợp đồng cho vay trả góp bằng lương số 189/2017/HĐTGBL/PVB-HBT ngày 02/06/2017 là 321.031.764đồng trong đó nợ gốc là 125.300.816đồng, nợ lãi trong hạn 40.014.474đồng, lãi quá hạn là 155.716.474 đồng (tính đến ngày 21/03/2025)

Kể từ ngày 22/3/2025, bà Nguyễn Thanh H1 còn phải thanh toán tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong Hợp đồng cho vay trả góp bằng lương số 189/2017/HĐTGBL/PVB-HBT ngày 02/06/2017 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ.

Trường hợp bản án có hiệu lực pháp luật mà bà Nguyễn Thanh H1 không thực hiện nghĩa vụ thanh toán số tiền còn nợ và lãi phát sinh thì Ngân hàng TMCP Đ có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án kê biên phát mại các nguồn thu và tài sản hợp pháp khác của bà Nguyễn Thanh H1.

Trường hợp quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 của Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

2. Về án phí dân sự sơ thẩm:

Bà Nguyễn Thanh H1 phải nộp số tiền 16.051.000đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Ngân hàng TMCP Đ được nhận lại số tiền tạm ứng án phí 7.112.000đồng theo biên lai thu số 0021462 ngày 09/4/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Bắc Từ Liêm.

3. Về quyền kháng cáo:

Ngân hàng TMCP Đ và bà Nguyễn Thanh H1 có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày được giao bản án hoặc bản án được niêm yết.