TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN S TỈNH QUẢNG NGÃI	CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
Bản án số: 04/2024/HS-ST Ngày: 23-7-2024

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN S, TỈNH QUẢNG NGÃI

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Ông Đặng Anh Tuấn

Các Hội thẩm nhân dân: - Ông Đinh Văn Hoát

- Bà Nguyễn Thị Nguyệt.

- Thư ký phiên tòa: Ông Đinh Hồng Buôi, là Thư ký Tòa án nhân dân huyện S, tỉnh Quảng Ngãi.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện S, tỉnh Quảng Ngãi tham gia phiên tòa: Bà Đinh Thị Hương – Kiểm sát viên.

Ngày 23 tháng 7 năm 2024, tại Tòa án nhân dân huyện S, tỉnh Quảng Ngãi xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 04/2024/TLST-HS ngày 14 tháng 6 năm 2024 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 04/2024/QĐXXST-HS ngày 10 tháng 7 năm 2024 đối với các bị cáo:

1. Trần Văn H, sinh ngày 17 tháng 8 năm 1978, tại tỉnh Quảng Ngãi. Nơi cư trú: Tổ dân phố H, thị trấn D, huyện S, tỉnh Quảng Ngãi. Số căn cước công dân: [...], cấp ngày 25 tháng 3 năm 2021; nơi cấp: Cục trưởng Cục Q về trật tự xã hội. Nghề nghiệp: Buôn bán; trình độ văn hoá (học vấn): 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Trần Văn T (chết), sinh năm 1952 và bà Nguyễn Thị C, sinh năm 1943; vợ: Phạm Thị Minh H1, sinh năm 1978; con: Có 03 con, lớn nhất sinh năm 2007, nhỏ nhất sinh năm 2018; tiền án, tiền sự: không.

Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 23/02/2024, đến ngày 03/3/2024 bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú cho đến nay. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.

2. Lê Tấn H2, sinh ngày 22 tháng 9 năm 1990, tại tỉnh Quảng Ngãi. Nơi cư trú: Thôn L, xã S, huyện S, tỉnh Quảng Ngãi. Số căn cước công dân: [...], cấp ngày 12/7/2021; nơi cấp: Cục trưởng Cục Q về trật tự xã hội. Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hoá: 9/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê Văn S (chết) và bà Phạm Thị T1, sinh năm 1965; vợ: Thới Thị Tường V, sinh năm 1992; Con: có 02 con, lớn nhất sinh năm 2017, nhỏ nhất sinh năm 2018, tiền sự: Không.

Tiền án: Ngày 24/4/2023, bị Tòa án nhân dân thành phố Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên tuyên phạt 15 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 30 tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm về tội “Vi phạm quy định về bảo vệ động vật nguy cấp, quý, hiếm” theo Bản án số 109/2023/HSST, bị cáo đang chấp hành hình phạt tù cho hưởng án treo.

Về nhân thân: Ngày 04/9/2013, bị Toà án nhân dân huyện Sơn Hà, tỉnh Quảng Ngãi xử phạt 06 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 12 tháng về tội “Trộm cắp tài sản”.

Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 23 tháng 02 năm 2024 cho đến nay. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:

+ Ông Phan Đình P, sinh năm 1960, nơi cư trú: Tổ dân phố N, thị trấn D, huyện S, tỉnh Quảng Ngãi;

+ Ông Ngô Văn L, sinh năm 1989, nơi cư trú: Tổ dân phố L, thị trấn D, huyện S, tỉnh Quảng Ngãi;

+ Ông Tạ Việt H3, sinh năm 1965;

+ Ông Từ Kim T2, sinh năm 1973;

+ Ông Nguyễn Công H4, sinh năm 1974;

Cùng có nơi cư trú: Tổ dân phố H, thị trấn D, huyện S, tỉnh Quảng Ngãi;

+ Ông Dương Quốc T3, sinh năm 1990;

+ Ông Nguyễn Thanh T4, sinh năm 1971;

Cùng có nơi cư trú: Thôn G, xã S, huyện S, tỉnh Quảng Ngãi;

+ Ông Đinh Văn T5, sinh năm 1987, nơi cư trú: Thôn G, xã S, huyện S, tỉnh Quảng Ngãi;

+ Ông Đinh M, sinh năm 1980, nơi cư trú: Thôn H, xã S, huyện S, tỉnh Quảng Ngãi;

+ Ông Võ Tấn T6, sinh năm 1985, nơi cư trú: Thôn N, xã S, huyện S, tỉnh Quảng Ngãi;

+ Ông Lê Vũ B, sinh năm 1987, nơi cư trú: Tổ dân phố D, thị trấn D, huyện S, tỉnh Quảng Ngãi;

+ Ông Vũ Thanh T7, sinh năm 1964, nơi cư trú: Tổ dân phố C, thị trấn D, huyện S, tỉnh Quảng Ngãi.

Ông Đinh M, ông Đinh Văn T5 có đơn xin xét xử vắng mặt, ông Nguyễn Thanh T4, ông Lê Vũ B và ông Vũ Thanh T7 vắng mặt không có lý do, còn lại đều có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào sáng ngày 23/02/2024, Phan Đình P đem 01 con gà trống lông tía, chân vàng, mồng trích (gọi là gà trích) đến quán Hiền T8, cũng là nhà của Trần Văn H để sổ gà nhằm mục đích cho 2 con gà đá với nhau để luyện tập nhưng không có con gà nào để sổ, P để con gà lại rồi đi về nhà. Khoảng hơn 13 giờ cùng ngày, Ngô Văn L đang nhậu tại quán Q1 (đối diện quán Hiền T8) thì nhìn qua thấy trước quán N có để một vài chiếc xe mô tô, vì nghĩ có đá gà tại đây nên L đi về nhà bắt 01 con gà trống lông tía, chân vàng, mồng dâu (gọi là gà dâu) đem qua nhà Trần Văn H. Ngay sau đó, Phan Đình P đi đến quán N của H thì gặp Ngô Văn L, thấy gà dâu và gà trích có cùng trọng lượng với nhau nên L và P thỏa thuận cho hai con gà này đá với nhau, con nào thua thì người kia lấy xác con gà thua, nếu không lấy xác thì người chủ con gà thua phải đưa cho người chủ con gà thắng 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng), P đồng ý. Lúc này H mới đi làm về nhà, P hỏi mượn cái vi để sổ gà thì H đồng ý.

Phan Đình P và Ngô Văn L cho hai con gà vào vi đá với nhau, hai con gà đá mỗi hồ (hiệp) là 20 phút, nghỉ giữa hồ 05 phút, con gà nào bỏ chạy hoặc chết thì con gà đó thua, con còn lại thắng. Lợi dụng việc sổ gà, những người có mặt đã tự cá cược ăn thua bằng tiền với nhau, không có chủ trường gà, không có thư ký, mỗi người chọn 01 con gà để cá cược với những người khác chọn con gà còn lại, số tiền cá cược giữa hai người tự giao ước bằng tỉ lệ ăn thua với nhau.

Quá trình bắt quả tang, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện S đã tiến hành lấy lời khai, tạm giữ tài sản, đồ vật, tài liệu của một số người tại hiện trường gồm: Trần Văn H, Phan Đình P, Ngô Văn L, Trần Đức T9, Nguyễn Hoàng V1, Nguyễn Duy L1, Hồ Hoàng Đ, Võ Tấn T6, Lê Tấn H2, Lê Vũ B, Vũ Thanh T7, Tạ Việt H3, Từ Kim T2, Nguyễn Công H4, Dương Quốc T3, Nguyễn Thanh T4, Đinh Văn T5 và Đinh Miêu .

Quá trình điều tra xác định:

- Bị cáo Lê Tấn H2 đã sử dụng một tờ giấy bạc ghi số tiền cá cược với những người chơi gồm: Cá cược với Từ Kim T2 số tiền 3.000.000 đồng, cá cược với Nguyễn Thanh T4 số tiền 1.850.000 đồng, cá cược với Đinh Văn T5 số tiền 1.000.000 đồng, cá cược với Tạ Việt H3 số tiền 1.000.000 đồng, cá cược với Ngô Văn L số tiền 500.000 đồng, cá cược với Trần Văn H số tiền 1.500.000 đồng, cá cược với Đinh M số tiền 1.000.000 đồng, cá cược với Vũ Thanh T7 số tiền 2.000.000 đồng, cá cược với Võ Tấn T6 số tiền 1.000.000 đồng, cá cược với Nguyễn Công H4 số tiền số tiền 2.000.000 đồng, cá cược với Dương Quốc T3 số tiền 400.000 đồng. Tổng cộng H3 đã thực hiện 17 lần cá cược đá gà được thua bằng tiền với số tiền là 15.250.000 đồng (Mười lăm triệu hai trăm năm mươi nghìn đồng).

- Trần Văn H cá cược với Lê Tấn H2 số tiền là 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng).

- Võ Tấn T6 sử dụng một tờ giấy vở học sinh ở góc dưới bên phải có chữ “HỒNG HÀ” ghi số tiền cá cược với những người chơi gồm: Cá cược với Từ Kim T2 số tiền 1.200.000 đồng, cá cược với Vũ Thanh T7 số tiền 500.000 đồng, cá cược với Đinh M số tiền 2.000.000 đồng, cá cược với Dương Quốc T3 số tiền 500.000 đồng, cá cược với Lê Tấn H2 số tiền 100.000 đồng. Tổng số tiền Võ Tấn T6 cá cược là 4.300.000 đồng (Bốn triệu ba trăm nghìn đồng).

- Từ Kim T2 sử dụng một tờ giấy vở học sinh ở góc dưới bên trái có chữ “HẢI TIẾN” ghi số tiền cá cược những người chơi gồm: Cá cược với Lê Vũ B số tiền 200.000 đồng, cá cược với Võ Tấn T6 số tiền 500.000 đồng, cá cược với Đinh M số tiền 200.000 đồng, cá cược với Dương Quốc T3 số tiền 1.350.000 đồng, cá cược với Lê Tấn H2 số tiền 1.050.000 đồng, cá cược với Ngô Văn L số tiền 50.000 đồng. Tổng số tiền Từ Kim T2 cá cược là 3.350.000 đồng (Ba triệu ba trăm năm mươi nghìn đồng).

- Dương Quốc T3 sử dụng điện thoại di động hiệu OPPO A53, màu xanh bị vỡ màn hình để soạn thảo số tiền và tên những người Tài cá cược đá gà trong phần soạn thảo tin nhắn, nội dung tin nhắn T3 không gửi cho người nào khác gồm: Cá cược với Từ Kim T2 số tiền 1.350.000 đồng, cá cược với Lê Tấn H2 số tiền 500.000 đồng, cá cược với Đinh Văn T5 số tiền 500.000 đồng, cá cược với Võ Tấn T6 số tiền 100.000 đồng, cá cược với Vũ Thanh T7 số tiền 100.000 đồng. Tổng cộng số tiền Dương Quốc T3 cá cược là 2.550.000 đồng (Hai triệu hai trăm năm mươi ngàn đồng).

- Đinh Miêu cá cược với Lê Tấn H2 số tiền 100.000 đồng, cá cược với Từ Kim T2 số tiền 200.000 đồng, cá cược với Võ Tấn T6 số tiền 1.650.000 đồng. Tổng số tiền Đinh M cá cược là 1.950.000 đồng (Một triệu chín trăm năm mươi nghìn đồng).

- Nguyễn Thanh T4 cá cược với Lê Tấn H2 số tiền là 1.200.000 đồng (Một triệu hai trăm nghìn đồng).

- Vũ Thanh T7 cá cược với Lê Tấn H2 số tiền 150.000 đồng, cá cược với Dương Quốc T3 số tiền 500.000 đồng, cá cược với Võ Tấn T6 số tiền 500.000 đồng. Tổng số tiền Vũ Thanh T7 cá cược là 1.150.000 đồng (Một triệu một trăm năm mươi ngàn đồng).

- Đinh Văn T5 cá cược với Dương Quốc T3 số tiền 500.000 đồng, cá cược với Lê Tấn H2 số tiền 350.000 đồng. Tổng số tiền Đinh Văn T5 cá cược là 850.000 đồng (T10 trăm năm mươi ngàn đồng).

- Tạ Việt H3 cá cược với Lê Tấn H2 số tiền là 250.000 đồng (Hai trăm năm mươi ngàn đồng).

- Lê Vũ B cá cược với Từ Kim T2 số tiền 200.000 đồng (Hai trăm ngàn đồng).

- Ngô Văn L cho con gà (gà dâu) và con gà (gà trích) của Phan Đình P đá với nhau, L cá cược với P con nào thua thì người kia lấy xác con gà thua, nếu không lấy xác thì người chủ con gà thua phải đưa cho người chủ con gà thắng 200.000 đồng; L còn cá cược với Lê Tấn H2 số tiền 150.000 đồng; cá cược với Từ Kim T2 số tiền 500.000 đồng. Tổng số tiền Ngô Văn L cá cược là 850.000 đồng (T10 trăm năm mươi nghìn đồng).

- Phan Đình P cho con gà (gà trích) đá với con gà (gà dâu) của Ngô Văn L, P cá cược với Lựu con gà nào thua thì người kia lấy xác con gà thua, nếu không lấy xác thì người chủ con gà thua phải đưa cho người chủ con gà thắng 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng).

- Nguyễn Công H4 cá cược với Lê Tấn H2 số tiền 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng).

Ngoài ra, tại sới bạc có ông Nguyễn Hoàng V1, Trần Đức T9, Hồ Hoàng Đ và Nguyễn Duy L1 nhưng những người này chỉ xem đá gà, không tham gia cá cược ăn thua bằng tiền.

Tại Kết luận giám định số 397/KL-KTHS, ngày 19/4/2024 của Phòng K Công an tỉnh Q, kết luận:

- Chữ viết trên tờ giấy bạc (một mặt có màu vàng) kích thước (17,6x8)cm (ký hiệu A1) với chữ viết của Lê Tấn H2 trên 06 (sáu) “BẢN TỰ KHAI/BẢN TƯỜNG TRÌNH” đề cùng ngày 02/4/2024 là do cùng một người viết ra.

- Chữ viết trên tờ giấy vở học sinh ở góc dưới bên trái có chữ “HẢI TIẾN” (ký hiệu A2) với chữ viết của Từ Kim Tuấn trên 04 (bốn) “BẢN TỰ KHAI/BẢN TƯỜNG TRÌNH” đề cùng ngày 04/4/2024 là do cùng một người viết ra.

- Chữ viết trên tờ giấy vở học sinh ở góc dưới bên phải có chữ “HỒNG HÀ” (ký hiệu A3) với chữ viết của Võ Tấn T6 trên 05 (năm) “BẢN TỰ KHAI/BẢN TƯỜNG TRÌNH” đề cùng ngày 04/4/2024 là do cùng một người viết ra.

Việc thu giữ, tạm giữ tài liệu, đồ vật:

- Tạm giữ của Trần Văn H: 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu REALME, màu đen; 01 (một) xe mô tô kiểu dáng DREAM, biển số 76S7-0315; 01 (một) vi dùng để đá gà và 200.000 đồng (số tiền đánh bạc bị cáo H giao nộp).

- Tạm giữ của Lê Tấn H2: 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu SAMSUNG A10, màu xám; 01 (một) xe mô tô biển số 76M1-140.79; 01 (một) tờ giấy ghi số tiền cá cược đá gà; 01 (một) cây bút bi màu xanh, số tiền 435.000 đồng và 14.815.000 đồng (số tiền đánh bạc của bị cáo H2 do bà Thới Thị Tường V là vợ bị cáo giao nộp).

- Tạm giữ của Lê Vũ B: 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu NOKIA, màu đen; 01 (một) xe mô tô biển số 76F6-5796 và số tiền 352.000 đồng.

- Tạm giữ của Từ Kim T2: 01 (Một) cây bút bi màu đen; 01 (một) điện thoại di động hiệu SAMSUNG, màu xám; 01 (một) xe mô tô biển số 76M1-286.59; Số tiền 508.000 đồng và 01 (một) tờ giấy ghi số tiền cá cược khi đánh bạc.

- Tạm giữ của Ngô Văn L: 01 (một) điện thoại di động hiệu OPPO A58, màu đen; 01 (một) xe mô tô biển số 43H5-4111; Số tiền: 440.000 đồng và 01 (một) con gà trống lông tía, chân vàng, mồng dâu.

- Tạm giữ của Phan Đình P: 01 (một) điện thoại di động hiệu MASSTEL, màu đen; 01 (một) xe mô tô biển số 76HM-5041; số tiền 40.000 đồng và 01 (một) con gà trống lông tía, chân vàng, mồng trích.

- Tạm giữ của Dương Quốc T3: 01 (một) điện thoại di động hiệu OPPO A53; số tiền 4.066.000 đồng và 01 (một) Chứng minh nhân dân mang tên Dương Quốc T3.

- Tạm giữ của Võ Tấn T6: 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu SAMSUNG, màu hồng; 01 (một) xe mô tô biển số 37B1-340.35; 01 (một) tờ giấy ghi số tiền cá cược khi đánh bạc và số tiền 2.116.000 đồng.

- Tạm giữ của Nguyễn Thanh T4: 01 (một) điện thoại di động hiệu POCO; 01 (một) xe mô tô biển số 76M1-014.77 và số tiền 6.800.000 đồng.

- Tạm giữ của Đinh Văn T5: 01 (một) điện thoại di động SAMSUNG, màu bạc; 01 (một) xe mô tô biển số 76M1-212.58 và số tiền 600.000 đồng (Sáu trăm nghìn đồng).

- Tạm giữ của Vũ Thanh T7: 01 (một) điện thoại di động OPPO, màu xanh đen; 01 (một) xe mô tô biển số 76X2-5471 và số tiền 1.100.000 đồng.

- Tạm giữ của Tạ Việt H3 số tiền 713.000 đồng.

Cáo trạng số 05/CT-VKS-SH ngày 13/6/2024 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Sơn Hà truy tố bị cáo Trần Văn H về tội “Gá bạc” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 322 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 và bị cáo Lê Tấn H2 bị truy tố về tội “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Tại phiên toà, các bị cáo đã khai nhận hành vi phạm phạm tội của mình như bản cáo trạng đã nêu.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Sơn Hà vẫn giữ nguyên Cáo trạng đã truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Trần Văn H phạm tội “Gá bạc”; bị cáo Lê Tấn H2 phạm tội “Đánh bạc”.

Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 322; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 35 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017; xử phạt bị cáo Trần Văn H từ 70.000.000 đồng đến 80.000.000 đồng.

Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017; xử phạt bị cáo Lê Tấn H2 từ 06 tháng đến 09 tháng tù. Áp dụng khoản 2 Điều 56, khoản 5 Điều 65 Bộ luật Hình sự, buộc H2 phải chấp hành hình phạt 15 tháng tù của bản án số 109/2023/HSST của Toà án nhân dân thành phố Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên và tổng hợp hình phạt của bản án mới theo quy định.

Về xử lý vật chứng, căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên:

- Tịch thu tiêu hủy 01 (một) vi gà dùng để đá gà; 01 (một) cây bút bi màu đen, 01 (một) cây bút bi màu xanh là công cụ thực hiện hành vi đánh bạc.

- Tịch thu sung công quỹ 01 (một) điện thoại di động hiệu OPPO A53 của Dương Quốc T3 là công cụ thực hiện hành vi đánh bạc.

- Tịch thu nộp vào Ngân sách nhà nước số tiền 15.450.000 đồng (Mười lăm triệu bốn trăm năm mươi nghìn đồng) của bị cáo Lê Tấn H2 và Trần Văn H dùng vào việc đánh bạc.

- Đối với số tiền tạm giữ 352.000 đồng (Ba trăm năm mươi hai nghìn đồng) của Lê Vũ B; số tiền 508.000 đồng (Năm trăm lẻ tám nghìn đồng) của Từ Kim T2; số tiền 440.000 đồng (Bốn trăm bốn mươi nghìn đồng) của Ngô Văn L; số tiền 40.000 đồng (Bốn mươi nghìn đồng) của Phan Đình P; số tiền 4.066.000 đồng (Bốn triệu không trăm sáu mươi sáu nghìn đồng) của Dương Quốc T3; số tiền 2.116.000 đồng (Hai triệu một trăm mười sáu nghìn đồng) của Võ Tấn T6; số tiền 600.000 đồng (Sáu trăm nghìn đồng) của Đinh Văn T5; số tiền 1.100.000 đồng (Một triệu một trăm nghìn đồng) của Vũ Thanh T7 và số tiền 6.800.000 đồng (Sáu triệu tám trăm nghìn đồng) của Nguyễn Thanh T4. Khi Công an huyện S ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính với những người này đã khấu trừ vào số tiền bị xử phạt nên đề nghị không xem xét.

Các bị cáo và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhất trí với ý kiến tranh luận của đại diện Viện kiểm sát và không có ý kiến tranh luận gì khác.

Lời nói sau cùng của các bị cáo: Xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an huyện S, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện S, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng thẩm quyền, đúng trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, hai bị cáo và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và người có thẩm quyền tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án là ông Đinh Văn T5, ông Đinh M có đơn xin xét xử vắng mặt, ông Nguyễn Thanh T4, ông Lê Vũ B và ông Vũ Thanh T7 vắng mặt không có lý do nhưng đã có lời khai trong quá trình điều tra nên việc vắng mặt của những người này không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án. Do đó, căn cứ theo quy định tại Điều 292 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[3] Tại phiên tòa các bị cáo Trần Văn H, Lê Tấn H2 đều khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như bản cáo trạng đã truy tố. Lời nhận tội của các bị cáo phù hợp với lời khai tại giai đoạn điều tra, lời khai của người liên quan trong vụ án về thời gian, địa điểm, quá trình thực hiện tội phạm, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ, vật chứng có trong hồ sơ đã thu thập được. Vì vậy, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định: Vào ngày 23/02/2024, tại nhà Trần Văn H, đồng thời là quán H Trần do H sở hữu ở tổ dân phố H, thị trấn D, huyện S, tỉnh Quảng Ngãi, H đã sử dụng địa điểm để cho 13 người đánh bạc bằng hình thức cá cược đá gà ăn thua bằng tiền trong cùng một lúc với tổng số tiền đánh bạc là 32.500.000 đồng. Các bị cáo và những người tham gia tự cá cược với nhau, không có chủ trường gà, không có thư ký. Trong đó các bị cáo vì muốn hưởng lợi bất chính nên bị cáo Lê Tấn H2 tham gia đánh bạc được thua bằng tiền với tổng số tiền 15.250.000 đồng, bị cáo Trần Văn H còn tham gia đánh bạc với số tiền 200.000 đồng. Hành vi của Trần Văn H đã đủ yếu tố cấu thành tội “Gá bạc” và hành vi của Lê Tấn H2 đã đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc” nên cáo trạng truy tố các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của từng bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng: Hai bị cáo H và H2 là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, vì muốn hưởng lợi bất chính nên các bị cáo có hành vi đánh bạc, gá bạc. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự công cộng, ảnh hưởng đến an ninh trật tự tại địa phương, gây dư luận xấu trong xã hội. Hành vi phạm tội của các bị cáo cụ thể như sau:

[4.1] Đối với bị cáo Trần Văn H: Bị cáo nhận thức rõ về hành vi đánh bạc xảy ra tại địa điểm thuộc quyền quản lý của mình là vi phạm pháp luật, tuy nhiên bị cáo bỏ mặc cho hậu quả xảy ra. Ngoài ra, bị cáo còn tham gia trực tiếp vào việc cá cược đá gà, thắng thua bằng tiền với bị cáo Lê Tấn H2 số tiền 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng). Hành vi của bị cáo Trần Văn H đã đủ yếu tố cấu thành tội “Gá bạc” theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 322 Bộ luật Hình sự, nên cần phải xử bị cáo với mức án nghiêm khắc. Tuy nhiên, sau khi phạm tội bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo là lao động chính trong gia đình, đang nuôi mẹ già và 03 con còn nhỏ nên được áp dụng điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017. Bị cáo có nơi cư trú rõ ràng và không cần thiết cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà xử bị cáo mức án phạt tiền cũng đủ tác dụng giáo dục thành công dân có ích cho xã hội.

[4.2] Đối với bị cáo Lê Tấn H2: Bị cáo vì hám lợi nên lợi dụng việc sổ gà, bị cáo đã thực hiện hành vi đánh bạc tích cực, H2 đã thực hiện 17 lần cá cược đá gà với tổng số tiền là 15.250.000 đồng (Mười lăm triệu hai trăm năm mươi nghìn đồng). Hành vi của Lê Tấn H2 đã đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự. Xét thấy, ngày 24/04/2023, H2 bị Tòa án nhân dân thành phố Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên tuyên phạt 15 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 30 tháng tính từ ngày tuyên án sơ thẩm về tội “Vi phạm quy định về bảo vệ động vật nguy cấp, quý, hiếm” theo Bản án số 109/2023/HSST. Trong quá trình chấp hành hình phạt tù cho hưởng án treo, bị cáo không chấp hành án theo quy định, không lo tu dưỡng đạo đức, rèn luyện bản thân mà tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội, nên cần phải xử một mức án nghiêm khắc, cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới đủ tính răn đe, giáo dục riêng và phòng ngừa chung. Tuy nhiên, xét trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên toà, bị cáo thành khẩn khai báo, có thái độ ăn năn hối cải; bị cáo có ông nội là liệt sĩ, bà nội được Nhà nước truy tặng danh hiệu vì đã có ba con hy sinh vì sự nghiệp giải phóng dân tộc, bảo vệ tổ quốc nên cần áp dụng điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Xét thấy, bị cáo đang trong quá trình chấp hành hình phạt tù cho hưởng án treo mà thực hiện hành vi phạm tội mới nên cần áp dụng khoản 2 Điều 56, khoản 5 Điều 65 Bộ luật Hình sự buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt của bản án trước và tổng hợp với hình phạt của bản án mới.

[5] Đối với những người tham gia đánh bạc và các đối tượng khác trong vụ án:

[5.1] Đối với Ngô Văn L, Phan Đình P là chủ hai con gà (gà dâu và gà trích), ban đầu L và P cho hai con gà đá với nhau cá cược đến khi nào thua thì mới nghỉ, con nào thua thì người kia lấy xác con gà thua, nếu không lấy xác thì người chủ con gà thua phải đưa cho người chủ con gà thắng 200.000 đồng. Sau đó những người khác đến xem rồi tự cá cược đá gà ăn thua bằng tiền với nhau; khi hai con gà đá với nhau, tuy Lựu và P biết những đối tượng cá cược ăn tiền nhưng L và P vẫn để hai con gà tiếp tục đá với nhau mục đích để biết được kết quả con gà nào thắng, thua thì mới lấy xác con gà thua hoặc số tiền 200.000 đồng; đồng thời L còn tham gia cá cược với Lê Tấn H2 và Từ Kim T2. Lựu, P không thu tiền xâu, không rủ rê, không khởi xướng việc cá cược đá gà ăn thua bằng tiền; Lựu, P cũng không giúp sức cho những đối tượng khác cá cược đá gà thắng thua bằng tiền. Số tiền cá cược của P là 200.000 đồng, của L là 850.000 đồng; qua xác minh, P và L không có tiền án, tiền sự về hành vi đánh bạc hay tổ chức đánh bạc hoặc gá bạc. Vì vậy, hành vi đánh bạc trái phép của P và L không cấu thành tội phạm “Đánh bạc” quy định tại Điều 321 Bộ luật Hình sự nên Công an huyện S ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính và tịch thu số tiền đánh bạc của L và P là có căn cứ, Hội đồng xét xử không xem xét.

[5.2] Đối với Dương Quốc T3: Vào chiều ngày 23/02/2024, T3 vào quán Hiền T8 xem đá gà rồi tự tham gia cá cược ăn tiền với ông Từ Kim T2, Lê Tấn H2, Đinh Văn T5, Võ Tấn T6, Vũ Thanh T7. Sau khi cá cược, T3 ngồi xem hai con gà đá để chờ kết quả, khi hai con gà nghỉ giữa hiệp thì T3 cho con gà dâu ăn cơm, uống nước vì con gà dâu là con gà T3 chọn để cá cược với những người khác; mục đích T3 cho con gà dâu ăn cơm, uống nước là cho con gà dâu hồi phục lại sức lực tiếp tục đá để thắng con gà trích thì T3 mới thắng tiền của những người Tài cá cược. T3 không còn mục đích gì khác, không thu tiền xâu, không rủ rê, không khởi xướng việc cá cược đá gà ăn thua bằng tiền; T3 không giúp sức cho những đối tượng khác cá cược đá gà thắng thua bằng tiền. Số tiền Tài cá cược đá gà là 2.550.000 đồng; T3 không có tiền án, tiền sự về hành vi đánh bạc hay tổ chức đánh bạc hoặc gá bạc. Vì vậy, hành vi đánh bạc trái phép của T3 không cấu thành tội phạm “Đánh bạc” quy định tại Điều 321 Bộ luật Hình sự nên Công an huyện S ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính và tịch thu số tiền đánh bạc đối với T3 là có căn cứ, Hội đồng xét xử không xem xét.

[5.3] Đối với Lê Vũ B: Vào ngày 09/7/2014, bị Tòa án nhân dân huyện Sơn Hà tuyên phạt 25.000.000 đồng về tội đánh bạc, nộp án phí hình sự sơ thẩm 200.000 đồng, đã chấp hành xong ngày 29/8/2014. Năm 2016, bị Công an huyện S xử phạt vi phạm hành chính số tiền 2.000.000 đồng về hành vi đánh bạc, đã chấp hành xong vào năm 2016. Năm 2018, bị Công an huyện S xử phạt vi phạm hành chính số tiền 1.500.000 đồng về hành vi đánh bạc, đã chấp hành xong năm 2018. Như vậy, hiện tại Lê Vũ B không có tiền án, tiền sự về hành vi đánh bạc hay tổ chức đánh bạc hoặc gá bạc. Vào ngày 23/02/2024, B tham gia đánh bạc bằng hình thức đá gà với số tiền là 200.000 đồng. Do đó, hành vi đánh bạc trái phép của Lê Vũ B không cấu thành tội phạm “Đánh bạc” quy định tại Điều 321 Bộ luật Hình sự nên Công an huyện S ra Quyết định xử phạt hành chính và tịch thu số tiền đánh bạc đối với B là có căn cứ, Hội đồng xét xử không xem xét.

[5.4] Đối với Võ Tấn T6, Vũ Thanh T7, Tạ Việt H3, Từ Kim T2, Nguyễn Thanh T4, Đinh Văn T5, Nguyễn Công H4 và Đinh M đều thực hiện hành vi đánh bạc với số tiền đánh bạc dưới mức xử lý trách nhiệm hình sự; mặt khác các đối tượng này đều chưa có tiền án, tiền sự. Vì vậy, chưa đủ căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự, Công an huyện S đã ra Quyết định xử phạt hành chính về hành vi đánh bạc những người này là có căn cứ, Hội đồng xét xử không xem xét.

[5.5] Đối với ông Nguyễn Hoàng V1, Trần Đức T9, Hồ Hoàng Đ và Nguyễn Duy L1. Qua điều tra xác định, những người này chỉ xem đánh bạc, không thực hiện hành vi đánh bạc, tổ chức đánh bạc; đồng thời người phạm tội trong vụ án này không thuộc một trong các tội phạm quy định tại Điều 389 Bộ luật hình sự nên hành vi không tố giác tội phạm của các ông V1, T9, Đ, L1 không đủ yếu tố cấu thành tội không tố giác tội phạm là phù hợp.

[6] Về xử lý vật chứng:

Trong quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện S đã tạm giữ, đồng thời xác minh làm rõ nguồn gốc tài sản, đồ vật bị tạm giữ và xác định các đồ vật, tài sản không liên quan đến việc G bạc, đánh bạc của các bị cáo và những người có liên quan nên đã ra Quyết định xử lý bằng hình thức trả lại tài sản cho chủ sở hữu hợp pháp nhận. Xét thấy, việc trả lại tài sản là phù hợp với quy định, cụ thể như sau:

- Trả lại cho Lê Tấn H2 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu SAMSUNG A10, màu xám và 01 (một) xe mô tô biển số 76M1-140.79.

- Trả lại cho Trần Văn H 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu REALME, màu đen và 01 (một) xe mô tô biển số 76S7-0315.

- Trả lại cho Từ Kim T2 01 (một) điện thoại di động hiệu SAMSUNG và 01 (một) xe mô tô biển số 76M1-286.59.

- Trả lại cho Ngô Văn L 01 (một) điện thoại di động hiệu OPPO A58.

- Trả lại cho Lê Vũ B số tiền còn lại 152.000 đồng, B không sử dụng vào việc đánh bạc và 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu NOKIA, màu đen.

- Trả lại cho Phan Đình P 01 (một) điện thoại di động hiệu MASSTEL.

- Trả lại cho Dương Quốc T3 số tiền còn lại 1.516.000 đồng, T3 không sử dụng để đánh bạc và 01 (một) Chứng minh nhân dân mang tên Dương Quốc T3.

- Trả lại cho Võ Tấn T6 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu SAMSUNG.

- Trả lại cho Nguyễn Thanh T4 số tiền còn lại 5.600.000 đồng T4 không sử dụng để đánh bạc, 01 (một) điện thoại di động hiệu POCO và xe mô tô biển số 76M1-014.77.

- Trả lại cho Đinh Văn T5 01 (một) điện thoại di động SAMSUNG và 01 (một) xe mô tô biển số 76M1-212.58.

- Trả lại cho Vũ Thanh T7 01 (một) điện thoại di động OPPO và 01 (một) xe mô tô biển số 76X2-5471.

- Trả lại cho Tạ Việt H3 số tiền còn lại 463.000 đồng, H3 không sử dụng để đánh bạc.

- Đối với 01 (một) con gà trống lông tía, chân vàng mồng dâu và 01 (một) con gà trống lông tía, chân vàng, mồng trích, ngày 13/3/2024 cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện S đã ra Quyết định xử lý bằng hình thức tiêu hủy là có căn cứ nên Hội đồng xét xử không xem xét.

- Đối với 01 (một) xe mô tô biển số 76HM-5041 của Phan Đình P, 01 (một) xe mô tô biển số 37B1-340.35 của Võ Tấn T6; 01 (một) xe mô tô biển số 43H5-4111 của Ngô Văn L và 01 (một) xe mô tô biển số 76F6-5796 của Lê Vũ B. Qua quá trình xác minh, các xe mô tô này các đối tượng không sử dụng thế chấp, cầm cố vào việc đánh bạc. Tại Cơ quan điều tra, do chưa xác định được nguồn gốc nên cơ quan Cảnh sát điều tra chuyển 04 xe mô tô cho Công an huyện S tiếp tục xác minh, xử lý theo quy định. Tuy nhiên, tại phiên toà ông P, ông T6, ông L đều khai Công an huyện S đã trả lại và các ông đã nhận nên Hội đồng xét xử không xem xét.

- Đối với số tiền tạm giữ 352.000 đồng (Ba trăm năm mươi hai nghìn đồng) của Lê Vũ B; số tiền 508.000 đồng (Năm trăm lẻ tám nghìn đồng) của Từ Kim T2; số tiền 440.000 đồng (Bốn trăm bốn mươi nghìn đồng) của Ngô Văn L; số tiền 40.000 đồng (Bốn mươi nghìn đồng) của Phan Đình P; số tiền 4.066.000 đồng (Bốn triệu không trăm sáu mươi sáu nghìn đồng) của Dương Quốc T3; số tiền 2.116.000 đồng (Hai triệu một trăm mười sáu nghìn đồng) của Võ Tấn T6; số tiền 600.000 đồng (Sáu trăm nghìn đồng) của Đinh Văn T5; số tiền 1.100.000 đồng (Một triệu một trăm nghìn đồng) của Vũ Thanh T7 và số tiền 6.800.000 đồng (Sáu triệu tám trăm nghìn đồng) của Nguyễn Thanh T4. Khi Công an huyện S ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính với những người này đã khấu trừ vào số tiền bị xử phạt nên Hội đồng xét xử không xem xét.

Áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015:

- Tịch thu tiêu hủy 01 (một) vi gà dùng để đá gà và 01 (một) cây bút bi màu đen, 01 (một) cây bút bi màu xanh là công cụ thực hiện hành vi đánh bạc;

- Tịch thu sung công quỹ 01 (một) điện thoại di động hiệu OPPO A53 là công cụ thực hiện hành vi đánh bạc.

- Tịch thu nộp vào Ngân sách nhà nước số tiền 15.450.000 đồng (Mười lăm triệu bốn trăm năm mươi nghìn đồng) của bị cáo Trần Văn H và Lê Tấn H2 dùng vào việc đánh bạc.

[7] Về án phí: Các bị cáo phải chịu tiền án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

[8] Xét đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện Sơn Hà là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[9] Các bị cáo và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1/ Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 322, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 35 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổi sung năm 2017.

Tuyên bố bị cáo Trần Văn H phạm tội “Gá bạc”, xử phạt bị cáo Trần Văn H 70.000.000 đồng (Bảy mươi triệu đồng).

2/ Căn cứ khoản 1 Điều 321, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổi sung năm 2017.

Tuyên bố bị cáo Lê Tấn H2 phạm tội “Đánh bạc”, xử phạt bị cáo Lê Tấn H2 06 (sáu) tháng tù.

Căn cứ khoản 2 Điều 56, khoản 5 Điều 65 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổi sung năm 2017, tổng hợp hình phạt của hai bản án số 109/2023/HSST ngày 24/4/2023 của Toà án nhân dân thành phố Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên và bản án số 04/2024/HSST ngày 23/7/2024 của Toà án nhân dân huyện Sơn Hà, tỉnh Quảng Ngãi, buộc bị cáo Lê Tấn H2 phải chấp hành hình phạt chung của hai bản án là 21 (Hai mươi mốt) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bị tạm giữ, tạm giam 23/02/2024.

3/ Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 của Bộ luật Hình sự được sửa đổi, bổ sung năm 2017 và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.

- Tịch thu nộp vào ngân sách Nhà nước số tiền 15.450.000 đồng (Mười lăm triệu bốn trăm năm mươi nghìn đồng) của bị cáo Trần Văn H và Lê Tấn H2 dùng vào việc đánh bạc (Theo giấy uỷ nhiệm chi giữa Công an huyện S và Chi cục Thi hành án dân sự huyện Sơn Hà lập ngày 06/5/2024).

- Tịch thu tiêu hủy 01 (một) vi gà dùng để đá gà và 01 (một) cây bút bi màu đen, 01 (một) cây bút bi màu xanh; tịch thu sung công quỹ 01 (một) điện thoại di động hiệu OPPO A53 của Dương Quốc T3 (Theo biên bản giao nhận vật chứng, tài sản ngày 12 tháng 7 năm 2024 giữa Công an huyện S và Chi cục Thi hành án dân sự huyện Sơn Hà).

4/ Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 135; khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Buộc các bị cáo Trần Văn H, Lê Tấn H2 mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) tiền án phí hình sự sơ thẩm.

5/ Về quyền kháng cáo: Căn cứ vào các điều 331, 333 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, các bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; đối với người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên toà có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết hợp lệ.

Nơi nhận: - TAND tỉnh Quảng Ngãi; - VKSND tỉnh Quảng Ngãi; - Sở Tư pháp tỉnh Quảng Ngãi; - VKSND huyện S; - Cơ quan CSĐT công an huyện S; - Cơ quan Thi hành án dân sự huyện S; - Nhà tạm giữ công an huyện S; - Bị cáo; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; - Lưu hồ sơ vụ án + Án văn..

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa Đặng Anh Tuấn