Bản án số 04/2022/KDTM ngày 27/04/2022 của TAND tỉnh Nghệ An về tranh chấp hợp đồng tín dụng
Số bản án: 04/2022/KDTM
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Ngày ban hành: 27/04/2022
Loại vụ/việc: Kinh doanh thương mại
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Nghệ An
Áp dụng án lệ: Đang cập nhật
Đính chính: Đang cập nhật
Thông tin về vụ/việc: Ngân hàng VPB khởi kiện Bà Cù Thị Tyêu cầu bà Thanh trả nợ số tiền vay theo Hợp đồng tín dụng số số N1004263 ngày 08/7/2010 cả nợ gốc và lãi tiền lãi suất tính đến ngày 14/07/2016 với số tiền là 1.520.343.795đ (Một tỷ, năm trăm hai mươi triệu, ba trăm bốn mươi ba nghìn, bảy trăm chín mươi lăm đồng). Mục đích vay vốn: Góp vốn kinh doanh.
Quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm tại bản tự khai (BL 122) Bà Cù Thị Tkhai " Ngày 07/8/2010 anh Phú tín dụng ngân hàng gọi điện cho tôi để ký đảo khế trên giấy tờ còn tiền không có" và tại phiên tòa sơ thẩm bà Thanh thừa nhận có ký vào hợp đồng tín dụng năm 2010. Tại phiên tòa phúc thẩm, Bà Cù Thị Tcho rằng Hợp đồng tín dụng ngày 08/7/2010 là hợp đồng scan, bà không ký vào hợp đồng nêu trên. Như vậy, căn cứ lời khai của Bà Cù Thị Ttại phiên tòa sơ thẩm có sự mâu thuẫn nhưng Tòa án cấp sơ thẩm đã thiếu sót, không điều tra xác minh làm rõ bản chất hợp đồng tín dụng ngày 07/8/2010 là hợp đồng đảo khế của năm 2009 hay không và không yêu cầu nguyên đơn xuất trình bản hợp đồng tín dụng gốc để đối chiếu khi thấy có sự mâu thuẫn, không xác minh làm rõ các ý kiến của bị đơn liên quan đến nội dung khởi kiện của nguyên đơn đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là chưa đảm bảo quyền và lợi ích của bị đơn. Tại phiên tòa phúc thẩm, Bà Cù Thị Tkhông thừa nhận đã ký vào hợp đồng tín dụng năm 2010 và cho rằng đây là hợp đồng scan từ hợp đồng tín dụng năm 2009 để làm rõ nội dung này Tòa án phúc thẩm đã nhiều lần làm văn bản yêu cầu nguyên đơn cung cấp Hợp đồng tín dụng số N 1004263 ngày 08/7/2010 và khế ước nhận nợ số 01 ngày 08/7/2010 và các tài liệu liên quan để đối chiếu nhưng không thực hiện được do nguyên đơn không cung cấp hợp đồng gốc và bản gốc các tài liệu liên quan nên Hội đồng xét xử không làm rõ được nội dung vụ án
Bản án liên quan
THÔNG TIN BẢN ÁN
Bản án số 04/2022/KDTM ngày 27/04/2022 của TAND tỉnh Nghệ An về tranh chấp hợp đồng tín dụng
Số bản án: 04/2022/KDTM
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Ngày ban hành: 27/04/2022
Loại vụ/việc: Kinh doanh thương mại
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Nghệ An
Áp dụng án lệ: Đang cập nhật
Đính chính: Đang cập nhật
Thông tin về vụ/việc: Ngân hàng VPB khởi kiện Bà Cù Thị Tyêu cầu bà Thanh trả nợ số tiền vay theo Hợp đồng tín dụng số số N1004263 ngày 08/7/2010 cả nợ gốc và lãi tiền lãi suất tính đến ngày 14/07/2016 với số tiền là 1.520.343.795đ (Một tỷ, năm trăm hai mươi triệu, ba trăm bốn mươi ba nghìn, bảy trăm chín mươi lăm đồng). Mục đích vay vốn: Góp vốn kinh doanh.
Quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm tại bản tự khai (BL 122) Bà Cù Thị Tkhai " Ngày 07/8/2010 anh Phú tín dụng ngân hàng gọi điện cho tôi để ký đảo khế trên giấy tờ còn tiền không có" và tại phiên tòa sơ thẩm bà Thanh thừa nhận có ký vào hợp đồng tín dụng năm 2010. Tại phiên tòa phúc thẩm, Bà Cù Thị Tcho rằng Hợp đồng tín dụng ngày 08/7/2010 là hợp đồng scan, bà không ký vào hợp đồng nêu trên. Như vậy, căn cứ lời khai của Bà Cù Thị Ttại phiên tòa sơ thẩm có sự mâu thuẫn nhưng Tòa án cấp sơ thẩm đã thiếu sót, không điều tra xác minh làm rõ bản chất hợp đồng tín dụng ngày 07/8/2010 là hợp đồng đảo khế của năm 2009 hay không và không yêu cầu nguyên đơn xuất trình bản hợp đồng tín dụng gốc để đối chiếu khi thấy có sự mâu thuẫn, không xác minh làm rõ các ý kiến của bị đơn liên quan đến nội dung khởi kiện của nguyên đơn đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là chưa đảm bảo quyền và lợi ích của bị đơn. Tại phiên tòa phúc thẩm, Bà Cù Thị Tkhông thừa nhận đã ký vào hợp đồng tín dụng năm 2010 và cho rằng đây là hợp đồng scan từ hợp đồng tín dụng năm 2009 để làm rõ nội dung này Tòa án phúc thẩm đã nhiều lần làm văn bản yêu cầu nguyên đơn cung cấp Hợp đồng tín dụng số N 1004263 ngày 08/7/2010 và khế ước nhận nợ số 01 ngày 08/7/2010 và các tài liệu liên quan để đối chiếu nhưng không thực hiện được do nguyên đơn không cung cấp hợp đồng gốc và bản gốc các tài liệu liên quan nên Hội đồng xét xử không làm rõ được nội dung vụ án
