NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HOA LƯ, TỈNH NINH BÌNH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên toà: bà Vũ Thị Hiền

Các Hội thẩm nhân dân: bà Hoàng Thị Kim Phượng và ông Phạm Ngọc Lợi.

- Thư ký phiên toà: bà Trần Thị Bích Phượng - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Hoa Lư, tỉnh Ninh Bình.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hoa Lư tham gia phiên toà: Nguyễn Hoàng Thắng - Kiểm sát viên.

Ngày 07 tháng 02 năm 2025, tại trụ sở Toà án nhân dân thành phố Hoa Lư, tỉnh Ninh Bình xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 157/2024/TLST-HS ngày 05 tháng 12 năm 2024, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 05/2025/QĐXXST- HS ngày 17 tháng 01 năm 2025 đối với các bị cáo:

1. Trần Mạnh H sinh năm 1985 tại Nam Định; nơi cư trú: số nhà F, ngõ H, đường T, phố K, phường N, thành phố H, tỉnh Ninh Bình; nghề nghiệp: lao động tự do; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Trần Đình H1 và bà Nguyễn Thị Minh N; vợ Lê Thùy L và 03 con; tiền án, tiền sự: không; nhân thân: Quyết định số 25/QĐ-XPHC ngày 22/7/2015, Phòng cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội Công an tỉnh N xử phạt vi phạm hành chính phạt tiền 1.500.000 đồng về hành vi “Đánh bạc”; bị tạm giữ từ ngày 03/7/2024 đến ngày 10/7/2024 được thay đổi biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú” đến nay, (có mặt).

2. Đinh Tiến D sinh năm 1963 tại Ninh Bình; nơi cư trú: số nhà F, ngõ H, đường T, phố P, phường T, thành phố H, tỉnh Ninh Bình; nghề nghiệp: lao động tự do; trình độ học vấn: 10/10; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đinh Xuân M và bà Dương Thị N1; vợ Vũ Thị Kim V và 02 con; tiền án, tiền sự: không; nhân thân: Bản án số 33/2015/HSST ngày 24/4/2015, Tòa án nhân dân thành phố Ninh Bình, tỉnh Ninh Bình xử phạt 6.000.000 đồng về tội “Đánh bạc”; bị tạm giữ từ ngày 03/7/2024 đến ngày 10/7/2024 được thay đổi biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú” đến nay, (có mặt).

3. Đinh Văn H2 sinh năm 1982 tại Ninh Bình; nơi cư trú: số nhà B, đường T, phố Đ, phường B, thành phố H, tỉnh Ninh Bình; nghề nghiệp: lao động tự do; trình độ học vấn: 9/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đinh Văn Y và bà Vũ Thị H3; vợ Nguyễn Thị V1 và 03 con; tiền án, tiền sự: không; nhân thân: Bản án số 56/2006/HSST ngày 14/11/2006, Toà án nhân dân huyện Hàm Tân, tỉnh Bình Thuận xử phạt 12 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 18 tháng về tội “Vi phạm quy định về điểu khiển phương tiện giao thông đường bộ”; bị tạm giữ từ ngày 03/7/2024 đến ngày 10/7/2024 được thay đổi biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú” đến nay, (có mặt).

4. Đinh Văn H4 sinh năm 1987 tại Ninh Bình; nơi cư trú: thôn P, xã K, huyện Y, tỉnh Ninh Bình; nghề nghiệp: lao động tự do; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Công giáo; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đinh Văn S và bà Vũ Thị O; vợ Đinh Thị B và 03 con; tiền án, tiền sự: không; bị tạm giữ từ ngày 03/7/2024 đến ngày 10/7/2024 được thay đổi biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú” đến nay, (có mặt).

5. Đinh Xuân H5 sinh năm 1981 tại Ninh Bình; nơi cư trú: phố C, phường N, thành phố H, tỉnh Ninh Bình; nghề nghiệp: lao động tự do; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đinh Xuân H6 và bà Đinh Thị T; vợ Lê Thị L1 và 03 con; tiền án, tiền sự: không; nhân thân: Quyết định số 11/QĐ-XPHC ngày 19/01/2015, Công an huyện H, tỉnh Ninh Bình xử phạt vi phạm hành chính phạt tiền 1.500.000 đồng về hành vi “Đánh bạc”; bị tạm giữ từ ngày 09/7/2024 đến ngày 12/7/2024 được thay đổi biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú” đến nay, (có mặt).

Người làm chứng: anh Nguyễn Ngọc M1, anh Nguyễn Trọng D1, (vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Đinh Tiến Dlà chủ hồ câu cá “Thành phố” tại phố T, phường N, thành phố N (nay là thành phố H). Khoảng 15 giờ ngày 03/7/2024, khi D đang trông coi tại hồ câu cá thì có Trần Mạnh H,Đinh Văn H4và Nguyễn Ngọc M1sinh năm 1972 trú tại phố K, phường T, thành phố H đến hồ câu của D để câu cá và ngồi uống nước ở bàn ghế đá kê trong khu vực hồ câu. Khoảng 10 phút sau, Đinh Văn H2 đến hồ câu và ngồi uống nước cùng D, H, M1 và H4. Lúc này, Hnảy sinh ý định rủ những người đang ngồi uống nước cùng đánh bạc được thua bằng tiền dưới hình thức sử dụng bộ tú lơ khơ 52 quân bài để chơi “Đánh Lốc”. H nói “làm tí lốc 10k” thì D, H4, H2 hiểu ý đánh bạc được thua bằng tiền hình thức Đánh Lốc 10.000 đồng/1 lá và đồng ý chơi còn M1 không chơi, ngồi xem. D lấy ra bộ bài tú lơ khơ 52 quân có sẵn ở dưới gầm bàn ghế đá lên và bắt đầu chia bài cho bản thân, H4, H2 và H. Đến 16 giờ cùng ngày, khi 4 đối tượng D, H2, H4 và H đang đánh bạc được thua bằng tiền thì bị tổ công tác của Phòng C1 Công an tỉnh N phát hiện bắt quả tang, thu giữ 01 bộ tú lơ khơ 52 quân bài và tổng số tiền các đối tượng sử dụng để đánh bạc là 5.835.000 đồng.

Quá trình mở rộng điều tra vụ án, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N phát hiện ngoài hành vi đánh bạc nêu trên, Đinh Tiến D còn có hành vi đánh bạc dưới hình thức mua bán số lô, số đề với Đinh Xuân H5, Vũ Văn H7 sinh năm 1981 trú tại phố P, xã N, thành phố H; Phạm Văn H8 sinh năm 1977 trú tại phố C, phường N, thành phố H và người sử dụng số thuê bao 0943.194.333 (D lưu tên danh bạ là “N”). Đinh Tiến D và các đối tượng sử dụng điện thoại di động để nhắn tin mua bán các số lô, số đề trái pháp luật. Mỗi ngày, người mua sẽ nhắn tin đến số điện thoại di động 0914.658.xxx của D để mua các số lô, số đề. Khi D nhận được tin nhắn của người mua sẽ nhắn lại xác nhận “Ok”. Căn cứ vào kết quả sổ xố kiến thiết miền B mở thưởng vào 18 giờ 30 phút mỗi ngày trong tuần, D sẽ trả tiền cho người mua theo quy ước như sau:

- “Số lô” là số có hai chữ số tự nhiên từ 00 đến 99, căn cứ vào kết quả xổ số kiến thiết miền B mở trong ngày, nếu “Số lô” mà trùng với hai số cuối của các giải thưởng trong tổng số 27 giải thưởng của kết quả xổ số (gồm 1 giải Đặc biệt, 01 giải Nhất, 02 giải Nhì, 06 giải Ba, 04 giải Tư, 06 giải Năm, 03 giải Sáu, 04 giải Bảy) thì thắng (trúng thưởng). Giá trị tiền mua số lô được tính theo điểm, mỗi điểm lô theo quy ước giữa các người chơi (mua - bán) là 22.000 đồng (hai mươi hai nghìn đồng), nếu trúng thì được trả cho mỗi điểm lô đã mua là 80.000 đồng (tám mươi nghìn đồng), nếu số lô đã mua trúng nhiều lần ở các giải thì người bán phải trả cho người mua số tiền bằng tất cả các lần trúng thưởng;

- “Số đề” là số có hai chữ số tự nhiên từ 00 đến 99, căn cứ vào kết quả xổ số kiến thiết miền B mở trong ngày, nếu “Số đề” người mua mà trùng với hai số cuối của giải đặc biệt duy nhất thì người bán sẽ phải trả cho người mua số tiền gấp 80 lần số tiền người mua đã bỏ ra trước đó.

Từ “nguyên tắc, hình thức” chơi “số lô, số đề” như trên, trong các ngày 19/3/2024, 26/6/2024, 27/6/2024, 28/6/2024, 29/6/2024, 30/6/2024, 01/7/2024, 02/7/2024 Đinh Tiến Dđã thực hiện hành vi đánh bạc dưới hình thức mua bán số lô, số đề với Đinh Xuân H5, Vũ Văn H7, Phạm Văn H8 và người sử dụng số thuê bao 0943.194.333 (D lưu tên danh bạ là “Ngọc Mè”) như sau:

- Đối với Đinh Xuân H5:

+ Ngày 01/7/2024, Đinh Xuân H5 sử dụng điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 Promax lắp sim thuê bao số 0914.306.575 nhắn tin đến số điện thoại 0914.658.xxx lắp trong chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6S Plus của Đinh Tiến D để mua các số lô: 54, 64 mỗi số 250 điểm, tổng 500 điểm, thành tiền 11.000.000 đồng. D đồng ý đứng ra bán các số lô trên cho H5 nên nhắn tin xác nhận: “Ok”. Đối chiếu với kết quả xổ số kiến thiết miền B1 quay mở thưởng cùng ngày, H5 không trúng số lô nào. Tổng số tiền đánh bạc là 11.000.000 đồng.

+ Ngày 02/7/2024, Đinh Xuân H5 tiếp tục sử dụng điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 Promax nhắn tin đến điện thoại Iphone 6S Plus của Đinh Tiến D để mua các số lô: 32, 87 mỗi số 250 điểm, tổng 500 điểm, thành tiền 11.000.000 đồng. D đồng ý đứng ra bán các số lô trên cho H5 nên nhắn tin xác nhận: “Ok”. Đối chiếu với kết quả xổ số kiến thiết miền B1 quay mở thưởng cùng ngày, H5 không trúng số lô nào. Tổng số tiền đánh bạc là 11.000.000 đồng.

- Đối với Phạm Văn H8: ngày 19/3/2024, H8 sử dụng điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 4 (hiện đã hỏng và vất đi nên không thu giữ được) lắp sim thuê bao di động số 0982.630.766 nhắn tin đến điện thoại Iphone 6S Plus của Đinh Tiến D để mua các số lô: 11, 03, 04, 93 mỗi số 10 điểm, tổng 40 điểm, thành tiền 880.000 đồng; các số đề: 07, 70 mỗi số 50.000 đồng, thành tiền 100.000 đồng. D đồng ý đứng ra bán các số lô trên cho H8 nên nhắn tin xác nhận: “Ok”. Đối chiếu với kết quả xổ số kiến thiết miền B1 quay mở thưởng cùng ngày, H8 không trúng số lô nào. Tổng số tiền đánh bạc là 980.000 đồng.

- Đối với Vũ Văn H7: sử dụng sim thuê bao di động số 0914.928.388 (hiện H7 không còn giữ điện thoại đã dùng trước đó) để nhắn tin đến điện thoại Iphone 6S Plus của Đinh Tiến D để mua các số lô, số đề từ ngày 26/6/2024 đến ngày 02/7/2024 như sau:

+ Ngày 26/6/2024, H7 mua số lô 88, 82 mỗi số 10 điểm, thành tiền 440.000 đồng; mua số đề 34 là 150.000 đồng nhưng không trúng thưởng bất kì số nào. Tổng số tiền đánh bạc là 590.000 đồng;

+ Ngày 27/6/2024, H7 mua số lô 38, 83 mỗi số 10 điểm, thành tiền 440.000 đồng; mua số đề 78 là 150.000 đồng. Sau đó trúng số lô 83 nhận được 800.000 đồng. Tổng số tiền mua bán số lô, số đề trái phép là 1.390.000 đồng;

+ Ngày 28/6/2024, H7 mua số lô 08, 75, 64, 37 mỗi số 10 điểm, thành tiền 880.000 đồng; mua số đề 79 là 200.000 đồng. Sau đó trúng số lô 75 nhận được 800.000 đồng. Tổng số tiền mua bán số lô, số đề trái phép là 1.880.000 đồng;

+ Ngày 29/6/2024, H7 mua số lô 78, 87, 56, 77 mỗi số 10 điểm, thành tiền 880.000 đồng; mua số đề 27 là 200.000 đồng. Sau đó trúng số lô 56 và 78 nhận được 1.600.000 đồng. Tổng số tiền mua bán số lô số đề trái phép là 2.680.000 đồng;

+ Ngày 30/6/2024, H7 mua số lô 89, 98, 64, 31 mỗi số 10 điểm, thành tiền 880.000 đồng, mua số đề 08 là 200.000 đồng. Sau đó trúng số lô 98 nhận được 800.000 đồng. Tổng số tiền mua bán số lô, số đề trái phép là 1.880.000 đồng;

+ Ngày 01/7/2024, H7 mua số lô 47, 97, 59, 96 mỗi số 10 điểm, thành tiền 880.000 đồng, mua số đề 52 là 200.000 đồng. Sau đó trúng số lô 59 nhận được 800.000 đồng. Tổng số tiền mua bán số lô, số đề trái phép là 1.880.000 đồng;

+ Ngày 02/7/2024, H7 mua số lô 02, 20, 22, 94 mỗi số 10 điểm, thành tiền 880.000 đồng, mua số đề 22 là 200.000 đồng. Sau đó trúng số lô 20, 94 nhận được 1.600.000 đồng. Tổng số tiền mua bán số lô, số đề trái phép là 2.680.000 đồng;

- Ngoài ra, khi kiểm tra điện thoại di động của Đinh Tiến D còn có hành vi bán số lô, số đề vào ngày 10/5/2024 và 11/5/2024 cho người sử dụng số thuê bao 0943.194.333 (được lưu trong danh bạ tên “Ngọc Mè”):

+ Ngày 10/5/2024, D được người dùng số thuê bao 0943.194.333 hỏi mua số lô, số đề và hai bên thống nhất để D nhắn các số lô số đề mà “Ngọc mè” muốn mua vào sim của N2 để không bị quên. Sau khi N2 đọc cho D các số lô, số đề muốn mua thì D sử dụng điện thoại di động Iphone 6S Plus lắp sim số 0914.658.911 nhắn tin đến số thuê bao 0943.194.333 để chốt N2 mua số lô 73 với 15 điểm, tương đương 330.000 đồng; số đề 47 giá 50.000 đồng nhưng sau đó “Ngọc M2” không muốn mua nữa và không nhắn tin lại nên giao dịch, mua bán trên không hoàn thành;

+ Ngày 11/5/2024, “Ngọc mè” tiếp tục muốn mua số lô, số đề của D nên sau khi nói chuyện và chốt các số lô, số đề cần mua; D đã nhắn tin đến số thuê bao 0943.194.333 để chốt việc N2 mua số lô 01 với 15 điểm, tương đương 330.000 đồng; 02 số đề 68, 86 giá 50.000 đồng; 02 số đề 468, 486 giá 100.000 đồng. Người dùng sim thuê bao trên nhắn lại “Ok”, xác nhận mua của D các số lô, số đề trên, tuy nhiên sau đó không trúng số lô, số đề nào và Ngọc M2 đã thanh toán cho D số tiền 630.000 đồng.

Như vậy, Đinh Tiến Dvà Đinh Xuân H5đánh bạc được thua bằng tiền dưới hình thức mua bán số lô số đề trái phép với tổng số tiền sử dụng để đánh bạc vào ngày 01/ 7/2024 là 11.000.000 đồng; vào ngày 02/07/2024 là 11.000.000 đồng. Quá trình điều tra, Đinh Xuân H5 đã có đơn xin đầu thú và khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nêu trên. Thu giữ của D 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6S Plus lắp sim thuê bao số 0914.658.911; thu giữ của H5 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 Promax lắp sim thuê bao số 0914.306.575.

Tại bản cáo trạng số 158/CT- VKSNDTPNB ngày 05/12/2024, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Ninh Bình (nay là thành phố H), tỉnh Ninh Bình truy tố Trần Mạnh HĐinh Tiến DĐinh Văn H2Đinh Văn H4 và Đinh Xuân H5về tội “Đánh bạc” quy định tại khoản 1, khoản 3 Điều 321 của Bộ luật Hình sự .

Tại phiên toà, Kiểm sát viên tham gia phiên toà giữ nguyên quyết định như nội dung bản cáo trạng và đề nghị Hội đồng xét xử:

* Tuyên bố các bị cáo Trần Mạnh HĐinh Tiến D,Đinh Văn H2 Đinh Văn H4và Đinh Xuân H5 phạm tội “Đánh bạc”.

- Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 35; Điều 58 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Trần Mạnh H. Xử phạt bị cáo Trần Mạnh Htừ45.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng.

- Áp dụng khoản 1, khoản 3 Điều 321; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 36; Điều 58 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Đinh Tiến D. Xử phạt bị cáo Đinh Tiến D từ 24 tháng đến 27 tháng cải tạo không giam giữ (được trừ 08 ngày tạm giữ từ ngày 03/7/2024 đến ngày 10/7/2024 quy đổi thành 24 ngày cải tạo không giam giữ). Thời gian cải tạo không giam giữ tính từ ngày Cơ quan thi hành án hình sự Công an thành phố H, tỉnh Ninh Bình nhận được quyết định thi hành án.

Giao bị cáo Đinh Tiến D cho Ủy ban nhân dân phường T, thành phố H, tỉnh Ninh Bình giám sát, giáo dục trong thời gian chấp hành án. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với Ủy ban nhân dân phường T, thành phố H, tỉnh Ninh Bình trong việc giám sát giáo dục bị cáo. Khấu trừ 05% đến 10% thu nhập hàng tháng của bị cáo trong thời gian chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ để sung vào ngân sách Nhà nước. Phạt bổ sung bị cáo từ 20.000.000 đồng đến 25.000.000 đồng để sung vào ngân sách Nhà nước.

- Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 35; Điều 58 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Đinh Văn H2. Xử phạt bị cáo Đinh Văn H2từ40.000.000 đồng đến 45.000.000 đồng.

- Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 35; Điều 58 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Đinh Văn H4. Xử phạt bị cáo Đinh Văn H4 từ 20.000.000 đồng đến 25.000.000 đồng.

Áp dụng khoản 1, khoản 3 Điều 321; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 36; Điều 58 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Đinh Xuân H5. Xử phạt bị cáo Đinh Xuân H5 từ 21 tháng đến 24 tháng cải tạo không giam giữ (được trừ 04 ngày tạm giữ từ ngày 09/7/2024 đến ngày 12/7/2024 quy đổi thành 12 ngày cải tạo không giam giữ). Thời gian cải tạo không giam giữ tính từ ngày Cơ quan thi hành án hình sự Công an thành phố H, tỉnh Ninh Bình nhận được quyết định thi hành án.

Giao bị cáo Đinh Xuân H5 cho Ủy ban nhân dân phường N, thành phố H, tỉnh Ninh Bình giám sát, giáo dục trong thời gian chấp hành án. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với Ủy ban nhân dân phường N, thành phố H, tỉnh Ninh Bình trong việc giám sát giáo dục bị cáo. Khấu trừ 05% đến 10% thu nhập hàng tháng của bị cáo trong thời gian chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ để sung vào ngân sách Nhà nước. Phạt bổ sung bị cáo từ 15.000.000 đồng đến 20.000.000 đồng để sung vào ngân sách Nhà nước.

* Xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp: áp dụng Điều 46; Điều 47 của Bộ luật Hình sự; Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

- Tịch thu để sung vào ngân sách Nhà nước: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6S Plus của bị cáo Đinh Tiến D; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 Promax của bị cáo Đinh Xuân H5; số tiền 5.835.000 đồng các bị cáo Trần Mạnh H, Đinh Tiến D, Đinh Văn H2, Đinh Văn H4 sử dụng vào việc đánh bạc.

- Tịch thu tiêu hủy: 01 bộ tú lơ khơ 52 quân bài.

- Buộc các bị cáo Đinh Xuân H5 nộp lại số tiền 22.000.000 đồng đã sử dụng vào việc đánh bạc để tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước.

* Về án phí: áp dụng khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Buộc các bị cáo Trần Mạnh H, Đinh Tiến D, Đinh Xuân H5, Đinh Văn H2, Đinh Văn H4 mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Tại phiên tòa, các bị cáo Đinh Văn D2, Trần Mạnh H, Đinh Văn H4, Đinh Văn H2 thừa nhận cùng nhau thực hiện hành vi đánh bạc được thua bằng tiền trái pháp luật bằng hình thức “Đánh lốc” với tổng số tiền 5.835.000 đồng; các bị cáo Đinh Tiến D và Đinh Xuân H5 thừa nhận đã có 02 lần thực hiện hành vi đánh bạc được thua bằng tiền trái pháp luật bằng hình thức mua bán “số lô, số đề” trong các ngày 01/7/2024 và 02/7/2024 với tổng số tiền 22.000.000 đồng đúng như nội dung bản cáo trạng. Viện kiểm sát truy tố các bị cáo là đúng người, đúng tội, không oan; các bị cáo không có ý kiến tranh luận với quan điểm của đại diện Viện kiểm sát; trong lời nói sau cùng các bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ các chứng cứ và tài liệu đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, các quy định của pháp luật, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên toà phù hợp với nhau; phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra; phù hợp với lời khai người làm chứng; phù hợp với các tài liệu chứng cứ đã thu thập như: Biên bản bắt người phạm tội quả tang; bộ bài tú lơ khơ 52 quân, số tiền 5.835.000 đồng các bị cáo sử dụng đánh bạc, nội dung tin nhắn mua bán số lô, số đề của các bị cáo lưu trong điện thoại di động thu của bị cáo Đinh Tiến D và bị cáo Đinh Xuân H5, đơn xin đầu thú của bị cáo Đinh Xuân H5 cùng các tài liệu chứng cứ khác đã thu thập có trong hồ sơ vụ án. Từ các tài liệu, chứng cứ nêu trên đã đủ cơ sở kết luận:

Ngày 03/7/2024, tại khu vực hồ câu cá thuộc phố T, phường N, thành phố N (nay là thành phố H), tỉnh Ninh Bình, Trần Mạnh H,Đinh Văn D2, Đinh Văn H4, Đinh Văn H2 có hành vi đánh bạc được thua bằng tiền trái pháp luật bằng hình thức “Đánh lốc” với tổng số tiền 5.835.000 đồng thì bị phát hiện bắt quả tang.

Đinh Tiến D và Đinh Xuân H5 đã có 02 lần thực hiện hành vi đánh bạc được thua bằng tiền trái pháp luật bằng hình thức mua bán “số lô, số đề” trong các ngày 01/7/2024 và 02/7/2024, cụ thể như sau: Trong 02 ngày trên, mỗi ngày H5 mua số lô, số đề của D với tổng số tiền 11.000.000 đồng.

Hành vi của các bị cáo Trần Mạnh HĐinh Tiến DĐinh Văn H2 Đinh Văn H4 và Đinh Xuân H5 đã xâm phạm trực tiếp đến trật tự công cộng là khách thể được luật hình sự bảo vệ. Cả 05 bị cáo đều có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, biết rõ đánh bạc (đánh lốc; mua bán số lô, số đề) được thua bằng tiền là những hình thức đánh bạc bị Nhà nước cấm nhưng vẫn cố ý thực hiện.

Hành vi nêu trên của các bị cáo Trần Mạnh H,Đinh Tiến D,Đinh Văn H2,Đinh Văn H4 và Đinh Xuân H5 đã phạm tội “Đánh bạc” thuộc trường hợp “tiền hay hiện vật dùng đánh bạc trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng” quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự.

Điều 321. Tội đánh bạc.

1. Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 5.000.000 đồng nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc hành vi quy định tại Điều 322 Bộ luật này hoặc đã bị kết án về tội này hoặc tội quy định tại Điều 322 của Bộ luật này, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.

...

3. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng.

Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Ninh Bình (nay là thành phố H) đã truy tố các bị cáo với tội danh và điều luật đã viện dẫn như trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[2] Hành vi phạm tội của các bị cáo đã xâm phạm đến khách thể được luật hình sự bảo vệ và còn là nguyên nhân phát sinh của nhiều loại tội phạm khác. Do đó, cần phải xử lý nghiêm minh trước pháp luật để giáo dục, cải tạo các bị cáo và góp phần phòng ngừa chung.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân.

* Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: bị cáo Đinh Tiến D đã có 02 lần thực hiện hành vi đánh bạc được thua bằng tiền trái pháp luật bằng hình thức mua bán “số lô, số đề” trong các ngày 01/7/2024, 02/7/2024 và ngày 03/7/2024 thực hiện hành vi đánh bạc được thua bằng tiền trái pháp luật bằng hình thức “Đánh lốc”; bị cáo Đinh Xuân H5 có 02 lần thực hiện hành vi đánh bạc được thua bằng tiền trái pháp luật bằng hình thức mua bán “số lô, số đề” trong các ngày 01/7/2024 và 02/7/2024. Do đó, bị cáo D, bị cáo H5 bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “phạm tội 02 lần trở lên” theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự.

* Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: các bị cáo Đinh Tiến D, Đinh Văn H2, Đinh Xuân H5, Trần Mạnh H, Đinh Văn H4 được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Các bị cáo Trần Mạnh H, Đinh Văn H4 được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Ngoài ra bị cáo Trần Mạnh H, Đinh Xuân H5 được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; bị cáo H có ông nội là Trần Văn L2 là Liệt sỹ, bà nội là Trần Thị C được Chủ tịch nước truy tặng danh hiệu Bà mẹ Việt Nam anh hùng; bị cáo H5 có đơn xin “Đầu thú” về hành vi phạm tội của mình.

* Nhân thân: bị cáo Đinh Xuân H5, Đinh Văn H4 có nhân thân tốt; bị cáo Trần Mạnh H, Đinh Tiến D, Đinh Văn H2 có nhân thân xấu. bị cáo H năm 2015 bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc; bị cáo D năm 2015 bị xử lý hình sự về tội đánh bạc; bị cáo Đinh Văn H2 năm 2006 bị xử lý hình sự về tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ”.

[4] Về tính chất đồng phạm: các bị cáo phạm tội không mang tính chất tổ chức mà thuộc loại đồng phạm có tính chất giản đơn.

[5] Về hình phạt:

- Đối với bị cáo Trần Mạnh H: ngày 03/7/2024, bị cáo là người khởi xướng và rủ bị cáo D, H4, H2 đánh bạc được thua bằng tiền trái pháp luật bằng hình thức “Đánh lốc” nên bị cáo giữ vai trò chính trong vụ án nhưng xét thấy: hành vi phạm tội của bị cáo là ít nghiêm trọng; số tiền bị cáo sử dụng vào việc đánh bạc không lớn (5.835.000 đồng), không phải là nguồn sống chính; bị cáo không có tiền án, tiền sự và không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào; có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự nên cần áp dụng hình phạt tiền là hình phạt chính với đối với bị cáo Trần Mạnh H là phù hợp.

- Đối với bị cáo Đinh Tiến D: mặc dù phạm tội nhiều lần nhưng xét thấy: hành vi phạm tội của bị cáo là ít nghiêm trọng; bị cáo không có tiền án, tiền sự; thành khẩn khai báo, ăn năn hối hận về hành vi phạm tội của mình; số tiền sử dụng vào việc đánh bạc không lớn, không phải là nguồn sống chính; bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, ổn định nên tạo điều kiện cho Đinh Tiến D cải tạo ngoài xã hội. Khấu trừ 5% thu nhập hằng tháng của bị cáo trong thời gian chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ để sung vào ngân sách Nhà nước.

- Đối với bị cáo Đinh Văn H2: bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào; không có tiền án, tiền sự; thành khẩn khai báo, ăn năn hối hận về hành vi phạm tội của mình; số tiền sử dụng vào việc đánh bạc không lớn (5.835.000 đồng), không phải là nguồn sống chính; hành vi phạm tội của bị cáo là ít nghiêm trọng nên cần áp dụng hình phạt tiền là hình phạt chính với đối với bị cáo Đinh Văn H2 là phù hợp.

- Đối với bị cáo Đinh Văn H4: bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào; không có tiền án, tiền sự; có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; số tiền sử dụng vào việc đánh bạc không lớn (5.835.000 đồng), không phải là nguồn sống chính; lần phạm tội này của bị cáo là lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; nên cần áp dụng hình phạt tiền là hình phạt chính với đối với bị cáo Đinh Văn H4 là phù hợp.

- Đối với bị cáo Đinh Xuân H5: phải chịu 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội nhiều lần” nhưng xét bị cáo không có tiền án, tiền sự; có nhân thân tốt; đầu thú, thành khẩn khai báo, ăn năn hối hận về hành vi phạm tội của mình; số tiền sử dụng vào việc đánh bạc không lớn, không phải là nguồn sống chính; lần xét xử này của bị cáo là lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, ổn định nên tạo điều kiện cho Đinh Xuân H5 cải tạo ngoài xã hội. Khấu trừ 5% thu nhập hằng tháng của bị cáo trong thời gian chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ để sung vào ngân sách Nhà nước.

Về hình phạt bổ sung: cần áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo Đinh Tiến D, Đinh Xuân H5 theo quy định tại khoản 3 Điều 321 của Bộ luật Hình sự; các bị cáo Trần Mạnh H, Đinh Văn H2, Đinh Văn H4 do bị áp dụng hình phạt chính là hình phạt tiền nên không áp dụng hình phạt tiền là hình phạt bổ sung.

[6] Về xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp: căn cứ Điều 46; Điều 47 của Bộ luật Hình sự; Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

- Tịch thu tiêu hủy: 01 bộ tú lơ khơ 52 quân bài các bị cáo Trần Mạnh H, Đinh Tiến D, Đinh Văn H2, Đinh Văn H4 sử dụng vào việc phạm tội.

- Tịch thu để sung vào ngân sách Nhà nước: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6S Plus của bị cáo Đinh Tiến D; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 Promax của bị cáo Đinh Xuân H5 là phương tiện liên lạc đã dùng vào việc phạm tội; số tiền 5.835.000 đồng các bị cáo Trần Mạnh H, Đinh Tiến D, Đinh Văn H2, Đinh Văn H4 sử dụng vào việc phạm tội.

- Buộc bị cáo Đinh Xuân H5 phải nộp lại số tiền đã dùng vào việc đánh bạc là 22.000.000 đồng để sung vào ngân sách Nhà nước.

[7] Các vấn đề khác:

Đối với Đinh Tiến D, ngoài việc bị can bán số lô, số đề cho Đinh Xuân H5 đã bị khởi tố thì D còn đứng ra bán các số lô, số đề trái pháp luật cho cho Phạm Văn H8 vào ngày 19/03/2024; bán số lô số đề trái phép cho Vũ Văn H7 từ ngày 26/06/2024 đến ngày 02/07/2024 và bán cho người dùng sim số 0943.194.333 vào ngày 11/05/2024 nên đã vi phạm vào Điểm a, Khoản 5, Điều 28, Nghị định 144/NĐ-CP. Đối với các đối tượng Vũ Văn H7, Phạm Văn H8 trong vụ án nêu trên; tại thời điểm vi phạm các đối tượng này không có tiền án, tiền sự; tổng số tiền 2 đối tượng mua bán số lô số đề trái pháp luật chưa đủ 5.000.000₫ do đó không đủ căn cứ để xử lý H7, H8 về tội “Đánh bạc” quy định tại Khoản 1, Điều 321, Bộ luật hình sự. Tuy nhiên hành vi của các đối tượng đã vi phạm vào Khoản 1, Điều 28, Nghị định 144/NĐ-CP của Chính phủ Quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy chữa cháy; cứu nạn cứu hộ; phòng, chống bạo lực gia đình. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố H đã chuyển toàn bộ hồ sơ đến Ủy ban nhân dân thành phố H để cấp có thẩm quyền tiến hành xử phạt vi phạm hành chính đối với Đinh Tiến D, Phạm Văn H8, Vũ Văn H7 theo đúng quy định của pháp luật.

Qua tra cứu tiền án tiền sự của bị can Đinh Tiến D, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hoa Lư thu thập được một số tài liệu về việc ngày 10/09/1990, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh H khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Đinh Tiến D về tội “đánh bạc ăn tiền”. Tuy nhiên sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án và hỏi cung bị can, vào thời điểm trên Đinh Tiến D có bị bắt giữ, bị khởi tố và lập danh chỉ bản nhưng sau đó không bị truy tố, xét xử. Bên cạnh đó, đến nay vụ án trên đã hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự. Do đó không có căn cứ để xem xét xử lý bị can Đinh Tiến D về việc Tái phạm.

Đối với số thuê bao 0943.194.333 (được lưu trong danh bạ điện thoại của D tên “Ngọc M2”). Quá trình điều tra xác định chủ thuê bao là anh Đinh Văn N2 sinh năm 1964 trú tại phường Đ, thành phố H. Cơ quan điều tra xác minh trên địa bàn phường Đ không có ai tên N2 có tên tuổi địa chỉ nêu trên. Do đó không có cơ sở xác minh làm rõ về người sử dụng số thuê bao 0943.194.333.

Đối với Nguyễn Ngọc M1 sinh năm 1972 trú tại phố K, phường T, thành phố H đến hồ câu nhưng không tham gia “Đánh lốc” cùng các đối tượng, M1 không cổ vũ mà chỉ ngồi xem các đối tượng đánh bạc, vì thế không liên quan đến hành vi phạm tội.

[8] Các bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí theo quy định tại khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

[9] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố: các bị cáo Trần Mạnh H, Đinh Tiến D, Đinh Văn H2, Đinh Văn H4, Đinh Xuân H5 phạm tội “Đánh bạc”.

- Căn cứ khoản 1 Điều 321; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 35; Điều 58 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Trần Mạnh H. Xử phạt bị cáo Trần Mạnh H 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng).

- Căn cứ khoản 1, khoản 3 Điều 321; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 36; Điều 58 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Đinh Tiến D. Xử phạt bị cáo Đinh Tiến D 27 (hai mươi bảy) tháng cải tạo không giam giữ (được trừ 08 ngày tạm giữ từ ngày 03/7/2024 đến ngày 10/7/2024 quy đổi thành 24 ngày cải tạo không giam giữ). Thời gian cải tạo không giam giữ tính từ ngày Cơ quan thi hành án hình sự Công an thành phố H, tỉnh Ninh Bình nhận được quyết định thi hành án.

Giao bị cáo Đinh Tiến D cho Ủy ban nhân dân phường T, thành phố H, tỉnh Ninh Bình giám sát, giáo dục trong thời gian chấp hành án. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với Ủy ban nhân dân phường T, thành phố H, tỉnh Ninh Bình trong việc giám sát giáo dục bị cáo. Khấu trừ 05% thu nhập hàng tháng của bị cáo trong thời gian chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ để sung vào ngân sách Nhà nước. Phạt bổ sung bị cáo 25.000.000 đồng (hai mươi lăm triệu đồng) để sung vào ngân sách Nhà nước.

- Căn cứ khoản 1 Điều 321; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 35; Điều 58 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Đinh Văn H2. Xử phạt bị cáo Đinh Văn H2 45.000.000 đồng (bốn mươi lăm triệu đồng).

- Căn cứ khoản 1 Điều 321; điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 35; Điều 58 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Đinh Văn H4. Xử phạt bị cáo Đinh Văn H4 20.000.000 đồng (hai mươi triệu đồng).

- Căn cứ khoản 1, khoản 3 Điều 321; điểm g khoản 1 Điều 52; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 36; Điều 58 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Đinh Xuân H5. Xử phạt bị cáo Đinh Xuân H5 21 (hai mươi mốt) tháng cải tạo không giam giữ (được trừ 04 ngày tạm giữ từ ngày 09/7/2024 đến ngày 12/7/2024 quy đổi thành 12 ngày cải tạo không giam giữ). Thời gian cải tạo không giam giữ tính từ ngày Cơ quan thi hành án hình sự Công an thành phố H, tỉnh Ninh Bình nhận được quyết định thi hành án.

Giao bị cáo Đinh Xuân H5 cho Ủy ban nhân dân phường N, thành phố H, tỉnh Ninh Bình giám sát, giáo dục trong thời gian chấp hành án. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với Ủy ban nhân dân phường N, thành phố H, tỉnh Ninh Bình trong việc giám sát giáo dục bị cáo. Khấu trừ 05% thu nhập hàng tháng của bị cáo trong thời gian chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ để sung vào ngân sách Nhà nước. Phạt bổ sung bị cáo 20.000.000 đồng (hai mươi triệu đồng) để sung vào ngân sách Nhà nước.

2. Xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp: áp dụng Điều 46; Điều 47 của Bộ luật Hình sự; Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

- Tịch thu để sung vào ngân sách Nhà nước: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 6S Plus của bị cáo Đinh Tiến D; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 Promax của bị cáo Đinh Xuân H5; số tiền 5.835.000 đồng các bị cáo Trần Mạnh H, Đinh Tiến D, Đinh Văn H2, Đinh Văn H4.

- Tịch thu tiêu hủy: 01 bộ tú lơ khơ 52 quân bài.

(Tình trạng vật chứng như biên bản giao, nhận vật chứng ngày 17/12/2024 giữa Cơ quan cảnh sát điều tra C và Chi cục thi hành án dân sự thành phố; Ủy nhiệm chi ngày 17/12/2024).

- Buộc bị cáo Đinh Xuân H5 nộp lại số tiền 22.000.000 đồng (hai mươi hai triệu đồng) để tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước.

3. Về án phí: căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Buộc các bị cáo Trần Mạnh H, Đinh Tiến D, Đinh Xuân H5, Đinh Văn H2, Đinh Văn H4 mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

Các bị cáo có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày tính từ ngày tuyên án (07/02/2025).

(Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự, có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và Điều 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự).